Probablemente el calentamiento global no existe. Así que deja de preocuparte y disfruta de la vida. Es un consejo de este bloguero.
Hace unos días, los medios de comunicación serios, esos que se limitan a copiar teletipos y difundir los tópicos del pensamiento dominante, asustaron a las buenas gentes con la noticia de que una placa de hielo del tamaño de dos Euskadis (sic) o una provincia de Sevilla -¡sorprendentes medidas, pardiez!-. Los científicos-funcionarios del CSIC clamaron que era obra del calentamiento global que está poniendo en peligro el planeta y la humanidad, bla, bla, bla. Curiosamente, hace poco más de un año, los científicos que viajaron a la Antártida en el Hespérides declararon que habían encontrado más pingüinos y más hielo de lo que esperaban. ¿Pueden darse semejantes oscilaciones en un solo año?, ¿o es que los científicos iban a tiro hecho, buscando la foto y el titular?
Tres puntos:
1) En el hemisferio Sur está transcurriendo el verano. Por tanto, sucesos como el desprendimiento de hielo en su región polar y olas de calor como la sufrida por Australia son, dentro de lo que cabe, normales. No tan anormales como sería que hoy se pudiese pasear en pantalón corto y camiseta por Soria.
2) En estos momentos, la superficie de hielo en el hemisferio Sur medida por satélite es similar a la media de todos los años desde 1979. No hay derretimiento brusco. Ved la página TheCryosphereToday.
3) Y más importante. A las pocas horas de salir la noticia en todos los telediarios, digitales y papeles, el mismo CSIC explicó que habían medido mal la superficie de hielo desprendida. No eran dos Euskadis, sino una sola Álava: la séptima parte. ¿¿Cómo vamos a hacer caso de unos científicos que no saben hacer mediciones?? ¿Y éstos señores, Jordi Dasch y Carlos Duarte, pretenden determinar las temperaturas de los próximos cien años? ¡Cuánto ridículo están dispuestos a hacer muchos por trincar subvenciones!
El País y Público rectificaron la información; no he visto que lo hicieran ABC, La Razón, El Mundo y La Vanguardia.
Como digo al principio, probablemente el calentamiento global no existe. Así que deja de preocuparte y disfruta de la vida. Ponle hielo al whisky.
Reproduzco dos comentarios geniales de sendos foreros con los que se honra este blog negacionista:
Nunca he pasado tanto frío como desde que tenemos calentamiento global. Este invierno es como para invitar a mr. Gore a un Cornetto.
El enfriamiento climático es una evidencia. Vamos hacia una era glacial. Que los progres crean lo contrario me confirma en esta certeza.
La verdad, no sólo los progres creen en el calentamiento global, sino, también, los liberalillos-que-quiere-ser-progres, como Esteban González Pons. Aquí podéis leer las estupideces que ha escrito el portavoz del PiPí, que parecen inspiradas por los cazanegacionistas Gustavo Catalán Deus y Rafael Méndez.
Los comentarios para este post están cerrados.
Danny:
Escepticismo es desconfiar ante la falta de evidencia. Lo tuyo no es escepticismo, es negacionismo: desconfiar a pesar de la evidencia.
El consenso científico tiene muchísimo sentido; de hecho es el consenso científico el que guía a los gobiernos responsables en muchas de sus decisiones más importantes. Afortunadamente -lo de consultar al oráculo ya hace tiempo que no se lleva.
Por lo demás observo que usted no sabe ni qué narices es La Niña ni a qué nos referimos al hablar de sus efectos, con que para qué seguir...
Saludos.
"La radiación del sol tiene una influencia mínima en comparación con la acumulación de CO2"
qué estupidez
"Que es lo que hacéis los negacionistas, dar la espalda a la ciencia"
El escepticismo es lo que cabe en la ciencia no el amarillismo progre y los titularazos sobre el calentamiento global con base endeble
"Climatólogos son quienes respaldan la vigencia del calentamiento global, en torno al cual el consenso científico es abrumador"
En ciencia no tiene sentido el "consenso", el consenso es para políticos, en ciencia importan los hechos y las evidencias, y estas apuntan que el calentamiento global no parece ser concluyentemente cierto ni parece que la actividad humana lo esté causando.
"En el caso de 2008 la causa es La Niña, como le explicaba. Una vez disipado este fenómeno veremos máximos históricos"
Falso, la niña no tiene un efecto tan global y además no sólo 2008 sino otros de los últimos 1...
No te equivoques, Aimee. Religión es la tuya, la del negacionismo. La religión se basa en creencias, y elude la ciencia. Que es lo que hacéis los negacionistas, dar la espalda a la ciencia, esconder la cabeza para no ver lo que se nos viene encima. Vuestro comportamiento es infantil. 'Cierro los ojos para no ver lo que no quiero ver, y como lo que no veo, no existe...'. Vuestras pocas luces os hacen considerar la teoría del cambio climático como una teoría propia de Zapatero, de los progres, y por eso la utilizáis como arma arrojadiza en vuestra cruzada. Porque es lo que tenéis los fachas, que todo lo convertís en cruzada. No hay más que buenos (vosotros) y malos (los otros). El día en que Zapatero declare que le encantan las lentejas, los negacionistas montaréis otra campaña de descrédito contra tal legumbre. Ah, y ya que no podéis dejar de ser maniqueos, no seáis también tontos. Pasad por caja, que el curro que les estáis haciendo a las petroleras es impagable.
Continuación:
La radiación del sol tiene una influencia mínima en comparación con la acumulación de CO2, y varía en ciclos de 11 años. No hay ninguna glaciación en perspectiva, lo siento. Superada La Niña, veremos máximos en torno a 2012.
Antes de insistir en aportar datos falsos o tergiversados por negacionistas del cambio climático le ruego que se documente un poco, haga el favor. Ya le he explicado dónde hacerlo con fuentes científicas y rigurosas -de climatólogos, vamos.
Saludos.
Luis:
No, no, perdone, el informe al que usted se refiere es el informe de la "Minority", o sea, de la oposición en el Senado. Y la inmensa mayoría de quienes lo suscriben no son climatólogos. Climatólogos son quienes respaldan la vigencia del calentamiento global, en torno al cual el consenso científico es abrumador, casi total.
Los modelos del calentamiento global por lo general preven tendencias, no temperaturas exactas. Y si se encuentran errores o las previsiones fallan, por supuesto que se revisan las hipótesis y los modelos, eso es hacer ciencia.
1998 marcó un máximo histórico, el segundo más alto desde que se tienen registros. La tendencia continúa al alza. Veo que es usted aficionado a escoger los datos según convengan más a sus afirmaciones.
La radiación del sol tiene una influencia mínima en comparación con la acumulación de CO2, y varía en ciclos de 11 años. No hay ninguna glaciación en perspectiva, lo siento. Superada La ...
Luis
Por favor Luis deja a Intrigado es un Entregado a la Teoría conspiranoica del calentamiento global es la religión de los progresgorrinos
Y por favor, dejemos de manipular los datos, que ya produce asco.
- Desde 1997 la temperatura media de la Tierra HA CAÍDO 0,6ºC.
- La prograsiva bajada de temperaturas en los años pasados y venideros se debe a que la radiación del Sol ha vuelto a niveles de 1914. Alcanzaremos el mínimo en 2040, fecha de la próxima y aguda glaciación.
Para más información ver las publicaciones de Dr. Oleg Sorokhtin y Dr.Khabibullo Abdusamatov.
Apunten:
- Is Nature Warning Us of a New Ice Age? http://www.meaus.com/00140-new-ice-age.htm
- Are We on the Brink of a 'New Little Ice Age?' http://www.whoi.edu/page.do?pid=12455&tid=282&cid=10046
- Aquello que los progretas calentones no pueden explicar: http://www.iceagenow.com/
"informe de la oposición del Senado". No, informe encargado por la mayoría Demócrata del senado.
La mayoría no son climatólogos. Busque el número de los que lo son y comparelo con los climatólogos autores de la teoría oficialista del IPCC de la ONU. Teoría a la que por cierto, varios de sus integrantes NIEGAN POR COMPLETO su caracter científico.
La vuelvo a retar a que me traiga UNO SÓLO de los testimonios de los climatólogos, científicos o apóstoles del cambio climático que hay acertado en sus predicciones de 2007, 2008 ó lo que llevamos de 2009. La ciencia no se basa en establecer un modelo que fracasa con la realidad, ya que todo lo que me cuenta usted sobre esa teoría se modifica a toro pasado, volviendo a fracasar la predicción al año siguiente. Parecen ZParo y la crisis.
Esto si es serio y se está cumpliendo a rajatabla:http://en.rian.ru/science/20080122/97519953.html
Luis:
Me temo que no está usted bien informado. Descensos puntuales en algunos años son perfectamente compatibles con el calentamiento global que defiende la comunidad científica. El informe de la oposición del Senado está suscrito por muchos científicos, pero la inmensa mayoría no son climatólogos.
El calentamiento global no es compatible con períodos de "glaciación", sino con breves valles de enfriamiento. En el caso de 2008 la causa es La Niña, como le explicaba. Una vez disipado este fenómeno veremos máximos históricos.
Los resultados de la mediciones sí que no son opinables: el calentamiento global antropogénico es un hecho.
Más información: www.realclimate.org.
Saludos.
Barbadillo, adivine quién se ha pasado hoy el primero por el blog de J.C. (no hagamos publicidad) y el día 16 con esta otra firma distinta: "Zapatero no existe..."
Señor don Sergio Farrell, ya le respondo yo.
- No tire el termómetro mejicano. Cambieselo a los neozelandeses, que han tenido las temperaturas medias y mes a mes más bajas de los últimos 141 años.
http://www.scoop.co.nz/stories/SC0901/S00017.htm
- Por el hielo ártico no se preocupe ¿Recuerda la propaganda de que el ártico iba a ser navegable ESTE AÑO? Va a ser que no. El hielo allí ha crecido un 30% de agosto de 2007 a agosto de 2008.
De todas formas, el hielo que falte lo puede encontrar en el espectacular aumento de galciares en Alaska y Noruega, cosa que no sucedía desde hace más de 250 años.
http://www.prisonplanet.com/arctic-ice-grows-30-per-cent-in-a-year.html
http://www.dailytech.com/Alaskan+Glaciers+Grow+for+First+Time+in+250+years/article13215.htm
http://www.dailytech.com/Glaciers+in+Norway+Growing+Again/article13540.htm
LA VERDAD OS HARA LIBRES.
No te imaginas lo que me relaja y despreocupa lo que publicas sobre el calentamiento global. Yo ya me estaba creyendo lo que marca el termómetro que mide todos los días durante los últimos 16 años la temperatura del agua de una bahía del estado de Sonora, México. Estoy pensando en tirar ese termómetro, ya que llega a marcar mínimas en Invierno con diferencias hasta de tres grados C y máximas en Verano que se llegan a extender cuatro semanas más de lo normal. Ya también estaba pensando que eran anormales los deshielos del ártico en Verano, regresándo en Invierno a cubrir áreas similares, pero con un grosor de hielo mínimo. De hoy en adelante voy a descansar. Gracias
Si vais al "Cosmocaixa" de Barcelona,(Museu de la Ciencia),en la parte de exposición general,la que no es actividad de pago,es decir la sala grande,cerca de la exposición temporal de las culturas pre-colombinas (no recuerdo bien el nombre que le han dado).Encontrareis un "stand" del SOL,allí con pantalla táctil incluida descubrireis que las variaciones continuas del sol,afectan y mucho,el clima terrestre.
Don Pedro,el" Cosmocaixa" de Madrid es posible que también contenga dicho "stand" del Sol.
Saludos
Me preocupa seriamente que hables de elevaciones de temperaturas en 2012. No sé si usas el mismo modelo de quienes te dije antes para 2007, 2008 ó 2009. O el calendario para salir de la crisis que tiene ZParo.
Hablando de 2012, mira lo que dicen los científicos que AÚN NO SE HAN EQUIVOCADO (no te pongo las conclusiones para que te molestes en leerlo, te vendrá muy bién). De hecho predijeron con acierto que el calentamiento del planeta no era eterno y alcanzó su máximo en 2005. Estos no fallan, vosotros sí, es un hecho ya datable y comprobable, no opinable.
http://en.rian.ru/science/20080122/97519953.html
No está demás recordarte que está científicamente demostrado un descenso de -0,64ºC de 2007 a 2008 y otro de -0,4ºC en 2008. Comparalo el ascenso de la temperatura media en la Tierra en los últimos 200 años, veras que sorpresa te vas llevar. Ese tipo de datos no salen en la tele, una pena, porque SI son científicos.
No es así ,"intrigado".
Por lo pronto los científicos del IPCC de la ONU que te he citado no hablan de calentamiento. Obama, que tiene en su poder el informe del Senado USA, no habla del calentamiento. Incluso ya en los medios españoles se dice "el calentamiento global es compatible con períodos de glaciación", es decír, que hay cambio climático, no calentamiento ("LaRosa de los Vientos", por el cruzado calentón Martín Expósito, de moral ecosocialista).
Traeme por favor el enlace de algún científico favorable al "calentamiento global" que haya acertado en sus previsiones de 2007-2008 o lo que llevamos de 2009. Venga valiente, todos sabemos que anunciaron los años más cálidos de la historia. Y eso contando la Niña, el Niño y el Abuelo.
(continúo en otro post)
Luis: ¿quién ha dejado de hablar de "calentamiento global"? Los científicos no, desde luego.
Como he explicado en mi comentario, el calentamiento global es una tendencia de la temperatura global media del planeta a aumentar, y el enfriamiento de un año para otro no marca tendencia -de hecho era de esperar debido al fenómeno de la Niña-. Las previsiones apuntan a nuevos máximos históricos a partir de 2012, una vez acabado el fenómeno.
Saludos.
Para intrigado 20.02.09 | 14:21
Acabo de leer el enlace que usted puso. Según eso la antártida se ha calentado globalmente 0,1 grados cada 10 años.
Pero es que fíjese por qué se ha dejado de hablar de "calentamiento global" y se habla de "cambio climático". Es un proceso del que debe usted tener conocimiento, pues está científicamente comprobado el enfriamiento global salvaje del planeta desde 2007:
- De enero de 2007 a enero de 2008 la temperatura media del planta descendió en -0,64 ºC
(en un año, mientras la antártida se calienta 0,1 cada 10 años)
http://www.dailytech.com/Temperature+Monitors+Report+Widescale+Global+Cooling/article10866.htm
- 2008 fué el año más frio de la década. La temperatura media del planeta descendió -0,4 ºC
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/
Según los "calenturientos", debían haber sido los años más calurosos de la historia.
Para neoliberalsalvaje 20.02.09 | 11:57
Pues probablemente por la misma razón que Islandia (Ice-land) se llama así...
Hoy he leído algo interesante en el libro "Planeta azul (no verde)" de Vaclav Klaus. Según un calculo realizado, se estima que, de ser cierto, el calentamiento global provocaría en 2.050 un aumento de los fallecimientos por calor de 2.000 personas pero que, a cambio, se produciría una reducción de las muertes por frío de 20.000. Es decir el calentamiento global reportaría un total de ¡18.000 muertes menos por año!
Una persona medianamente crítica, lo primero que se cuestiona es si el cambio climático es real y, lo segundo, si es perjudicial o beneficioso. Hasta ahora, nadie ha mostrado pruebas de que exista y mucho menos de que sea perjudicial.
Lamento comunicarle que la Antártida sí se calienta -como el resto del planeta-. Aquí puede usted consultar una fuente científica con abundante información al respecto:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/02/antarctic-warming-is-robust/
Coincido con usted, en cambio, en que no se pueden atribuir sin más eventos meteorológicos puntuales al calentamiento global, que no es sino una tendencia al aumento de la temperatura media del planeta que se observa a lo largo de décadas. No confundamos tiempo con clima.
Saludos.
Infierno, no sé de dónde has sacado la idea de que soy independentista. ¿Porque mi nombre es vasco? Menuda conclusión 'razonada'. Como todas sus conclusiones estén tan 'fundadas' como ésa, va usted listo. A ver si va a ser eso, a ver si va a ser que basa usted su negacionismo en lo que marca el termómetro de la ventana de Barbadillo... ¿Es usted un poco simple, o sólo me lo parece?
A mi querido usurpador de nick "Luis"
Comentario por Luis 20.02.09 | 12:51
"...si se miran gráficas se ve una aceleración clara del calentamiento del planeta y hay bastante consenso sobre que la mano del hombre tiene que ver en ello."
Lea el informe que le adjunté para que se reformule lo de el "consenso" y lo de el "calentamiento del planeta". Lo que si hay es un cambio climático, no un calentamiento global. Y no lo digo yo, lo dicen estos Premios Nobel, funcionarios del IPCC de la ONU etc. etc.
A menudo se exagera mediáticamente con los efectos del calentamiento global pero existir vaya si existe, si se miran gráficas se ve una aceleración clara del calentamiento del planeta y hay bastante consenso sobre que la mano del hombre tiene que ver en ello.
¿Porqué ha de ir unido ser independentista y ser tonto?
Sres Pachico y patriota gallego, si tanto miedo tienen, córtense las venas, y déjenme a mí quemar gasolina mientras me quede dinero.
Y ventoseen, hombre, no se retengan los pedos, que eso no es sano.
A menudo se exagera mediáticamente con los efectos del calentamiento global pero existir vaya si existe, si se miran gráficas se ve una aceleración clara del calentamiento del planeta y hay bastante consenso sobre que la mano del hombre tiene que ver en ello.
Leanlo en inglés. Este informe ha contado con la participación de científicos independientes, muchos de ellos trabajando para el IPCC de la ONU, ni siquiera los progretas se molestaron en intentar relacionarlos con petroleras, cantamañanas o corrupciones varias.
Me he permitido adelantarles la traducción de algunas opiniones, las que he puesto antes en mis post.
U. S. Senate Minority Report: More Than 650 International Scientists Dissent Over
Man-Made Global Warming Claims. Scientists Continue to Debunk “Consensus” in 2008
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9&CFID=6041378&CFTOKEN=67044777
"podemos pasarnos horas y horas poniendo ejemplos (fotogramas) en uno y otro sentido."
Lamentablemente no dispongo de tanto tiempo libre. Me parece curioso que considere la serie temporal que le propongo que observe, con comienzo en el paleolítico como un fotograma.
"En la época de los romanos había vides y hacían vino. Desde hace unos pocos años muchos empresarios ingleses están visitando España viendo el negocio pensando en volver a plantarlas porque el clima ahora es mucho mas cálido.
¿Eso me da lazón?"
Obivamente esa anécdota le quita toda razón, ya que concluye con que la temperatura en el sur de Inglaterra es similar a la de la "época de los romanos". Es lo que pasa cuando tomamos un espectro temporal más amplio (película en su lenguaje)
"Noe es un dato, no es un dato subjetivo, es un dato incontestable y punto pelota."
Ante tales argumentos cargados de precisión y rigor cientifíco no puedo por más que darle la razón...
“¿Durante cuántos años tiene que enfriarse el planeta para que entendamos que el planeta no se está calentando?. ¿Cuántos años debe continuar el enfriamiento? “. Dr.
David Gee, geólogo, presidente de la comisión de la ciencia del Congreso Geológico Internacional 2008, es autor de más 130 documentos revisados, y se encuentra actualmente en la Universidad de Uppsala, Suecia.
"La cantidad de CO2 que producimos es insignificante en términos de la circulación natural entre el aire, el agua y el suelo. Estoy haciendo una evaluación detallada del informe del IPCC de Naciones Unidas y de los resúmenes para los encargados de formular políticas al respecto, e identificar la forma en que los resúmenes han distorsionado la ciencia “. Dr. Philip Lloyd, Sudáfrica. Físico nuclear y doctor Ingeniero Químico, coordinador en el IPCC de la ONU, ha escrito más de 150 publicaciones.
“Incluso si se duplicase o triplicase la cantidad de dióxido de carbono, en la práctica tendría poco impacto. El vapor de agua y las nubes formadas por condensación del agua sobre partículas es el factor más importante y siempre lo será. “ Geoffrey G. Duffy, profesor del Departamento de Química y de Ingeniería de Materiales de la Universidad de Auckland, New Zealand.
“Los teóricos de Kyoto han puesto el carro delante del caballo. La realidad es que el calentamiento global provoca niveles más altos de dióxido de carbono en la atmósfera, y no al revés. Una gran cantidad de documentos críticos presentados en la conferencia de las Naciones Unidas en Madrid en 1995 desaparecieron sin dejar rastro. Como resultado de ello, faltó la otra cara del debate siendo este muy sesgado, como resultado la ONU declaró que el calentamiento global era un hecho científico ", Andrei Kapitsa, geógrafo ruso e investigador de los núcleos de hielo antártico.
"La base principal de la afirmación de que la liberación de gases de efecto invernadero por el hombre es la causa del calentamiento se basa casi en su totalidad en los modelos climáticos. Todos conocemos la debilidad de esos modelos para el estudio del sistema aire-superficie”. Dra. Joanne Simpson, la primera mujer del mundo en recibir un doctorado en Meteorología, anteriormente trabajó para la NASA, ha escrito más de 190 estudios y ha sido calificada como uno de los científicos más preeminentes de los últimos 100 años.
"Los modelos y las previsiones del IPCC de la ONU son incorrectas, ya que sólo se basan en modelos matemáticos y han presentado los resultados sin incluir, por ejemplo,
la actividad solar. "- Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador en el Instituto de
Geofísica de la Universidad Nacional Autónoma de México.
“La Tierra se ha enfriado desde 1998 haciendo caso omiso de las predicciones del IPCC de la ONU. La temperatura global hizo que 2007 fuese el año más frío de la década y el más frío del milenio, lo que ha sido el motivo por el que el calentamiento global ahora se llama cambio climático.” Dr. Richard Keen, climatólogo del Departamento de Ciencias oceánica Universidad de Colorado.
“Gore me empujó a comenzar a profundizar en la ciencia de nuevo y rápidamente me encontré a mi mismo firmemente ubicado en el campo escéptico ... Los modelos climáticos, en el mejor de los casos, pueden ser útiles para explicar los cambios climáticos después de que hayan ocurrido. "- Hajo Smit ex miembro del IPCC de las Naciones Unidas de los Países Bajos.
Más de 650 científicos independientes dudan de las tesis religiosas de los 58 que eleboraron el catecismo oficial del calentamiento global para el IPCC.
Apunten, informe encargado por la mayoría demócrata del senado USA:
“Soy un escéptico…. El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión...Dado que ya no estoy afiliado a ninguna organización ni recibo ningún tipo de financiación, puedo hablar con toda franqueza .... Como científico sigo siendo escéptico.”. Ivar Giaever, premio Nobel de Física.
“El miedo al calentamiento es el peor escándalo científico de la historia. Cuando la genta descubra la verdad se sentirá engañada por la Ciencia y los científicos.” Dr. Kiminori Itoh, científico japonés miembro del IPCC de la ONU.
“Muchos científicos están ahora buscando la forma de dar marcha atrás discretamente en sus posturas a favor del calentamiento sin correr el riesgo de arruinar sus carreras.” James A. Peden, Físico atmosf...
Comentario por neoliberalsalvaje 20.02.09 | 11:57
Y dale, ahora de la Antártida a Groenlandia. Noooo, si podemos pasarnos horas y horas poniendo ejemplos (fotogramas) en uno y otro sentido. Por ejemplo, en el sur de Inglaterra en la época de los romanos había vides y hacían vino. Desde hace unos pocos años muchos empresarios ingleses están visitando España viendo el negocio pensando en volver a plantarlas porque el clima ahora es mucho mas cálido.
¿Eso me da lazón? No, porque es otro fotograma nada mas. Hay que ver la película entera que es donde se pone negro sobre blanco que la temperatura media está subiendo, digan lo que digan Barbadillo, Aznar o la madre superiora. Noe es un dato, no es un dato subjetivo, es un dato incontestable y punto pelota. Y además está creciendo mucho mas rápido de lo que se calculó hace muy poco.
Pacta sunt servanda. Con las cuatro últimas líneas de su artículo puede dar usted por cumplida la promesa que me hizo por la gloria de San Obama Mártir. Y ahora me voy a tomar un gin tonic y si me sobra hielo, lo enviaré a la Antártida.
Pues yo seguiré dando más crédito a la comunidad científica internacional, que a usted, señor Barbadillo. Seguiré dando por buena la teoría del cambio climático, y admitiré con naturalidad que, como sucede con todas las teorías científicas, incluso las más asumidas, aquélla cuente con detractores, también entre la clase científica. Al fin y al cabo, ¿no existen estudios 'científicos' (pagados por las tabacaleras, obviamente) que cuestionan incluso la nocividad del tabaco?
Siga, siga fumando usted, Barbadillo. O siga pensando que lo del cambio climático es un cuento. Eso sí, no olvide más adelante, cuando ya no queden dudas al respecto, darnos las gracias a quienes, gracias a ser más crédulos que usted, hicimos lo posible porque su futuro sea un poco menos negro. Que por cierto... qué cómodo resulta dejar las soluciones y el esfuerzo a otros, mientras usted disfruta de los réditos de su interesada ignorancia, ¿verdad?
Lo cual indica que o bien la equivalencia en Euskadis es compleja o bien que esta comunidad no ha adquirido la suficiente notoriedad internacional, tal vez necesiten embajadas también.
Sr.Barbadillo, sres.foreros:
Yo si que creo en el cambio climático, NO EN EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
Lo peor de todo esto es que los progretas (entre otros) han convertido esto en una moda, una neoreligión basada en sus soportes pseudocientíficos (no dan una y evitan las realidades que les son incómodas) propios de los esquemas positivistas de Auguste Comte (una ideología superada intelectualemente, hablen con filósofos o gente culta si no me creen), de tal modo, que a base de aunciar el año más caliente de la historia como el presente (llevan 3 años haciéndolo), ya nadie les cree, es decír, el cuento de "Pedro y el Lobo".
Pero es que se producen hechos como que la NASA ha reconocido errores en la medión de las temperaturas en la Tierra. Ya no son los más cálidos los años del siglo XXI o de la década de los 90, sino que lo son los de mediados de siglo.
¿Y Al Gore que opina de esto?¿Y los progretas?¿Por qué el IPCC no lo tiene en cuenta?
Pues en la web que facilita el señor Barbadillo comparan con Texas, California, y Oklahoma.
A mi lo que me inquieta es la unidad de comparación: Euskadi, se desprende una placa del tamaño de Euskadi. Esto no es más que propaganda sibilina independentista. ¿Que no?
¿Con qué regiones se ha comparado la superficie desprendida en otros países?
Es medio en broma medio en serio, conste.
"Pues temperatura y clima igual. ¿Entiende? Vale, pues mañana quiero un artículo de 40 líneas sobre ello."
Del mismo modo yo le sugiero a usted señor Patriota, que investigue por qué Groelandia se llama así (de Greenland), qué fue el óptimo climático mediaval, o cuáles eran las temperaturas en la era paleolítica.
Lunes, 13 de febrero
Pedro Fernández Barbadillo
Rufino Soriano Tena
Manuel Molares do Val
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Antonio Cabrera
Pedro Fernández Barbadillo
Antonio Javier Vicente Gil
Raúl González Zorrilla
Toni García Arias
Miguel Torres Galera
Francisco Rubiales
