Se festeja el bicentenario del nacimiento de Charles Darwin en unos momentos en que la teoría de la evolución parece más una superstición que una propuesta científica.
La teoría de lae volución es el flotador que permite a los budas del pesanmiento y dela git-prop dárselas de personas enteradas para defender su ateísmo. Sin embargo, los científicos de verdad dudan de su capacidad para explicar el nacimiento de la vida. Como pasa con el calentamiento global, los fanáticos machacan a todo aquel que se atreva a dudar de ella mediante argumentos racionales y datos. Es la superstición frente a la razón. Recientemente, El Mundo publicó un artículo muy interesante sobre la improbabilidad de esta teoría (que, ojo, sigue siendo una teoría, no una realidad).
La idea de que, dada la suficiente cantidad de tiempo, el azar es capaz de dar lugar a todo tipo de combinaciones ha sido defendida por los teóricos más radicales del evolucionismo.
si tuviéramos mil millones de chimpancés tecleando al azar una vez por segundo una combinación de 18 letras y espacios (los que ocupa dicha frase) desde el inicio mismo del universo, hace aproximadamente 13.700 millones de años, la probabilidad de que para el momento actual en alguno de esos tecleos al azar hubiera surgido To be or not to be es una de entre mil millones. Es decir, pese a ese inimaginable número de tecleos, la aparición de dicha frase al azar es infinitamente más improbable que ganar la más difícil de las loterías a base de comprar tan sólo un billete.
El problema no es creacionismo bíblico frente a big bang y evolución. Ese es un dilema ficticio generado a partir de ciertos grupos fundamentalistas norteamericanos. El big bang y la evolución no son de por sí cuestiones que planteen un problema para la religión.
cuando se observan los procesos de azar a gran escala (algo que es posible ahora gracias a los avances informáticos) se observan regularidades. Esto parece sugerir que, en última instancia, incluso si la evolución se hubiera producido por azar, sólo habría sido por un azar aparente. Son precisamente estos descubrimientos en probabilidad y en física los que están generando entre algunos pensadores una auténtica hipótesis científica de la existencia de un poder e inteligencia supremos, es decir, lo que habitualmente llamamos Dios.
He aquí un debate intelectual fascinante que en Estados Unidos y los demás países anglosajones llena aulas universitarias y dispara índices de audiencia televisas y datos de ventas de libros. En Expaña, por el contrario, nuestra progresía no pasa de la regurgitación de reseñas del supuesto pensamiento de Darwin y de ataques en manada de hienas a quien critica a éste. Se acepta a Darwin -como se aceptaba a Krause- porque permite poner en solfa a los curas y a Estados Unidos. Ése es el único deseo de saber que tienen los progretas.
Sobre el diseño inteligente, aquí y aquí.
Y aquí tenéis un blog antievolucionista muy bueno. Os redirecciono al post sobre el periodista biólogo Javier Sampredo, que tiene que justificar que, pese a dudar de Darwin sigue siendo ateo y de izquierdas.
LA VERDAD ESTÁ AHÍ FUERA.
Los comentarios para este post están cerrados.
..."(que, ojo, sigue siendo una teoría, no una realidad)"...
Diccionario de la R.A.E.; teoría, 2ª acepción: Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
Sobra cualquier otra explicación sobre el bagaje cultural de Fernández Barbadillo (por si él mismo no lo hubiese dejado ya bastante claro)
No te esfuerces Pepe, Casey Luskin lleva tiempo intentando que la gente se crea que, "en realidad", el juicio lo ganaron ellos porque el juez les tenía manía pero no cuela. Lo siento, es un caso cerrado.
¿Ya no te pasas por todos los blogs de la red evolucionarios copipegando tus bobadas, como hacías antes, troll? Se ve que irichc te ha enseñado bien.
Behe respondió a Miller en el juicio D José, las supuestas refutaciones no refutan nada.
Y simplemente para que conste, Miller el azote de creacionistas, ha sido acusado de creata por otro darwinista más fanático. Nadie está a salvo
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/03/darwinismo-todos-son-sospechosos.html
Señor bioquímico Gregorio, Ken Miller refutó a Behe en el juicio de Dover de forma bastante demoledora para el pobre Mike, quien no respondió a Miller.
Y, simplemente para que conste, Miller es católico.
no silve
DESENGAÑAROS BLOGEHOROS DE ESTRECHAS MIRAS: como decia Dali A PROPÓSITO DE LA ANTIGUA URSS, " no le des mas vueltas, la única salida decente de este mundo esta en Dios".
Cuantos ateos reclacir¡trantes al final de sus días se han convertido al cristianismo ?? al cristianismo, no al induismo, al islamismo, al judaismo,.....no!, no!...TODAS ESAS SON CREENCIAS FALSAS Y al mor vacias.....leeis BIEN a la doctrina del AMOR.
No le deis mas vueltas y vivid en paz, eso os dara la vida eterna
Una persona que no sabe cual es el concepto de teoría cientifica, no debería hablar de ciencia. Del creacionismo, mejor no hablar; tiene menos credibilidad (y mucho más aburrido) que la mitología griega.
César Hidalgo, se me ocurre otro recurso. Los duendes. Ya sabe, esos hombrecillos de color verde... Yo creo que el ser humano y todo cuanto le rodea, es obra de los duendes. No entiendo por qué los curas se han decantado tan descaradamente por Dios, pudiendo haberlo hecho por los duendes. Mucho más simpáticos, por cierto. ¡Dónde va a parar!
No he sido yo, pero le contesto: Behe no demuestra que exista ningún proceso de complejidad irreducible. Y no lo demuestra porque hacerlo es imposible. No hay forma de demostrar que algo no ocurrió de una forma que no se me ha ocurrido, pero que perfectamente puede existir.
Yo no entiendo nada. Y cuando no se entiende, el recurso es Dios.
ya lo decia un amigo:
Las cosas no se hacen solas. Tienen que tener una casa. Y las causa es Dios.
Le pregunte yo : Y Dios ¡quien le hizo ?
Hablemos de otra cosa contestó.
La verdad, encontré esto por casualidad, y por el título creí que iba a encontrar algo interesante.Pero ya ves: esto es todo, amiguitos.
Qué pérdida de tiempo,leer esto.
usted es bioquimico, asi que demuestre sus dotes.
Gotha se despacha diciendo que Behe no demuestra lo que a todas luces demuestra. Y lo hace de forma tan absoluta que no ha habido nadie en la comunidad científica que haya sido capaz de refutar sus afirmaciones científicas (y si alguien lo sabe diga nombre, apeliidos, obra o artículo), limitándose a negar las conclusiones "metafísicas" de las mismas. Y Pucnik entra en la cuestión "filosófica" que Behe deduce de sus conocimientos científicos. Pero lo que me pregunto es si alguno de los dos es bioquímico como yo para poder debatir científicamente conmigo. ¿A que no?
Pucnik, si duda que sea bioquímico, hágame la pregunta que crea oportuna para demostrárselo. Y luego le preguntaré yo.
En cuanto a la evolución tengo la misma opinión de la Pajín y de Pepiño que de Rajoy o la Espe.
Ud. está muy equivocado en cuanto mi afiliación política. He de decirle, que solo estoy casado con mi mujer y la querida que tengo es la verdad.
don gregorio, obviamente mi critica no estaba dirigida hacia el libro, sino hace la manera de argumentar de un tal trajano.
respondiendo a su pregunta, en principio hay que objetar dos cosas: que sus ideas no son falsificables, para hacer ello se tendria que demostrar la no-existencia de un creador.
behe practicamente dice que porque el no entiende, un creador tiene que existir.
ademas opera con otra falacia, la falsa dicotomia.
behe no demuestra nada, es todo polemica. como usted, que pregunta que tengo que objetar al libro, en vez de describir antes que ve usted de cierto en el. y, por supuesto, ignora el sentido de mi critica a trajano dandole un sentido diferente.
dudo que sea usted cientifico, buen hombre.
Gregorio:
Muy fácil: que no demuestra que exista la complejidad irreducible.
Pucnik, yo soy bioquímico y también me he leído el libro de Behe. ¿Qué tiene usted que objetar al mismo?
trajano, buen hombre, conque ha leido usted un libro! estos son los prodigios de la educacion: te enseñan a leer, y ya te crees todo un entendido.
quiere usted seriamente entrar en debate sobre las ideas de behe expuestas en dicho libro? es usted bioquimico? esta usted cualificado de alguna otra forma, aparte de.... haber leido un libro?
Viriato:
Decía Heráclito, creo recordar, que da la nada, nada puede crearse, y este razonamiento es un axioma.
La materia no puede crearse a sí misma de la nada. Eso está claro. Pero igual de claro es que desde la condición de ser bidimensional no se puede explicar el mundo tridimensional, lo cual no significa que éste no exista. Por eso mismo, el mundo material no puede negar la existencia del mundo espiritual porque éste no pueda ser examinado en una probeta. Y eso no significa que no exista dicho mundo espiritual. De hecho, cuando el mismo se hace presente en el mundo material, éste sólo puede decir "no lo entiendo". Y si dijera "no lo entiendo", postura cercana al agnosticismo, al menos sería honesto. Lo absurdo es decir "lo que no entiendo no existe", postura típica del ateísmo.
¿Alguno de los científicos que abundan por los comentarios a este post se ha leído "La Caja Negra de Darwin" de Michael Behe?
Es por saber si hay alguien con cierta capacidad de debatir científicamente sobre este tema.
Sr. Barbadillo,
Viendo su forma de pensar, estoy dispuesto a creer. que lo de la evolución no existe. Ud. sigue reduciéndolo todo a izquierda y a derecha y no acaba de evolucionar.
Me alegro de haberle convencido.
¿Usted cree que Leire Pajín y Pepiño son la cumbre de la evolución?
"si tuviéramos mil millones de chimpancés tecleando al azar una vez por segundo una combinación de 18 letras y espacios (los que ocupa dicha frase) desde el inicio mismo del universo, hace aproximadamente 13.700 millones de años, la probabilidad de que para el momento actual en alguno de esos tecleos al azar hubiera surgido To be or not to be es una de entre mil millones"
Sin embargo un solo chimpance a podido teclear esta sarta de estupideces.
¿Quiere decirnos que eso es mentira? Ah, el a del "a podido" es con hache.
buen don pedro, le agradezco su sentido de humor.
no habra dado en serio un articulo de opinion como argumento, verdad? porque usted es periodista! ni se adherira -ni dentro de los terminos de opinion- a un pensamiento que equipara el azar con la seleccion natural. porque usted es un pensador!
no pensara usted -usted, como pensador- que uno de esos pensadores españoles de quita y pon podria dar en lo mas minimo la talla que se necesita para abarcar los problemas fundamentales. y seguro que sabe lo que en ciencia se llama teoria, y no usara sus connotaciones en nivel vulgo para liarla.
le agradezco su aportacion jocosa. me ha alegrado la tarde.
YA SABES QUE ESTÁS EXPULSADO HASTA QUE NO NOS CONTESTES A NUESTRAS PREGUNTAS.
De todas formas, Barbadillo, me temo que va usted mucho más allá del sano escepticismo y que se deja tentar muy fácilmente por los que defienden una interpretación literal de la Biblia, algo que por otra parte pondría de los nervios a quienes la escribieron. Si es por tocar las narices, pues tiene un pase, aunque debe pulir sus argumentos dialécticos. Si son expresión de una opinión real, sin embargo, me temo que debe informarse mucho más
Yo no creo que el Génesis sea un relato exacto y literal de la Creación.
Scytale (17:07)
Estoy de acuerdo contigo. Tu conclusión tiene un corolario, que es el que quería exponer: nadie puede, siguiendo un razonamiento lógico mínimamente honesto, utilizar la ciencia o el método científico para negar la trascendencia. El ateísmo no es más que una profesión de fe como otra cualquiera, con sus talibanes y todo
Gotha: ¿me puedes fundamentar científicamente el azar, por favor? También cuelas (repites) otra cocnepción errónea al hablar de la selección natural como "determinista": ya el propio Darwin tuvo que llamar al orden a sus seguidores, porque invertían la relación causa-efecto y consideraban a la selección natural como causa de la evolución, cuando es ésta la consecuencia de dicha evolución.
Saludos
Sí, Barbadillo, sí. La teoría de la evolución es falsa. No existe calentamiento global. Es el Sol el que, en realidad, gira en derredor de la Tierra. A la Virgen la fecundó el Espíritu Santo. Y a usted le trajo la cigüeña.
Aunque lo cierto es que, leyéndole a usted, uno piensa que la teoría de la evolución, aun cierta, no está formulada del todo. Porque no explica el que haya animales que, como usted (animal racional, no se me enfade), en vez de evolucionar involucionan.
Barbadillo, ya sé que ir contra corriente mola mogollón, pero ir contra corriente no consiste en negarlo todo, incluso lo evidente. Así que lo que usted hace habitualmente no es ir contra corriente; lo que usted hace es, lisa y llanamente, el tonto. Ponerse a llamar superchería a la teoría de la evolución... ¡Vamos, hombre! ¡Qué ridiculez! Eso sí, no vea la cantidad de respuestas que originan sus articulillos. Ahora bien... ¿de verdad le merece la pena?
Muy bien, Fonso. Pero no sé por qué pierde usted el tiempo. Con alguien como Barbadillo no merece la pena. Lo que opina de este tema da idea de su nivel intelectual general.
"Supertición evolucionista". Y da el argumento de los chimpancés y Shakespeare, ignorando que la evolución tiene una parte azarosa (las mutaciones) y una parte determinista (la selección natural). Delirante.
Muy bien Fonso, muy bien, pero no hagas mucha sangre con el autor el señor Barbadillo.Supongo que estaba bromeando, porque si no es el caso, si lo decia en serio....puede pedir trabajo a Mas Alla, Rappel, Publico, Gara o el Plural (ejemplos de ciencia ficcion)
Me ha respondido usted a mi comentario con lo siguiente:"Si la teoría de la evolución está demostrada, ¿nos puede enseñar esos seres intermedios entre el pez y el pájaro o entre el mono y el hombre?"
No merece la pena que le conteste: usted mismo lo ha hecho demostrando su absoluta ignorancia sobre la evolución y la ciencia. Le doy una pista: el hombre no desciende del mono.
Neo-feudalismo en lo social y neo-edadmedia en lo cultural.Volvemos!Hay que recordar- se sabe?O se ignora o se quiere ignorar?Que el área de Asia que llamamos Europa-América del norte y sus amigos , Oceania és neo-europa-(Será por eso que de allí vienen con fuerza los neos,j..jiji),tras el derrumbe del mundo grecolatino que se hundió por más de 1000 años en una edad oscura y de olvido, en todo.Por que sucedió?Creo que es el quid de lo que nos viene...No existe principio, no existe fin."Este mundo,el mismo para todos los seres, no fue creado por hombres ni por dioses, sino que fue. es y será fuego siempre vivo que se enciende con medida y se apaga con medida"Heráclito.Fragmentos Diels,h y Kranz, W.Se quiere hacer lo mismo con "la luz cegadora" que directamente entronca con nuestra cultura.La evolución és simple, no necesita fórmulas, es natural.La vemos, la sentimos, es.Pero "Los cerdos se deleitan más con el fango que con el agua limpia".Otra nuestro maestro.En fin.
Que no: que no sól actúa el azar. Las mutaciones (que aparecen por azar) producen variaciones que sufren un proceso de selección. De esa manera, 3800 millones de años permiten una acumulación de variaciones que se manifiesta en la actual diversidad. Manipulador.
... tórridas o viceversa.
Para terminar sólo decir que la patochada mayor que cometió fue decir que la evolución es sólo una teoría "ojo, sigue siendo una teoría, no una realidad".
En los contextos científicos una teoría no es una hipótesis, sino un marco que explica leyes, hechos y principios relacionados entre sí. Ejemplo: la teoría de la selección natural (Darwin), la teoría sintética (Darwin+genética) y la teoría del equilibrio puntuado (Stephen J. Gould) explican el hecho de la evolución.
Y para terminar me gustaría añadir que el tratamiento de la prensa hacia la evolución (y los temas científicos en general) es pésimo y patético. Concretamente en este tema siempre parece que cada nuevo fósil rompe con todo lo anterior y que hubiera que reescribir todos los libros y también es raro que no se hable de 'darwinismo', 'evolucionismo' y cosas así.
Al blogger sólo decirle que se informe (seriamente) sobre el tema. Y no equipare cienc...
(Continuación)
El ligre es un híbrido entre león (Panthera leo) y tigresa (Panthera tigris) cuyas hembras son fértiles (no así los machos). También hubo una hembra de tigón (tigre x leona) que tuvo cachorros con un tigre. En este caso estamos hablando de dos especies del mismo género bastante cercanas evolutivamente. Con esto no quiero dar a entender que la evolución ocurra gracias a 'híbridos afortunados', sino a que el concepto especie (población de animales capaces de reproducirse entre sí dando descendientes fértiles) no es una creación divina estática.
- Y otra cosa que me llamó la atención fue que todas las mutaciones son degenerativas; sin embargo, el color de la piel en los humanos (que depende de mutaciones sobre los melanocitos) está adaptado para proteger de los rayos UV y de la destrucción del folato y sintetizar vitamina D según la cantidad de luz recibida; aunque fenómenos como las migraciones puedan hacer que pueblos de piel clara vivan en zonas...
... este ha sido una de los argumentos a los que con más fuerza se han aferrado los creacionistas (la existencia de unidades muy complicadas y específicas, en las cuales la falta de una pieza la inutilizaría completamente, siendo imposible por tanto que se produjeran por evolución), suelen ejemplificarlo con el flagelo ('cola') bacteriano... que posteriores estudios han relacionado con un mecanismo utilizado por las bacterias como 'jeringuilla' para pasarse fragmentos de ADN entre ellas (una primitiva forma de reproducción asexual).
- También se ha dicho que los híbridos son estériles (normalmente sí, el caso más famoso la mula) y que de un perro podemos obtener un chiuahua o un mastín pero no una nueva especie. Estos comentarios ilustran una visión de 'especie' como un cajón estanco. Obviamente si la diferencia entre dos especies es grande el híbrido entre ellas sería estéril (si es lo suficientemente grande ni siquiera habría híbrido) pero es interesante el caso del ligr...
... eso sí, volvieron a asociarse con primitivas células eucariotas pasando a ser mitocondrias y cloroplastos (Lynn Margulis es la que más ha trabajado en este tema). Y no se pasó de célula a trilobite de la noche a la mañana. El registro fósil es, desgraciadamente, muy escaso en este punto (hablamos de hace casi 600 millones de años). Previamente a la explosión cámbrica de animales de cuerpo duro encontramos la fauna de Ediacara (extraños seres de cuerpo blando); si bien, se duda de la linealidad evolutiva entre ambos conjuntos y hay dudas sobre si adjudicar a los seres ediacarenses al reino animal o protista.
Este es un hecho repetido en el registro fósil, hay épocas y linajes muy bien representados y también lagunas. Recuerda a esas figuras de la Gestalt que con varias líneas sueltas nos permiten atisbar un cuerpo completo (triángulo, círculo...)
Otro malentendido que ví entre los comentarios (de Gedeón en concreto), fue el de las estructuras irreducibles.....
Otra frase curiosa decía "el unicelular procariota del que descienden todos los animales, es más apto y adaptado se mire como se mire y se reproduce más rápido que las almejas"
Cierto que los seres unicelulares se reproducen más rápido que las almejas y suelen estar bien adaptados a su entorno pero no se puede hablar en esos términos absolutos ('se mire como se mire')en que lo hace ese artículo. La reproducción asexuada es rápida pero su talón de Aquiles está en que apenas hay recombinación genética (los descendientes son clones de su progenitor) por lo que estos seres serían y son muy vulnerables al ataque de ciertas sustancias como los antibióticos.
"un día después de tantísimo tiempo se asociaran [las bacterias] y comenzaran a adquirir ojos, patas y columna vertebral y la Tierra se llenara de animales". Este texto está fatal. Las bacterias hace mucho que 'se apartaron' de la línea evolutiva hacia animales y plantas...
(continua...)
No todos son antepasados nuestros, hay varias (bastantes) ramas colaterales, muchas especies que eran coetáneas (el sapiens, la mayor parte de su historia, compartió la Tierra con el neanderthal, el erectus y el hombre de Flores) y más piezas sueltas y de las que gustaría.
Con la anterior lista de nombres latinos no pretendía impresionarle. Sólo hacer un poco de luz y que se anime a buscar información seria sobre el tema. Le recomiendo encarecidamente la lectura del libro 'La especie elegida' de JL Arsuaga e Ignacio Martínez.
También me llamó la atención un párrafo de ese blog que cita en el que dice que las bacterias estuvieron 3000 M.A. sin evolucionar. Supongo que se refiere a evolucionar 'hacia' formas de vida eucariota (ya fueran uni o pluricelulares). Esto puede haberse debido a las bajas concentraciones de oxígeno que había en la atmósfera primitiva, que las propias bacterias cianoficeas aumentaron con su actividad fotosintética.
(continua....
(continuacion del anterior)
- Dijo usted que no había seres mono-hombre. Bien, le escibiré la lista de especies antecesoras y parientes del ser humano actual.
Primero hay un grupo de antiguos primates entre los que encontramos al Sahelanthropus tchadiensis, Orrorin tugenensis y Ardipithecus ramidus y kadabba.
Continuamos con los australopitecos. Australopithecus anamensis, afarensis, bahrelghazali, africanus y garhi. Una rama colateral (desde nuestro punto de vista) es la de los Paranthropos (también llamados australpitecos robustos): aethiopicus, robustus y boisei.
Dentro del género Homo encotramos al habilis, rudolfensis, ergaster, erectus, antecessor, heidelbergensis, rodhesiensis, neanderthalensis (el famoso Neanderthal), sapiens (nosotros mismos) y floresiensis (ese pequeño humano descubierto recientemente y apodado 'hobbit').
(continua...)
Señor Barbadillo hoy ha metido la pata. Voy a ir despacio, aún así le recomiendo que no confiara en todo lo que se dice en un comentario de internet ni mucho menos en las páginas creacionistas que hay por internet, son muy manipuladoras y dicen muchas medias verdades (o menos aún), no es broma, el ejemplo chusco para que lo entienda: ZP+Prisa+Público al cuadrado.
- Dijo usted que no hay seres pez-pájaro. No, no los hay ni en la actualidad ni en el registro fósil conocido. Sí que hay peces fósiles y varios 'eslabones' entre los peces crisopterigios (con aletas lobuladas) y los anfibios (eusthenopteron, tiktalik, acanthostega, ichthyostega...). De algún anfibio primitivo surgieron los seimúridos (los primeros reptiles conocidos), más adelante aún los dinosaurios y dentro de estos, de una rama de pequeños terópodos (dinosaurios 'con cadera de reptil', principalmente carnivoros) las aves.
Domingo, 27 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
Antonio Cabrera
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
