La secta de San Al Gore no admite disidentes ni blandos. Ante la misión de salvar la Tierra de la humanidad y del capitalismo cualquier exceso se justifica. El botánico David Bellamy fue purgado de la BBC por negacionista.
Como dice Vaclav Klaus en el recomendable libro Planeta azul (no verde), el movimiento ecologista está poniendo en peligro la libertad y la prosperidad de los seres humano. Aquí tenemos otra prueba. ¿Os acordáis del bonachón David Bellamy, el botánico que aparecía en documentales de la BBC mostrándonos ranitas, insectos y plantas? Pues los madamases de la BBC, los mismos que permiten burlas al cristianismo pero no al islam, lo rechazan por negacionista.
FOR YEARS David Bellamy was one of the best known faces on TV.
A respected botanist and the author of 35 books, he had presented around 400 programmes over the years and was appreciated by audiences for his boundless enthusiasm.
Yet for more than 10 years he has been out of the limelight, shunned by bosses at the BBC where he made his name, as well as fellow scientists and environmentalists.
His crime? Bellamy says he doesn’t believe in man-made global warming.
Por supuesto, esta noticia no tuvo ningún eco en la prensa de papel de pago española, donde en unos medios reinan los cazanegacionistas como Rafael Méndez y Gustavo Catalán Deus, y en otros el complejo absoluto ante los tópicos puestos en circulación por el Imperio Progre. Sólo se admite la Verdad según sale de la boca de los ecologistas profesionales y al que se atreva a dudar de ella, al que diga "¡qué frío hace este invierno!", persecución y difamación.
Fijaos qué malo es Aznar para Peridis que el arquitecto palentino, al que creíamos más culto que la media de los progres de El País, le hace decir lo siguiente:
Si he negado la evidencia (sic) del cambio climático, cómo no voy a negar la existencia de Guantánamo.
Leed el libro de Klaus, que merece la pena para resistir a la ideología del Imperio Progre. Ah, y también la presentación que de él hizo Aznar.
LA UNANIMIDAD DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA
Va a haber que abrir campos de reeducación para esta gentuza:
More than 31,000 scientists across the U.S. – including more than 9,000 Ph.D.s in fields such as atmospheric science, climatology, Earth science, environment and dozens of other specialties – have signed a petition rejecting "global warming," the assumption that the human production of greenhouse gases is damaging Earth's climate.
¿Y qué hacemos con los fachas de los pingüinos? ¡Tendremos que extinguirlos a cañonazos!
Olvidémonos por un momento de lo que dicen Al Gore y la comunidad científica casi unánimemente. Echemos mano únicamente del sentido común. Miremos a nuestro alrededor. ¿Alguno de vosotros cree realmente que podemos seguir alterando la composición del agua, del aire o de la tierra, y que tal circunstancia no nos pase factura? ¿Realmente creéis que podemos seguir contaminando indefinidamente, sin que ello nos perjudique también a nosotros? ¿De verdad que sois tan ingenuos? Quienes os negáis a la más que probable teoría del cambio climático, estáis haciendo como el avestruz. Enterrar la cabeza y negaros a ver el peligro que se cierne sobre nosotros. Es más cómodo decir 'no me lo creo', que modificar hábitos. Es mucho más cómodo viajar en coche que desplazarse en transporte público... ¿verdad? Hace falta valor para asumir los peligros que a uno le acechan, y yo entre los negacionistasa veo mucha cobardía. O mucho interés malsano.
¿qué pasó con el agujero en la capa de ozono de los 80/90?
¿sigue ahi?
¿Habéis probado a hablar vosotros con algún científico y no sólo a los que salen en televisión con un letreto en el que pone expertos?
¿Algo de lo que he dicho no es verdad?
"Los pingüinos ya fueron extinguidos hace más de 100 años. Luego se ha usado la denominación de pingüino para los que antes eran llamados pájaros bobos."
Anda, infórmate un poquito antes de escribir chorradas.
Enhorabuena a mitrofan, el próximo Nobel español.
Consigue publicar todo ese saber que atesoras y a forrarte.
Ah, no, que no podrás, que todos los científicos son una panda de progretas.
Una pena.
Por tocar un poco más las narices. Los pingüinos ya fueron extinguidos hace más de 100 años. Luego se ha usado la denominación de pingüino para los que antes eran llamados pájaros bobos.
Pues hay gente que dice que todos estos efectos conocidos como cambio climático se pueden deber a la energía que llega del Sol, que no es ni ha sido nunca constante, y que está ordenada en períodos de distinto tamaño, algunos son ciclos de una década, otros de varios siglos, de la misma manera que tenemos el día y la noche, y el verano y el invierno. Otra posibilidad son las corrientes marinas. Tanto estas como el efecto del sol son variables que se están incorporando a los modelos climáticos en los últimos años, y que hasta ahora no se habían tenido en cuenta.
Bien, después de haber visto a todos los "expertos" que nos permiten alumbrar a Al Gore y de la persecución a los discordantes (con un estilo bastante parecido al del lobby gay, por cierto), aun no he visto en ningún lugar cuál es el MECANISMO por el que el aumento del CO2 provoca el calentamiento de la atmósfera. Si alguno de los científicos que escriben en este blog me dan una pista se lo agradeceré eternamente.
"La especulación sobre el cambio climático se basa principalmente en una gráfica..."
Y es tal la especulación que hasta la NASA ha falseado sus informes referentes al clima.
Y en segundo lugar, el hecho de que dos fenómenos físicos se produzcan a la vez lleva a 4 posibilidades:
a) que sea una coincidencia y no haya relación entre ambos.
b) que el primero sea causa del segundo
c) que el primero sea efecto del primero
d) que ambos estén provocados por un fenómeno distinto.
Un ejemplo no climático sobre el caso d). "Se puede demostrar científicamente que cuantas más cigüeñas hay en una ciudad nacen más niños". Bien, este sería un titular perfectamente posible en la mayor parte de la prensa española. La realidad es que existe una gráfica que muestra esta relación, pero la deducción correcta es que cuanto más grande es una ciudad más cigüeñas y más niños nacen. Espero que haya quedado claro, no sólo hay que medir y plasmar unos resultados científicamente, si no que hay que hacer algún discurso racional para pasar de las conjeturas a una teoría válida.
A ver si puedo dibujar brevemente qué es ciencia y qué a lo mejor no es ciencia.
La especulación sobre el cambio climático se basa principalmente en una gráfica en la que se muestra que durante los últimos 30 años la temperatura global de la tierra y el nivel de CO2 aumentan.
En primer lugar, el cambio climático es en sí una expresión redundante, el clima está siempre cambiando. Cualquiera que haya estudiado algo de geología (hasta estudiantes de la LOGSE) saben que ha habido períodos de temperatura muy distintos a los actuales en épocas pasadas en las que no existía el homo sapiens. El hecho de que durante 30 años la temperatura crezca no quiere decir que siga creciendo indefinidamente, de hecho hay mediciones de los últimos 5 años que apuntan a un enfriamiento.
"Ateniéndome a los hechos no se si porque me deben dar más miedo Mahmud Ahmadineyad y Pol Pot que Bush y Obama".
O, Putin.
Luego, si todos están metidos en el mismo ajo, no hay medios para atender (al menos) este asunto.
"Es cuestión de prioridades."
¿Por qué? ¿No hay medios para atender a los dos asuntos?
Y si nos ponemos así, los únicos que han empleado armamento nuclear contra población civil ¿son?
Ateniéndome a los hechos no se si porque me deben dar más miedo Mahmud Ahmadineyad y Pol Pot que Bush y Obama.
"no se por qué tengo que optar entre una u otra".
Es cuestión de prioridades.
Es razonable su comentario pero discrepo de usted. Yo particularmente temo más la cuestión nuclear, cuyos efectos se notarían de inmediato. Lo del cambio climático es a muy largo plazo e imperceptible para el reino animal (incluida la especie humana). Además, estoy convencido de que el ser humano sería capaz de adaptarse a los efectos climatológicos adversos, tal y como siempre ha sucedido desde que el mundo echó a rodar. En cambio, usted ya puede suponer las consecuencias de una acción de guerra atómica y cuáles serían sus consecuencias. Sus efectos serían instantáneos y devastadores para la humanidad. Y en el momento político actual, usted no debe ignorar que algunos países islámico-terroristas, o de ideología comunista, están haciendo su guerra santa contra el infiel, es decir, contra todos los que formamos parte del mundo occidental y vivimos bajo el imperio del “capitalismo”.
Sinceramente, creo que es más factible el peligro nuclear que el climático.
No me parecen incompatibles ambas preocupaciones, no se por qué tengo que optar entre una u otra.
"Yo prefiero no arriesgarme si hay opciones. ¿Y usted?"
No estoy excesivamente preocupado por el cambio climático. Me preocupa más que ciertas dictaduras desarrollen su bomba atómica. ¿Quién le parará los pies a un país como Irán?
De venir una catástrofe mundial es más probable que ésta sea nuclear. ¿No cree?
Sr. Fernández en sus contestaciones a los comentarios, usted utiliza las mayúsculas, en internet, contestar con máyúsculas equivale a que se esta chillando, por lo tanto es una falta de respeto, le ruego que cuando conteste lo haga sin escribir todo el texto en mayúsculas. se lo dice una persona a la cual usted llamó "bobo" hace un par de días, espero perdone mi atrevimiento al importunar con mi comentario su inteligencia.
"Pero no se alarme, seguro que de producirse el cambio climático ni usted ni yo estaremos vivos para apreciarlo."
O sí, o quizás le toque a mi hijo. Yo prefiero no arriesgarme si hay opciones. ¿Y usted?
Yo no pongo fe en nada. "Fe ciega" es una redundancia.
Las teorías científicas tienen una ventaja: son falsables (también mola citar a Popper), basta un contraejemplo (UNO) para destruirlas. Es fácil, que se lo pregunten a Newton.
No sé, perdone mi ignorancia sr. intower, pero leyéndole uno tiene la impresión de que pone su fe ciega en manos de la ciencia cuando la realidad es que la ciencia por sí misma no demuestra nada. Quizás habría que decir que es el hombre amparado en sus conocimientos científicos el que es capaz de fabricar una teoría sustentada en un soporte matemático. Otra cosa bien distinta es que esa teoría matemática se pueda demostrar en base a fenómenos visibles o palpables. Sigo preguntándome cómo puede alguien demostrar, con total seguridad, que nuestro planeta se encamina hacia un inevitable cambio climático. Por la misma razón, seguro que habrá otros científicos que podrán sostener lo contrario. Pero no se alarme, seguro que de producirse el cambio climático ni usted ni yo estaremos vivos para apreciarlo. Mientras tanto, sí veremos como, a toda velocidad, se hacen ricos los que propalan el miedo.
TAMBIÉN ERAN MINORITARÍAS EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS DE LOS 7O LAS POSTURAS ANTIMARXISTAS Y TENÍAN RAZÓN.
¿En qué tenían razón?
El diagnostico marxista del liberalismo económico se muestra hoy en día más válido que nunca. Sólo en las soluciones hay una posible discusión, pero al igual que en caso capitalista se puede alegar que nunca se ha aplicado un marxismo real.
Pero claro, aquí ya nos hemos salido del ámbito científico, y ya se sabe las opiniones son como los culos.
"--¿POR QUE SE NIEGAN AL DEBATE EQUILIBRADO?"
PEER REVIEW ¿Recuerdas? Más equilibrado que eso no conozco nada.
No vengas ahora con discursos victimistas que no cuelan en ningún contexto científico.
Me parece muy bien que crucifiquéis a Gore por inmoral, seguramente con toda la razón del mundo, yo también opino que es un caradura. Pero ese no es el fondo del asunto. En esto sólo hay una vía, el método científico:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
No vale confundir a las moscas identificando mensaje y mensajero.
Deberíamos hablar ya de La Santa InquisiAl-Gore.
¿Por qué tienen que estar metiendo miedo a la pobre gente con temas como el calentamiento?
Pienso que si no hubiesen inventado esto del calentamiento climático habrían sacado otra cosa, por ejemplo, que el Sol se extinguirá dentro de unos pocos centenares de años en lugar de esos millones de años que siempre han augurado, y claro, la culpa sería otra vez para los de siempre, los ignorantes terrícolas, por no saber vivir como el progre ordena y manda. El caso es meter miedo al personal para justificar inversiones de billones de dólares.
En efecto, los parásitos también tienen que vivir de algo, auque sea de vender catástrofes. Vividores del cuento, vendedores de elixires fantásticos que te devolverán la salud o la juventud eterna, profetas anunciando el fin del mundo para cada fin de siglo o milenio…, ¿no os suena? Todo esto es tan viejo como la existencia del hombre.
Se llama peer review o refereeing. ¿Te suena?
Estás en una universidad, tienes acceso gratuito a las publicaciones, busca por ahí y trae ciencia no basura ideológica, te aseguro que la hay que apoya tus ideas, pero desgraciadamente para ti es muy minoritaria.
--SI ES TAN MINORITARIA Y ANTICIENTÍFICA ESTA POSTURA, ¿POR QUÉ HAY QUE CALFIICAR A LOS DISIDENTES COMO "they are not objective in their interpretations (Hayashi refers to them as "upstanding professionals") but are mouthpieces for the oil companies"?
--¿POR QUÉ HAY QUE AMENAZARLES CON DESTRUIR SU CARRERA PROFESIONAL Y DIFAMARLES?
--¿POR QUE SE NIEGAN AL DEBATE EQUILIBRADO?
TAMBIÉN ERAN MINORITARÍAS EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS DE LOS 7O LAS POSTURAS ANTIMARXISTAS Y TENÍAN RAZÓN.
¿Dogma progre? No, aquí estamos hablando de CIENCIA, Barbadillo, aunque te empeñes en presentarlo de otra manera. Es natural, tú no tienes ninguna formación científica y en cambio sí tienes un marcado sesgo ideológico. En ciencia es fácil, se presentan datos y resultados, no valen las opiniones.
"However the major issue is how scientific issues are decided. Public opinion may be a powerful political force, but it does not change the data and testing of hypotheses. Robinson, Robinson, Balinus, and Soon cannot claim to be honest skeptics on global warming; honest skeptics persist at trying to convince their colleagues of alternative conclusions, and they do it by submitting their manuscripts for publication. If they do not get published, then it is because their data, their arguments, their assumptions, and their conclusions did not stand up to careful scrutiny, not because reviewers were predisposed to a different opinion."
http://www.reall.org/newsletter/v06/n08/glo...
De Scientific American:
"Scientific American took a random sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition—one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers‐a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community. "
http://web.archive.org/web/20060823125025/http://www.sciam.com/page.cfm?section=sidebar&articleID=0004F43C-DC1A-1C6E-84A9809EC588EF21
"upstanding professionals") but are mouthpieces for the oil companies.
...
The fourth, and final, author was Robinson’s son, Zachary, who had no academic training in climate science or (to my knowledge) any advanced degree in any scientific field. Oh, yes, and the paper written by this team was sent out in petition mailings without any peer-review or without acceptance in any scientific journal. In short, it was an opinion piece that had no demonstrated scientific value.
http://www.hawaiireporter.com/story.aspx?fded5949-97a0-41e8-ad66-bba0fa15e61f
YA VEO QUE AL QUE DUDA DEL DOGMA PROGRE, LO CRUCIFICAN DICIENDO QUE ESTÁ A SUELDO DE LAS PETROLERAS. ¡RESPETO AL DISIDENTE SE LLAMA ESE MECANISMO INTELECTUAL!
UN ECOLOGISTA CORDOBÉS TAMBIÉN DIJO QUE LOS HOMBRES DEL TIEMPO QUE CRITICARON A GORE NO TENIAN CONOCIMIENTOS APROPIADOS, PERO ÉLO SÍ.
Más sobre los 31000 científicos:
The infamous Oregon petition hardly merits mention. The senior author of the paper accompanying the petition was Dr. Arthur Robinson, a biochemist, not a climate scientist. The second and third authors were Drs. Sallie Baliunas and Willie Soon of Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. According to Hayashi, Baliunas and Soon are "legitimate scientists." What Hayashi fails to mention is that both of these individuals have been "senior scientists" with the George C. Marshall Institute, a right-wing think tank, and have been affiliated with other advocacy groups (e.g., Heritage Foundation, Fraser Institute) funded, in part, by the oil industry (particularly ExxonMobil). So, Baliunas and Moon may have science training and may be affiliated with an academic institution, but to the extent that politics and money influence their interpretation of climate data, they are not objective in their interpretations (Hayashi refers to them as ....
only in spain.
but well....
suits him.
intowers, the sad thing about spain is not that it's always at least two decades behind the curve. the sad thing is that people don't notice. they see a programme from twenty years ago, follow it daily even, never realise when it was made, presenter becomes a household name while the rest of the world has long moved on.
then, and this is the real tragedy, some guy turns up and plays on his own country's backwardness for his very own political benefit.
the outcome is what very inspiringly in spanish is called something infumable, one (measured by global standards) minor commentator leads his behind the curve flock totally astray.
the success of this operation largely depends on who really is behind the curve in spain, and how many of are; a question ultimately expressed in real electoral votes.
that's why fernandez gives a damn shyte about reality, if only he can create his own, spanish one. he's got plans for himself. only in spain, b...
ESCRIBA EN ESPAÑOL POR RESPETO A LOS DEMÁS FOREROS, PUCNIK.
¡QUÉ MANÍA CON LA TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN PARA EXPLICAR LA ACTITUD DE LOS DEMÁS!
NINGÚN CATASTROFISTA DEL FORO, EMPEZANDO POR PUCNIK, HA MENCIONADO LA DECLARACIÓN DE 31.000 CIENTÍFICOS CONTRA LAS TEORÍAS DE SAN AL GORE Y LAS OPINIONES DE VARIOS METEORÓLOGOS ESPAÑOLES EN EL MISMO SENTIDO QUE ENLAZO EN EL POST. PERO EL MANIPULADOR SOY YO.
Crescencio, qué bueno que quede gente como tú que saber valorar la Navidad , y creer que no todo es bazofia asquerosa atea implantada por el el partido dictatorial socialista- capitalista-zapaterista español, que nos gobierna. Cada vez se aproxima mas Expaña a Sodoma y Gomorra, donde ya el sexo aconsejan practicarlo a los 10 años, y el despilfarro y la buena vida estan a la orden del dia. Y cada dia mas pobres y mas parados
don pedro, usted siempre fijandose en lo anecdotico, nunca en lo esencial.
cada cual hace su agosto con el tema del cambio climatico. su "imperio progre" lo hace (nota: gore vidal, bestia negra, ya hace años que aviso de que por lo verde vendria otra opresion), aznar, klaus y otros energumenos politicos lo hacen tambien, en el lado extremo opuesto. la unica diferencia es que los ultimos cosechan su aplauso, sr. fernandez.
usted siempre siguiendo las consignas de un lado del espectro politico. usted nunca es imparcial.
usted es parte en contienda. se desautoriza.
por supuesto que no es periodista. no revela nunca nada esencial, sino manipula. entre los dos imperios en contienda, usted se ha hecho su huequecito, no me estrañaria verlo algun dia como director del nodo, cuando el pendulo haga el recorrido a la inversa y se tengan en cuenta los meritos partidarios da cada fulano.
usted esta muy atento al pendulo, ha hecho su apuesta,...
JEJEJEJE. ASÍ QUE AZNAR, KLAUS, YO Y "OTROS ENERGÚMENOS POLÍTICOS" NOS FORRAMOS. SI DE LO VERDE VENDRÁ UNA OPRESIÓN, HABRÁ QUE LUCHAR CONTRA ELLA, ¿NO LE PARECE? Y LOS QUE NOS OPONEMOS AL CAMBIO CLIMÁTICO SEGÚN GORE NO SÉ QUÉ ESTAMOS GANANDO, SALVO ALGUNAS COCES, COMO QUE ME DIGAN QUE DIRIGIRÉ EL NUEVO NO-DO. ¡QUÉ GRACIOSO ES USTED!
La Navidad es la fiesta de los niños y del divino Niño que se esconde dentro de cada adulto. Es enormemente inspiradora la creencia en que Dios se acercó a los seres humanos en forma de niño. Así nadie puede alegar que sólo es un misterio insondable, fascinante por un lado y aterrador por el otro. No. Se aproximó a nosotros en la fragilidad de un recién nacido que lloriquea de frío y busca hambriento el pecho materno. Tenemos que respetar y amar esta forma con la que Dios quiso entrar en nuestro mundo, por la parte de atrás, en una gruta de animales, en una noche oscura y llena de nieve «porque no había lugar para él en las posadas de Belén».
Y hablando de otra cosa: ¿cuando coño va a decir Aznar "Y a mucha honra" cuando le pregunten por lo de los aviones de Guantánamo. ¿De qué se tiene que avergonzar?.
Fidel, tú comentario no prueba nada, no es nada y lo sabes. Absolutamente todas las empresas, las petroleras y químicas sobre todo, intentan vendernos su imagen "verde" desde hace años.
Joder, cuanto más miras los datos de Barbadillo menos se sostienen:
"For one thing Bellamy’s career tanked in 1994, a dozen years before Al Gore’s “An Inconvenient Truth.” Long before 99% of the media had even heard of climate change, much less had any sort of official or unofficial policy or attitude about it."
http://greenfyre.wordpress.com/2008/11/08/david-bellamy-victim-but-of-who/
Comentarios posteriores al mío.reafirman que hicimos un buen trabajo.Saludos,Don Pedro y buen fin de semana.
Ya se que tú sabes, Barbadillo, que tus fans (moscas, como prefieres llamar a la gente que actúa así) no se van a molestar en cuestionar la bazofia que les suministras, pero cada vez que pones un post sobre el cambio climático te hundes un poquito más en la mierda. Como para permitirte hablar del nivel intelectual de Peridis, a su lado eres un enanito.
Interesante artículo sobre las "investigaciones" de Bellamy:
http://www.monbiot.com/archives/2005/05/10/junk-science/
"So last week I telephoned the World Glacier Monitoring Service and read out Bellamy’s letter. I don’t think the response would have been published in Nature, but it had the scientific virtue of clarity. “This is complete bullshit.”(3) A few hours later, they sent me an email.
“Despite his scientific reputation, he makes all the mistakes that are possible”. He had cited data which was simply false, failed to provide references, completely misunderstood the scientific context and neglected current scientific literature.(4) The latest studies show unequivocally that most of the world’s glaciers are retreating.(5)"
Se que tu profunda ignorancia en ciencia te impide entenderlo, pero por mucho que te empeñes Barbadillo la ciencia no se hace a base de recoger firmas sino con investigación.
¿Te has molestado en investigar quienes firman ese documento y que autoridad tienen sobre el asunto? No olvidemos que el primo de Rajoy también tiene su Ph.D. y mostró una total ignorancia en climatología.
Por si te sirve yo lo hice con los 20 primeros y el resultado era 0. Los demás tendrán que subir mucho la media.
¿Y Klaus? ¿Qué formación tiene en ciencias? También cero, resulta que es economista.
¿Tanto os cuesta encontrar un científico de verdad, con formación en el tema y papers publicados que apoye vuestras tesis? ¿A ver si es que son todos progretas?
Martes, 10 de noviembre
Pedro Fernández Barbadillo
Rufino Soriano Tena
Francisco Rubiales
Jesús Montesinos
Manuel Molares do Val
Vicente Torres
Pedro Fernández Barbadillo
José Javier Solabre Heras
Carlos Corral
Antonio Javier Vicente Gil
Carlos Ruiz Miguel
