Con el frío que estamos teniendo en otoño y el verano flojo que pasamos, es muy difícil que las gentes ingenuas y crédulas, incluidas las moscas de ZP, se traguen lo del calentamiento global. Las informaciones sobre este dogma de fe del mundo moderno cada vez interesan a menos gente. Tal vez por eso Sebastián no nos manda las bombillas: ya no hace falta ahorrar.
¡Qué facha es la realidad! Tú quieres salvar el mundo, aplastar el capitalismo y llenarte los bolsillos con un cuento apocalíptico, y la realidad te desmiente. ¡Así no hay manera de que los progres se ganen la vida honradamente! Por lo menos queda Expaña, donde algunos empiezan a creer que fue Aznar el que se sublevó en 1936 contra la República.
The Guardian, el equivalente británico de El País, ha publicado un reportaje en el que se reconoce que 2008 puede ser el año más frío de la década. En la misma frase, para impedir que los negacionistas manipulen a las masas (a las masas sólo las pueden manipular legítimamente los progres), se añade que por supuesto ese dato no contradice la teoría del cambio climático. De la misma manera que los 200.000 parados nuevos que se apuntan en el INEM cada mes no suponen que estemos en recesión.
2008 will be coolest year of the decade
Global average for 2008 should come in close to 14.3C, but cooler temperature is not evidence that global warming is slowing, say climate scientists
En el reportaje, que tiene más de 400 comentarios, el redactor introduce un elemento de desinformación: afirma que 1998 fue el año más caluroso de al década y del siglo XX, cuando fue 1934:
Another worthless hockeystick graph. The 1998 hottest date was de-bunked by ClimateAudit.org and NASA revised the year to 1934. This article is 11 months out of date as the 1934 year was announced in january 2008.
El magnífico blog CO2 -otro negacionista- da un dato interesantísimo: las informaciones sobre el cambio climático, el calentamiento global o la-humanidad-sobra-del-planeta, están disminuyendo de manera imparable desde su cénit, alcanzado a finales de 2006 y principios de 2007, cuando vino a Expaña invitado por ZP (Ibarretxe, que es más sobo solemne que el leonés, trajo a Gore en octubre pasado y le pagó con el equivalente para comprar un piso de tamaño medio).
Mientras tanto, la patética prensa española sigue escribiendo sobre Franco, la muerte digna o la crisis de Gobierno. Al final, nos salvarán los socios europeos... y eso que El Enviado nos había devuelto al corazón de Europa. En la cumbre de Poznan, Alemania y Polonia ya hablan de frenar el derroche y la locura por el cambio climático.
Sabía que, en el fondo, nuestras posturas estaban más cerca de lo que parecía. Hablemos pues, sin personalizar, de los amplios y diversos intereses que existen en negar el cambio climático. Resulta evidente que asumir la teoría del calentamiento global va a perjudicar, en términos económicos, a mucha más gente de la que se pueda ver beneficiada. Así que no se puede hablar de que la teoría sea un invento de unos espabilados, pues son muchos más, y más poderosos, los espabilados a los que no interesa que la teoría sea aceptada como cierta, y que están invirtiendo grandes sumas en intentar desacreditarla. A pesar de lo cual, la comunidad científica se mantiene firme: el calentamiento global es un hecho, y el responsable directo es el hombre. Todo lo demás, el intentar buscarle peros a tal hipótesis, no es sino zancadillear los necesarios esfuerzos por poner freno a un problema global, mundial, de máxima importancia. Y Barbadillo, a sabiendas o no, está haciendo eso: zancadillear.
AQUÍ ESTÁ LA UNANIMIDAD DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA:
31,000 scientists reject 'global warming' agenda
'Mr. Gore's movie has claims no informed expert endorses'
"There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate," the petition states. "Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth."
Los hombres del tiempo consideran "tremendistas" las teorías de Al Gore
Patxitxo,
Muchas cosas ,que tú, ahora dices,son razonables y estoy deacuerdo con ellas.Claro que debemos cuidar del medio ambiente.la única diferencia entre lo que tu dices y lo que yo digo,es que sólo hablas de las petroleras&cía,y olvidas el que quien más beneficio saca de las industrias energéticas son los estados,u naciones,via impuestos.
Creo que el Sr. Fernández (interpretación mía),en el fondo ésto es lo que denuncia.
Saludos Patxitxo.
Os recomiendo vivamente leer el acertadísimo artículo que publica hoy en El País la estupenda Elvira Lindo, sobre las sandeces del ex presidente Aznar y su nefasto recuerdo, el peor presidente de la democracias, sin duda alguna...
Por otro lado, ayer mismo publicaba la prensa el informe anual de la Organización Meteorológica Mundial (OMM) según el cual, los datos meteorológicos de 2008 corroboran una vez más la tendencia al calentamiento del planeta, que este año ha hecho descender la extensión de hielo en el Ártico a su nivel más bajo de la historia. El informe lo firma la OMM. No lo firman ni Greenpeace ni Al Gore. Ni los fabricantes de abanicos.
El ligero enfriamiento experimentado durante 2008, que no contradice la teoría del calentamiento global (como demuestra el dato aportado por la OMM respecto a la extensión del hielo ártico), está motivado por el fenómeno de la Niña. Y es que la meteorología, la climatología, es algo mucho más complicado que asomarse a la ventana a ver cuántos grados hace.
Pero vamos, que imagino que Barbadillo seguirá haciendo más caso al termómetro de su ventana que a los informes de la OMM, porque los hay muy tercos. O muy cortitos de miras.
Sé que no únicamente contribuyen al calentamiento global las petroleras... pero las utilizo como ejemplo, por simple comodidad: resultaría muy extenso citar a todas las industrias o actividades contaminantes. Pero si lo prefieres, a partir de ahora me referiré a 'las petroleras y cía'.
También soy consciente de que casi cualquier actividad humana origina materiales de deshecho, algunos de difícil encaje en el ciclo ecológico. De lo que se trata es de que tal producción de materiales contaminantes se mantenga dentro de lo razonable, y no hipoteque nuestro futuro. El medio ambiente es capaz de reciclar nuestra basura hasta cierto punto. Se trata de no sobrepasar ese punto y, naturalmente, de colaborar también con la naturaleza en ese reciclaje.
Eso es lo que propongo yo. Y tú... ¿qué propones? ¿Seguir contaminando sin freno? ¿No poner límite a las emisiones de gases contaminantes? ¿Te parece razonable? ¿Eres de los que piensan que Dios proveerá?
Sal...
Patxitxo,
Respeto el que opines como quieras,sin embargo la contaminación no sólo se reduce a las petroleras ...,¿Crees que el fabricar una bicicleta no contamina?.-en su proceso interviene la industria pesada del metal(altos hornos).la química (pintura,caucho),las petroleras (aceite lubricante de la cadena),la energía que se utiliza para todo ello...,Quiero decir con todo ello el que es muy bonito el vivir en el paraiso terrenal,que se cita en la Biblia pero dime...¿Qué propones tú?¿Volver a vivir sin electricidad,sin gas en casa,sin una sanidad desarrollada,sin adelantos?Toda fabricación genera contaminación.Saludos
La 'moda' verde podrá reportar beneficios a algunas empresas, pero está claro que a otras empresas, y mucho más poderosas, les hace la puñeta. Así que no, el argumento del negocio no puede explicar en modo alguno el que la teoría del calentamiento global esté ganando terreno. Insisto en que la comunidad científica la defiende casi sin reservas. Al Gore no es el autor de la teoría, sino un simple mensajero. Así que examínense qué beneficios, aparte de evidentes beneficios sociales (la mejora de la sociedad), obtienen los científicos que se posicionan a favor de la teoría del calentamiento global. Está claro que a algunos de los poquitos que la niegan, les paga Exxon Mobil, pero... ¿y a esa inmensa mayoría de científicos que la confirman, quién les paga? ¿Al Gore? ¿Greenpeace? ¿Los fabricantes de abanicos, bicicletas y demás artilugios no contaminantes? ¡Seamos serios, por favor!
No paro de tiritar desde comienzos de noviembre...vaya-vaya con el global warming...
Sin duda a Putin le encantaría, la putada es que en ese caso nosotros estaremos en el medio del Sahara.
...,Bueno es qué fué el propio Putin quien lo declaró hace unos meses.
¿Estáis seguros de que a Putin le encante la idea del cambio climático? Qué pensáis que sucederá cuando Siberia sea un vergel cultivable todo el año, ¿que se llenará de chinos, tal vez? (1.000 millones de chinos desplazados hacia el norte empujados por los cambios medioambientales). Bonito problema que no se si llegáis a intuir.
Resulta evidente el negocio que se ha montado en torno al cambio climático, y el exponente mas claro, es Mr Gore, y siendo uno de los mas derrochadores y contaminadores , la gente se cree lo que va contando, y los gobiernos y ayuntamientos siguen pagando sumas extraordinarias a este vividor parásito de una sociedad estúpida y crédula.
Tal vez si contrastáramos mas lo que vemos, oímos y leemos, personajes como este no saldrían de su casa.
Reconozco que al principio de esta locura me creí lo que decían, pero cuando vi el negocio que se estaban montando todos, empecé a sospechar de que podía ser un montaje, tomando partes de verdad, y empecé a leer opiniones contrarias, de otros científicos britanicos y daneses, incluso rusos, que decían lo contrario, luego se apuntó a ello Aznar, pero a estas alturas ya estaba mas que convencida del montaje, por que ademas lo veo a diario en la ciudad donde vivo, donde gobiernan los llamados "progresistas" , a los que ca...
...,Pues el Sr.Putin está encantado si en Siberia la temperatura media sube un par de grados centígrados.
Quiero decir con ello,el que ,en cuanto al clima y temperaturas existen muchas interpretaciones.Todo depende del punto de vista ,bajo el cual,se interpreten los datos y las conveniencias propias del que lo está interpretando.
Saludos
Más datos manipulados en el artículo: la controversia entre 1998 y 1934 resulta que se refiere sólo a los Estados Unidos, no la temperatura media global.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
A Patxitxo,
He leido todos los comentarios,y veo posturas distintas,pero en ninguna opinión se deduce el que exista algún comentarista que esté a favor de contaminar,desforestar u alterar los hábitats.
Lo que deduzco (opinión personal),es que el Sr.Fernández a su manera ,denuncia el que ,el llamado calentamiento global,sea una excusa para hacer negocio.
Hace 20 años yo trabajé en una multinacional química Alemana,en Barcelona,y en esa época se nos dieron directrices,de que había que crear el nuevo negocio,el de la ecología ya que ello protegería sus productos.(no puedo decir la marca de dicha multinacional).Saludos
Inaudito. Algunos dan más credibilidad a un novelista, que a la comunidad científica internacional. Yo insisto en que entre la comunidad científica, que es quien tiene que hablar en este tema (y no los periodistas, los políticos o los polemistas de todo a cien), no existen discrepancias significativas respecto a que la actividad humana, concretamente la emisión de gases de efecto invernadero, está modificando los patrones del clima. Olvidáos de una puta vez de qué opinan o dejan de opinar los progres al respecto, que parece que sólo tengáis ojos para ello. ¿Que los progres dicen blanco? Yo digo negro. ¿Que a los progres les gustan las lentejas? Yo las odio. ¿Que los progres dicen que hay que minimizar el impacto de la actividad humana en el medio ambiente? Yo apuesto por contaminar, deforestar y alterar los hábitats. Asín de tonto soy yo, oyes. Ridículos, que sois una panda de ridículos.
Acepto tus disculpas "intowers",perdona la repetición de mi último comentario,el ordenador ,no lo domino mucho.Siempre intento no ir a lo personal.
Saludos
Para intowers
Creo que me excedi en mi anterior comentario y te pido disculpas.
It´s been clear for everyone that "Intowers" has the potential to ignore languages as an emerging poeple who beleves be a
Al majete, si quieres escribir occitano te recomiendo este traductor:
http://traductor.gencat.net/text.do
Y no meterás tanto la pata.
A ver, listo, que tú digas que los datos de Crichton son correctos y las conclusiones que saca son las acertadas tiene el mismo valor que si yo afirmo que los comics de Mortadelo y Filemón están basados en hechos reales (posiblemente yo tengo más razón que tú).
Espero que PFB tome medidas respecto a tus insultos.
Para Intowers y demás patulea progre
Los datos que se citan en la novela de Crichton no son inventados son reales. En estas cifras, repito, no se observa un aumento de las temperaturas durante los últimos 70 años, entérate bien, gili-proge más que gili-progre
Pues el majete no ha escrito en catalán,lo ha hecho en occitano,idioma que se habla en parte del" midi" de Francia,cosa que doy por supuesto,que las personas cultas conocen.
Saludos
Eso, lee entonces la prensa científica. Comprobarás que en la prensa científica no existe esa supuesta controversia entre defensores y detractores de la teoría del calentamiento global. La controversia existe sólo en la prensa generalista, es decir, en la prensa no entendida. Así que podemos hacer dos cosas, o hacer caso a los científicos, a los entendidos, o hacer caso a los periodistas y pseudocientíficos, a los que acostumbran a hablan por hablar.
Miralo que majete, escribe el catalán igual de mal que el castellano.
Jo no soc cap mosca ,que nomes parli un idioma,u he dit pel que s´amaga sota el nom de dins de les torres.
Salutacions
Pues nada, búscalo en la Enciclopedia Británica si te fías más. Aunque según Nature en asuntos científicos son igual de fiables (con cierta ventaja para Wikipedia).
Hace mucho que dejé de leer la wikipedia, interrowres, cuando me dí cuenta que gente como tú puede entrar a editar las entradas. (O como yo, claro).
Hay que ser tontaina para hacer caso de lo que diga una enciclopedia que puede editar cualquier menda que quiera.
'No hay datos suficientes'. Lo mismo decían las tabaqueras décadas atrás, cuando negaban la incidencia del tabaco en el cáncer de pulmón. En casos como el presente no son necesarias las evidencias: bastan con los indicios. Si lo del calentamiento global no fuera cierto, o no fuera tan grave... ¿qué perderemos reduciendo la emisión de gases de efecto invernadero? Muy poco. Cierto que habrá que tomarse ciertas molestias, pero el resultado será una atmósfera más limpia. ¿Y si no hiciéramos nada, y resultara que lo del calentamiento global va en serio? ¿Qué sucedería? Ya lo sabemos. Así que ahora, respondedme: ¿qué haría una persona inteligente en el presente caso? Curarse en salud. Tomar medidas, por si el peligro fuera real. ¿Y una persona poco inteligente? Sentarse a esperar si lo que han anunciado que sucederá, sucede o no.
P.D.: A las 'malvadas' petroleras les mueve el dinero, en cambio a los 'malvados' ecologistas... ¿qué nos mueve? Si acaso, un exceso de celo. Nada más....
¿Con quién puedo comparar a esta generación? Se parece a esos muchachos que, sentados en la plaza, gritan a los otros:
'¡Les tocamos la flauta, y ustedes no bailaron! ¡Entonamos cantos fúnebres, y no lloraron!'.
Porque llegó Juan, que no come ni bebe, y ustedes dicen: '¡Ha perdido la cabeza!'.
Llegó el Hijo del hombre, que come y bebe, y dicen: 'Es un glotón y un borracho, amigo de publicanos y pecadores'. Pero la Sabiduría ha quedado justificada por sus obras".
leoncio
Para la pobre masa aborregada:
http://es.wikipedia.org/wiki/Meteorolog%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Climatolog%C3%ADa
Como casi siempre la edición inglesa es más completa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Meteorology
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatology
Cuando encuentres la diferencia podrás venir a hablar con los mayores. Mientras tanto sigue con Rajoy y su primo.
He buscado "no hay datos suficientes" en el diccionario y no me viene nada, será por eso que no votaré al PP.
Una materia que se lleva estudiando según tú más de 60 años, precisamente los años de mayor avance científico en la historia de la humanidad, no está lo bastante madura para sacar conclusiones, vale tío. Cierto que los modelos no son completos,tampoco lo son los modelos cuánticos, estudiados poco tiempo más que lo que a ti te parece muy poco, que te permiten usar el ordenador para escribir chorradas.
En cualquier caso eso nos debería invitar a ser prudentes y no al contrario, es lo que vienen haciendo los ingenieros desde siempre, hacer los cálculos para el peor caso para asegurarse de que el diseño no se vendrá abajo, y aun así a veces hasta eso falla.
Los meteorologos no son capaces de acertar con el tiempo que va a hacer pasado mañana pero estos pseudocientificos pueden predecir el clima para dentro de 50 años jaja, pero que triste resulta que una legion de analfabetos funcionales se puedan creer todo lo que sale en la tele.
El agujero de ozono no ha menguado su tamaño. De hecho, este año ha sido tan grande como unos años atrás, después de una temporada con crecimientos menores. Lo que ha menguado es el interés mediatico de periodistas totalmente ignorantes sobre cuestiones científicas que se dedican a comprar mercancia intelectual averiada, y a venderla, a su vez, a lectores totalmente ignorantes sobre cuestiones científicas. Solo hay un medio para comprender la magnitud de la estafa colectiva de toda la información relacionada con el ecologismo. Prescindir de las informaciones periodísticas, e ir directamente a los textos de los científicos (algunos son buenos divulgadores). Y no olvidar nunca que, al igual que las malvadas petroleras -que por lo menos nos proporcionan gasolina para el coche- pretender influir en la opinión pública, existen también malvados ecologistas que no dudan en mentir, si con ello sirven a su causa.
Búscalo en el diccionario, Intertowers, pero no te acostumbres, acabarías votando PP. ¿No entiendes el concepto de: "no hay datos suficientes"? Se trata de conocimientos que se empezaron a estudiar, en serio, en la II Guerra Mundial. Se trabaja con modelos informáticos pero... todavía no se entiende bien. La seguridad con que hablas de algo que desconoces -tú, y los científicos que lo estudian; con la salvedad de que, ellos, no hablan con tanta seguridad- es, sencillamente ridícula.
PD Los chinos siguen usando CFC y son un montón de gente ¿sabes?
Pady, otro más que confunde meteorología y climatología.
Respecto al ridículo de la capa de ozono te recuerdo que su recuperación parcial se produce a partir de la prohibición de uso los CFC y otros compuestos que la deterioraban a finales de los 80.
Por otra parte, -y no para Intertowers- el supuesto científico con el que hablan en the Guardian, dice que el clima, para ser entendido, tiene que ser estudiado "at long-term trends" lo que viene a querer decir, que no disponemos de información ni para hablar de calentamiento global, ni de agujeros de ozono -¿ya se os ha olvidado el ridículo?- porque la meteorología, es una ciencia nueva, novísima, y no disponemos de información suficiente todavía. No hay un meteorólogo que acierte con seguridad el tiempo que va a hacer pasado mañana y ¡¡estos lumbreras se enfadan si no les creemos cuando hablan de la evolución para dentro de diez, cincuenta años!!
Intertowers tiene siempre razón ¿No os habéis enterado? Para saber la verdad sobre los servicios secretos hay que consultar El País y Público, lo único que lee él, aparte de El Plural.
Por otra parte, para ésto de la realidad de las cosas, si se recurre al primo de Rajoy, catedrático de Física, hay que reirse de él y, en cambio, escuchar atentamente al Gran Wyoming y a Gore, (que ése sí que es listo, ¿Pues no vendió miles de ejemplares de su película al gobierno de zETApÉ al doble de precio que el de venta al público?)
Otro, para los libres de prejucios y quieran informarse sobre lo que hay de verdad en la manipulación genética que lean Parque Jurásico.
Y los que quieran saber la verdad sobre los servicios secretos que lean Mortadelo y Filemón.
¡Hay que joderse!
Para todos los que estén libres de prejuicios y quieran informarse sobre lo que hay de verdad en el supuesto calentamiento global, les recomiendo que lean “Estado de miedo” de Michael Crichton. Sin dejar de ser una novela el autor ofrece una gran cantidad de información científica y muchos datos reales de los últimos 70 años obtenidos de estaciones meteorológicas de gran cantidad de países de los cinco continentes (como curiosidad los españoles podemos ver los datos de las temperaturas registradas en la estación de Navacerrada). Lo que se muestra en el libro es que los datos reales NO muestran el supuesto calentamiento global de la tierra y que no hay consenso científico respecto a las posibles causas que estén incidiendo en las temperaturas. Por tanto, la postura más lógica es el escepticismo. No se puede vaticinar el futuro ni se puede predecir lo que sucederá. Lo que ahora vivimos es un ecologismo falso, histérico y sensacionalista.
Jueves, 26 de noviembre
Pedro Fernández Barbadillo
JUAN JULIO ALFAYA
Avelino Vallina
Juan Fernandez Krohn
Julio César Izquierdo
Juan Ramón Moscad Fumadó
Francisco Rubiales
Vicente A. C. M.
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Rufino Soriano Tena
