¿Quién le organiza la agenda al Rey?, ¿sus enemigos?, ¿o es que a la Casa Real le da todo igual?
Hace unos días, Juan Carlos I apareció junto a su hermano o primo el rey de Arabia Saudí, un tirano en cuya finca se mata a la gente que se convierte al cristianismo o se azota por piropear a una mujer. Una delicia de país, vamos. Si no tuviese petróleo, Garzón trataría de procesarle.
Sin embargo el Rey, descendiente de los traidores Carlos IV y Fernando VII (este último felicitaba a Napoleón por sus victorias sobre los españoles), no asistirá a la conmemoración de la batalla Bailén, donde el ejército español derrotó por primera vez en campo abierto a las tropas francesas.
Desde hace años, el Ayuntamiento de Bailén ha solicitado la presencia de algún miembro o alguna miembra de la Familia Real para el bicentenario, y la vicepresidenta MariTere les dijo hace unos días que no iría nadie.
La relación (simbiótica, que no parasitaria) entre el PSOE y la Dinastía restaurada por el general Franco es tal que los concejales socialistas votaron en contra de un manifiesto de protesta aprobado por el pleno municipal. ¿Pero el PSOE no es republicano?
¿Será por el calor?, ¿será por no estropearse sus merecidas vacaciones?, ¿será porque el alcalde de Bailén no es socialista?,
Como dijo Jovellanos en los estertores de su agonía, "Nación sin cabeza...¡Desdichado de mí!".
Expaña merece desaparecer.
CODA: Ignacio Camacho escribe sobre este asunto en su columna abecedaria y sólo habla del PSOE, ni mencionar a la Corona. ¡Bravo, Ignacio! ¡Qué profesionalidad la tuya! No me sorprende que te sustituyera como director Zarzalejos.
Pero de igual manera que el gobierno juega sucio, ¿por qué no un desliz por parte de alguien de prensa de la Casa, para decir que Su Majestades, o Sus Altezas Reales los Príncipes, o las Infantas de España no acudieron porque no lo consideró oportuno el Gobierno de la Nación, y la Casa Real nunca se opone a estas decisiones?.
email 3 y ultimo.
Pero aquí es cuando surgen los problemas y el callejón sin salida al que han sometido estas pasadas semanas a la Corona, por parte de un gobierno que está empeñado en minar poco a poco la única institución que hoy por hoy les priva de realizar su deseo, porque siendo sinceros y realistas, la oposición está en lo que está, que es el sillón bien cómodo aunque sea en la bancada carmesí y no en la azul.
Pero entrando en el meollo de la cuestión, muy mal ha negociado y tratado la Casa de Su Majestad el Rey la polémica con los actos de Bailén, a los que no acudió, no lo olvidemos, PORQUE EL GOBIERNO DE JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO NO QUISO, y por supuesto, la Casa Real no se opuso a lo que el gobierno quería, por eso de la Lealtad Institucional.
email 2.../
Hay algo que los medios de comunicación están obviando, con premeditada alegría todo sea dicho, y es que los actos a los que acude la Familia Real, cuando es el gobierno el que se encarga de prepararlos, están supeditados a que estos den el visto bueno, es decir, una celebración de un hecho histórico, unos actos programados para la celebración de algún acontecimiento, cuando es el gobierno de la nación quien los organiza y dirige, decide que instituciones o representantes de las mismas acuden.
Y por eso de que la Casa Real siempre mantiene una lealtad por encima de sus propios deseos con los gobiernos de turno, aunque esta no sea recíproca, en muchas ocasiones cuando el gobierno no considera apropiado que acudan a determinado lugar, la Casa Real no va.
email 1.../
Esta es la realeza desleal, el tipejo no da palo al agua y que no le jodan las vacaciones que les pagamos en Mallorca. Al no asistir a Bailén ha demostrado lo que es, un sinvergüenza. Majestad de la bajeza, en vez de a Mallorca se podía haber ido a Venezuela y quedarse allí, si sigue así me temo que empieza a sobrar.
VIVA BAILÉN, VIVA ESPAÑA, FUERA EL PAPANATAS DE REY QUE TENEMOS.
ALIMAÑAS, reconocerás que algunos exiliados, como los socialistas Prieto y Negrín y los comunistas Pasionaria y Carrillo vivieron de p... madre gracias a lo que habían robado en España los unos y a los subidios de Stalin los otros. En el bando vencedor de la guerra hubo gente que vivió mal, como la viuda de Mola. Y luego hubo hijos de vencedores que vivieron de p... madre, como Bermejo, Moscoso, Borja de Riquer...
España no entró en la Segunda Guerra Mundial y entonces gobernaba Franco. Son dos datos irrefutables. Negrín, en cambio, quería prolongar la guerra civil para empalmar con la europea.
Te vuelvo a preguntar: ¿te parece bien que el rey no acuda a Bailén y en cambio reciba a un tirano como el rey saudí? Ése es el meollo del post. No nos distraigas con otros asuntos. ¡Ahora te remontas al carlismo!
Estoy siendo un poco pesado, pero madre mia como ha cambiado España. Hace unos pocos años, alguien que hablara mal de la corona, era automaticamente autocensurado por el propio medio de comunicación; Hoy en dia si hablas mal de Botin, Ortega, Koplovitz etc, te censuran y sin embargo puede decirse cualquier cosa de la casa real. Sin ir mas lejos a tu ex compañero blogger de Rosas Blancas le censurarón en este digital por unir la idea Vocento + impuesto revolucionario.
¿Sabe usted en que consiste la autosugestión?. Es la leche como puede creerse sus propias creaciones pseudointelectuales; Dentro de unos años diran que en los 40 años de franquismo, los que vivian de puta madre eran los exiliados.
Mezclan como siempre la defensa de la nación con una supuesta necesidad de para salvaguardarla pasarse por el forro la soberania democrática del pueblo, cuando no vota lo que les gustaría. Es un pensamiento militarista e infame. Franco nos salvo del socialismo y de entrar en la 2ª guerra mundial. De hecho paro en Hendaya los pies del Furher. Venga, me parto.
El 23F los socialistas estaban al tanto y los generales sublevados eran monarquicos. Continuemos; El levantamiento militar Franquista fue una digna respuesta a un levantamiento en la urnas republicanas y democrático. El 11m lo hizo ETA porque pacto con ZP para bla, bla, bla.
Ahora los carlistas de toda la vida se hacen republicanos porque Juan Carlos en un Fernando VII que ha vendido España en este caso al socialismo independentista.
De sobra conocemos la visceral antiespañolidad de la mayor parte de los dirigentes sociatas que, por no haber enterrado a Franco, identifican a España con el dictador. Y su odio al concepto España les lleva a ponerse de lado de Inglaterra en Gibraltar, de Marruecos en Ceuta y Melilla y de los separatistas en Cataluña, Vascongadas, Galicia y allí donde haga falta. ¡Y cómo no iban a estar a favor de Napoleón en la guerra con Francia! ¡Faltaría más! Pues del mismo modo a como están de parte de los árabes durante la Reconquista. Son la anti España. Después, llevados del aborrecimiento que sienten por la religión católica y por la cultura europea -de tradición cristiana- no dudan en favorecer al islam y tratar que desaparezca el cristianismo, -y para ello se relacionan con fanáticos que lapidan mujeres, asesinan al apóstata o cuelga de una grúa a homosexuales-. Y prefieren a Sadam Hussein que a EEUU EEUU. Así es la izquierda española.
Majestad, pésimas compañías ha elegido.
Su majestad debería concurrir a esa fechas donde se exalta la españolidad, ya que en esta epoca que vivimos parece que el sentirse orgulloso de ser español es motivo de vergüenza. Sería bueno que a los nacionalistas se les denegara el pasapore y se les diera a todos los emigrantes, menos a los musulmanes, a ver que les parece a esos chicos nacionalistas.
Estoy totalmente de acuerdo.
Chorlito Oscurantinez, diz que Lucidez, haga usted el favor de no entrometerse en la opinión que tengo de sus intervenciones de descangallado chorlito flauta.
23-F y 11-M dos golpes de Estado dados a través de la SER.
Estimado LUCIDEZ: Cualquier libro sobre el 23-F medianamente serio describe las varias conspiraciones que había en esa época para quitar de la presidencia del gobierno a Adolfo Suárez, y en las que estaban metidos ucederos, sociatas y hasta comunistas. Incluso el libro de Pilar Urbano es aceptable en ese sentido. Los mejores son, en mi opinión, los de Jesús Palacios y Pardo Zancada. También es muy aconsejable el de Martínez-Inglés, porque demuestra que el 23-F no era un golpe de estado: ¡no se sacan los tanques a las 6 de la tarde!
Explíqueme el sentido de la cena entre el general Armada, como gobernador de Lérida, con los socialista Enrique Múgica y Joan Raventós en la casa del alcalde de Lérida, que se produjo en octubre de 1980. También me puede explicar la inclusión de varios socialistas en el gobierno que tenía preparado Armada. Lea los títulos que le recomiendo, lea.
Los socialistas estaban no sólo al tanto del golpe del 23-F, sino también del atentado del 11 de marzo, esa masacre que no alvidaremos aunque el PSOE y el PP quieran borrarla de la historia.
http://www.cronistadigital.com
A quien utiliza el nick de "España está podría" (que original) me permito indicarle que la discrepancia -apenas a eso llega- surgida entre mi persona con el autor del blog en nada le atañe a él, salvo por su inevitable vocación de impenitente entrometido; pero me permito avisarle, para evitarle sorpresas, que a este paso la cotización que su pésima espada ha de alcanzar como defensora de no se qué derechos, debe ser mas bien rídicula.
Que buena precisión en titular y artículo, señor Pedro F. B. Muy atinado. Estoy 200% de acuerdo.
Borbón es antiespañol e inepto con unas tragaderas vergonzantes. Más que Rey de España es bufón de palacio. Pido la República, fuera esta antigüalla.
Oscurantez, no es usted más chorlito porque no se entrena.
Hombre, Barbadillo, cada día quedo mas fascinado por la capacidad de sus conocimientos. Ahora resulta que los socialistas estaban perfectamente al tanto del golpe de Estado del23F. ¡Toma ya! Y el resto de España en la inopia.
A buen seguro que también con semanas (que digo semanas, meses y quizás años) de antelación, conocían también que se venían fraguando los atentados de Atocha. Claro, así se explica lo de la teoría de la conspiración.
Es usted un lumbrera, Barbadillo. Un verdadero talento al que no se le ha sabido exprimir todo su jugo.
Lástima de que mis entradas a su blog son muy esporádicas. No soy consciente de lo que me estoy perdiendo.
Se me olvidaba el doctor Llamazares, claro, y su colega especialista en gerontomaquia el doctor Montes, que aprovecharían para aplicar a todos los librepensadores y ciudadanos sin acceso a la sanidad privada de este país su solución sedadora final.
Pero luego se mira uno a quienes son los paladines del movimiento republicano de este país. la vaca rizosa y mugidora del Tardá, el calabazón hitleriano de Carod-Rovira y la otra foca tarada del asaltapiscinas ese, que no me acuerdo ahora cómo se llama, y prefiriría uno vivr, antes que en su república de la caspa nacionalista tramontana, en el Egipto de los tiempos de Tutankamon.
Quizás es porque al Borbon, oye que por una vez, los Franceses fueron masacrados, y se pone a temblar.
Las cosas como son, el JuanCar, se ganó el puesto el 23F, manteniendose firme contra los asaltantes. Pero bueno, para algo que hace bien... Yo es que, a menos que se sea miembro de la casa real, no entiendo como se puede ser monarquico. "Un hombre, que dice ser mas que la tierra que le ha visto nacer". Bueno, en el caso de JuanCar, lo entiendo, ya que nacio en Italia, pero en los demas...
Que siga asi... pero yo de el, no me haria muchas ilusiones sobre el reinado de Leti y Felipe... o quizás no se las hace, y prefiere tener cerca a gente que le de dinero, preparandose para el exilio?.
Peste de Monarquia... Es un gobierno caduco y de otros tiempos, que deberia ser eliminado de una vez por todas. Y no, no soy de Izquierdas, ni comunista ni nada de eso. Solo Republicano.
Ah por cierto: La dinastía de los Borbones se extinguió con Carlos IV. Todos los demás no se sabe de quien son. La madre de Fernando VII, le dijo en su cara, que él no era hijo de Carlos IV. Y el confensor de la reina, su madre, le dijo a Fernando VII que en confensión le había dicho que él era hijo de un amante de la reina, Y Fernando VII para que no hablara lo metió en una cárcel hasta que murió. De manera que Juan Carlos I no es Borbón. Por esta razón Ortega habló de la raza "espuria". Es decir falsa.
El mayor error de Franco: Nombrar a un descendiente de la dinastía, qué, desde Carlos IV, es la más corrupta de todas las dinastías europeas. Barbadillo habla de Carlos IV y Fernando VII, pero ¿y Isabel II? Más pu.ta que María martillo. ¿Y Alfonso XII y XIII, ambos puteros y corruptos?. Por favor Barbadillo y lectores de este Blog, si quieren saber hasta que grado de corrupción llega la monarquía de Juan Carlos I, lean el libro: Juan Carlos I el último Borbón. Las mentiras de la monarquía española. De Amadeo Martínez Inglés. Está en las librerías y no ha sido retirado de ellas, ni denunciado en los tribunales lo que significa que todo lo publicado en él es verdad: A saber y resumiendo: Las amantes que ha tenido y lo caras que han salido a España. Su implicación en el 23 F. Su ilegítima y enorme fortuna personal conseguida a base de comisiones. Su conocimiento y por tanto implicación en el GAL y algunas cosillas más. QUE INSISTO NADIE HA DENUNCIADO EN LOS TRIBUNALES.
Tenemos un Rey y Jefe del Estado jubilata y gagá, un presidente pirómano e iluminado y un jefe de la oposición ultrapoltronista y pasmarón.
Si el banco no les pone en la calle por impago de hipoteca, ni pierden el empleo o las prestaciones por desempleo y tienen para pagar todos sus gastos en los otoño-inviernos que se avecinan, dense con una roca en los dientes y vayan tomando mayores medidas de seguridad, porque aquí vamos a tener que convivir con masas enormes de gente con una mano delante y otra atrás. Y las ONGs mejor que no se enteren de la que nos va a caer en España, porque entonces es que no nos van a quedar ni las telarañas en el congelador.
Un general hace poco escribio un libro donde se contaba la verdad del 23- f , he intentado conseguirlo pero esta descatalogado ,y eso que salio hace unos meses , "vaya democracia"
El Rey ni ha estado en Bailén ni tampoco parece querer saber nada sobre los actos oficiales de desagravio que Francia está haciendo sobre su parienta María Antonieta y demás familia. El Rey Juan Carlos es juancarlista y buenavidista y punto pelota, como todos esos borregoprogres que se pasan por quí todos los días a balar.
[Sigue]
Dejado por Zalacaín en el blog de la sopaboba de al lado:
"¿Qué pensarían de los periodistas y políticos que se niegan a investigar o miran para otro lado mientras llaman conspiranoicos y perpetran otras difamaciones sobre quienes quieren hacerlo?"
Dejado por Zalacaín en el blog de la sopaboba de al lado:
"¿Qué pensarían ustedes si los terroristas que masacraron las Torres el 11-S fueran confidentes de la CIA, del FBI y de la Policía de N.Y.?
¿Qué pensarían si se hubieran entrenado a pilotar aviones con el conocimiento de sus controladores policiales? No olviden que no sólo Manolón, el pocicía de Avilés, controlaba el comercio de explosivos (probablemente con la intención de vendérselo a ETA y cogerlos), sino que también lo sabía la OCU a las órdens del coronel Hernando (del GAL y mano derecha de Vera), el CNI y la madre que los echó.
¿Qué pensarían de cualquier juez que sin haber obtenido muestras suficientes del explosivo ordena destruir las toneladas de material de los trenes? ¿O que no hiciera pruebas periciales comunes con distintos explosivos en trenes nuevos?
¿Qué pensarían de que los terroristas se suicidaran en un piso franco de la Policía ya utilizado en varias ocasiones en años anteriore...
Don Juan Carlos fué el artifice de la Transición (no Suarez,el cual fue un peón).
Afirmar que el Rey pudo reinar como Caudillo,no es cierto ,en todo caso es más justo decir,hubiese podido reinar como"El Caudillo",lo cual es muy distinto.
El término de Caudillo fué utilizado por la prensa de los años 20 y 30,refiriéndose a las hazañas militares del General más joven de Europa de la época,en África,antes de la II República.
Saludos Don Pedro
Ser juancarlista es como ser franquista: se está con el caudillo haga lo que haga sin tener ningún principio. Algunos somos republicanos porque creemos que en la actualidad es la forma de gobierno más adecuada.
YA nadie habla del agujero de la capa de ozono, que iba a disparar los cánceres de piel. ¿Te acuerdas Alimañas o no tenías edad para ello?
¿Que los franquistas se levantaron un 23-F? ¡Pero si se sublevaron los dos generales más monárquicos del Ejército? En el 23-F los franquistas estaban a por uvas; en cambio, los socialistas estaban al tanto.
Ah, Tarradellas hablaba en esas fechas de la necesidad de un "golpe de timón". ¡Qué modo de ver la historia como una película de buenos y malos!
Pero dinos Alimañas: ¿te parece bien que el rey no acuada a Bailén y en cambio reciba a un tirano como el rey saudí?
Ser Juancarlista es creer que una persona esta haciendo bién su trabajo y que su sucesor se lo tendrá que ganar. Que yo sepa hay muchas diferencias entre un Rey que podia haber gobernado como caudillo y cedio a las cortes esa responsabilidad para siempre. Los franquistas querian que continuase con el franquismo y como no estaba dispuesto, un 23F se levantarón. Esa es la diferencia, pero como ya no baila a vuestra canción, ya no es valido.
Don Pedro, yo soy Juan Carlista.
El cambio climático es enfriamiento en verano y calentamiento en invierno. Es vulgarmente hablando, que el curso natural de la tierra tiene la picha hecha un lio.
Por último me parece interesante la nueva postura del PP catalan que no ve discriminación al castellano; Y el PP vasco que come gulas en los baztxokis o como se escriba preparando pactos con Ibarretxe. A usted puede que no le interese.
Alimañas, a ver si nos enteramos: ¿eres republicano o monárquico?
Basagoiti no tiene nada que ver con la Camacho.
El próximo post sobre el calentamiento global (hace fresco por las noches de este julio, ¿verdad?) te lo dedicaré.
¡Qué razón tienes ESTÁPODRIDO!
Razones de peso tendrá Su Majestad el Rey de España,para estar donde está.
Al igual que su abuelo en 1936 , y por estas fechas ,fuera de España.
Saludos Don Pedro.
La nueva derecha reaccionaria tilda a la monarquia de colaboracionista con el socialismo, esta en contra de la teoria del cambio climatico, es nacional-catolicista y por desgracia para sus seguidores esta arrinconada en el PP. Por que no hablamos del nuevo PP catalan y vasco. La de saliva que queda por tragar en el viaje al centro. Los visitadores brujos de la conspiranoia se pasaran a Rosa Diez.
!Hombre!
Tu que Crees?.
El Rey era pobre como las ratas y si algo tenia claro es que no queria ser como su familia, pobre y dependiente de monarquicos que se tenian que pelotear mutuamente. Hasta los güitos estaba.
Y los saudis le dieron la pasta para empezar su inmensa fortuna realizada por influencias.
El saudi es su Padrino. Y de los españoles no se ha fiado nunca. Piensa en su abuelo, piensa en todos los que de una parte y otra del espectro politico le pueden dar la patada cuando interese y no se quiere ir con una mano delante y otra detras a depender de los que juegan a la monarquia y que son poco menos pobres que el.
Lo tiene clarisimo.
El saudi es su Padrino y es su unica lealtad.
Eso si el Congreso y el Senado pondran el grito en el cielo si una española va a concusar a Nigeria en belleza. Ya ves meterse con una ciudadana en su actividad libre en el extranjero. Pero ni mu de las amistadas del Rey con el cortamanos.
El pescado se pudre empezando por la cabeza.
Domingo, 12 de octubre
Pedro Fernández Barbadillo
José Javier Solabre Heras
Vicente Torres
Francisco Rubiales
Manuel Molares do Val
Sancho Michell de Diego
Juan M. Delafuente
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Javier Vicente Gil
Emilio Castellote Madrid.
