Lo malo de los novelistas de best-seller es que se metan a filósofos o a historiadores.
Ken Follett. He aquí a uno de los beneficiarios de la incultura cada vez mayor en el mundo, de los analfabetos funcionales que se creen que es verdad lo que han visto en Cuatro o en La Noria. Y encima estos lectores, cuando adquieren un puñado de tópicos, renuncian al pensamiento y al debate. Algunos foreros de este blog son ejemplo de lo anterior. Dentro de unos años citarán como fuente de autoridad para explicar su anticatolicismo las mentiras leídas en las novelas-río de Follett, como ya citan datos sacados de El Código Da Vinci.
Para oponernos en la medida de nuestras fuerzas al pensamiento dominante, reproducimos un artículo de uno de los mayores medievalistas europeos, Franco Cardini, publicado en Alfa y Omega.
No hay nada que decir de Follett como autor de thrillers de éxito, pero cuando sus argumentos se cimentan en acontecimientos históricos, especialmente los ligados al Medievo, es necesario decir que los resultados son, desde el punto de vista histórico, decepcionantes. Su exitoso Los pilares de la tierra es, bajo el perfil de la reconstrucción que él denomina como Medievo, un ridículo culebrón en el cual navegan -y ésta es la mejor parte- reminiscencias de Víctor Hugo condimentadas en una salsa que está entre Disneylandia y Carolina Invernizio.
Follett parece haber descubierto un Medievo inmóvil y privado de innovaciones. Hace escapar una sonrisa, pero también hace perder la paciencia. Desde hace décadas, la medievalística mundial viene repitiendo -desde Bloch hasta Le Goff y Tabacco, y muchos otros- que, al contrario, la Edad Media, una edad comúnmente definible y larguísima, que ocupa mil años según algunos, estuvo caracterizada por una profunda experimentación en todos los campos, desde la tecnología hasta la politología. Hasta un místico como Bernardo de Claraval fue un enamorado de las máquinas, de los molinos y de los batanes que se trabajaban en los monasterios cistercienses.
Los medievalistas españoles, como toda la casta universitaria, callados, encerrados en sus despachos y contando el dinero que le sacan a los presupuestos.
CODA: Pensamientos progres escogidos. En este caso de Luis Eduardo Aute.
Si Dios existe, debe ser sexo puro. El éxtasis religioso, si no es lo mismo, se parece mucho al orgasmo. Y a Dios le preocupa tanto el sexo que le invocas cuando culminas. Nadie exclama en ese momento '¡Oh, Satanás!', sino '¡Dios, Dios!
El problema de Dios, su peor enemigo, es la Iglesia. Todo concepto tiene su contrario, y el de Dios es el Papa.
¡Y encima se creerá original e inteligente! Éste el nivel de las elites españolas.
Pues en una cosa tiene razón Eduardo Aute: Dios es sexo puro y no lo digo yo, sino que lo dijo el Papa Juan Pablo II: que el matrimonio es la imagen de la Trinidad: Padre, Hijo (madre), Espíritu Santo (hijo). (No creer en la Trinidad es uno de los errores del Islam, al que yo defiendo cuando y porque se lo calumnia en otras cosas). Y a ver si nos enteramos: la represión sexual no está en ningún sitio en el Evangelio ni en el Antiguo Testamento, sino que es pagana greco-romana y su fin es bien claro: el sexo y el matrimonio son el mejor integrador de las clases sociales, razas y pueblos y el primer mecanismo de redistribución de la renta.
Hola, Pilar. Ese libro de Regine Pernoud sobre la Edad Media se titula 'Para acabr con la Edad Media', y uno de los capítulos más interesantes, titulado 'La mujer sin alma', es en el que refuta los topicazos sobre la sumisión y explotación de las mujeres.
También es autora de una excelente biografía de la reina Blanca de Castilla (Belacqua).
Pilar, respeto su opinión pero, ¿no cree que es metafísicamente imposible que un "coñazo" lo devoren tantos lectores? (Mi mujer, que detesta los libros plomizos, se lo ventiló enseguida y además en inglés; bueno, ya sé que es sólo un ejemplo...).
Gracias por las recomendaciones. De todos modos, yo encuentro que hay novelas históricas (Galdós es el gran clásico español) con las que se aprende mucha historia. Eso sí, para evitar equívocos, conviene tener un bagaje histórico mínimo antes de leerlas.
Sin olvidar que, por lo demás, la buena novela en general (Cervantes, Dostoyevski, Dickens, Balzac...) es una fuente de primer orden (y de primera mano) para conocer la historia, "haciendo historiografía" a la vez.
Un saludo.
Y me perdonarán, ya que estamos, les voy a recomendar dos libros fantásticos de historia, y super entretenidos:
Los orígenes de Europa
Christopher Dawson
La mujer en tiempos de la catedrales, de Regine Pernoud...o uno de la Edad Media de esa autora. Ambos fantásticos.
Discrepo.
El Código era un coñazo y a la gente le costó. Pero hicieron eso de las adivinanzas en internet, y por eso triunfó. Una buena ayuda.
Pero sigamos con la novela histórica. Su función es proporcionar un marco a un cuento, a una narración. No es enseñar historia ni hacer historia. Sirven para pensar: es época histórica es interesante, voy a aprender algo sobre ella. Y entonces, uno compra un libro de historia de verdad, y disfruta leyendo historia de la de verdad, que es entretenidísima. Pretender aprender historia en las novelas históricas, es con perdón, patético. Hay que separar los campos. Uno es entretenimiento, otro historia.
Como novela, 'El Código da Vinci', aparte de sus claras inexactitudes, tiene una trama estupenda, que te engancha de principio a fin. No es extraño que vendiera cuarenta millones de ejemplares
La película, en cambio, es casi insufrible. Una muy mala adaptación, vaya. (Tampoco es raro que su éxito fuera relativamente escaso, pese al tirón que le daba la novela).
El problema no son las mentiras que un novelista cuente en una novela. Walter Scott nunca tuvo en cuenta la verdad de la historia para escribir, y todavía menos Victor Hugo, que odiaba a la pobre Lucrecia Borgia y le puso tan mala fama. Y todo porque era un machista. Pero es que para eso están los novelistas, para crear mundos irreales.
El problema es que el lector medio español intente aprender historia en las novelas históricas, y se cree todo lo que dicen. Es que no sabemos que la historia es una ciencia, con un método, unas fuentes, y que para documentarse sobre el medievo, hay que ser algo más serio que Ken Follet. Lo trágico es que seguramente Ken Follet nunca pretendió que nadie se creyera sus entretenidas chorradas: solo quería escribir una estupenda mentira para pasar el rato. Solo quería ser entretenido, no un erudito. Que sea anticatólico es normal...
Cuando leí Los pilares de la tierra , me pareció estupenda, quizá por ser una de las primeras ambientadas en la Edad media que he leido y por lo que parece su éxito animó a muchos oportunistas posteriores.No recuerdo nada que me sugiriera anti-cristianismo pero en aquella epoca yo no me fijaba en eso mientras me fascinaba imaginando los ambientes. En cuanto al Codigo Da vinci no pude pasar de unas cuantas paginas, ni tampoco fuí capaz de ver la pelicula entera, no ya por las mentiras o no , sino porque es un autentico bodrio. me da lastima que haya gente que no tiene mas referentes que toda esa basura.
Ni un extremo vicioso ni el otro. El Medievo fue una época oscura en muchos sentidos (incluso tenebrosa), pero eso no quita que hubiera desarrollo intelectual, aunque básicamente se confinase a los conventos.
Pero lo peor es el dogmatismo (entre otras cosas, porque Ken Follet probablemente sabe mucho más sobre el Medievo que usted, don Pedro: lleva décadas documentándose seriamente al respecto).
Un cordial saludo.
Yo no te reprocho nada y perdón si he dado esa impresión. Eres totalmente libre de escribir sobre lo que te parezca (que para eso existe este gran invento de Internet y los blogs). Solo constataba un hecho: que eras capaz de escribir un post con cualquier cosa por insignificante que fuera. Tomatelo como un cumplido, si quieres.
Y no hay incongruencia. Puestos a hablar de las falsedades sobre la Iglesia o la Edad media, y supongo que contra otras instituciones y periodos de la historia, el cine debería tenerse en cuenta.
Siento si me he "animado demasiado" y he escrito más de la cuenta. Sin acritud.
Un autor de cabecera de Esperancita Aguirre, un "intelecto privilegiado" (si fuera proporcional a sus ambiciones personales y afan por medrar).
Son los progretas buscapelas de toda la vida, empeñados en repetir sus tópicos sempiternos. Sinvergüenzas redomados que con tal de ciscarse en la Verdad, la Moralidad y sobre todo el Catolicismo al que tanto odian, están dispuestos a inventarse la historia del mundo.
Pero en nuestros días, digan lo que digan esos novelistuchos, la historiografía está ya de vuelta de todo esto. Los investigadores serios redescubren hoy la bondad de las Cruzadas (en suma, los sarracenos se las buscaron) y el valor de la Inquisición (¡¿desde cuándo está mal salvar a Europa de la herejía venenosa, originadora de división y libertinaje?!).
La hora final de los progres e "ilustrados" llegó al fin.
PUES LA CATEDRAL DEL MAR ES MUCHO PEOR
Es lo menos parecido a la Edad Media que me he podido encontar en mi vida, y toda la vida la llevo estudiando.
Una novela basada en una época Histórica sólo la podría escribir un historiador que se hubiera pasado la vida investigando dicha época. Cuando el que la escribe no es un Historiador, pues cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia. Lo mismo que las películas.
Si hasta los libros de texto y las ruinas nos dan una imagen de las épocas históricas falsa.
Los estuidantes se creen que los templos y lsa esculturas clásicas eran blancas, cuadno eran una sinfonía de color, lo mismo que los templos románicos.
Las nuevas genreaciones, con tanta película y novela histórica tienen muy difícil conocer la realidad de sus antepasados y la raíces de su cultura.
Vamos a ver, DAVIDS, primero me reprochas que escriba un post sobre un "tema estúpido", las manipulaciones y mentiras sobre el catolicismo en los best-sellers, y ahora empiezas a hablar de los fraudes en el cine de Hollywood. ¿No te parece contradictorio?
Mucha gente no tendrá más información sobre la Edad Media o sobre los primeros años del cristianismo que la obtenida en las noveluchas (o películas) de Dan Brown, Follett o Eco.
No estoy tan de acuerdo con esto último que dices. Yo, que soy lector habitual, no recuerdo más de 1 ó 2 teorías que suelta el Código. Teniendo en cuenta las ventas que consiguió, deberíamos suponer que muchos lectores no habituales la leyeron o por lo menos gente que lee 1 ó 2 libros al año. Así podríamos pensar que ya nadie recuerda nada del Priorato.. (que, además, hace poco se descubrió que era un engaño de un cura-que curioso, no?), la eterna discusión de si Jesús tuvo compañera y descendencia, para la que no hacia falta este libro, etc... No le dé más importancia. Hay muchos otros libros anticlericales e infinitamente más serios y documentados.
Y si estos libros mienten no se que debemos decir de algunas películas de Hollywood sobre el mismo periodo. Y el cine si que es peligroso por que tiene mayor impacto mediático y se retiene mucho más en la memoria.
Bueno, si un autor puede escribir cualquier novelucha, yo puedo escribir cualquier post.
La reacción eclesiástica a El Código... fue muy posterior al éxito editorial.
Joer Barbadillo!! haces un post de cualquier tema, por insignificante, intrascendente y estúpido que sea.
Como dice a,juan tanto Los Pilares como El Código son dos novelas sin mayores pretensiones. En la segunda, además, fuisteis los practicantes quienes fomentasteis que el tipo, al final, creyera que había base científica o histórica en ella (así se las daba de erudito). Pero es una entretenida lectura policíaca.
Y Follet hace lo mismo. Novelas fáciles de leer, entretenidas aunque ambientadas en escenarios distintos al actual. Esto es, simple y llanamente, marketing editorial.
Estimado A,Juan, una cosa es no creer -lo que es una gracia- y otra es mentir. ¿Ha leído lo que ha escrito Cardini sobre la novela de Follett?
Dan Brown presenta su novela como la verdad sobre la Iglesia y sobre Cristo, pretensión que no existe en, por ejemplo, Los tres mosqueteros ni El conde Montecristo. Afirma mentiras, comprobables en cualquier página web católica, como la ocultación de Evangelios o la fabricación por orden del emperador Constantino de la divinidad de Cristo.
Brown, al principio de su tocho, escribe que todos los datos son verdaderos.
Antes, los autores de novelas históricas como Sigrid Undset o Mika Waltari o Laszlo Passuth se documentaban hasta la extenuación, y no se tomaban esas licencias que a usted le agradan, porque tenían claro que una cosas es la ficción literaria y otra los hecos y la época. Leí un borio de una alemana sobre Leonor de Aquitania en la que esta reina medieval se presentaba como ¡feminista partidaria de la igualdad de las mujeres ante los hombres!
Ciertamente, la religión es un asunto personal, pero SIN MENTIRAS.
Tal vez los anticlericales crecen porque están envenenados por esas mentiras... muy rentables para quienes las propagan.
Lamento que usted piense que el engaño y la mentira son licencias literarias y que llame cerrados de mente a quienes respetan los hechos. En este ambiente triunfan farsantes como J. J. Benítez.
Le pido que lea esta información sobre las mentiras de El Código Da Vinci.
vamos a ver, que yo sepa una novela es una novela, no una reproducción fidedigna de la Historia, seguro que el Sr. Follet (y no he leído sus libros), Dan Brown y demás no están tan cerrados de mente ni se creen que sientan cátedra cada vez que abren la boca como Ud. don Barbadillo.
qué país, no me sorprende que los anticlericales crezcan exponencialmente cada vez que gente como Ud. abre la boca.
La religión es un tema personal, no una cuestión de Estado, por mucho que desee lo contrario, Sr. Barbadillo.
Viernes, 25 de julio
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente Torres
Emilio Castellote Madrid.
Manuel Molares do Val
José Luis Palomera Ruiz
Rufino Soriano Tena
Angel Escuredo
Vicente A. C. M.
Javier Dorado
José Javier Solabre Heras
Pedro Fernández Barbadillo
