Para el PZOE y sus intelectuales orgánicos Kiko Argüello y el cardenal Rouco son peores que quienes gritaban Puta España el sábado pasado en San Mamés o que Arnaldo Otegui, el hombre de pazzzz.
En mi último post del año me preguntaba por qué al PZOE le molestaba más la concentración convocada por el Arzobispado de Madrid en defensa de la familia que la apología del separatismo y del odio realizada por tres gobiernos autonómicos, dos de ellos presididos por socialistas. Pues sigue la campaña.
El PZOE, que se lleva tan bien con grupos nada recomendables como el PNV, la Esquerra, el BNG y la ZGAE, que no participó en el homenaje a Miguel Ángel Blanco en el último aniversario de su asesinato, prepara una contraofensiva. Ahora Kiko Argüello es más peligroso para la convivencia, según El Paíz y Pepino que Carod y la muchachada que el sábado aullaba Puta España en mi pobre San Mamés.
Reproduzco un artículo de Pío Moa, otro elemento a reeducar, sobre la familia, siempre en el punto de mira de los totalitarios:
En otros tiempos algunos denunciábamos la “familia burguesa”, represora de la sexualidad, transmisora de los valores e ideología del explotador sistema capitalista y opresora de la mujer. Esa familia, con la propiedad privada, la religión y la patria o nación también burguesa, eran los objetivos clave de nuestras ofensivas. Tras las experiencias del siglo XX pocos atacan tan directamente la propiedad privada, pero las otras instituciones siguen recibiendo fuego graneado de las tendencias progres y más o menos rojos o libertarios.
La familia burguesa era en realidad la familia cristiana, antigua de casi dos mil años, apoyada en los pilares de una estricta monogamia, del "compañera y no sierva", de la fidelidad conyugal a ser posible de por vida y la atención a la prole. Preceptos nunca cumplidos del todo, ni muchísimo menos, pero que marcaban un ideal y frenaban otras formas como la poligamia o el llamado libertinaje sexual, poco o nada compatible con la noción misma de familia estable.
Sugiere Paul Diel que la superioridad de la cultura occidental proviene de ese tipo de familia, la cual facilita mejor la educación de los hijos, la transmisión generacional de los valores morales y una individuación y noción de la libertad personal más sólida que en otras culturas. ¿Cabe hablar de superioridad cultural? La ideología progre considera tabú tal pretensión, pero la realidad salta a la vista.
Los ataques de las ideologías utópicas a la familia invocaban antaño el "amor libre", sin papeles ni más compromiso que la atracción momentánea. Sus experimentos han funcionado mal (la URSS volvió pronto a una especie de puritanismo), y hoy se combinan esas viejas ideas con la igualación de cualquier tipo de "familia", incluso la homosexual. Ni ellos creen tales cosas, solo las utilizan como arietes contra la familia cristiana, a la que tanto detestan.
Los progres y rojos posteriores a la caída del Muro reivindican la homosexualidad y hasta la masturbación. Ya no recuerdan –si alguna vez lo han sabido, que en los años 30, por ejemplo, la prensa de la CNT y de la UGT reprochaba a los seminarios que fuesen cubiles asquerosos de homosexualidad y onanismo. Entonces ser de izquierdas era de machos, tan de machos que el PSOE votó en contra del voto para la mujer en las Cortes de la República.
He aquí lo que decía Enrique Tierno Galván sobre la homosexualidad, esa "depravación".
Si el gaymonio es un derecho humano fundamental que sólo niegan los homófobos, ¿por qué Felipe González no lo reguló y por qué ZP, diputado desde 1986, no lo propuso hata 2000?
CODA: En las últimas semanas, el PZOE ha coceado a dos grupos muy amplios: los perjudicados por el canon digital y los católicos. Empiezo a creer que Rodríguez puede perder las elecciones.
Es bueno que los obispos iban al frente de la manifestacion. Porque tambien habia chiquillos y seria peligroso para los niños ir delante de los obispos a menos que llevaran el culo bien tapado.
Quien dijo eso de "Dejad que los niños se acerquen a mi"?
Ah, si, el obispo de Tenerife!
El número barbadillo de un blog se define como el número de grados de separación politico-religioso del autor del blog con Pedro Fernandez Barbadillo. ¿Es cierto que todos los blogs del TOP 1000 de peridoista digital tienen un número barbadillo de 1?
Un primo mío que es tonto compró una vez una lechuza pensando que era un loro e intentó enseñarle a hablar. A los tres meses le pregunté si el loro ya había aprendido a decir algo y me respondió: “Pues no, y eso que me pone un interés…” Ojeando su blog se comprueba que a usted toda iniciativa, charla, columna o presentación que menosprecie, denigre y/o humille a los que usted califica como progres o rojos siempre le parece muy interesante y que sigue cualquier lanzamiento de manera muy atenta. ¿Es usted más lechuza que loro?
"Empiezo a creer que Rodríguez puede perder las elecciones."
¿Y que va a ser de su vida virtual si eso ocurre?.
¿Dejará el blog y se dedicará al estudio de la división de mitocondrias y cloroplastos?
Triunfo de las familias
http://espanaopina.blogcindario.com/2007/12/00040-triunfo-de-las-familias.html
Pues en la Causa General encontrará varios: www.causageneral.es
Le recuerdo que el golpe de estado antidemocrático y separatista encabezado por Companys en octubre del 34 causó una cincuentena de muertos.
Un asunto oscuro: http://heterodoxias.net/index.php?blog=1&m=20071015
Si viene aquí a aprender y debatir y no sólo a soltar tópicos, le aconsejo muy de veras la lectura de este libro:
http://www.minutodigital.com/blogs/libros/?p=218
A Galileo se le exigió que presentara como hipótesis lo que en ese momento era sólo una hipótesis. Pero Galileo se empeñó en darla por probada. Por otra parte, gran parte de los astrónomos eran clérigos. como Copérnico, Tycho Brahe o Kepler.
Y en relación a las críticas a la Iglesia por motivos de la moral sexual, reto a los anticlericales a hablar de otro asunto de la Iglesia. ¿O se creen que no piensan en otra cosa? A ver si el problema es que los anticristianos no han superado la fase onanista.
A Galileo se le condena no por sus teorías sobre el movimiento de la Tierra (aquí la redondez no tiene nada que ver), sino por haberse metido a teólogo.
Todos los anticlericales conocen el caso de Galileo, pero desconocen el apoyo de la Iglesia a la ciencia.
Que la pena de muerte sea irreversible no es argumento en contra de su licitud. Es como pretender que se prohíban los coches por los accidentes de tráfico.
Se olvida de los asesinatos de ERC.
Comentario por Pedro Fernández Barbadillo [Blogger] 02.01.08 @ 22:42
"Se olvida de los asesinatos de ERC.".Puede citarme uno, con nombre y apellidos?
Comentario por Pedro Fernández Barbadillo [Blogger] 02.01.08 @ 22:42
El apoyo de la Iglesia a la ciencia no debe ser la condena del uso del preservativo, verdad sr. Barbadillo?
Comentario por Pedro Fernández Barbadillo [Blogger] 02.01.08 @ 22:21
Señor Barbadillo, la pena de muerte es irreversible, y eso sirve para los crimenes de ETA, del Gal, del GRAPO,del comunismo o del franquismo-nazismo-fascismo y también para el poder judicial.
1.633: Galileo comparece en Roma ante el tribunal de la Inquisición que le obliga a renegar públicamente de sus doctrinas relativas al movimiento de la Tierra. El veredicto es de vehemente sospecha de herejía. Se le condena a prisión perpetua; sus amigos consiguen que se conmute la sentencia por la custodia del arzobispo Ascamio Piccolomini. Regresa a Florencia y se le destierra a Arcetri.
¿Me puede decir qué Papa afirmó que la Tierra era plana?
Confunde usted opiniones dogmáticas y doctrinales con opiniones particulares. Un Papa del siglo XI podía pensar que la Tierra era plana (dígame alguno, por favor), como podía pensar que el cordero era mejor para comer que la ternera, pero esas opiniones no afectan a los demás.
La comisión que por orden de la reina Isabel I discutió el proyecto de Colón, en la que había varios sacerdotes, aceptaba la redondez de la Tierra.
Errores judiciales los hay también en asuntos de años de cárcel. El posible error no invalida el principio.
Aplicando su manera de pensar, como los tribunales españoles pueden condenar a inocentes, lo mejor es abolirlos. Así se evitan los errores.
Los Papas medievales apoyaron y protegieron las universidades. ¿Les hace ello responsables de los suspensos injustos, de la compra de cátedras y de los castigos impartidos?
¡Por favor, invéntese otros argumentos o reconozca que detesta a la Iglesia haga lo que haga! ¡Qué bien razona!
Comentario por Pedro Fernández Barbadillo [Blogger] 02.01.08 @ 22:14
No me toca defender a ERC, pero lo cierto es que poco tiene que ver el conseller de cultura con las obras del metro aprovadas y licitadas por los votos de CiU y PP y seguidas por una conselleria socialista.
Carrasco golpista?. Firmó el pacto de San Sebastián a favor de la República en uso de sus derechos democráticos, eso es todo.
"iniciada la Guerra Civil (1936), Carrasco se mantuvo leal a la República sin abandonar su ideología democristiana. Se mediación salvó la vida de numerosos perseguidos. Estos hechos le supusieron recibir denuncias periodísticas y ser acosado por algunos sectores anarquistas y comunistas del bando republicano en Cataluña"..."La ejecución de la sentencia se demoró ocho meses, y se llevó a cabo el 9 de abril de 1938, a pesar de las gestiones del Vaticano[1] . Según diversos autores[2] , la ejecución la ordenó personalmente Franco, en reacción a la protesta de var...
TRISTANY, me parece que otras veces ya ha estado por aquí, no recuerdo si con el mimso nick. ya tuvimos una discusión a cuenta del Carmelo. ERC formaba parte del gobierno tripartito que licitó y ejecutó las obras, luego responsabilidad tiene. ¿El PP intervino en la planificación de las obras del metro en ese barrio? Lo dudo, pues no tenía representantes en la Generalidad ni el Ayuntamiento, pero seguro que usted nos lo explica.
¿Corrupción? Que se persiga toda. Si la hay en el PP, me da igual.
No conozco el juicio a Carrasco, por lo que no puedo pronunciarme. El de Companys está claro: golpista en el 34 y en el 36-39 responsable (por acción y omisión) de miles de asesinatos cometidos por 'incontrolados' y traidor a España y a la Constitución (lo dijo el propio Azaña).
Acabo de ver que Carrasco intervino en la conspiración del año 30 contra la monarquía. Vaya, un golpista...
La Iglesia y la mayoría de los católicos españoles (incluidos miles de catalanes) apoyaron el franquismo debido a la persecución sufrida por el Frente Popular, dentro del cual estaba la Esquerra, y que comenzó en 1931.
Por cierto, ni el PCE, ni el PSOE, ni ERC, ni UGT, ni la CNT han pedido perdón por las matanzas, los asesiantos y las sublevaciones en las que participaron en los años 30. Ni han explicado (caso del PCE y del PSOE) qué fue del dinero y las joyas que robaron.
No le he leído a usted nada sobre los miles de catalanes asesinados entre 1936 y la entrada de los nacionales en Barcelona.
¿Qué le parece que sea partidario de que los catalanes se separen de una vez de los demás españoles? ¡Menudo nacionalista de extrema derecha estoy hecho!
Sr.Barbadillo, afirma usted:"Los grandes teólogos y santos han defendido la pena de muerte como un medio legítimo de la sociedad (de los justos y honrados) para defenderse de los malvados.". Pregunto: que gran teólogo o santo se hace responsable de los "malvados" ejecutados por error judicial?. No seré yo quien afirma que los jueces son infalibles, como el santo pade que afirmaba que la tierra era plana. Menos religión y mas raciocinio y humanismo!.
http://tristanydepinos.blogspot.com/
En referencia a la escalvitud hay que recordar que, en efecto, con el cristianismo desapareció al final del imperio romano. Reapareció de manos de los musulmanes. De hecho los esclavos negros procedían de tribus del interior de África, mientras que los comerciantes de los barcos negreros no pasaban de las costas. Eran los negros musulmanes los que comerciaban con negros no musulmanes. Y es posible encontrar esclavos en países musulmanes aún hoy. Es muy peligroso juzgar la Historia con nuestros valores actuales, que no son los del siglo XVI-XIX. En cambio los crímenes del comunismo sí los podemos juzgar con nuestros criterios morales, porque son parte de nuestra historia contemporánea. Y no oigo a ningún socialista-comunista pedir perdón por los espantosos crímenes de sus correligionarios. Pónganse juntas la Iglesia del siglo XX y el comunismo del siglo XX.
Le contesto una: el dogma de la infalibilidad papal fue definido en el Concilio Vaticano I (hacia 1870), por tanto León X no pudo aplicar infalibilidad a las indulgencias.
La esclavitud empieza a desaparecer cuando el Imperio Romano se hace cristiano y reaparece en los siglos XV y XVI. Varios papas, teólogos y santos criticaron la esclavitud. Entonces, los reyes absolutos, como Pepiño, aplicaban el principio de que la fe no determina la legislación.
Es muy difícil discutir con gentes que sueltan datos manipulados y no están abiertos al debate. Sobre la esclavitud hay que tener en cuenta situaciones históricas. Los ingleses se han ganado buena fama con su aparente opisición a la esclavitud en el siglo XIX. En el tratado de Utrecht, por el contrario, obtuvieron de España parte del tráfico de negros. ¿Qué ocurrió? Que a mediados del siglo XVIII perdieron las colonias americanas y por tanto desapareció su necesidad de mano de obra esclava.
Pena de muerte: El mandamiento de no matar no suprime la legítima defensa. Los grandes teólogos y santos han defendido la pena de muerte como un medio legítimo de la sociedad (de los justos y honrados) para defenderse de los malvados.
Comentario por Pedro Fernández Barbadillo [Blogger] 02.01.08 @ 17:26
Va usted equivocado. No formo parte del 3% de los gobiernos CiU apoyados por el PP, ni del 20% de los Zaplana-Palop, ni del Carmelo planificado y licitado por CiU-PP y ejecutado por el PSC, tampoco soy de Terra Lliure ni voto ERC, mientras no cambie su cúpula acomodada y seguidista del PSC. Pero podría darle lecciones de cristianismo si fuera seguidor de los democristianos democratas catalanes, cuyo lider, Carrasco i Formiguera fué asesinado por el regimen dictatorial del que formaron parte destacada los fundadores del PP y que bendijo la Iglesia "católica". Le puedo dar una y mil lecciones.
Le contesto una: el dogma de la infalibilidad papal fue definido en el Concilio Vaticano I (hacia 1870), por tanto León X no pudo aplicar infalibilidad a las indulgencias.
La esclavitud empieza a desaparecer cuando el Imperio Romano se hace cristiano y reaparece en los siglos XV y XVI. Varios papas, teólogos y santos criticaron la esclavitud. Entonces, los reyes absolutos, como Pepiño, aplicaban el principio de que la fe no determina la legislación.
Es muy difícil discutir con gentes que sueltan datos manipulados y no están abiertos al debate. Sobre la esclavitud hay que tener en cuenta situaciones históricas. Los ingleses se han ganado buena fama con su aparente opisición a la esclavitud en el siglo XIX. En el tratado de Utrecht, por el contrario, obtuvieron de España parte del tráfico de negros. ¿Qué ocurrió? Que a mediados del siglo XVIII perdieron las colonias americanas y por tanto desapareció su necesidad de mano de obra esclava.
Pena de mu...
Si la esclavitud es tan mala porque la civilización cristiana vivió con ella hasta finales del siglo xix, si la libertad de expresión es tan importante porque la iglesia quemaba a los herejes más de un milenio despues de la llegada de cristo, si no matarás es un pecado porque la iglesia católica no condena tajantemente la pena de muerte, si la teoría de la evolución ya no se discute porque la iglesia no la reconoció hasta el otro día, cómo es posible que en pleno siglo xxi alguien crea en la infalibilidad papa, tambien estaba cubierto por la infalibilidad papal LEON X cuando absolvía de los pecados de homosexualidad mediante el pago en la lista de indulgencias que ocasionó las protestas de Lutero, a quien acogía el espíritu santo a Lutero o a quien ofrecía el perdón de los pecados más horribles a través de compensaciones pecuniarias, conteste alguna pregunta, señor cristiano.
Comentario por apatrida 02.01.08 @ 17:24
Parece ser que vd el día de nochevieja se cayo en una marmita de cava.
Joder que nivelazo,jajajajaja
JAIMITO: Borro tus mensajes por lo mismo que te dije en el post anterior.
Si quieres oír lo Otegi y su discurso de paz dicho por ZP, busca en Google. No lo voy a hacer yo por ti.
JAJAJA. ¡Un nacionalista catalán dando lecciones de cristianismo! ¿A qué banda pertenece usted: a la del 3% o a la de Terra Lliure-ERC?
Les molesta la COPE porque cuenta cosas que a ustedes les molesta, como el 3%, el Carmelo, los negocietes de los nazis catalanes y sus familias franquistas, la imposición del catalán...
Luego, todo aquel que no es como usted o como ZP, entonces entra en la "extrema derecha nacionalista española", incluido Pp Bono.
ACLARACIONES:
-Yo nunca he escrito que ZP tenga la culpa de todo.
-Distingamos que uno cosa es tener las ideas que uno quiera (antropofagia, por ejemplo) y otra cosa es que esas ideas puedan ser difundidas. En su Cataluña independiente, ¿tendrían derecho a expresar sus ideas los partidarios de regresar a España?
-Mire si soy yo "extrema derecha nacionalista española" que soy partidario de que Lo-que-queda-de-Expaña se independice de Cataluña.
-Pese a que soy partidario de que ustedes se vayan de una vez, eso no me impide escribir que ustedes mienten, desde el expolio a la guerra de Sucesión.
-Soy partidario de que haya una selección catalana de fútbol, pero el FC Barcelona debe abandonar la Liga nacional.
En el año 2005, el gay rojo-progre Zerolo ha afirmado publicamente: "la destruccion de la familia tradicional
es uno de nuestros objetivos".
El Psoe no hace otra cosa que seguir
la misma linea de accion.
Las histericas reacciones de Blanco, Bermejo y demas a la manifestacion del 30-12-07 en Madrid son esperpenticas.
Ellos quieren definir lo que es la democracia, quien puede manifestarse
y otorgar los patentes de democratas.
Feliz Año 2008 (sin Psoe y sin Zapatero) y un saludo
Comentario por vanlop 02.01.08 @ 14:28
Evidemente Rouco puede decir lo que quiera, pero lo cierto es que hace un mal favor a la iglésia alineándose con la extrema derecha nacionalista española. Hay algo más anticristiano que la COPE?, la mentira, la calumnia, el insulto, el odio no forma parte del mensaje de Jesucristo y es a eso a lo que se dedica la emisora del ex-maoista Losantos y del terrorista del GRAPO, Pio Moa.
El amperio contra paca, decía el chiste.
Vamos a ver queridos y admirados comentaristas precedentes, ¿acaso negais, un poner, al cardenal Rouco que exprese unas ideas en nombre de la Iglesia? (Cuando digo Iglesia, hablo de esos cuantos millones de personas que se consideran católicos en estepaís). ¿Acaso negais al ciudadano Rouco la posibilidad de decir lo que le de la gana?
Porque la Constitución consagra y proteje la libertad de expresión, o sea, puedes decir lo que te de la gana.
Si al decir algo ha violado la ley que un juez sancione.
Pero resulta que el fiscal no ha actuado, que nadie ha presentado una denuncia, tan solo el Sr. Blanco ha dicho y luego el partido ha dicho y están en su derecho de decir, pero no tienen derecho a negar que otros puedan decir lo que les de la gana.
Comentario por Tristany [Visitante]
Encuentro todos sus artículos demasiado fanatizados y maniqueistas. Ni Zapatero es el culpable de todo (ya me dirá usted que tiene que ver el con que una familía funcione o no) ni ser independentista es un crimen; independentistas son los noruegos, daneses, portugueses y servidor, como catalán, también lo soy. Estoy en mi derecho, por mucho que le pese a un nacionalista español como usted.
http://tristanydepinos.blogspot.com/
Es un tremendo error para la iglesia y para el pp esta politica conjunta de bloques. Cometio un error Rajoy al ir a una de las 7 manifestaciones de la AVT en contra del gobierno y para saber la verdad del 11m porque es inevitable que se le asocie con los radicales que campaban por allÍ.
La iglesia debería ser un puente de unión entre las dos españas. Ahora el obispo de Vitoria es del PNV y el de Madrid del PP. Esto confunde.
Lo que la Iglesia planteó el pasado domingo en Madrid no fue una manifestación en defensa de la familia -como si el Gobierno la atacara-, sino un auténtico acto electoral en apoyo del PP.
Don Pedro Fernandez Barbadillo:
Los apologistas del terrorismo sois vosotros, los ultramontanos travestidos de nenes repipis, que jaleais y disfrazais el odio y rabia y la frustración de la derechona -PP- y la iglesia jerárquica española golpista y trabucaire, que pretendeis encorsetar a la sociedad en vuestras ceencias trasnochadas y decimonónicas en contra de la convivencia de todos los españoles.
Si hay Dios ya os arreglará las cuentas ya, tanto a vosotros como a los prebostes con sotana falsarios del mensaje divino.
D. Pedro, ahora que no hay comentarios y nadie se puede dar por aludido, le diré que veo bien que borre los comentarios que insulten u ofendan. Pero Vd es el que manda y hace lo que cree oportuno.
La familia es un invento antiguo. El matrimonio fue regulado en Roma, antes del cristianismo, en la Biblia, el matrimonio queda un poco difuso.
Si los romanos regularon el matrimonio seguramente fue porque era mejor que las uniones libres. Mejor para todos, porque el Derecho establece las leyes para que todos vivamos mejor.
Pero esto tan simple y tan evidente algunos no quieren conocerlo y ya se sabe que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Jueves, 24 de julio
Pedro Fernández Barbadillo
José Luis Palomera Ruiz
Antonio Javier Vicente Gil
Pedro Fernández Barbadillo
Rafa Esteve-Casanova
Manuel Molares do Val
Carlos H. Echevarría
Avelino Vallina
Doctor Shelanu
Paco Sande
Zamir Shimshon
