¿Sabéis que en Marruecos se vive aceptablemente bien? Claro, siempre que no seas pobre, saharaui, rifeño, honrado, cristiano, periodista... Lo dice un progre español de los que tienen VISA.
Javier Valenzuela es uno de los capitanes del Imperio Progre. Ha sido director adjunto de El País, ha contribuido a pintar un Aznar despotico y antieuropeo y es uno de los sostenedores de la teoría de que debemos llevarnos bien con Marruecos al precio que sea.
Veamos un ejemplo de su comportamiento independiente de la mañana. En esta entrevista en El País echó parte de la culpa del conflicto de Perejil a Aznar.
Así que lo sensato sería que nuestro Gobierno no se hubiera puesto a la altura del Gobierno marroquí en cuanto a chulería y provocación y hubiera demostrado calma y madurez.
Meses más tarde, afirmó que Aznar estuvo a punto de provocar un conflicto (armado, supongo) con Marruecos. Por lo que se ve la agresión marroquí no existió para este patriota. Seguro que, para él, la culpa de lo que ocurre en Lizarza es de Otaola.
Pues bien, Valenzuela, que ha sido Director General de Información Internacional de la Presidencia del Gobierno de España a las órdenes de Rodríguez, escribe lo siguiente en su blog (post del 4 de septiembre):
En Marruecos hay partidos políticos, organizaciones independientes de defensa de los derechos humanos y una relativa libertad de prensa. Está claro que el monarca y el majzén (el secular aparato del Estado marroquí) detentan con firmeza las riendas del poder y que las libertades son consentidas hasta ciertos límites. Pero también es cierto que se respira más abiertamente que en muchos otros lugares del mundo árabe y musulmán. Nada que ver, insisto, con el extinto Irak de Sadam Hussein o, por mencionar ejemplos hispanos, con el Chile de Pinochet o la España de Franco.
¿De qué sirve que haya partidos políticos si las elecciones están amañadas? También los partidos funcionaban en los años 80 en el Chile de Pinochet, aunque –pequeño detalle- no había elecciones. Veamos cuál es el grado de las libertades en Marruecos según otro periodista que está allí: el corresponsal de ABC Luis de Vega. En vísperas del Ramadán, que acaba de empezar, a un amigo marroquí un camarero se niega a servirle cerveza, en aplicación de una ley que prohíbe a los marroquíes el consumo de alcohol.
"¿Qué van a tomar?" Vino, coca-cola, cerveza... hasta que el camarero se para en seco y mira con atención. "No, usted cerveza no porque usted es marroquí".
En otro post, De Vega cuenta que
Durante esas semanas [del Ramadán] es toda una experiencia, como español, tener que ir armado con el pasaporte para que te abran la reja y poder así hacer tu compra.
Sin embargo, muchos marroquíes se emborrachan, aunque aquí rechacen los menús de los colegios y los albergues que incluyen cerdo o alcohol.
¿Prohibía el franquismo a los españoles comprar cerveza o vino?
Por supuesto, el demócrata y progresista Valenzuela no menciona que Marruecos ocupa el Sáhara Occidental y esclaviza a los saharauis. ¿Sigue la doctrina de su ex jefe ya expresada de que el Sáhara es marroquí?
¿Qué ve esta gente, los Rodríguez, los Valenzuela, los Cajal, los Montávez, de bueno, de agradable o de positivo en los países árabe-musulmanes? ¿Creen que son un polo anti-norteamericano o que les ayudarán a acabar con la Iglesia? Aconsejo leer este artículo de Gabriel Tortella sobre el predominio de lo irracional en la izquierda.
CODA escrita el 29 de septiembre: Otro periodista procesado en Marruecos, en este caso un fotógrafo. ¿Qué dice Javier Valenzuela?
Sorpresa, sorpresa, Ángel, opinas IGUAL que mis amigos neoliberales: en contra de las prohibiciones del alcohol y las drogas y aceptación de la poligamia y la poliandria si los implicados las aceptan.
Los extremeños se tocan.
Hombre Pedro, poner al mismo nivel la prohibición del alcohol y la lapidación me parece un poco fuerte. La prohibición del alcohol y la del hachís son igual de etúpidas ¿o es que me vas a hacer creer que nunca has visto los estragos del alcohol?
la poligamia es perfectamente respetable, al igual que la poliandria, siempre que todos lo simplicados estén de acuerdo.
En cualquier caso, ni la poligamia, ni la lapidación por supuesto, están permitidos en Marruecos. La sumisión de la mujer cada vez es menor adortunadamente, pero te recuerdo que es critianísima: míratye las lecciones de la Sección Femenina de tu adorado Nacional Catolicimo.
Para acabar, yo preferir, preferiría vivir en la protestante Ginebra, pero no por eo me dedico a decir que los epañoles sean un pueblo despreciable.
Hombre, LAPIZ, las "costumbres arraigadas" son respetables o tolerables según y cómo, ¿no le parece? Por ejemplo, ¿es respetable la poligamia, o la lapidación, o la prohibición de vender alcohol, o la sumisión de la mujer?
Cuando veo los efectos que causa el hachís (supongo que te refieres a sustancias como ésta) en los marroquíes que llevan décadas fumándolo, entiendo que esté prohibido.
La pregunta es: ¿prefieres vivir en un país occidental, de raíces cristianas, como España, o en Marruecos o Irán o Arabia Saudí?
Nadie disculpa barbaridades islámicas sino que se critican noticias y (des)informaciones sesgadas e interesadas.
Que no existe total libertad está claro, pero criticar costumbres arraigadas en esos paises....aquí no se permite fumar según que sustancias en alguno de esos paises si. ¿Somos más intransigentes por ello ?
Por supuesto, no voy a dejar que los foreros mamporreros usen mi blog para que me pongan a caldo y murmuren sobre mi trabajo. Si lo quieren hacer, que se pasen sus correos o sus teléfonos, que queden a tomar un café, y ya está. Podrán dar rienda suelta a sus filias y fobias.
Repito que el tema del psot es la propensión de ciertos demócratas, progres o no, a disculpar las barbaridades que se cometen en los países árabes-musulmanes.
Quien ha sacado al tío Paco es Javier Valenzuela.
Pero si mezclas eso con Franco y Aznar, defiendes barbaridades como la utilización de presos para prácticas médicas (que por lo general eran un destrozo sin ningún interés) y metes en un mismo saco a PSOE, Stalin, Al Qaeda, Sting, Montávez y la bruja avería; degradas y empobreces intelectualmente el debate hasta el punto de obtener el apoyo de anormales como el antes y que en tu blog no se lean más que insultos y chorradas.
Pedro, es que no sé qué tiene que ver Franco por todo esto y sólo puedo concluir que aprovechas cualquier ocasión para reivindicar lo mismo que el anormal que escribe el post anterior al tuyo que anda buscando que le den un par de hostias.
Si escribes, como hace unos días, que la posición del PSOE con el Sahara es vergonzosa e indigna de quien se llama democrático te diré que tienes toda la razón, como te dije en aquel post por muy mal que nos llevemos.
Creo que uno debe tratar de mantener buenas relaciones con sus vecinos y me parece que lo de perejil/laila se llevó con el culo, por de pronto porque en realidad nadie sabía si era española o marroquí.
El PSOE tiene una falta de principios espeluznante y su posición frente a Marruecos es de permitir cualquier cosa con tal de sacar un provecho (para los pescadores o para ellos mismos). Y en esa estrategia hay arabistas que han faltado a toda vergüenza.
Pero si mezclas eso con Franco y A...
A la vista de la necrofilia de muchos milicanos y milicianas, que saqueaban tumbas para hacerse fotos con los esqueletos y jugar al fútbol con las calaveras, no me sorprende que algunos médicos buscasen explicación a semejante perversión en el carácter o la genética. Reconocerás ANGEL que no es 'normales' hacer esas cosas.
El tema del psot y sobre el que me gustaría discutir es la propensión de ciertos demócratas, progres o no, a disculpar las barbaridades que se cometen en los países árabes-musulmanes.
Pero la izquierda de guardia, en cuanto lee las palabras Franco o Aznar deja de razonar y se pone a cocear.
Hay terminar con el sistema que no sólo permite, sino alienta, que anormales como Ángel y detritus de "censuradodigital" continúen vomitando las lamentables consecuencias de sus frustraciones infantiles. Y estos sólo son los cachorros de la gran perra homicida.
Engendros como estos ventean sus pedorreces y terminan por hallar eco en la parroquia de los incautos, amparados en la ignorancia que ya se han ocupado de promover. Hay que extirpar a los cipayos, a los mamporreros de los grandes negocios, dolorosamente, en la misma medida en que mancillan el honor de nuestro pueblo.
Ha llegado el momento de proclamar, sin ambages, que nos cagamos en su democracia, en sus mentiras, en sus rencores, en su mala baba, en sus sodomitas, en su resentimiento aldeano de perros comunistas que amparan los peores crímenes de la Historia y censura las naderías de quienes los trataron, a ellos y a quienes los antecedieron en su criminal labor, mucho mejor de lo que merecían.
Perdona Cotton es del dominio público que las tropas del gobierno legítimo de España asesinaron a mucha gente en paracuelos y que republicanos estalinistas, al parecer siguiendo órdener de Moscú asesinaron a Andreu Nin. Que Carrillo tuviese algo que ver no está tan claro (y mira que lo odio al tio).
Pero si lo que quiere es defender los asesinatos, torturas, masacres y colabración con el holocausto del régimen de Franco ten cojones de hacerlo.
Pues estoy de acuerdo con Angel: en el 39 el que experimentó con prisioneros fue Carrillo. A unos les ataba las manos en la espalda y a otros no se las ataba. A todos les daban el tiro en la nuca y comprobaban cómo caian unos y cómo lo hacían los otros en las mayores fosa comunes de la Historia de España: Paracuellos. Otro experimento en la misma fecha fué la tortura de Nin, hasta le despellejaron vivo.
Y por supuesto, esto no jusdtifica las barbaridades que pudieran cometer otros.
Y esto, como dice Angel, es de dominio público, así que ... pinta el ridículo el que lo niegue.
La plaza de Toros de Carabanchel en el 39 por ejemplo.
¿Has oído hablar de López Ibor y de Vallejo Nájera? No, el de Paulina no, un familiar suyo. Ambos experimentaron con rojos, argumentando que eran una desviación genética (y lo escribieron, nadie lo oculta).
Pero vamos, negar esos hechos del régimen de Franco es ridículo, tú verás hasta qué punto quieres rebajarte.
O puedes seguir en tu justificación miserable de que todo lo peor que hayan hecho otros es bueno para ti. Te daré una alegría, Tiberio prostituyó a su hermana, así que tienes vía libre.
¿Miles de asesinatos diarios? ¿Experimentos con seres humanos? ¿Deliras? ¿Te refieres a las esterilizaciones masivas en la socialdemocrática Suecia, por ejemplo?
¿Nos puedes dar fechas y lugares en los que se produjeron esos miles de asesinatos diarios?
Hombre, el régimen que fue aliado, y un aliado muy efectivo de los nazis, fue el soviético. Franco era tan aliado de Hitler que, a pesar de la insistencia de éste, España no entró en la guerra.
Barbadillo, si te mueves con conceptos tan vagos e inútiles como "progre" es muy difícil que llegues a enteder nada o decir algo con el mínimo interés.
Claro que hay mucha gente (Gema Martín Muñoz, Bernabé Tierno) de la órbita del PSOE que ha defendido el régimen marroquí y ha sacado tajada de ello a la sombra del PSOE. Sin embargo IU siempre ha apoyado a los Saharauis y ha criticado la dictadura marroquí. Tanta contradicción como que quien se llama "liberal" defienda a Franco, a Pinochet o a Bush.
Montávez es un amante y grandísimo conocedor de las culturas árabes, y de las demás de hecho. Pero eso no significa que haya defendido, muy al contrario, las ha atacado, a las dictaduras de estos países.
Esas dictaduras, de hecho, han sido la apuesta de la derecha occidental, lo cual incluye por supuesto al PSOE.
¿Más o menos libwerticida que el de Franco? Pues depende de Franco cuándo y Marruecos cuando. El régimen de Frannco en el 75 era asesino y liberticida, pero una malva comparada con el régimen de Franmco aliado de Hitler, de los miles de asesinatos diarios, los experimentos con seres humanos, los campos de concentración...
El régimen de Marruecos está ahora, a mi entender, al nivel del Franco de los 70 más o menos.
pero de todas formas para llamar criminal y corrupto a Mohamed VI, no hace falta para nada defender a Franco (y al revés).
Vamos a ver ANGEL, el post va sobre la contradicción de ciertos progres que defienden a Marruecos y a las dictaduras árabe-musulmanas, para lo que llegan a decir que en el Marruecos actual hay más libertad que en la España franquista. Si crees que es una justificación del franquismo, pues tú mismo.
De Montávez no digo que apoye la anexión del Sáhara. Lee con atención: le incluyo en una lista de admiradores del mundo árabe-musulmán.
Estimado VITORIANO: si se trata de monarquías, ya ve que me meto con la aluita. Haga una búsqueda en mi blog y leerá mis críticas al régimen dictatorial y, en mi opinión, diabólico, de Arabia Saudí.
Porque los de derechas no pedis nunca elecciones democraticas en Arabia Saudi, quizas porque son ricos y tienen petroleo, ó porque su dictador reyezuelo veranea en Marbella de vez en cuando ó quizas porque regala yates al rey de España.
Por lo que veo en su respuesta, d. Angel, vd. considera que en Marruecos hay menos libertad que en la España de Franco. Si no no diría que el blogger pretende defenderle, ¿no? Yo no veo que lo defienda sino que, en su opinión y por lo que veo está vd. de acuerdo, el régimen marroquí es más liberticida...
Con takl de defender a Franco no sabes ya qué hacer. Pues claro que Marruecos es un país dictatorial, ¿de qué sino iba a ser uno de los principales aliados de los USA y la UE?
Montávez, por cierto, no apoya la anexión del Sáhara sino todo lo contrario. Otra cosa es que sea reconocido, no en Marruecos sino en todo el mundo árabe y no árabe, por ser el mallor arabista vivo y su talla académica. Por supuesto gente como tú, que no pueden aspirar más que al CEU, sois incapaces de reconocer esto y os dedicaís a informaros con Fanjul, alguien que lleva años sin publicar nada relacionado con su especialidad académica.
Martes, 9 de febrero
Pedro Fernández Barbadillo
Julio César Izquierdo
Vicente A. C. M.
Francisco Rubiales
Jorge Moragas
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Angel Escuredo
Jesús Montesinos
Pedro Fernández Barbadillo
Juan Fernandez Krohn
Raúl González Zorrilla
Antonio Javier Vicente Gil
