José Antonio Marina, filósofo de la escuela cínica

31.05.07 @ 18:09:54. Archivado en Intelektuales

José Antonio Marina, el filósofo que gusta a progres y católicos tontos, está convencido de que un muchacho de 16 años tiene capacidad para votar, pero no para rechazar su libro de Educación para la Ciudadanía.

Una estudiante madrileña de 16 años, Blanca María Díez Ponce, se ha convertido en la primera estudiante que presenta objeción de conciencia a la asignatura zapatista Educación para la Ciudadanía.

A José Antonio Marina, autor agnóstico (tal vez por lo cual cobra de la patronal de colegios de curas y monjas, la FERE, y de una editorial marianista, SM), le parece muy mal.

En cuanto a la cuestión de la primera estudiante española en declararse objetora a Educación para la Ciudadanía, José Antonio Marina expuso sus dudas sobre la capacidad jurídica de Blanca María Díez, al ser menor de edad, y reflexionó sobre los límites del derecho de los padres a educar a sus hijos.
"No es un derecho absoluto", indicó. "¿Qué pasa si los padres son nazis? No parece sensato permitirles educar a sus hijos como quieran. Ahí, ¿no tiene el Estado nada que decir? Claro que sí. El derecho educativo fundamental no es el de los padres a educar, sino el de los hijos a ser bien educados". [Y AQUÍ ENTRAN EL ESTADO Y LOS INGENIEROS DE ALMAS COMO MARINA]
Durante su conferencia, José Antonio Marina se había declarado partidario, a nivel teórico, de la Objeción de Conciencia como un derecho corrector de la injerencia del Estado en la esfera de la conciencia privada.
Sin embargo, aplicado al caso de la Educación para la Ciudadanía, y a preguntas de LD, el autor de los manuales de SM para la nueva asignatura señaló que "no hay ninguna justificación" para acogerse a ese derecho constitucional.

Está bien eso de que el derecho a la objeción de conciencia no es absoluto. ¿Quién lo determina? Pues los progres, claro, o los nazis. Blanca podría haber objetado el estudio de la historia de Expaña o la asistencia a misa en un colegio religioso o el uniforme del centro, y habría aparecido en El Faro del islam. Pero objetar la lectura de Alí Baba y los 40 maricones, eso no. ¡Bravo por Marina! Todo un valladar ante el poder.

Pero lo más sorprendente es que este cobra-cheques le niega a la muchacha la capacidad jurídica para rechazar su libro, pero no para abortar, por ejemplo, una conducta casi elogiada en Expaña.

Blanca tiene 16 años. Y curiosamente Marina se ha declarado a favor de conceder el voto a los jóvenes de entre 16 y 18 años. Lo hizo en un informe (supongo que cobrado) para el alcalde socialista de Sevilla. Así que, de acuerdo con las ideas de Marina, Blanca podría votar pero tendría que estudiar el libro de Marina, para que este ingeniero de almas sea feliz.

Esto se llama cinismo. A ver si Marina pertenece a esta escuela filosófica...

Coda: ¿Por qué un mandarín de ética como Marina no se pronuncia sobre la nueva mentira aparecida en el juicio del 11-M y la impunidad de los terroristas?

23 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Es asombroso que en españa en el año 2007 los socialistas quieran endosar a los escolares unas ideas (las del señor marina), que vienen a ser una puesta al dia del krausismo, que llegara a españa en 1848. Todas las vaguedades y bobadas de marina son en el fondo postulados del krausismo pero despues de sufrir un gran empobrecimiento. Krause, no era un gran filosofo, pero lo que estan haciendo con el estos progres no tiene nombre. Jose Antonio Marina es un especialista en autoayuda, lo de considerarlo filosofo es una travesura que no hay que tomarla en serio. Teniendo en cuenta el estado de la enseñanza, no encuentro una forma mas estupida de dilapidar tiempo y recursos que inventar una asignatura como educacion para la ciudadania. Quiza no se puede esperar mas de estos politicos.

Comentario por joseph fourier 27.06.07 @ 21:43

Entiendo que el trasfondo de todo este asunto es el puro interés de la Iglesia Católica por no seguir perdiendo feligresía, algo que tendrá más dificil si los niños son educados en el pensamiento crítico y no en meros recetarios morales prescritos por sus iluminados mandamases. Como bien dice Marina, la diferencia entre adoctrinar y educar es que en el segundo caso es posible justificar racionalmente lo que se enseña, habilitándose así la crítica del interlocutor. Naturalmente esto es imposible cuando lo que se imparten son dogmas revelados -ortodoxia- como los que mantiene la moral católica. Todo esto, por tanto, es una reedición posmoderna de la vieja lucha entre Ilustración y pensamiento medieval, entre razón y superstición crédula, entre lucidez y oscurantismo.

Comentario por Mikimoss 09.06.07 @ 23:13

A ver si lo entiendo...

Que Marina defienda un concepto no implica que niegue la ley;
que yo sepa, la constitución no otorga la mayoría de edad a una chica de 16 años...ergo, no hay contradicción, vamos, digo yo.
De todas formas, a lo que vamos: ¿De esto se deduce que la niña tiene DERECHO a abstenerse?
¿tal vez debería abstenerse también de conocer la edad geológica de la Tierra...o tal vez negarse a que se le enseñe educación vial?
En cambio, que no se abstenga de educarse en la abstinencia sexual (via educación moralista), no sea que le coja el gusto...
puestos a abstenerse...

madredelamorhermoso, que pandilla!

Comentario por Asombradito 07.06.07 @ 20:11

A mi lo que ha dicho Marina con respecto a que el sujeto del derecho a la educación son los hijos y no los padres -absolutamente- me parece de lo más razonable. De hecho, ¿no es acaso lo mismo que vociferaban en la calle los colectivos contrarios al matrimonio homosexual cuando se oponían al derecho de éstos a adoptar? Cambien adoptar por educar y tendrán una perfecta analogía, incluso diría que una relación de causa efecto, ya que los homófobos lo que no quieren es que un homosexual eduque en su condición a sus vástagos, no se les vaya a pegar... ¿Entonces a quién atribuían el derecho de adopción? Pues a los hijos. Éstos debían ser "bien adoptados" -para un homófobo esto implica una pareja heterosexual. Pues Marina no dice más que eso: que un hijo debe ser "bien educado", y que el hecho de que un señor tenga la capacidad biológica de poner una semillita en el útero de una señora no convierte a ambos progenitores en un buenos educadores por arte de magia.

Comentario por Mikimoss 04.06.07 @ 19:38

Eduardo Arroyo ha tenido una buena idea que expone en este artículo.

Me gustaría preguntarle al señor Marina: ¿Y si los padres fueran miembros activos de Izquierda Unida en condición de activistas del Partido Comunista de España? ¿Estaría don José Antonio en condiciones de retirar el derecho a la educación, por ejemplo, a Gaspar Llamazares?

¡Qué farsante este Marina y qué merluzos los católicos y derechistas que le publictan y le pagan, desde el Telva a la editorial SM!

Se le ha visto el plumero a Marina como a la Afusiladora Almudena Grandes. "La libertad la gobierno yo".

Comentario por Pedro Fernández Barbadillo [Blogger] 02.06.07 @ 16:24

Tanto como a un rojo hablando de libertad.

Comentario por sin-roxos 02.06.07 @ 08:39

Es gracioso ver a los católicos hablando de sectarismo...

Comentario por Son-roxo 01.06.07 @ 20:59

Marina no busca la verdad, busca vender su libro, por lo tanto sus opiniones no deben ser tenidas en cuenta ya que son interesadas, y si no lo son, lo parecen.

Comentario por marinerito 01.06.07 @ 11:06

'Vivir para ver y ver para creer'

Barbadillo desmelenado contra el Cinismo.

Lo que es tener la cara de cemento armado, oiga.

'Manda Güevos, vaya tropa'.

Comentario por Spokane, Guasinton 01.06.07 @ 10:31

Marinas, Tamayos y compañia pasaran a la historia sin aportar nada a los cristianos, saben que fuera de la iglesia no son nadie, los progres se cagarian y mearian en ellos si no les sirvieran para atacar lo que odian, lo triste es que lo saben y aun asi se prestan al juego, sobre todo el arrastrado de Tamayo, capaz de alabar al Islam en nombre del progresismo y el dialogo y de decir que Jesus era un simple profeta.

Comentario por ruso 01.06.07 @ 09:48

¿Cuándo vamos a soltar el lastre de la mochila de Vallecas?. Es igual el tema que se trate, al final siempre tienes una referencia al asunto que está lastrando las oportunidades del PP. Aburre soberanamente.

Comentario por Hiruk 01.06.07 @ 09:21

INTOLERANCIA 2

reconstruir su partido y con él reconquistar el poder mediante el sufragio universal, como había hecho inicialmente.
La democracia que disfrutamos ha confirmado que con dinero, y más aún si es oficial, se pueden hacer circular las mayores majaderías.
A esta hermosa figura de Todos contra la Intolerancia le llaman los filósofos "contradictio in terminis", y también proposición indecidible. Tienen ya en su enunciado una contradicción interna que les priva de trascendencia. Ejemplos: hielo frito; madera de hierro; democracia cristiana; la propiedad es un robo; prohibido prohibir. El paradigma de estos lios mentales, tan pesados y oscuros (a pesar de que la democracia es transparente, dicen) es el discurso de Epiménides.
Epiménides era natural de la isla de Creta y afirmaba que los cretenses eran mentirosos; luego él, por ser cretense, mentía; luego no era verdad que los cretenses eran mentirosos, es decir, que eran veraces; y si eran veraces e...

Comentario por mª jESUS sAN sEGUNDO 01.06.07 @ 08:11

INTOLERANCIA
Protestan contra varias cosas, pero lo más interesante es el planteamiento de su denominación. Los tolerantes son intolerantes con la intolerancia y promueven manifestaciones siempre "contra" algo o alguien. Su tolerancia se refiere a los que piensan (si es que piensan) como ellos. Con los demás están en "contra". Estos movilizados contra la Intolerancia, bien sea sueltos, incrustados en determinada prensa o agrupados en ONGs, no están muy lejos de la mentalidad de los dictadores, tan denostados por ellos, que dan libertad, sí, pero únicamente dentro de unos limites exiguos que ellos mismos fijan. Libertad, sí, "pero dentro de un orden", el suyo, naturalmente.
La verdadera democracia fué definida en el Parlamento inglés por Bertrand Rusell entre grandes carcajadas, a pesar de que el momento era angustioso, en la II Guerra Mundial.
Dijo que cuando vencieran a Alemania e implantaran allá la democracia, ésta debería dejar a Hitler reconstruir su p...

Comentario por Mª Jesus San Segundo 01.06.07 @ 08:08

Cuando veo el sectarismo en el PSOE y afines, no me sorprende, es lo suyo; pero cuando lo veo en el PP, en el momento que se tocan "sus temas", alucino. ¿Realmente no hay una representación política que no sea sectaria en este país?

José Antonio Marina, después de una larga vida dedicada a la pedagogía filosófica, se sigue haciendo preguntas; los sectarios solo tienen respuestas, fabricadas de forma clónica, incluso antes de hacerse preguntas.

Paseito por Anatomía del Miedo, del autor mencionado, y ver de que va el terrorismo y sus posiciones. Que inmensa es la ignorancia.

Comentario por Erasmo 01.06.07 @ 03:46

¿De dónde le viene el prestigio a este "intelectual"? Pues, de dónde va a ser, de la Secta.

Marina se subió al carro de la secta socialista cuando el PSOE ganó las elecciones. Con lo que recibe de tertulias, informes, colaboraciones y libritos varios de didáctica cursi, tiene para atender bien su huerto.

Comentario por cocinero 31.05.07 @ 22:53

La especialidad de la PESOE es contar con intelectuales orgánicos sin cuento, pero con cuenta. No me extrañan nada sus comentarios. Desde cristianos para el socialismo y demás mamarrachadas (véase Teología de la LIberación)las iglesias se han quedado más vacíos que un güa...

Comentario por LEONIDAS 31.05.07 @ 22:45

RAFAEL: Me parece que el tonto eres tú si te basas en el título de un libro para juzgar su cotnenido. No parece que hayas leído Por qué soy cristiano. En él, Marina no admite el origen divino de Cristo, no reconoce que Él fundase la Iglesia y limita el Reino de Dios a la vida terrena. Si esto es ser cristiano...

GURP: Al llamarme Zerolillo, ¿me quiere atribuir la homosexualidad confesada -y único mérito político- de Zerolo? ¿Me llama Zerolillo porque le da vergüenza llamarme maricón? ¡Venga, salga del armario! Y deje aquí palabras querellables.

Comentario por Pedro Fernández Barbadillo [Blogger] 31.05.07 @ 21:47

Don Pedro, pues lo ha clavado ud. con su definic'on. Efectivamente conozco a alguna cat'olica sociata que babea con las nader'ias del tal Marina. Yo no s'e por qu'e a ese Sr. se le considera un "fil'osofo". Recuerdo un debate en televisi'on entre Marina y Gustavo Bueno, en el cual este 'ultimo le puso en rid'iculo al primero por la vacuidad de los planteamientos pseduo filos'oficos de Marina. En fin, cada pa'is tiene lo que se merece, y Expain no es una "ececi'on" , que dir'ia Pepinho Blanco.

Comentario por Ander 31.05.07 @ 21:42

Don Pedro, su nivel intelectual es igualico al de su calaña moral. Basura, nada más que basura.

Comentario por LIberto 31.05.07 @ 21:40

Fernández Zerolillo, aburres ya a las vacas.

Comentario por Gurp 31.05.07 @ 21:35

Tú sí que eres un católico tonto...y además integrista. ¿Por qué no citas que José Antonio Marina ha escrito un libro llamad0 "Por qué soy cristiano"?. Supongo que a la hora de "esculpir" almas, sería mejor tipos como tú antes que intelectuales reputados, con reconocida solvencia intelectual, defensores de la ética y la moral y ganador del premio nacional de ensayo.

Comentario por rafael 31.05.07 @ 21:07

¡¡¡¡QUE PROGRE ERES!!!!!!!!

Comentario por Ana María Escudero 31.05.07 @ 19:05

He de reconocer que Jose Antonio Marina tenia cierto predicamento para mi, pero despues de las declaraciones que ha hecho en torno a la objecion de conciencia de una estudiante de 16 años del Colegio Montessori, creo que de Madrid, lo ha perdido todo. Pero todo, todito, todo. ¿ Pero como se puede ser tan torpe ? Hay momentos en la vida en los que uno puede perderlo todo y sin duda este es uno de ellos. ¿ Alguien podria explicarme si la incontinencia de palabra constituye una enfermedad psicologica ?

Comentario por Robustiano 31.05.07 @ 18:56

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)