Ofrezco otra refutación de la religión de la que San Al Gore es apóstol y ZP catecúmeno, la del Cambio Climático. ¿La habéis visto en alguna televisión o periódico gratuito?
El geólogo italiano Carlo Alberto Ricci, experto en la investigación los Polos, declaró en una conferencia en Madrid blasfemias como éstas:
no se van a fundir en 50 años; al menos tardarían mil años en hacerlo si la temperatura sigue aumentando.
En la Edad Media hubo una época de calor similar a la actual seguida de la denominada pequeña Edad de Hielo entre 1600 y 1700, lo que indica que hay variaciones en el clima del planeta que ocurren en miles, cientos o sólo decenas de años.
Ricci recordó que hasta 1970 la temperatura en el planeta descendía, hasta el punto de que se anunció una nueva era glacial.
¡Otro personaje que empezará a recibir amenazas de muerte, como ya les ha pasado a científicos y a periodistas que difunden las investigaciones de los primeros que desmienten o matizan el cambio climático!
La semana pasada, la cadena de televisión supuestamente de derechas, Antena 3, emitió un documental dirigido por Montserrat Domínguez para aterrar a los españoles y que no piensen en la hipoteca ni en las negociaciones de Rodríguez con ETA. El documental no acercará a Domínguez a la profesionalidad, pero sí a algún premio sóoolidario. El meteorólogo Antón Uriarte, cuyo blog suelo consultar, lo comentó así:
El otro día, en un taquicárdico programa televisado sobre los horrores del cambio climático, garrapatas incluídas, una escena mostraba unos cayucos con negros subsaharianos arribando de mala manera a Canarias. Se sugería que era por la sequía. El cambio climático, vaya fastidio.
Por el contrario, hace unos meses leí por casualidad, en un viaje, un reportaje del International Herald Tribune titulado "Los árboles y los cultivos recuperan desierto en el Niger". Se puede leer aquí. Lo publicó también el New York Times.
No, si ya digo yo que NADA de lo que aparece en televisión es verdad
Sec, saludos de parte de Sec.
Pues vale. Saludos para él.
A juego con el destinatario.
Burdo, escasamente ingenioso y rozando el infantilismo hidrocefálico. En su línea, vaya.
Secadillo, te he dicho un montón de veces que hablar en tercera persona de uno mismo es síntoma de desequilibrio mental. Deja “procesar” porros que te hacen ver cosas que no existen.
Que va. Me temo que eso es la definición de cretino. Y una versión bastante resumida del autoretrato de usted. Un individuo que sin ninguna duda, duda de todo lo que le digan que ha de dudar. Pero no de aquello que le dicen, quién se lo tiene que decir, que esta absolutamente claro; y que luego, en caso de manifiesta incongruencia, se pierde en pirotecnias semánticas lamentablemente expuestas. Pero tampoco daba para mucho más, para que engañarnos. Así que sus preguntas 'procesan escepticismo'. ¡Vaya tropa!
Secadillo, escéptico es también el que profesa el escepticismo, es decir, el que desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
Claro que una pregunta puede ser escéptica: cuando se hace para dar a entender la desconfianza o duda de la verdad de algo.
Y permíteme que sea escéptico (en cualquier aceptación) en cuanto a tu inteligencia.
¿Así que las 'escépticas preguntas' eran suyas?...Escéptico es el que no cree o afecta no creer. Por tanto, las preguntas no pueden ser escépticas, a menos que ni se crea usted mismo la necesidad de formularlas. En todo caso, y dado que tiene tantas cuestiones todavía sin resolver, permítame que yo sea escéptico frente a sus 'creencias'. Sin duda Ricci se rie de los Gores, pero también de los Barbadillos.
Pericles, ¿me está contestando a mí? En caso afirmativo, ¿todo eso deduce solamente a través de mis escépticas preguntas? Pues es vd. un genio, oiga...
Más sobre el agujero de ozono
http://antonuriarte.blogspot.com/2006/09/agujero-de-ozono-bien-gracias.html
http://antonuriarte.blogspot.com/2006/10/el-agujero-de-ozono-no-slo-bien-sino.html
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2002/09/24/52151.php
http://www.mitosyfraudes.org/Ozono.html
¿Qué pasó con el agujero de Ozono?
http://raton-en-la-luna.blogspot.com/search/label/fraudes
http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_ozono
En Eritrea están deseando que cambie el clima de una puñetera vez. Cuando allí vean sus deseos satisfechos, quizá usted, su rebaño y su pastor, pasen a opininar que quizá hubiese sido mejor haber dejado las cosas como estaban; o quizá llorarán si no habría habido forma de evitarlo. Los mismos que anteayer bramaban por la necesidad de un plan hidrológico. En definitiva, no se creen los cambios climáticos pero asían el benficio de 'explotarlos' a su manera. Lo suyo si que es ciencia 'con todas las consecuencias'.
Diga vd. que sí, perplejo. El que lo niegue es un facha que va contra los trabajadores. O sea, que los que vd. llama fachas no somos trabajadores. Somos ricos por casa. No como Gore, que anda por ahí pidiendo limosna.
Por favor, ya que es tan amable, ¿podría al menos contestarme por qué un cambio en el clima tiene que ser, de forma aboslutamente indiscutible, malo? ¿Me va a contestar qué tiene de malo que no hay habido sequía?
"No se preocupen que nadie va a responder a esas seis preguntas. Para los catastrofistas el cambio climático es algo indiscutible, malo, por supuestos y el que no se lo cree es un facha."
Todas esas preguntas estan contestadas. Solo tienes que entrar en el "web" oficial de la NASA o de cualquier otra institucion cientifica de renombre.
La unica institución que niega el cambio climatico es la American Association of Petroleum Geologists. (Subvencionada por las compañias petroliferas)
Y por supuesto que negarlo es de fachas, porque siempre van al lado del capitalismo desmesurado y que le den por saco a los trabajadores.
No se preocupen que nadie va a responder a esas seis preguntas. Para los catastrofistas el cambio climático es algo indiscutible, malo, por supuestos y el que no se lo cree es un facha. Y muchos viviendo del cuento gracias al mismo. Ayer, en Sevilla, hasta Leonardo Boff, en una conferencia, dio su opinión sobre el tema, por supuesto al lado de los catastrofistas. La teoría de la liberación aliada con el cambio climático. ¡Huyamos!
1- ¿Cuál es la definición de cambio climático?
2- ¿El cambio climático es negativo o positivo?
3- ¿Qué metodología se esta utilizando para comprobar dicho cambio?
4- ¿Cuáles son las críticas que se hacen a dicha metodología?
5- ¿Cuáles son las causas del cambio climático en caso de existir?
6- ¿Se puede evitar? ¿Cómo?
¿No les resulta extraño que (casi) todos los progres estén de acuerdo en que "existe" un cambio climático?
En principio, dicho cambio no es más que el clavo ardiendo al que se agarra la izquierda, una vez agotada su ideología original. La izquierda necesita una nueva ideología, ya que la suya -obreros, revolución, huelgas, etc..- no tiene mucho futuro, dado el aburguesamiento de las bases.
Lo malo del "cambio climático" es que, aparte de ser una entelequia promovida por Al Gore, nos va a costar (nos está costando) un huevo y parte del otro.
Dice el gomaespumino que la Pequeña Edad de Hielo fue entre el 1300-1850...En definitiva ¿quién nos miente Barbadillo? Además de eso, el hombre tampoco ha dicho nada del otro mundo, me temo...
Y, por cierto, todavía nadie me ha explicado por qué piensan que el cambio climático es una catástrofe. Ha habido quien ha escrito, en este mismo blog, que también es malo que la sequía pase a mejor vida. Va a ser, como dice el blogger, que hay más de interés que de dogma...
Efectivamente, perplejo, lo que yo no me creo es que el cambio climático tenga como único, ni siquiera principal, causante el hombre. Y si por eso, según vd., soy un facha, pues gracias, viniendo de vd. es un piropo.
No todos los fachas niegan el cambio climático. Pero la mayoría está de acuerdo en que aunque hay un cambio climático, éste no se produce por acciones humanas.
Alegan que los cambios climáticos se han producido en el pasado por causas naturales y que todos son cíclicos. Una vez más, no quieren saber o enterarse de que éste, nuestro cambio climático, se diferencia en los demás en la urgencia con que se está produciendo.
Todos los otros cambios que el planeta ha experimentado se produjeron a través de miles y miles de años, a menos que hubiera habido un cataclismo católico, lo cual no es el caso hoy día.
Nuestro cambio climático empieza con la revolución industrial y se acelera en los últimos veinte, más o menos, años. Nunca en la historia del planeta había ocurrido semejante fenómeno: Un cambio en la temperatura media del planeta en menos de 100 años sin que se hubiera producido un cataclismo natural.
Y ¿quienes son estos progres que nos engañan con el rollo del cambio climático?
Pues la totalidad de la comunidad científica internacional con poca excepción.
Por ejemplo:
Empezamos con 167 países que firman el tratado del Protocolo de Kyoto, con excepción, claro está, de USA.
Barbarillo, no hay dudas, de que encontrará una forma de probar que estos 167 países se reunieron en secreto con mi abuela Pepa para conspirar y engañarnos sobre el cambio climático.
Pero incluso en USA, y a pesar del facha de Bush, tenemos las siguientes organizaciones:
American Meteorological Society
American Geophysical Union
American Institute of Physics
American Astronomical Society
Federal Climate Change Science Program, 2006
Añadimos la ultra y radical extrema izquierda NASA.
O quizás la Geological Society of London que también naturalmente es muy radical y comunista.
Qué más da si hay cambio climático por culpa del hombre, haya o no haya nadie hará algo por cambiarlo, y si lo hay seguramente es demasiado tarde para hacer cualquier cosa. Yo, si abogo por las energías alternativas es para quitarle el chollo a los patrocinadores de Al-Qaeda.
lo que tengo que decir de los arboles ya se lo he dicho.
referente a la identificacion -¡como puede usted estar tan despistado!- sabe usted, señor fernandez, que firmo con mi apellido y que a veces añadi incluso mi nombre. si quiere mas, haga un google. o pregunte!
no hay nick. usted y yo, a cara abierta.
no podria ser de otra manera.
pd: es muy dificil en si hablar del cambio climatico. buena cuenta le da la discusion entre los cientificos del ramo. es un tema complejo.
pd 2: la cita no es correcta. no dije "Si hablamos en serio del cambio climático" sino "cuando se habla en serio". lo basico tambien importa.
pd 3: es muy dificil hablar de nada.
Sí, PUCNIK, pero yo aparezo aquí con mi nombre y mi cara, al igual que los periodistas y científicos que intervinieron en el documental emitido por la televisión británica, mientras que usted sólo es un 'nick'.
¿Qué me dice de los árboles del Sahel? ¿Se cree que no lo leí?
"Si hablamos en serio del cambio climático", pero es muy difícil hacerlo con algunos foreros, ¿verdad?
niger... no era eso donde saddam compraba uranio?
bueno ahora que me he leido el text veo que el problema era que durante mucho tiempo la gente no dejaba crecer a los arboles, pero que ahora "trees are so valuable to farmers, so they protect them".
si necesita lecciones de ingles, sr. fernandez, tendra que pagarselas. nada viene gratis.
bueno, si.... los arboles.
pd: sr. fernandez, amenazas de muerte las recibe hasta usted. hasta yo! ridiculo.
y no somos nadie.
no cree que esto demuestra solamente que hay mucho idiota alli fuera, y nada mas?
por supuesto, antena 3 es prensa amarilla. alguien lo dudaba? pero hacer entrar a eta por la tangente en este tema es otro tanto.
de ricci ya se sabe que es polemico y en lo citado se demuestra.
cuando se habla en serio del cambio climatico no se habla de calentamiento. se habla, ante todo, de la posibilidad de que el alto grado de co2 en la atmosfera puede ser causado por nuestras actividades. y otras cosas cientificas por el estilo.
y solo despues se habla de las muy pero que muy diversas consecuencias que esto puede acarrear.
un pò' di serietà, sr. fernandez. non sia che perdiamo la fé nella sua autorità.
Invito a los lectores a buscar la palabra progre o derivados en este post.
Estaré pendiente del archvio sonoro de Gomaespuma por si puedo oír esa entrevista. Gracias por decirlo, ARTANIS, al igual que por su recomendación del documental 'The great global warming swindle'. En cuanto se emitió, algunos de los científicos no catastrofistas y el periodista-director empezaron a recibr amenazas de muerte.
Pues de cambio climático no entiendo yo ni papa porque soy de letras pero tampoco creo que haya que tomárselo a cachondeo.
Como se dice en mi tierra: "ni calvo ni con 3 pelucas" pero algo habrá cuando tanto énfasis hacen.
¿tachar de progres a los que avisan del posible cambio climático y con ello intentar desprestigiarles? pues me parece un poco simple, la verdad.
Lo único que sé es que ni el Sr. Barbadillo ni ninguno de nosotros estará dentro de 100 ó 1000 años para comprobar quién estaba equivocado y, por tanto, hablar de esta forma y de este tema es demasiado fácil y demagógico.
El primer Gran Timo del Cambio Climático es que el término Global Warming no aparece por ningún lado en los últimos informes del IPCC, en el que se habla de algo mucho más realista: Global Change. Me temo que es un invento de los 'escépticos', un anzuelo que tienden los más grandes subvencionados de la historia de la cienca, a la espera de sigan picando los incautos...
Estoy escribiendo esto el lunes 21 a las 18.35. Acaba de finalizar en Progrespuma... digoooo Gomaespuma una magnífica entrevista a un científico. El dúo progre se creyó que iba a hacerles coros en los cánticos apocalípticos y se han encontrado con un sólido contendiente que les ha noqueado. Buscadlo -a partir de mañana, espero- en la página de Onda Cero. Habrá empezado la charla -calculo- a las 18:10 aproximadamente. Y a los que usen programas de descarga, buscad "The great global warming swindle" de Channel Four. El Gran Timo del Cambio Climático.
Por otra parte, es evidente que la cronología que propone Antón Uriarte para la Pequeña Edad de Hielo no coincide con la que dice la noticia de El Mundo que ha dicho Ricci (y a la que dudo mucho que se haya referido en tales términos)...Luis del Pino podría encontrar un filón en sus 'análisis' de la conspiración climática. Lástima que tenga dedicación exclusiva y no disponga de tiempo para analizar contrapropaganda diestra...
"La variación de 2 ó 3 grados que se está dando en la actualidad podría explicarse en base a los ciclos climáticos pero los grandes cambios en la atmósfera no son corrientes y nunca se habían dado antes"...¡Menos mal que esta usted para explicarnos lo que Ricci quiso decir..! "A través de los polos podremos saber qué causó los cambios climáticos en el pasado y cómo va a cambiar el clima en el futuro pero aún es pronto"...¡e incluso adelantarnos las conclusiones que aún está por obtener! (Luego resulta que los manipuladores siempre son los otros...)
Pues si todos los argumentos de los catastrofistas se resumen en que los que no creemos al 'gran apóstol Gore' somos fachas, cavernarios, retrógados, etc, no sé cómo hay gente que les hace caso.
¿También es malo que la sequía haya pasado a mejor vida? No entiendo nada.
Estoy al servicio de las multinacionales contaminantes pero soy taaaaaaaaan tonto que, en vez de facturar mis servicios como Arenillas y Miguel Sebastián, lo hago gratis.
IVÁN: Aunque es un tema que me interesa no vi el documental; me bastó con el anticipo para darme cuenta que era catastrofismo barato, del que le gusta a Greenpeace.
URUMEA: Más que dogmas en este asunto hay intereses.
Yo, en este tema, siempre pienso lo mismo. ¿Hay cambio climático? Por supuesto, igual que a lo largo de toda la historia de la Tierra. ¿O es que ahora tenemos el mismo clima que hace 100, 200, 500, 1000 ...años? ¿Tiene la culpa el hombre de dicho cambio? Yo creo que no, pero si lo tiene será en un grado muy pequeño; no somos tan importantes. Y, por último, ¿por qué este catastrofismo? ¿Quién dice que un hipotético calentamiento es perjudicial? ¿Por qué? Yo considero que hay demasiados dogmas sobre este tema.
Pedro, es usted un facha, cavernario, retrógrado, revisionista, paniaguado al servicio de las multinacionales contaminantes, etc, etc.
Es más, seguro que usted y los suyos andan detrás de que en estos últimos meses haya llovido en España de tal forma que la sequía haya pasado a mejor vida en muchas regiones. Todo con tal de quitar credibilidad al gran apóstol Al Gore. Pues nada, habrá que hacerles un auto de fe público.
No sé si ANTENA 3 será de derechas, pero desde luego es una calamidad. Y, efectivamente, el "reportaje" de la Monse fue aterradorrrr.
Lo mejor fue el remate, una tv movie chunga de catástrofes.
Viernes, 25 de julio
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente Torres
Emilio Castellote Madrid.
Manuel Molares do Val
José Luis Palomera Ruiz
Rufino Soriano Tena
Angel Escuredo
Vicente A. C. M.
Javier Dorado
José Javier Solabre Heras
Pedro Fernández Barbadillo
