El juicio del 11-M nos está dando unas sorpresas descomunales, de película de suspense, pero con un guionista muy malo, de serie de televisión española.
El 8 DE MARZO DE 2007, El Faro del islam publicó en portada y a cuatro columnas una entrevista firmada por Pablo Ordaz a la esposa o compañera de Jamal Ahmidan (a) El Chino. En ella, esta mujer, llamada Rosa, decía que su hombre, un marroquí de 34 años que había pasado de descreído a islamista, no sólo formaba parte del grupo al que la Policía ha atribuido los atentados, sino que le llamó dos veces desde el piso de Leganés el día que murió, según la versión oficial por su propia mano.
Esa conversación servía para demostrar que los encerrados en el piso hablaban español, con lo que se explicaba que los mandos policiales no hubiesen solicitado traductores de árabe, y para reafirmar la autoría islamista.
El 10 DE ABRIL, Rosa testificó ante el tribunal y allí dijo que no había hablado con su hombre ni el día de su muerte ni desde semanas antes. Éste había desaparecido y ella le reconoció por su voz y sus manos en el vídeo de reivindicación. De esta manera desmentía la entrevista a El Faro del islam. La mayoría de los medios ocultó a los lectores y espectadores esta contradicción.
El 13 DE ABRIL, Ordaz publicó de nuevo en El Faro del islam otra entrevista a Rosa en la que ésta se ratifica en lo que dijo en la primera entrevista. Entonces, mintió al tribunal, un delito tipificado en el art. 458 del Código Penal.
-¿Por qué no contó en el juicio la llamada de su marido desde Leganés?
-Es que me aconsejaron que no lo contara.
-¿Quién?
-Me aconsejaron que no lo dijera. [¿¿¿QUIÉNES??? ¿POLICÍAS?, ¿ABOGADOS?, ¿PERIODISTAS?]
-¿Creía que le podía perjudicar?
-No por eso, sino porque me pudiera poner peor de lo que estaba de ánimo.
-Pero, ¿le llamó o no su marido desde Leganés?
-Claro (que me llamó).
-¿Y fue tal cómo lo contó en la entrevista?
- Sí, sí, exactamente así.
Es de esperar que el tribunal del 11-M abra diligencias por presunto falso testimonio a este testigo. Hasta que se aclare la contradicción, la declaración válida es el testimonio en sede judicial: o sea, que Rosa no habló con El Chino.
A mí lo que me hace recelar de todo lo que vamos viendo del proceso del 11-M es la insistencia del PRISOE de vincularlo con terroristas islamistas y en ocultar de una manera histérica cualquier indicio o simple mención sobre ETA; hasta esta palabra tiene que borrarse. ¿Por qué El Faro del islam pone a una fuente identificada en peligro de ir a la cárcel?, ¿sólo por su honrilla profesional?, ¿o porque es una pieza más que se cae de la verdad oficial, ésa que para Rodríguez estaba ya clara desde antes de que el juez Del Olmo dictase el auto de procesamiento?
Pese a su dominio de los medios de comunicación, el Imperio Progre está tan nervioso con los agujeros negros del 11-M que ha empezado a cambiar su teoría sobre la causa del atentado y la derrota del PP en las elecciones.
Antes, se sostenía que los atentados eran responsabilidad del PP y de Aznar por la implicación de España en la guerra de Irak. Un ejemplo es este artículo del chequista Santiago Carrillo, con una argumentación para mentes LOGSE:
Aznar se posicionó al lado de Bush e implicó a España con sus visitas al presidente norteamericano y sobre todo con su presencia en la reunión de las Azores, donde sobre la base de una mentira y al margen del Consejo de Seguridad de la ONU, se decidió la guerra de Irak. (...) A partir de ahí, España se convirtió, al lado de EE UU y Gran Bretaña, en objetivo preferente del terrorismo internacional. El Partido Popular y su Gobierno con notable inconsciencia e irresponsabilidad dieron la espalda al nuevo peligro, promovido por su presencia en las Azores y no tomaron ninguna medida para prevenirlo.
Ahora, se sostiene que el PP perdió las elecciones por mentir sobre los autores. Tanto El Faro del islam como el PSOE han cambiado de explicación.
Todo huele a prodido, a conspiración, ¿verdad?
vanlop, encantado que usted no sea juez, y cierto es que "donde no hay no se puede sacar".
Yo a usted no le brindo nada; primero porque aquí no bebemos con cualquiera; y, segundo porque quizá ya haya bebido usted bastante. En todo caso, si es usted de la cofradía de 'Viva el vino' (como me temo), ya sabe que aquí siempre encontrará conspiranoicos pitonisos aficionados al vermú con los que intercambiar sus experiencias. Mientras tanto, aguardo con impaciencia la oportunidad de leer una opinión suya sobre algo. Valiosa o no. Eso ya se verá. Besitos.
¡Hombre!, Pánico brindándonos sus valiosas opiniones sobre el tema, como siempre.
Sorprendentemente, hoy 'Barvadillo' ha vuelto a comprar El Pais...Por curiosidad, ¿se a vuelto a detener a ojear los clasificados? Ay, picarón...
A Rubalcaba le ha venido al pelo los atentados de Casablanca. Ahora tenemos Al Qaeda para rato. ¿Que es eso de la alerta en Al Andalus? Les importa poco la alarma social.El fin siempre justifica sus torticeros medios
Gracias Barbie, era necesario que alguien lo dijera.
¡Chicos y chicas, haced caso a Barbie, no entreis en este blog!
Ya que el bloger no borra ciertas cosas, lo mejor es que os censureis vosotros mismos no entrando.
Gracias por anticipado a todos y todas.
La verdad es que no debería escribir esto, porque quien lo dijo no se entera de nada y antes de escribir aquí debería instruirse, pero en fin, como hay otros lectores, aclaro.
Para la Justicia no existen pobres ni ricos, felices ni desgraciados (o no deberían existir). Yo dije: si procede, procesarla...
Primero, si procede. Segundo, procesar no quiere decir condenar. Yo no soy juez.
Pero en fin donde no hay no se puede sacar.
No le regaléis visitas a este payaso, hombre. Pasad de entrar a esta cutrez de blog.
Con su mensaje, TONTOAPARTE nos ha dado un magnífico ejemplo de la capacidad de raciocinio de los intelectuales de izquierda (bueno, "inteletuales", como diría Pepe Blanco), que todavía no han superado la fase anal de la evolución, y experimentan placer con todo lo relacionado con los excrementos: caca, culo, pis. Eso es la izquierda...
¿Escribía Vd. así sus artículos para El Mundo? Necesitaría un corrector sólo para Vd., ¿no?
Sr. Barbadillo, si usa Vd. ese lenguaje técnico con Pucnik, no lo va a entender.
Pucnik: las tildes son unos palitos que se ponen encima de algunas letras, y que señalan la pronunciación de la palabra. También existen las mayúsculas, que suelen ponerse al principio de una frase, y en la primera letra de los nombres propios. Se sacan pulsando la tecla SHIFT del teclado.
señor fernandez, me he referido a vanlop, cuyo post precedia al mio. pero con gusto hago extensivo a usted mi critica.
en el juicio del 11-m interesa castigar a los culpables de la masacre. para esto hay que buscar la verdad sobre lo ocurrido. a tal fin se interroga a los testigos.
una condena de rosa no sirve al esclarecimiento de la verdad. un juez puede decidir asi, y por supuesto toma en consideracion la situacion personal de ella.
no somos nadie para pedir su castigo. todo lo contrario: si es cierto que tenemos el derecho de saber la verdad, es justo y humano que pidamos que se sea indulgente con ella y que se le aplique -si hay que castigar- la menor pena posible. ella es una victima, no una criminal.
(perdone, mi teclado no posee ni tildes ni mayusculas. ya sabe, soy un progre.)
PUCNIK, supongo que se refiere usted a mí cuando escribe "a qué 'altas cotas' llega la humanidad de algunos cuando piden el procesamiento -y rapido- de rosa, cuya vida no ha sido precisamente facil".
Me ratifico: quien miente conscientemente ante un tribunal está cometiendo un delito. Como buen progre, parece que para usted los delitos dependen, no de una conducta objetiva, sino de la riqueza, el pasado, o la lástima. Le recuerdo que se está juzgando el asesinato de 192 personas y, también, que esa mentira perjudica a unos y beneficia a otros. ¿A quiénes? Seguro que no le pareció mal que se multara a Agustín Díaz de Mera.
¿Por qué usted es tan severo conmigo y con los demás foreros que nos apartamos de la versión oficial (acaba de escribir sobre mí que "lo unico que huele a algo aqui es su 'verdad'. huele a la antigua pravda") mientras que es tan indulgente con Rosa? Nosotros por lo menos no hemos cometido falso testimonio.
Mis opiniones sobre el evolucionismo están en otro post y no las voy a repetir aquí.
PD: ¿No tiene tildes su teclado?
no me he referido a ti, intrigado.
creo que sera posible resolver las contradicciones sin tener que castigar a rosa. creo que un juez dispone de esta posibilidad.
no, adolfo, aqui no se muestra "la cara tonta" de los progres. se muestra la cara inhumana de otros, que tanto llevan en su boca la proteccion de las victimas.
pucnik: no sé a quién aludes, pero yo lo que quiero es que se aclare la contradicción, no tengo el menor deseo de que se procese a la viuda de El Chino.
Quienes dicen "querer saber" y "buscar la verdad" deberían estar a favor de esa aclaración.
De cualquier forma, se trata de una contradicción poco relevante para el caso, ignoro si el tribunal tomará alguna medida al respecto.
Saludos.
Claro, entonces todos los que hayamos tenido una vida difícil tenemos derecho a prestar falso testimonio ante un tribunal. Esta es la idea sobre el Derecho que tienen los progres. Si es que...
se ve a que "altas cotas" llega la humanidad de algunos cuando piden el procesamiento -y rapido- de rosa, cuya vida no ha sido precisamente facil.
da asquillo compartir pagina con tales seres.
Desgraciadamente no dispongo ni de TV que retrasmita el juicio ni tiempo para seguirlo y lo que nos cuentan los periódicos es contradictorio.
Pero entre tanta desinformación pienso que los abogados no están agotando todas las posibilidades de los testigos.
También parece cada vez más claro que todo está montado sobre un montón de mentiras con algunas verdades y que por tanto no se sabe nada de lo importante.
Parece que poco a poco se va sabiendo algo. Pero lo importante, que es saber quién dio las órdenes, está muy lejos. Y mientras todos intententan pescar en este río revuelto.
Entiendo que a esta señora debería llamarla un juez y preguntarle cual es la verdad, si lo que dijo en el juicio o lo que diece en el Faro y si procede, procesarla por perjurio. Y eso de forma rápida porque se está creando una sensación de que la Justicia es toreable.
Y me quedo con lo que dice pertinax, puede ser muy divertido si no fuera por las...
adolfo, encuentro muy bien que tus fuentes sean el pais y la ser.
a mi me basta cierto juicio en curso.
me parece muy bien que sospeches de "ellos". y no quiero explicarte las diferencias fundamentales entre los gal y otros grupos. porque soy tu amigo, y no me gusta verte triste.
asi que simplemente acepto como un hecho que digas que el psoe puso las bombas del 11-m.
También cuando hubo terrorismo de Estado (con un gobierno del PSOE, cómo no) los mismos memos que entonces atribuían los GAL a la extrema derecha son los que ahora defienden a capa y espada que se trató de terrorismo islamista, con fuentes de información tan "fiables" como EL PAIS y la Cadena SER. En fin, también entonces, de forma inexorable, terminó por saberse la verdad. Exactamente igual que está sucediendo ahora. Entonces supimos que era el PSOE quien estaba detrás. ¿No tenemos derecho a sospechar de ellos ahora? Ya lo hicieron una vez.
uys, los que se acercan a la verdad!
pero señores, no perciben que su actitud es cada vez mas la de cualquier conspiranoico, cuyas opiniones se reafirman tanto mas cuanto mas reducido queda el grupo de fieles?
en otro orden de cosas, señor fernandez, realmente mantiene usted que la evolucion es falsa y la tierra tiene unos pocos de miles de años nomas? lo pregunto intrigado por alusiones dadas recientemente.
La Secta está al borde del colapso nervioso. Eso significa que estamos acercándonos peligrosamente -para ellos, se entiende- a la verdad.
Si hemos esperado tres años, no nos importará aguantar un poco más. Este tramo final es de vital importancia, porque es probable que los esbirros de Polanco ya estén tan pendientes de tapar la avalancha de revelaciones que se avecinan como de vigilar a sus propios compinches, no vaya a ser que alguno intente salvarse de la quema y se desencadene la desbandada de forma precipitada.
Si no hubiera tantos muertos por medio, podríamos decir que esto va a ser muy divertido.
Gracias CONSTANCE por tu mensaje, que nos muestra los engaños de El Faro del islam a sus lectores y a los periodistas que lo tienen como periódico de referencia. Si los jefes de Ordaz, el director Javier Moreno y otros, siguen manteniendo a Ordaz como redactor encargado del juicio del 11-M es que están de acuerdo con sus mentira sy manipualciones
Doy aquí el vínculo y reproduzco las frases del gran Pablo Ordaz:
A pesar de que en el banquillo de los testigos está sentada la mujer que compartió su vida con uno de los supuestos instigadores de la matanza, el interrogatorio es rápido y superficial. De hecho, nadie le pregunta qué pasó la tarde del 3 de abril, cuando el teléfono móvil de Rosa volvió a sonar después de unos angustiosos días en silencio y al otro lado escuchó la voz de Jamal ahogada por cánticos y rezos.
Lo peor de lo que ha hecho "el País" no es lo que se cuenta en el artículo.
Lo peor es que el mismo señor que hizo la entrevista a la tal Rosa se encargó depués de hacer la crónica del juicio. Y en ella relató su extrañeza de que a la testigo la hubieran interrogado de forma tan breve, pese a ser testigo importante. Lamenta que ni siquiera le hayan preguntado por las llamadas de su pareja el día del suicidio.
En realidad, un abogado de la defensa le preguntó dos veces por esto y ella negó dos veces. Total: ineptitud o mentira flagrante de "El País".
Parece ser que Ordaz intenta arreglarlo en la nueva entrvista. Se refiere muy por encima al hecho de que no cubriera bien el juicio. Pocas aclaraciones.
Bien, Pedrito2/Jabato/Guerrero del Antifaz, debido a tus insultos a partir de ahora borarré todos tus mensajes.
Pido a los demás foreros que no debatan con este miserable.
Y claro que no creo en el evolucionismo. Tú eres la prueba: no has mejorado la especie, sino que la has empeorado. Es el mismo caso que Bobaparte.
Una última cosa antes de despedirte para siempre: si estás seguros de que vamos a pagar "nuestro odio" en las urnas, ¿qué te importa? Tendrías que estar contento.
"¿verdad?"
no, señor fernandez. no huele a conspiracion.
si basa la observacion en una supuesta contradiccion, se la aclaro:
el pp pudo haber puesto a españa en el punto de mira del islamismo. esto pudo tener algo que ver con los atentados. o puede que hubiese atacado de todas maneras, como otros intentaron en alemania.
lo que si se sabe con certeza es que el pp mintio sobre la autoria, y lo que si se conoce es la reaccion de mucha gente delante de tan supina mentira. y fueron a votar...
...y como por arte de magia, la contradiccion desaparece. y la conspiracion.
lo unico que huele a algo aqui es su "verdad". huele a la antigua pravda.
Lo sabe todo el mundo: Izquierda Unida, junto con los servicios secretos de Francia, Marruecos y Japón, organizaron los atentados y toda la película posterior de pruebas falsas.
Somos muchos los que deseamos ver al emperador japonés en la cárcel.
Quevedo, sigue adelante con tus artículos, eres el faro que ilumina nuestra oscuridad.
Pedrito2 14.04.07 @ 18:31
Yo no creo que fuera Zapatero. Creo que fue Vera con Huarte y su circulo de policias y servicios secretos.
Tiempo al tiempo, Prisoe y adectos.El tiempo es el juez mas implacable y la vedad es como el aceite en el agua, le puedes dar muchas vueltas pero el aceite siempre sale aflote y queda arriba y queda al descubierto.De eso como mentirosos que sois, estais temerosos.
CACA, MUCHA CACA, CACA MUCHA CACA, CACACACA, MUCHA CACA, CACA MUCHA CACA, CACACACA, MUCHA CACA, CACA MUCHA CACA, CACACACA, MUCHA CACA, CACA MUCHA CACA, CACACACA, MUCHA CACA, CACA MUCHA CACA, CACACACA, MUCHA CACA, CACA MUCHA CACA, CACACACA, MUCHA CACA, CACA MUCHA CACA, CACACACA, MUCHA CACA, CACA MUCHA CACA, CACACACA,
Ciertamente, la mujer de El Chino podría enfrentarse a problemas legales. Si lo que dice es cierto, no entiendo quién pudo aconsejarle que mintiera ante el tribunal. En cualquier caso, como dice usted, lo declarado ante el tribunal es lo que cuenta.
No comparto, en cambio, su crítica al periodista por poner en evidencia a la testigo; es una muestra de celo profesional y El País -o "El Faro del Islam" como lo llama usted, qué ocurrente- no tiene por qué encubrir un hecho del que, en caso de ser cierto, sería responsable la mujer de El Chino, no el periodista.
De todas maneras, como consta en el auto de procesamiento, El Chino sí llamó a su madre.
Saludos.
Martes, 19 de agosto
Pedro Fernández Barbadillo
José Javier Solabre Heras
Doctor Shelanu
Vicente Torres
Avelino Vallina
José Pómez
Manuel Molares do Val
Silvia Carreño
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Javier Vicente Gil
