Para mí ya es definitivo: el cambio climático es una superchería, un embuste, una trola, una paparruchada, organizada y apoyada por diversos grupos de políticos, militantes, científicos y funcionarios para obtener poder y dinero. Si fuera un asunto científico, se trataría de persuadir a los incrédulos, no se les amenazaría de muerte.
¿Puede un universitario ser un mafioso? Quienes conocemos un poco el interior de las universidades, sabemos que sí. Cuando alguien honrado trata de estropearle a un mafioso un negocio, éste le amenaza o le da una paliza. Este es el comportamiento de los partidarios más virulentos de la teoría del cambio climático: a quien disiente no se le convence, se le persigue, se le marca, se le aparta, se le censura... Y ello se debe a que en el asunto del cambio climático hay en juego mucho dinero y mucho poder sobre los habitantes de la Tierra.
Una columnista progre yanqui, Ellen Goodman, dio por irrefutable la existencia del calentamiento global causado por la actividad humana hasta el punto de comparar a quienes lo niegan con los negadores del holocausto, lo que en muchos países europeos acarrea cárcel y multas.
I would like to say we're at a point where global warming is impossible to deny. Let's just say that global warming deniers are now on a par with Holocaust deniers, though one denies the past and the other denies the present and future.
La última acción conocida de esta banda de la porra climática ha sido el acoso a los científicos que aparecen en un documental emitido por el británico Canal 4 y a los periodistas que lo realizaron. ¡Hasta amenazas de muerte han recibido algunos científicos! Otros, amedrentados, se han apresurado a declarar que sus intervenciones fueron tergiversadas.
Esta presión a los científicos disidentes del humanitarismo progre ya se produjo en los años 80, cuando el suedocientífico Carl Sagan –a la altura de Isaac Asimov- difundió la teoría del invierno nuclear. Muchos científicos negaban que las jeremiadas de Sagan se cumpliesen en caso de que se produjese una guerra nuclear, pero no se atrevían a refutarle en público, para evitar que la alianza de buenistas y comunistas lo tachasen de partidario de la guerra nuclear. (La historia la podéis leer en El pensamiento inútil, de J. F. Revel.)
Los ecotalibanes pueden decir lo mismo que un personaje de una película del Oeste: "Hacer el bien no tiene final". A éste, Clint Eastwood lo mata.
¡Y mientras tanto San Al Gore sigue consumiendo electricidad y calentando la Tierra!
(Leed también este post de Antón Uriarte sobre el supuesto carácter limpio del etanol como combustible. El interés en impulsar los coches con esta biotecnología reside en reducir no la emisión de gases de efecto invernadero, sino la dependencia de los pozos de petróleo de Chávez, de Irán y de los saudíes.)
Segun un periodista calificado Mark Lynas y un grupo de cientificos.
En los proximos 100 años la temperatura global de la Tierra aumentara de 1 a 6 grados. Eso no parece mucho derdad? sin embargo Mark Lynas detalla las consecuencias drasticas que traeran el aumento de grado por grado es su libro “6 grados”.
Es la hora de actuar de inmediato para desacelerar el calentamiento global y para eso tenemos de 10 a 20 años.
Porque se va a llegar a tal grado que ya no va a ver punto de retorno para tomar medidas para desacelerar el calentamiento . Y se va a tornar incontralable, porque el sistema en que opera la tierra cambiara radicalmente y por lo tanto la vida en la tierra sera severamente afectada.
Solo cuando la temperatura global alcance los 3 grados sera irrevercible.
Cuando eso pase el Amazonas corre un alto riesgo de incedios forestales tan grandes que va ser imposible pararlos, extinguiendola, algo que seria muy grave. Y lo que haria que automaticamente s...
¿Sabes cual fue la revista que publicó el articullo ese; Science, Nature, Geophysical Research Letters? Pues no. Fue el "Sunday Telegraph".
El autor de este “articulo de investigación” es Christopher Monckton, también conocido como el Vizconde Monckton de Brenchlev. Posee una licenciatura en Clásicas y un diploma en periodismo. Vamos, toda una eminencia en la materia.
Obviamente, la salida de las eras glaciares es una consecuencia de la contaminación de la industria norte-americana.
Y los mares que cubrían los Alpes se han secado por culpa de la energía nuclear.
Queda totalmente demostrado que la "élite" de los pseudo-intelectuales universitarios y científicos está plagada de talibán ecologistas muy empeñados en tratar de revivir el acoso y derribo de la sociedad liberal y capitalista, por un equivalente de la lucha de clases: dogmatismo y fanatismo a gran escala. El que disenta, es un fascista-racista y la violencia queda por tanto justificada para reducirle.
Nada nuevo bajo los cielos pseudo-progresistas.
Pánico: eres un borracho.
Siempre ha habido terremotos, y esperemos que siga habiendolos por mucho tiempo...¿Cree usted quizá innecesario la existencia de una plan de contingencia frente a catástrofes sísmicas por el mero hecho de que siempre haya habido terremotos? La vida en si misma es un proceso aumenta la entropia del universo. La vida alelada es la que no es consciente de ello. La vida alelada con mala baba, es a la que le parece una cosa graciosa o conspiranoica
Su coche, su ordenador e incluso su propia existencia están contribuyendo al cambio climático. ¿No le da vergüenza?
Por cierto, el clima siempre está cambiando, así que no entiendo por qué se llama cambio climático.
Centrese usted en el tema. Relea (en realidad lea, me temo) el último informe del IPCC, y quizá, por fin, averiguará que no hay tal calentamiento global. Con rigor se habla de cambio climático o cambio global, no de 'calentamiento global' un refrito parido por charlatanes escepticos, poco ilustrados, incapaces de la menor abstracción, y con tendancia a la predicación gratuita. Si Uriarte no se lo presta, pregunte en la Oficina del cambio climático del gobierno español. ¿Como espera que me crea que han amenazado a nadie de no se qué, solo con su palabra, si todavía no tiene claro el tema de fondo sobre el que diserta hasta la extenuación?
¿He dicho que USTED me haya amenazado, Panicó? ¿He cambiado de opinión sobre el calentamiento global? Por favor, relea con atención.
Yo escribo: "Céntrese en el debate: si el cambio climático es un hecho irrefutable, ¿por qué hay que amenazar a quienes no lo aceptan, en vez de convencerles con datos y argumentos?".
¿Supone esto que yo digo que usted me amenaza? ¡¡Es el tema del post!!
Me temo que le cuesta leer y entender el mensaje.
Todavía estamos esperando datos y argumentos a lo aquí escrito por mí y por otros foreros.
Yo hasta que no me lo diga Roma, no me creo lo del calentamiento. Desde hace unos pocos lustros ya me creo que la tierra gira alrededor del sol...
Un saludo
...Allá va el olor de la rosa...
¡Cojela (sic) en tu sinrazón!
Juan Ramón Jimenez.
Dedicado con amor a todos los 'intelectos' estreñidos, decididamente empeñados en redimirse a través de la normativa ortográfica.
Besitos
¿Yo amenazarle Barbadillo? Ni en sus sueños más delirantes. Su aspecto me importa un comino. Tampoco busco beneficiarmelo, así que no se haga ilusiones. Es su estrategia es lo que colma mi paciencia: primero busca provocar a base de medias verdades cuando no rotundas mentiras; y una vez que le cantan las cuarenta se hace el ofendido hasta recaer en el vicio de la censura. Usted sabe muy poquito de casi todo, y en concreto del cambio global, que no calentamiento global, absolutamente nada. Y como siempre, es victima de las lecturas recomendadas. Interesadas, más bien. Usted no es más quie un mercader en el Templo.
Barbadillo, no se moleste por lo del aspecto físico que le achaca la lumbrera de Pánico; y mucho menos por sus argumentaciones -o la ausencia de las mismas, por ser más preciso-.
El planeta lo calientan los partidarios de la guerra de Irak, las procesiones del Opus a Roma y los ocultos métodos de interrogatorio de la CIA.
Debe ser porque están "iendo a pie" (sic). Comentario del 14.03.07 a las 18:45. Tales cenutrios debieran privarse de otorgar cualquier tipo de certificaciones. Aunque, para eso, primero tendrían que ser conscientes de su estado funcionalmente vegetativo. Porque, efectivamente, hay algo peor que la mentira: y es la estupidez. Y peor que eso, las dos cosas juntas. O sea, tú mismo, Pánico, sin ir más lejos. O "iendo", aunque sea a pie.
Se me olvidaba. Y fijate si sera buen negocio esto del Global Waming, que aqui en GB parece que hay un 'pique' entre los politicos a ver quien pone los impuestos de los vuelos mas altos con objeto de que la gente vuele menos. Mientras, ellos se pasan el dia de viaje de aqui para alla, y renuevan la flota de submarinos nucleares por 40.000 millones de libras. Son tan verdes, los angelitos.
Y ya hay companias que, previo pago, plantan arboles en funcion de los km que hagas volando. Todo sea para lavar nuestras conciencias.
Lo malo es que no te se te permite disentir. Nos hacen pensar que un buen objetivo (salvar la tierra) te da autoridad para llevar a cabo cualquier accion (amenazar a los que no piensan como tu). Esto es algo a lo que ya estamos demasiado acostumbrados, ya que en nombre de muchos -ismos que buscaban el bien del pueblo se ha matado a tanta gente....
Ademas se decia que se ha creado una gran industria entorno al asunto. Comicamente se decia que, si quieres hacer un 'Estudio sobre las ardillas en noseque bosque' nadie te lo financiaria, pero si es un 'Estudio sobre el impacto del calentamiento global en las ardillas de noseque bosque' pues que siempre hay una institucion que te lo financie.
Hay multitud de gente que vive de esto con lo cual no pueden decir que todo va bien, porque se quedarian sin trabajo.
Menut, yo vi el programa la semana pasada y efectivamente, ninguno de los cientificos negaba que el planeta se esta calentando (esto es un hecho) lo que negaban es que las emisiones de gases debidas a los humanos y humanas fueran la clave de ello, y que debido a esto se nos este obligando a renunciar a cierto progreso y desarrollo.
Vaya con Panico-Pánico-Panicó, desde su primer mensaje hasta el último, insulto tras insulto, con referencias hasta al aspecto físico -lamento no ser tan apuesto e inteligente como usted.
¿Cómo nos vamos a creer sus afirmaciones supuestamente científicas si las confundimos con sus rebuznos?
Céntrese en el debate: si el cambio climático es un hecho irrefutable, ¿por qué hay que amenazar a quienes no lo aceptan, en vez de convencerles con datos y argumentos?
Por cierto: ¿trabaja usted en la Oficina del Cambio Climático del Gobierno español?
Para Paquito:
Niño, andas errado al pensar que Isaac Asimov es el mejor escritor de SF. En verdad es el tercero.
Segun encuestas de revistas especializadas en la cosa de los rankings (tiro de memoria; si te interesa te puedo buscar los datos), por gran diferencia el mejor era Robert Heinlein, seguido a gran distancia por Sir Arthur Clarke y en tercera posición, a más de un cuerpo de distancia, el afable viudo negro Isaac Asimov.
Saludos.
Los glaciares de Groenlandia y el hielo de Artico son cosas bastante diferentes. De hecho, cuando se hiela el Artico no nieva en Groenlandia, ni por tanto hay acrección en sus glaciares. Pidale al geógrafo Uriarte que se lo explique. Supongo que a eso llega. Me temo que hay algo peor que la mentira, que es la estupidez. No se como tiene los pies, pero quizá tenga una cara similar a la suya, chato. Estulticia reincidente con infulas de suficiencia, es como se describiría lo suyo. Si no se cree nada del cambio climático a mi me parece estutpendo. Pero si va a 'argumentar' sobre el tema, piense un poco antes de hacer tanto el ridículo.
Pero que cabestro puedes llegar a ser chato, así que la isla más grande es Australia...¿y porqué no Eurasia?...¿quizá toda America junta (¿Norte+Sur?) ¿También te cuenta eso Antonio Uriarte, alias el tipo que 'le revisa a la NASA sus datos de satelite porque los pobres chicos no saben ni lo que dicen'? Desde luego, hay que ser cantamañanas...
Los hay que necesitan 4 post para decir paridas, si el principal argumento para descalificar a Mitrofan es que llama islita a Groenlandia ya veo la talla intelectual del maromo ese, que ni siquiera aporta datos para convencernos. Si fuera tan ecologista sabria quien es Mitrofan y se uniria al homenaje que le hacen.
Ay, Panico o Panicó, qué pesadez es dialogar con quien no quiere dialogar. y encima se cree una mosca cojonera.
Lea estos posts donde se da información sobre la situación REAL del hielo en Groenlandia y el Ártico.
El Ártico, este invierno más hielo
http://antonuriarte.blogspot.com/2007/02/artico-este-invierno-ms-hielo.html
http://antonuriarte.blogspot.com/2007/03/extensin-del-hielo.html
Ah, la mayor isla del planeta es Australia. Y el derretimiento del hielo del Ártico, pese a lo que sostiene el gordo y derrochador Al Gore, no repercutiría en el nivel de los mares, pues la mayor parte de ese hielo ya está flotando en el océano y el volumen que ocupa ese agua en estado sólido es el mismo que fundida. De hecho, cuando se derriten miles de toneladas de hielo ártico cada verano, no sube el nivel del mar ni se producen inundaciones.
LAS MENTIRAS TIENEN LOS PIES CORTOS.
...y ya para rizar el rizo, me permito recordarle que su 'islita blanca' es (al parecer, y salvo que el intrepido Barbadillo la haya medido con más precisión en alguno de sus viajes astrales por la inopia)...¡la mayor isla que existe en este planeta!. Decididamente lo suyo son datos precisos y opiniones contrastadas, y todo lo demás monsergas. Una vez más Barbadillo siempre sabe donde está lo "güeno". Me temo que otra vez se la han colado doblada, chato.
Mitrofan será nombre de detergente, espero, dado que a día de hoy los glaciares de su 'islita blanca' retroceden, o al menos eso se deduce de los datos de satelite publicados por la perversa NASA, ese nido de socialcomunistas, talibanes y enemigos del progreso. Siendo usted objeto de halago y felicitación por parte del intrépido Barbadillo, embutido en su papel de 'Barbarillo Armado',...me temia esta total falta de criterio. No se olvide de centrufugar, que luego nos sale mojado.
¿Así que hoy su duda es que el cambio climático sea responsabilidad del ser humano? Hace unas semanas dudaba del cambio climático en sí...a ver si se aclara, que a este paso le veo iendo a pie hasta Guitiriz para perdirle matrimonio a Pepiño, parloteando castrapo, con una carta de recomendación de Cebrian y el master de El Pais entre los dientes. Llegado el caso, me comprometo a apadrinarles. Para que vea que no le guardo rencor.
Una de dos, a saber: 1) o no tiene espejos, lo cual abre la interesante posibilidad de que sea usted un vampiro (cosa probable dado su gusto por el refrito y el Copy&Past) o 2) es usted como esos animalillos irracionales, incapaces de reconocer su propio reflejo. Lo digo porque (una vez más) achaca al prójimo (en este caso a mi) todo aquello que le define a usted, aunque sea incapaz de verlo. Entre usted y Pepiño, me quedo con él: no es más listo que usted, pero al menos es más honrado; no intenta parecerlo.
Panico nos aporta una muestra del 'Spain is different' en versión progre: quienes dudamos de que el llamado cambio climático se deba a la labor humana somos, no negacionistas del holocausto, sino partidarios de la invasión de Irak, corruptos y votantes del PP.
Argumentos para rebatir lo que decimos los foreros y yo: Zero Zapatero.
Es la Escuela Pepiño.
Enhorabuena a Mitrofán por sus mensajes.
Los que dudan del cambio climático porque no se creen los datos que les aportan en ese sentido, son los mismos que hace 4 años que sabían que había AMD en Irak porque tenían pruebas irrefutables. También son los mismos que no sabían lo que era la corrupción a finales de 2005 y han acabo dando bajas en el partido, según van siendo condenados, a un ritmo de 3 o 4 militantes por mes. Estadisticamente demostrado: son una panda de cantamañanas.
http://www.nytimes.com/2007/03/13/science/13gore.html?ref=science
esto del calentamiento global y todo el catastrofismo es una moda que se pasara en cuanto se les deje de financiar el trabajo pseudocientifico de algunos chupopteros.
3. entre 1940 y 1970 la temperatura bajaba y los catastrofistas predijeron que nos aproximábamos a una glaciación debido al aumento de CO2, que es el que ahora provoca el calentamiento :-)
4. entre los siglos X y XIV hacía bastante calor con respecto a los siglo anteriores y posteriores, algo que se sabe por estudios geológicos, e incluso es posible que hiciese más calor que en la actualidad (a Erik el Rojo en el año 982 se le ocurrió llamar Groenlandia (Grønland, Green Land, tierra verde, vamos) a una islita que ahora está completamente blanca)
Es cierto que la temperatura sube pero
1. la décima de grado que lleva subiendo cada varios años en las últimas décadas no tiene nada que ver con este invierno atípico (ya que el invierno por otro lado ha sido más crudo de lo normal en el Norte de Europa o EEUU, creo que este año nevó hasta en Texas), y tampoco es responsable de los huracanes o del tsunami o de cualquier cosa con que quieran asustarnos los ecologistas y los periodistas que se dedican a cortar y pegar noticias para los informativos y los políticos que nos quieren «salvar»
2. el hecho de que suba no quiere decir que siga subiendo siempre, se necesita (lo escribí un poco más abajo) un modelo que pueda predecir lo que vaya a pasar de verdad, y por supuesto, que de paso explique el pasado; porque las glaciaciones y otros ciclos climáticos son cuando son y duran lo que duran, y cual es la influencia del hombre con su agricultura e industria
3. entre 1940 y 1970 la temperatura bajaba y l...
El video del polémico documental se puede ver en http://video.google.com/videoplay?docid=-4520665474899458831&hl=en
o podeis descargaros los 550 MB en formato avi de http://vp.video.google.com/videodownload?version=0&secureurl=twAAANUgrYFaL_U7OF5mJw2BZ_L_2LTmsIFcTFUoFNmZYpVP1avFWperhilNHmU8ZZYHphSTTqb1SmsqT9A-GALrHVaACcRzde7WYSORRVFRsPRKkYmi8OYOupoWwMBBFa5AuMgT2cYimhXytm35PAhbMiUxWUHPgnPnFKBPS2Tf2Zp2cYWO3qo2YjL9QChkKkOSRG5-axKqi1q24ho8bvxY9CH-SZY1lihGAEgKt34bMuPrUifDhWzJYtLFBJJzkMzWGw&sigh=yLT9z8ftPJHAMz3iQqNsQXJA5Xc&begin=0&len=4412333&docid=-4520665474899458831
El hecho de si se puede o no certificar con toda consistencia y sin un mínimo de duda el cambio climático depende de muchos factores, y uno de ellos es la información histórica en la que se recogen variaciones en periodos largos de tiempo. Por desgracia, sólo poseemos datos fiables y contrastados, y no completos, del siglo XX. Más atrás la ausencia de datos meteorológicos puntuales es absoluta en sus términos estadísticos.
Hoy por hoy, lo único seguro es la percepción de que hay variaciones respecto de los datos recopilados en un siglo. En estas variaciones (no diría irregularidades), se sabe que tenemos un papel co-implicante, al ser una fuerza de gasto energético impensable en periodos biológicos anteriores. Es decir, afectamos verdaderamente a la biosfera, y de un modo que en muchos casos es irresponsable, pero de ahí a decir que determinamos de modo decisivo un cambio climático, eso por ahora no podemos demostrarlo con total seguridad.
Carl Sagan, ese indocumentado sin argumentos, lleva 10 años sin ganar dinero. Efectivamente, hay que leer un poquito antes de ponerse a criticar, pedazo de 'listo'.
Es increible como se nota quien se ha molestado un poquito en investigar estos temas y quien no.
El propio blogger habla (si quereis de oidas, vale...) sobre investigaciones y opiniones serias, que cita y que por tanto, supongo que se ha tomado la molestia de leer.
Los que le critican solo dicen chorradas del tipo: como se atreve usted a opinar en contra del IPCC o de Carl Sagan, con lo famosos que son y el dinero que ganan!!! menudos argumentos, no?
A los criticones sin argumentos, les recomiendo que si el tema les interesa de verdad, se molesten en consultar las fuentes que cita el articulista, para poder opinar después que opinión les han merecido, y si no stan dispuestos a investigar nada, por lo menos que no se hagan los listos!
El clima esta cambiando y la temperatura sube, es indudable, en esto Menut tiene razon. Pero se tendran que esforzar un poco mas si quieren convencerme de la accion del hombre en ello.
Lo ultimo es una verdad como un templo, el etanol es para disminuir la dependencia del petroleo, incluso Chavez lo ha dicho y esta preocupado, para el todo lo que llega de USA es malo menos sus dolares.
Los demás son pseudocientíficos, pero usted no es pseudohistoriador. En todo caso usted habla con la autoridad moral que le confiere la gracia divina de la historia, del clima y de lo que le plazca. Y cuando se la meten doblada, calla cual puta (en lenguaje castizo). Como por ejemplo, la soberana estupidez esa de que no se cree el cambio global porque conoce dos glaciares que crecen. Primero, es mentira que alguno de ellos este creciendo. Y segundo, demuestra que carece de los más elementales conceptos para discutir el tema con algo de credibilidad. Pero provoca, que es de lo que se trata. Otro aprendiz de Goebbels.
Otra muestra de ignorancia alegre y despreocupada es descalificar como científico a alguien como Carl Sagan desde sus escasos conocimientos ¿de? … Alguien que fue titular de la cátedra de astronomía y ciencias del espacio de la universidad de Cornell, no podría mas que reírse con ganas de alguien como usted.
Y para terminar no hable de Clint Easwood en vano. Al igual que con la ciencia, es evidente que de cine, entiende usted lo mismo.
Hablar de oídas tiene pegas, una de ellas es convertirse en troglodita. Desde la ignorancia, que es muy atrevida, algunos que creen que la ciencia es conocer las cuatro reglas y se ponen la cresta de pollo para descalificar a la brava. Menuda jartá de tonterías que se pueden soltar en tan poco espacio señor Fernández. Se puede descalificar de muchas maneras a las gentes del IPCC (la mayoría de los cuales no son progres, si no todo lo contrario), pero seguro que no es posible desde la ignorancia del que habla de oídas.
Ninguno de sus científicos niega el calentamiento de la tierra, eso son datos amigo y se ponga como se ponga, no está usted capacitado para negarlos, el cambio climático no es una teoría, es la realidad. En lo que no se ponen de acuerdo es en las predicciones de futuro y las posibles consecuencias y ahí si que estoy con ellos, ni tan siquiera es un teoría es una proyección no demasiado científica.
Otra muestra de ignorancia alegre y despreocupa...
Sr. Barbadillo me gustan mucho sus artículos, siempre tan atinados. Me gustaría mucho leer de usted, que tiene tan fino olfato, un análisis sobre el paralelismo entre Iñaki de Juana Chaos, que contaba ayer Periodista Digital que según Interviu era hijo de falangista y que había sido de Fuerza Nueva, decía que el paralelismo entre ese etarra y em periodista Javier Pradera del Faro del Islam, como le llama usted. Creo que Pradera es un de Juana pero sin armas. Seguro que si usted lee sus artículos, como el de hoy, verá que es el mismo hijo de falangista metido a terrorista periodístico de la izquierda. Gracias por su atención y anhorabuena por su trabajo.
Domingo, 7 de septiembre
Pedro Fernández Barbadillo
Emilio Castellote Madrid.
Vicente Torres
Carlos Salvador Armendáriz
Silvia Carreño
Jesús Montesinos
Francisco Rubiales
Manuel Molares do Val
Marcos Pita Varela
Juan M. Delafuente
Antonio Javier Vicente Gil
