¿Existe el derecho a abortar? ¿Qué argumentos razonables hay para decir esto? ¿Las opiniones de las mayorías o de las minorías tienen que tener siempre la razón? Estas tres preguntas son fundamentales para tener una postura pro-life o pro-choice.
El 8 de abril se presento en la asamblea parlamentaria del Consejo de Europa una propuesta acerca del acceso legal del aborto, presentado por una representante socialista austriaca, Mrs. Gisela Wurm. En su argumentación esgrimía la actual situación en Europa, las posiciones de organismos internacionales y los argumentos morales. En cuanto a la situación expone como esta la legislación en los distintos estados miembros y se escandaliza al comprobar que hay países de la unión como Malta o Irlanda en el cual no esta permitido o en otros como Portugal que esta muy restringido.
Para empezar como demócrata convencido creo que hay que respetar las leyes aprobadas por los parlamentos nacionales. No comprendo como esta diputada, hipócritamente reniega de este principio cuando le conviene, eso si cuando se intenta luchar para eliminar de la legislación el aborto se escandalizan. Otra cosa bien distinta es que se luche por cambiar aquellas leyes en las cuales uno no esta de acuerdo, pero siempre respetando las normas emanadas de los parlamentos. Tan justo, jurídicamente hablando, es que en ciertos países no haya aborto y la señora Wurm no este de acuerdo, como que en otros países haya aborto y otras personas luchen por erradicarlo. Pera esta argumentación tiene pilares básicos. Se basa en la primera pregunta de este artículo, la verdad sobre una cuestión la tienen las personas que dan razones. Las mayorías se pueden equivocar y las minorías también, ya que la verdad o falsedad de las cosas no esta en el consensualismo, esta en las razones tanto lógicas como metafísicas. Cuanto más verdaderas sean esas argumentaciones más validas serán.
Pero, ¿el aborto es un derecho? Según el diccionario de la RAE, derecho viene del latín directus y lo define como la consecuencia natural del estado de una persona, o de sus relaciones con respecto a otras. Habla aquí de lo natural, pero ¿que se entiende por natural?, pues según sigue el diccionario, el derecho natural es el conjunto de primeros principios de lo justo y de lo injusto, inspirados por la naturaleza y que como ideal trata de realizar el derecho positivo. Entonces tendrías que ver que es lo injusto y lo justo. Si abortar es injusto, y por tanto antinatural el aborto no es un derecho, mientras si abortar es justo y natural el aborto seria un derecho.
Una vez resuelto esto, nos preguntamos ¿Quién tiene razón? La señora Wurm y seguramente muchos políticos e intelectuales tanto de izquierdas como de derechas optarían por el consensualismo o el utilitarismo. Mira, como no podemos conocer la verdad, nos servimos de lo que opinen las mayorías o lo verdadero es lo que sirva en mayor medida a la sociedad. El derecho a vivir es sustituido por el derecho inventado por las sociedades (positivismo jurídico) o las madres (utilitarismo), aunque esto siempre perjudique a los más los más débiles, en este caso el embrión o el feto. En definitiva es una elección (pro-choice) o de la sociedad o de las madres. Desde una postura personalista, con la cual el hombre puede conocer la verdad mediante la razón, la persona es un fin en si mismo como decía Kant y no un medio, tiene una dignidad inviolable, por tanto el aborto no es un derecho, porque el derecho parte de lo natural, de lo real, de lo verdadero. Si esto es así la elección del aborto es una contradicción en términos debido a que las personas no pueden elegir sobre la vida de otros individuos.
Una vez expuestas estos puntos de vista y razones, son ellos los que tiene que decidir donde esta la verdad y elegir una postura pro-life o pro-choice. Pero hay que recordar que la verdad no es un valor útil ni consensualista, la verdad es ante todo realidad, como decían los escolásticos, la adecuación del intelecto a la realidad.
PROVIDA ES NO AL ABORTO- PROMUERTE SI? NO ENTIENDO LOS TERMINOS DE PROVIDA, EL TEMA DEL ABORTO VA MAS ALLA DE CREENCIAS RELIGIOSAS ES UN TEMA BASTANTE COMPLICADO,PARA QUE ENCIMA LE PONGAN ETIQUETAS "MUERTE DE NINOS" NO ME PARECE JUSTO PARA LAS MUJERES VIVIR EN UNA SOCIEDAD QUE NO LAS ENTIENDE Y ENCIMA LAS MARTIRIZAN LLAMANDOLES ASESINAS, EL PROBLEMA VA MAS ALLA DE TODO ESTO,ESTAMOS EN UNA SOCIEDAD ENFERMA DONDE LITERALMENTE SE CUELA EL MOSQUITO SE ENGULLE EL CAMELLO LOS "PROVIDA "SON CERADAMENTE MORALISTAS EXTREMOS, Y ME DA MIEDO Y TRITEZA VER COMO HAY GENTE EDUCADA POR EL MIEDO Y NO POR LA RAZON, QIEN DIJO QUE EL CONSIDERAR UN ABORTO POR DEFORMIDADES CONJENITAS,VIOLACION O POR RIESGO DE LA VIDA DE LA MADRE SE CONSIDERE FALTA DE RESPETO ALA VIDA? AUN SI EL EMBRION NO SIENTE NI TIENE CONCIENCIA ? DONDE ESTUVIERA EL CRIMEN SI TU PADRE HUBIERA USADO CONDON EL DIA QUE TE ENGENDRO.... PIENSEN UN POQUITO
CUANTAS NINAS DE 11 ANOS LOS "PROVIDA"Y LA INTOLERANTERELIGION LES IMPIDEN TENER ...
Los derechos de la mujer como tal están por encima de los del embrión, sobre el cual se sabe que no tiene función cerebral hasta los tres meses de gestación, y además no puede desarrollarse fuera del cuerpo de la madre. Esto no es una cuestión científica ni tan siquiera moral, sino política. Por otra parte el aborto es una opción, que en todo caso habría que evitar llegar a ese punto, pero no obliga a nadie a abortar. Cuando una mujer aborta no creo que lo haga alegremente. Y si haces un estudio antropológico verás que las sociedades han tenido desde antiguo métodos de control de la población. La sociedad en general se beneficia. Si piensas en los más débiles, piensa en todos los niños que pasan hambre en el mundo. Quizás puedas repartir tus riquezas con ellos.
Aunque yo personalmente estoy a favor del aborto en ciertas circunstancias, debo decir que no es un tema que considere resuelto.
En una democracia se debe estar siempre a favor de los derechos del débil. El niño que va a nacer es claramente el mas debil de la pareja madre-hijo.
Me pregunto si aquellos que han nacido con una grave enfermedad física o mental, preferirían no haber nacido, o aprecian su vida suficientemente como para darle "gracias a la vida".
Lo tengo mucho mas claro en el caso de aquellos cuya madre fue violada. Quizá la madre tenga derecho a dar a su hijo en adopción, pero estoy completamente segura de que ese niño tiene perfecto derecho a nacer.
Quien pisa un huevo de buitre leonado es multado por ello, y digo yo ¿pero si no tiene el sistema nervioso central desarrollado?. Me entristece mucho donde y en que tiempo vivo.
¿Y no creen que dejan de lado algo muy importante? Derecho de la madre a decidir ¿eh? ¿Y el derecho del padre dónde queda? Si la mujer con quien tuve relaciones queda embarazada y no quiere tener el bebé, mi opinión legalmente no cuenta y ella puede abortar aunque yo hombre no quiera. Pero si ella decide tenerlo, me responsabiliza a mi de su mantenimiento, quiera o no quiera yo. Así que ella no sólo es la única que decide sobre si el bebé vive o muere, sino que también la permiten decidir sobre MI VIDA. Tranquilos, hombres, no reaccionemos contra el avance de las mujeres. Antes de que nos demos cuenta, nos habran aniquilado.
Termino con esta cita de Pilar Pérez en http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/33506
"El aborto es un fracaso, nunca será un derecho matar a nadie, y más para una mujer porque ninguna madre quiere desprenderse de su hijo, es una sociedad egoísta la que la deja sola y desamparada. La situación en la que muchas veces se encuentran las mujeres es lo que hay que solucionar, es por lo que hay que luchar y por lo que vale la pena dialogar y dejar las energías."
Yo no lo habría sabido decir mejor que ella. Un saludo.
Y ya que la ciencia no tiene nada que decir a favor del aborto, hablemos de la religión.
Si no es posible determinar un momento a partir del cual se tiene dignidad como persona, lo coherente es que, aunque sea por precaución, se trate con respeto la vida de la persona desde que origina. Mal está que no lo haga la ciencia. Pero una religión que no respete la vida humana y su desarrollo sano y digno, hoy es inaceptable. Nadie vería con agrado una religión que matara niños. Por tanto es coherente que las religiones sean contrarias al aborto. Otra cosa es la actitud de alguna religión contra las madres que deciden matar a sus hijos. Sin duda, un tema complejo.
Entiendo que no puedas darme respuesta desde la ciencia. Aunque soy médico, tampoco puedo. Tampoco el biólogo de este blog. Nadie puede. El único cambio cualitativo en el origen de una persona es el momento de la fecundación, como escribí en otra respuesta. A partir de ahí, se desencadena un desarrollo continuo espontáneo que finaliza cuando le llega el momento de morir, o cuando lo matan. A partir de ahí, veo imposible que algún día la ciencia pueda decir en qué momento de tu desarrollo comienzas a tener dignidad y derechos.
SIGUE........
pero le aventuro una idea mia de algo que se manifiesta en arte contemporaneo, en literatura y en cine (la exposicion BODIES, la pelicula Matrix etc.), hoy en dia nos disparan en el noticiero de las 8 escenas en otros tiempos impensables y seguimos tan tranquilos con el cafe y el cruasant, en fin un saludo ALBERTO.
Su ultimo comentario ALberto, es el punto de peso del argumento y puedo decirle que yo no estoy en el nivel de conocimiento y de estudio para darle una respuesta a esa pregunta.
El aborto es un fenomeno inherente a la humanidad y esta con nosotros desde epocas muy lejanas, su connotacion y utilizacion por la religion es la que mas deformaciones ha generado en este tema.
Yo me atreveria a sugerir que tal vez el mayor control de las vidas individuales, la mayor educacion, los avances cientificos aplicados a la persona estan produciendo individuos con capacidad de "desdoblarse" ..(es el termino mas cercano en mi opinion) en el cuerpo del individuo y su conciencia.
Hoy vemos a personas de 80 años o mas operarse con desenfado de injertos de todo tipo,trasplantes,tratamientos de todo genero y esto genera una idea de "mecanicismo de lo organico" en donde la idea del aborto tambien entra, pero le aventuro una idea mia de algo que se manifie...
Estimado Fray Nicolas; eso de la velocidad con el tocino se lo dice al autor del libro quien por cierto es uno de los fenomenos en libros sobre economia, le adjunto la ficha:
FREAKONOMICS: UN ECONOMISTA POLITICAMENTE INCORRECTO EXPLORA EL LADO OCULTO DE LO QUE NOS AFECTA
de LEVITT, STEVEN D. y DUBNER, STEPHEN J.
EDICIONES B, S.A.
El caso es que contra todos los pronosticos expertos nadie podia explicar el porque de la reduccion de la criminalidad en Estados Unidos, el autor en su doctoral (Ph.D no las chorradas que llamamos nosotros "doctores"), encontro la respuesta....de repente todo encajó y hubo infinitas discusiones que llevaron a la fama mundial al autor, en el mismo libro tiene un segundo estudio que denomina " ¿porque los narcotraficantes viven con sus madres?" donde analiza el menudeo del comercio de droga y sus consecuencias, vale la pena Nicolas que lo lea, esta en español y ademas es cortito menos de 160 paginas....despues de que lo ...
Veo que ADVILL sigue empeñando en mezclar religión y aborto. Y yo sigo diciendo, independientemente de creencias, que si se demostrara que la reducción de criminalidad se debe a la matanza de niños, me da igual si los matan antes o después de nacer, me seguiría pareciendo una atrocidad. Y sigo sin ver la lógica de que el Estado no proteja la vida del niño antes de nacer como protege al que ya ha nacido.
Quede claro que no he hablado de ninguna Iglesia ni de ninguna creencia.
ADVILL lo que tu estás escribiendo sobre el descenso de la mortandad y la subida de abortos, en ciencia se llama "Falacia estadística o ecológica" es decir que la significación de esos datos correlacionados es falsa, no es real. Mezclaz la velocidad con el tocino
Señores:
Los datos de la disminucion de la criminalidad asociada a la practica del aborto es un DATO DURO, es decir, estadistico, no es ni etico ni moral ni religioso ni sociologico ni nada, es un dato aritmetico, ya le di la fuente Alberto, es mas, en su momento genero tremendo revuelo es USA...por razonamientos semejantes a los que usted anota.
Por razones historicas asociadas a las iglesias y las ansias de poder y control de los grupos humanos que "conducen", sea Islam, Cristianismo, Judaismo, religion azteca o africana, han pretendido lo mismo, control y gobierno.... y lo que a ello viene asociado.
En ese contexto de reduccion de las libertades personales, en un momento se instauro la "obligacion" por guerra, poblamiento de lo obtenido etc, de tener hijos como deber impuesto,en epocas muy diferentes a la actual, el origen del cuidado de la natalidad en el cristianismo tiene eso, busqueda de poder....nada mas.
Jomiruay: Siento el malentendido y te pido disculpas aunque, al releer tu mensaje previo, no se encuentra modo de saber a quién te referías. Preferiría no haber tenido que escribir mi anterior mensaje, en ninguno de los sentidos.
Celebro, Alberto, que en tu comentario aceptes que con el aborto se masacra sistemáticamente a los niños. La expresión que usas entraña la idea de que con el aborto, la mujer no sólo se libra de una amasijo de células, sino destruye la vida de una persona inocente, totalmente diferente a la madre. Este crimen, se hace en aras de un mal entendido derecho. ¿derecho a qué? ¿a asesinar legalmente?
Mi comentario anterior ha sido consecuencia de comprobar hasta qué punto llega la ceguera, la cerrazón y la mala voluntad, de muchos que han comentado el artículo, aunque comprendo, que no hay peor ciego que el se niega a ver.
Si mis "DECISIONES PERSONALES" incluyeran la de matar a ADVILL, me importaría poco lo que hiciera la Iglesia (a ADVILL parece que sí le importa) pero el Estado debería tener la obligación de evitar que yo atente contra el derecho de esa persona. Todos nos responsabilizamos de nuestros actos, en ocasiones durante el resto de la vida. Si para descargar a una madre de una responsabilidad que le agobia hay que matar a alguien, no puedo mostrar mi acuerdo. Y si la disminución de delitos de un país se debe a la masacre sistemática de niños, no puedo sentirme feliz por la noticia.
Por supuesto, los necios y los insensatos somos los que no pensamos como Jomiruay. Y según dice, merecíamos que nos hubieran aplicado la ley del aborto y nos hubieran podido asesinar impúnemente antes de nacer. Interesante pensamiento abortista. Así no le molestarían a Jomiruay nuestros comentarios.
¡Cuánto necio anda suelto por el mundo!
Les recuerdo lo que dice la RAE sobre esta palabra:
1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber.
2. adj. Imprudente o falto de razón.
3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice.
4. adj. Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción.
Creo que cualquiera de estas acepciones se le puede aplicar a aquellos que su egoísmo y cerrazón no les deja ver más allá de las narices. No está bien pensarlo, pero lo que a uno le nace es lamentar que la ley del aborto haya llegado tarde. ¡De cuánto insensato nos hubiéramos librado!
Fray Nicolas ....sigue en las mismas, entresacando las preguntas que le interesan , fuera de contexto por supuesto, este debate sobre el aborto ya esta superado,biologicamente estan ocurriendo cambios que haran que estas "preguntas" sean irrelevantes.
Por lo que leo de los comentarios veo que nadir HABLA DE LA MADRE Y/O EL PADRE y nos metemos a opinar sobre DECISIONES PERSONALES.
Ni el Estado ni mucho menos la Iglesia deben meterse en el ambito de las decisones personales. La que por la razon que sea, descuido,violacion,estado de salud, etc. cargara con la responsabilidad toda la vida ES LA AFECTADA, ni Fray Nicolas ni el cura de la esquina.
Esta probado que la disminucion de delitos en USA en el periodo 1980-2000 coincide cronologicamnete con el hecho previo de la despenalizacion del aborto (T. Hewitt, Freakconomics) asi que si quereis argumentos de otro tipo los hay
Por lo que se ve, en ellenP no se ubica en ninguna parte, porque no tiene.
Chorradas cristianas es una exacta descripcion de los argumentos antiabortistas. Ni en el islam ni en el judaismo, ni en la gran mayoria de las naciones del mundo se legisla contra el aborto de embriones hasta el 4o. mes de desarrollo.Y al que habla de *alma* que diga donde se la ubica. esa es otra chorrada analfabestia.
Hace unos segundos, una amiga mía me ha comentado "¿quién es el capullo ese, que firma con el nick de POR EL DERECHO DE LA MUJER?". Luego ha añadido, "pena que su madre no hubiese ejercido, oportunamente, el derecho que él le otorga a las abortistas".
Creo que ese comentario de una mujer, madre de cuatro hijos, lo dice casi todo.
¿Por qué somos sepulcros blanqueados?. ¿Por pedir la justicia para los sin voz, a la comodidad y a la responsabilidad?.
Vale.
Y al de la obsesión religiosa, decir que cuando te fecundaron sí se produjo un cambio cualitativo definitivo: Una nueva célula con una carga genética diferente al de todas las demás personas, que además se mantiene el resto de tu vida en todas tus células, tanto si te matan en el 5º mes de embarazo como si te permiten vivir. Es lo que dicen los libros de biología.
Para "yo":
Mi testimonio humano es que soy padre, y abuelo. Abuelo joven, eso sí, y con neuronas activas, pero que me inclinan a la humildad, y no a la soberbia.
He estudiado, y continuo estudiando, y a pesar de ello, aún no puedo presumir de saber cosas.
Pero conozco el amor, y he conocido a muchas persoanas que han hecho del mismo, su forma de vida.
Amor es un concepto distinto de egoísmo, distinto de "derechos", y abarca la solidaridad y la bondad.
¿Has estudiado, o te han llegado a hablar, de eso último?. Un abrazo.
Respecto a los miles de niños que mueren de hambre, desde el punto de vista de un abortista la solución es matarlos. Pero antes de que nazcan, para que no nos puedan mirar a la cara... Y podría obsequiarle con la misma expresión bíblica, pero no lo haré por educación.
En cuanto al derecho de la mujer a decidir, sólo es cierto si consideramos al feto como a un quiste o como un grano de pus de la mujer. Si el ser humano que se está gestando es una persona, tiene derecho a la vida por encima del derecho de la mujer.
Al de las "chorradas cristianas" decir que aquí, de ambas cosas sólo ha hablado él. En cuanto a no tener estudios, que se lo aplique también. Lo que dice del 4º-5º mes ya no se lo traga nadie. El tubo neural ya está cerrado al mes de vida embrionaria. Con 12 semanas ya reacciona a estímulos según el tratado de embriología de K.L.Moore. Es un enigma cómo el de las "chorradas" sabe que ni sienten ni padecen ¿le darían una descarga antes de los 5 meses?
"¿No es el verdadero cambio sustancial el momento de la fecundación?"
No, no lo es. Estudia biología y lo sabras, pero antes quitate de la cabeza dogmas religiosos.
Qué mas dá cuando sientan o padezcan, el debates es si son personas o no.
Si nuestro universo estuviera dentro del cuerpo de un ser gigantesco nos podría matar porque somos suyos en función que estamos dentro de él y no podemos subsistir fuera
Es tan brutal el sistema español con su puerta falsa al aborto del cuarto supuesto que puede estar despenalizada la matanza de un mientras su madre está dilatando si encuentra un psiquiatra progre que le firme que puede sufrir daños psicológicos.
Cuando para descartar un argumento se etiqueta como "chorradas cristianas" es que realmente se ataca al adversario a priori porque no se le puede refutar. Dicho esto que es de sentido común hablemos de varios puntos.
¿Puede un Estado decidir qué es un ser humano y qué no?
¿Sería admisible que los Estados del Sur hubiesen considerado que los negros no eran seres humanos?
¿Algo no humano se puede transformar en algo humano, cambio sustancial, solo por el mero hecho de que se hayan crados más células de la inicial?
¿No es el verdadero cambio sustancial el momento de la fecundación?
¿Una persona con un sindrome de down tan profundo que es más inteligente un chimpancé que él no es un ser humano?
¿Lo que determina que algo pertence a tal especie no es su ADN?
Si nuestro universo estuviera dentro del cuerpo de un ser gigantesco nos podría matar porque somos suyos en función que estamos dentro de él y no podemo...
Comentario por llsrsj 17.04.08 @ 23:01
Por favor, chorradas cristianas no. Hasta que no aparece el sistema nervioso, el embrion es solo un conjunto de celulas que ni sienten ni padecen. No se puede llamar humano a eso. A partir del 4º o 5º mes, si esta desarrollado y podria continuar su vida en una incubadora. Ahí esta el limite.
Si tu no tienes estudios y prefieres creer en almas, duendes y hadas, es cosa tuya...
Por el derecho de la mujer 18.04.08 @ 12:46
Precisamente de ese presunto derecho es de lo que se debate, oiga. Porque, ¿hasta qué momento de la gestación es su propio cuerpo y cuándo se le puede considerar un ser humano distinto de la madre?
Viendo las barbaridades que se han visto, ¿cuál sería la diferencia entre abortar un feto de siete meses de gestación o matar a un bebé nacido después de una gestación de siete meses?
Existe el derecho de la mujer y del hombre a decidir sobre su propio cuerpo.
El aborto no es deseado por nadie, pero es la mujer la que debe de decidir si continuar con la gestación o interrumpirla según sus propias circunstancias síquicas, sociales o de salud.
Los que no parimos por incapacidad fisiológica (hombres), no tenemos nada que decir que condicione la voluntad de la mujer.
A ver si de una vez esto entra en la cabeza de los puristas defensores de la vida a los que luego no les importa que millones de niños se mueran de hambre en el mundo.
!Sepulcros blanqueados!
No pretendo exponer un ejemplo grosero, o poco realista, pero ¿es lícito para una persona, y para la sociedad, que alguien se ampute el pie derecho, por puro capricho, a cargo de los fondos públicos?.
Probablemente sea legal, pero es sencillamente deplorable. A pesar de todo, esa persona mutilada puede seguir viviendo, aunque cojeará de por vida.
Quien no vivirá, de forma alguna, es la criatura viva, a la que se le ha impedido desarrollarse en el vientre de la madre, y convertirse en ciudadano legal.
Aún no entiendo, como ser humano, la obcecación de algunas mujeres por abortar.
No hay disensión en lo que es el derecho. El problema comienza cuando alguien intenta decidir a partir de qué momento del desarrollo intrauterino del ser humano éste comienza a tener derecho a vivir. ¿Hasta las 21 semanas es un bulto multicelular de la madre? ¿A partir de entonces se convierte en persona y adquiere derechos humanos? ¿Quién tiene la prueba de que la dignidad humana comienza en esa semana de evolución? ¿Quién se otorga el poder de decidirlo?
Más que preguntarse eso habría que plantearse ¿existe el derecho a que una mujer asesine a su propio hijo?
El Alma del bebe comienza a Ser desde el mismo momento en que una mujer y un hombre lo piensan.
Martes, 10 de noviembre
Juan Luis Recio
Jorge Gómez Alcalá
José António
Pedro Antonio Martín
Ricardo J. Nieto
Nicolás Ruiz Humanes
Juan Antonio Reig
Salud
Silvia Cañella
Enrique Romero Aguilar
Nicolás Ruiz Humanes
Autor
Contacto
