De nuevo la ciencia ha dado un varapalo ha los pseudicientíficos que investigan con células madre embrionarias. Parece ser que la "naturaleza sabia" pone las cosas en su sitio. Se acabaron las matanzas de embriones inocentes, se ha acabado el mayor exterminio de la era moderna. Si quieren los investigadores y las empresas que ganan dinero matando a niños inocentes podremos atisbar un poco de luz en esta sociedad en la que impera la muerte sobre la vida.
El ya sabido, pero ratificado descubrimiento de la desdiferenciación celular, abre un gran panorama a la investigación biomédica de una forma más ética. Ya no va hacer falta sacrificar embriones para supuestamente salvar a otras personas.
Hay que recordar que de momento ninguna investigación con células medre embrionarias a dado resultado.
La desdiferenciación celular solo quita la barrera ética pero no la técnica, que sigue presente en el trabajo con líneas celulares embrionarias. Los problemas son debidos a la alta potencialidad de estas células haciendo difícil el proceso de diferenciación a un tejido concreto.
La primera ya da resultado y cura enfermedades, pero la segunda no.Ahora tenemos los investigadores dos vías totalmente éticas la de la investigación con células medre adultas (del propio paciente) y la desdiferenciación de células adultas a células totipotenciales.
Estoy de acuerdo en que hay que seguir investigando para salvar a muchas personas. Esto ultimo es un buen fin, pero hay que tener en cuenta que el fin de la vida humana esta por encima del de la salud. Por tanto investigar con embriones actualmente ya no tiene sentido, a no ser que el investigador, esto va a sonar un poco fuerte, quiera de verdad matar a los embriones.
Los investigadores que actualmente trabajan con células embrionarias, que matan a individuos humanos que son persona, tienen el deber moral y social de no matar a más inocentes y pasarse a la alternativa de la desdiferenciación celular. Esta no garantiza ningún resultado como anteriormente con las investigaciones con embrionarias pero no matan a nadie.
La esperanza vuelve a este mundo. Cada vez estamos ahogando el mal en abundancia de bien. Lo vamos a conseguir. Vamos a trasformar este mundo, en mundo solidario donde la vida y los débiles imperen en nuestra sociedad consumista y poco solidaria con lo que no ven y no sienten.
Nicolás Ruiz Humanes
http://nicolas-ruiz-humanes.neurona.com
Los comentarios para este post están cerrados.
... camioneros que de un blog científico. Lo de "con una diferencia de semanas podemos distinguir perfectamente entre uno y otro" da vergüenza ajena: hijo mío ¿qué ocurre durante "esas semanas"? pues un proceso continuado, hombre. Las definiciones taxonómicas se emplean para organizar académicamente lo que es un desarrollo lineal. Tomas como leyes físicas lo que no son más que definiciones arbitrarias, establecidas para poder clasificar mejor el desarrollo embrionario. No aprendes con el tiempo. Qué lástima.
PD: Nicolás no ha insultado a nadie, pequeñín, pero si te llamara necio no te estaría isnultando, sino definiendo
...en nuestro propio país hay varios equipos que han logrado curar infartos de miocardio con CM adultas del propio paciente. Aparte del asesinato masivo que supone esta experimentación, se está demostrando mucho menos eficaz ¿a qué tanto interés por legislar en esa dirección?
3) Julián, como siempre, razonando sin ningún sentido lógico (verdaderamente extraño en un físico). Ser humano es el cigoto , la morula, el blastocisto, el feto, el niño, el adolescente y el anciano, porque comparten todos el msimo código genético y el mismo desarrollo continuado. La discusión está en torno al concepto de persona, pero no existe criterio obejtivo para poner una barrera en un proceso que es continuado y sin interrupción o solución de continuidad alguna. Los criterios "a simple vista" que utilizas son lamentables e indignos de un científico. No verás a ningún genetista, incluyendo los que no consideran persona al embrión, que emplee un argumento tan pedestre y propio más de una barra de bar de...
Yo también anticipo que soy médico, y católico, para no confundir a nadie.
1) resulta ridículo decir que el embrión no es persona hasta que no desarrolla el primordio neural. El primordio neural es común a todos los vertebrados superiores, y no es definitorio de persona. Por otra parte, el embrión usado en experimentación no llega a desarrollar el primordio neural... porque se lo han cargado antes. Es una definición tann arbitraria como si dijéramos que un ser humano sólo es persona cuando aprende a hablar, comunicarse y socializarse, lo que nos permitiría asesinar a niños de menos de un año y medio para experimentar con sus restos y "hacer un bien a la humanidad"
2) Las experimentaciones con CM embrionarias no han dado ningún resultado... hasta que den. Pero es que las experimentaciones con CM adultas ¡ya han dado resultados! Existen 702 estudios en fase 4 registrados en el registro mundial de investigación con CM, TODOS ELLOS son de CM adultas; en nuestro propio país hay ...
Un consejillo para próximos debates tan apasionados y apasionantes como éste que nos ocupa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_Law
Godwin, uhm, interesante...
A Juan Antonio:
Lo de genocidio es para vender y que la gente entre a leerte, aunque no es politicamente correcto, si consideramos que el embrión es una persona, ¿no se han matado más embriones en investigación que judios tb para investigación por los nazis?
Estoy de acuerdo con lo que dices.
Pero la utilización de células madre embrionarias también originan tumores (este es uno de los problemas de las embrionaria). A día de hoy la unica via etica y cientificamente posible que soluciona enfermedades es la aplicación de células madre adultas. Aunque también es muy esperanzador la utilización de células del amnios. Esta via es etica (no se mata al embrión) y queda mucho por explorar. ¿porque algunos cientificos se aferran a las embrionarias teniendo tantas alternativas?
quote:
"Normalmente los cigotos aberrantes son desechados en las clínicas de reproducción asistida."
Así como serán desechados los cigotos no aberrantes, procedentes de técnicas de reproducción asistida, y que, pasado un tiempo ya no serán utilizados por la pareja receptora. Ni por ninguna otra.
Esto significa que el genocidio se iba a producir, con o sin investigaciones científicas de por medio.
Quote:
"Eso no lo dan las neurona si no que se lo digan a los animales. Esas características las da el alma humana."
AutoQuote:
"También añadir, que este debate es una ramificación de un debate de mucho mayor calado moral, ético y religioso que no se debe retomar en este foro de ciencia."
CONTINUACION....
El trabajo, como el anterior, se ha hecho en ratones pero igualmente abre una posibilidad. Normalmente los cigotos aberrantes son desechados en las clínicas de reproducción asistida. Por lo publicado se podría pensar en la posibilidad de eliminar el material genético de un cigoto aberrante y sustituirlo por los cromosomas de la célula del paciente, esto podría, en teoría, originar una célula pluripotente, no un embrión. Este procedimiento permitiría por una vía éticamente factible obtener tejidos compatibles. No se utilizarían óvulos ni se destruiría ningún embrión compatible con la vida. Es una posibilidad aún muy lejana pero creo igualmente interesante de destacar pues se evitarían los conflictos éticos que acompañan este tipo de investigaciones en humanos. Estamos muy lejos de cualquier aplicación con estas células pluripotentes obtenidas en el laboratorio, lo interesante, en mi opinión es lo mucho que podemos aprender en el camino.
Encantado de participar en tu blog. Hablar de genocidio con el tema de embriones y células madre me parece muy sensacionalista pero poco real, para genocidios del día a día sólo hay que mirar hacia África con el hambre y el SIDA. Entrando en el tema, ciertamente es muy interesante como comentas, el trabajo de desdiferenciación, publicado en la revista Nature, de células madre adultas de ratón, esto se hace con métodos que aparentemente pueden originar células pluripotenciales, similares a las embrionarias, pero “potencialmente” cancerígenas ya que el proceso utiliza virus, por lo que puede ser peor el remedio que la enfermedad, hay que seguir naturalmente explorando esta vía. No es menos interesante la posibilidad adicional que se publica igualmente en el mismo número de la revista Nature en la que obtienen este tipo de células pluripotentes utilizando de partida cigotos aberrantes, es decir con dotación cromosómica anormal, por ejemplo por una fecundación doble. El trabajo, como el an...
Como usted muy bien afirma hay que ser cada vez mejor personas.
Y no es ese ser mejor personas una cualidad no material.
Hay un peligro al hablar de estas cuestiones. El problema es reducir ha pura genética (como dice con buenas intenciones el medico) o a pura electricidad de neuronas.
Perdemos de vistas que tanto la genetica como la neurologia estan dentro de un conjunto unitario (personal) más amplio.
El hombre no se pude reducir a materia (genetica) y emociones (neurologia), el hombre es a parte espiritu.
Cuando usted dice
desarrollar una PERSONALIDAD basada en su inteligencia, su curiosidad, la capacidad de abstracción, el pensamiento simbólico, la autoconciencia y, finalmente, las experiencias adquiridas durante la vida.
Eso no lo dan las neurona si no que se lo digan a los animales. Esas caracteristicas las da el alma humana.
(Parte 3)
Finalmente, recordar a los lectores que no busco su aprobación, ni intentar cambiar sus ideas al respecto.
Simplemente estoy compartiendo una serie de ideas en busca de un debate sincero en el que podamos intercambiar opiniones y ser mejores personas, ya que en el respeto al contrario se basan las sociedades avanzadas.
También añadir, que este debate es una ramificación de un debate de mucho mayor calado moral, ético y religioso que no se debe retomar en este foro de ciencia.
Parte 2
Retomando mi definición: El desarrollo de un sistema nervioso, y en concreto de un sistema nervioso cerebral, establece la base fisiológica que permitira a un ser vivo, geneticamente perteneciente a la especie Homo Sapiens Sapiens, desarrollar una PERSONALIDAD basada en su inteligencia, su curiosidad, la capacidad de abstracción, el pensamiento simbólico, la autoconciencia y, finalmente, las experiencias adquiridas durante la vida.
Por lo tanto, y de acuerdo a estos terminos, y dado que se me ha encomendado dar una definición acerca de cuando es, o no, legítimo utilizar células embrionarias, puedo establecer, desde un punto de vista moral, apoyándose en la poca biología que conozco, que lo es cuando no se ha formado un sistema nervioso central, independiente a partir del cual se podrá desarrollar una vida que podrá ser plena o no.
(Parte 3)
Hola, buenos días. Lamento responder con tanto retraso, pero no he tenido un momento para poder responder con calma. Empecemos con la defensa:
1) "La arbitariedad mostrada por Adonik en su definiciónd e persona"
Como se podrá observar, se me impuso ser arbitrario, lo cual hice con reservas.
2)IACG: "Ambas "cualidades" (ser médico y católico)no sólo son compatibles sino complementarias y sinérgicas."
Por supuesto, nadie ha dicho aquí lo contrario.
Ataque:
IACG ha abierto un campo muy interesante dentro de este debate, y por donde m hubiera gustado atacar "mi definición" de persona.
Como bien apunta IACG, la información genética determina nustra especie y sexo, como se completará nuestro desarrollo embrionario, nuestro crecimiento durante la infancia y adolescencia, nuestro control hormonal, y finalmente, en muchos caso, nuestras debilidades, enferemedades y la muerte.
(Parte 1)
Empezaré por decir que soy médico y he estudiado fisiología humana y del desarrollo embrionario (llamemosle asó por acuerdo). También adelanto honestamente mi fé católica.
Ambas "cualidades" no sólo son compatibles sino complementarias y sinérgicas.
Creo que único que realmente distingue a una especie de otra e incluso a un individuo de otro dentro de la misma especie, es decir lo que te hace persona y no saltamontes o simio, es la dotación genética y ésta se adquiere en la fecundación.
Portanto éste es el momento de adquirir el carácter de ser humano con todos sus efectos.
La arbitariedad mostrada por Adonik en su definiciónd e persona es por desgracia una postura muy extendida. El truco de magia potagia por el que el mismo ser vivo, que viene desarrollándose de forma continua de acuerdo a su información genética desde el momento de la ocncepción, pasa de ser nada a persona sí que debería llenar teatros, y no David Copperfield.
¡Pero es tan chulo atribuirse Y USAR el poder de decidir cuándo se es persona y cuándo no!
Como siempre, queda clara la misma cosa: que se trata de destruir los valores que han construido nuestra sociedad, de ir en contra de cualquier opinión humanística, no importa cuál sea, a fin de garantizar el totalitarismo y el nihilismo que convenza a la gente para que una élite asuma la "carga" de decidir por ellos
Y ya para terminar, 2 quotes:
"Hay que recordar que de momento ninguna investigación con células medre embrionarias a dado resultado."
Y ninguna bomba atómica explotó hasta que lo hizo la primera. O ninguna vacuna funcionó hasta que lo hizo la primera...
"Ahora tenemos los investigadores dos vías totalmente éticas la de la investigación con células medre adultas (del propio paciente) y la desdiferenciación de células adultas a células totipotenciales.
La primera ya da resultado y cura enfermedades, pero la segunda no."
Idem de idem.
"le recomiendo que leo la enciclica de Juan Pablo segundo "Fe y Razón" "
Muchas gracias. Le prometo que en cuanto tenga tiempo libre (sic), intentaré leerla.
También he de añadir que mi formación científica y técnica procede de la ingeniería, en concreto de telecomunicaciones, pero pertenezco a una familia de biólogos, por lo que, es probable que me anime a comentar temas tan candentes con una alta probabilidad de meter, como se suele decir, la pata hasta al fondo si nos ponemos científicos.
Pero como esto es un blog y no la selectividad, pues oiga, me animo.
Disculpe el retraso en la respuesta, pero generalmente escribo en los blogs como quien pica en un buffet libre: de cuando en cuando, y casi siempre cambiando de plato...salvo que merezca repetir.
Como bien dice, la frontera entre definición de vida y "no vida" es sutil y dificilmente cuantificable. Podemos definir como vida a un virus, pero no, por ejemplo, a un prión.
Pero me pide una respuesta clara acerca de mi postura sobre si es persona o no persona en cuanto a la gestación (ya que hay gente que muere sin ser persona a los 80 años de salir del vientre de su madre):
Podría denominar que un embrión en desarrollo pasa a ser considerado feto (persona si lo prefiere, y ya estoy dando pistas) cuando ya se ha creado un sistema nervioso perfectamente diferenciado del resto de tejidos del organismo y que a su vez sea funcional e independiente (al menos en cierto grado) del de la madre.
Con esta definición me lavo las manos acerca de la in...
Nicolas: Una morula no es una persona humana, un feto claramente si lo es. Y el proceso de transición de morula a feto de sobra es conocido, tanto como para afirmar que con una diferencia de semanas podemos distinguir perfectamente entre uno y otro. Basta poner un simple límite legal.
Por otra parte no esta bien que insultes a otros científicos que no opinan lo mismo que tú.
La scélulas que se utilizan del propio paciente son células madre adulta. Estas no producen ninguna cuestión moral.
La cuestión se plantea cuando se investiga con embrionarias. Respondame
Cual es el paso cientifico definitorio el cual explica que un embrión (no persona, según usted) pasa a feto.
Gracias
El tema no ha acabado pues los cientificos no van a querer cambiar sus posturas y preferiran seguir matando persona.
En cuanto a la ciencia y fe le recomiendo que leo la enciclica de Juan Pablo segundo "Fe y Razón"
El tema ese de que la fe y la razón choca es muy antiguo pero esta ya subsanado. Si quiere podemos seguir discutiendo sobre eso.
Mi definición de vida debe ser diferente de la suya. Al menos en el momento temporal en la que ésta debe ser considerada. Pero cierto es que la moral y la ciencia, en estos temas sobre todo, chocan. Y mucho.
Desde un punto de vista ético, las nuevas técnicas permiten "desmoralizar" la investigación con celulas pluripotenciales. "Puentean" un tema espinoso, sobre todo en EE.UU.
Desde el punto de vista científico, se consigue utilizar células del mismo paciente, por lo que el riesgo de rechazos se disminuye en gran medida, permitiendo tratamientos personalizados.
Pero, lo siento, para mí, y unos cuantos científicos en el mundo, una mórula no es vida humana. Un embrión ya es más peliagudo y un feto es vida humana con letras mayúsculas. Pero dejemos estos temas, que como dicen, doctores tiene la Iglesia.
Como parece que el debate llega a su fin, mejor no volvamos a hablar de él, y demos gracias a que la ciencia nos ha vuelto a salvar cua...
Viernes, 17 de febrero
Juan Luis Recio
Jorge Gómez Alcalá
Juan Antonio Reig
José António
Pedro Antonio Martín
Ricardo J. Nieto
Nicolás Ruiz Humanes
Periodista Digital
Silvia Cañella
Enrique Romero Aguilar
Soc. Esp. de Medicina de Familia y Comunitaria| Febrero 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
Nicolás Ruiz Humanes
Autor
Contacto
