Israel Nava
autor
Contacto
El show de Cho
23.04.07 @ 04:29:30. Archivado en Polémicas
Cierto es lo que dice Carmelo al principio del debate del jueves pasado que cuando sucede una catástrofe o matanza en USA, el debate sobre el mercado y permisos para tener un arma se hace en Europa. Parece que allí lo tienen claro. Yo también.
Sin embargo hay un arma que hace más daño a largo plazo y a nivel mental: la publicidad que le dan algunos medios a los asesinos. En este caso Cho Sueng Hui. Todos estos asesinos, psicópatas o enfermos mentales no dejan de tener ínfulas de mártires, ansias de protagonismo, y por eso dejan un pequeño testamento, aunque sea una notita explicando o justificando su comportamiento.
Siempre me surge la duda de por qué un asesino se suicida cuando termina su matanza: ¿Considera que ya han hecho todo lo que tenían que hacer o simplemente tiene miedo de que cuando le juzguen le condenen a cadena perpetua o a la silla eléctrica? Se podría jugar con la respuesta. El motivo sólo lo saben ellos.
Sin embargo los que quedamos vivos, es decir, los familiares de las víctimas, los medios de comunicación y los que los leemos, debemos tener dos opciones: olvidar o dejar que el tiempo haga olvidar, que no curar, las heridas o bien recordar el suceso durante mucho tiempo para que no se vuelva a repetir.
El asesino del campus de Virginia no sólo se hizo fotos antes de la matanza. También hizo videos. Y se supo que escribía relatos totalmente escalofriantes, muy violentos. Pues bien, no se ha tardado nada en publicar todo: videos, fotos e incluso esos trabajos de la universidad. Y no publicaron salvapantallas y fondos de escritorio porque no se le ocurrió al universitario asesino.
En este espeluznante caso la cobertura sobre el asesino ha sido completa. Aunque el material se lo trabajó él solito, seguramente ha cumplido su deseo que también es el de mucha otra gente: ser recordado una vez muerto y por algo que llame la atención de la gente. En este caso, ser recordado por algo abominable. Y los medios de comunicación dan cobertura. Aunque luego pidan perdón, en estos casos siempre se convierten a los asesinos en estrellas mediáticas. En ejemplos para la historia. En nombres propios que salgan en debates.
Publicar las fotos y videos de un asesino explicando por qué va a hacer lo que va a hacer consigue 
audiencias, por supuesto, pero también que centremos nuestra atención en él cuando no hay más que saber que ha matado a 33 estudiantes. Hombre, si eres criminólogo, tal vez sea interesante escuchar y ver las fotos de Cho en su "show", pero no es mi caso.
¿Acaso en nuestro país se andan publicando las confesiones o declaraciones policiales de los maridos que matan a sus mujeres? Seguro que ellos argumentan algo, un motivo. Pero los medios no los emiten. Esa violencia es atajada por los medios obviando información y detalles del asesino y las circunstancias en las que ha sucedido. Siempre es mejor sacar detalles de los crímenes “extranjeros”.
Sin embargo cuando la violencia es brutal o bate récords de víctimas, todos, tanto asesino como los medios y el público, estamos preparados para esperar y transmitir información y detalles pormenorizados, llegando así a un nivel de morbo peligroso e inconsciente. Y luego lo llamamos “derecho a informar”.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/89456
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Las armas de fuego, al igual que los cuchillos de cocina o el alcohol, se deben manejar con responsabilidad. El problema no son los objetos, sino quienes los manejan. Y lo mismo pasa con la información y cómo se informa, que es básicamente el tema de este post.
Buenos días :)
Comentario por Israel Nava [Blogger] 24.04.07 @ 04:41
Por lo demás estoy de acuerdo con que les convierten en mitos y que eso también resulta peligroso. Pero es que quien está libre de pecado siempre recibe la primera pedrada
Y daría una parrafada enorme sobre la prohibición de las armas pero no son horas
Se feliz
Comentario por Zifnab 24.04.07 @ 04:14
Sentir curiosidad por estos sujetos y tratar de entenderles puede llevarte a terrenos peligrosos. Suena a tagline de peli, pero es que prefiero invertir mis esfuerzos en gente a la que admire.
Abrazos.
Comentario por Israel Nava [Blogger] 23.04.07 @ 19:40
Los debates sobre armas que hay aquí siempre son con casos americanos. Como si pudiéramos presumir de no poder tenerlas. Yo también soy favorable a poder tener armas. Eso nos pone en igualdad de condiciones. Pero tendría que ir acompañado de una justicia más justa. Si no, aquí habría otra guerra civil.
Aunque no quise orientar este post a ese tema, ciertamente es inevitable asociarlo. Saludos.
Comentario por Israel Nava [Blogger] 23.04.07 @ 13:28
Comentario por David Breijo 23.04.07 @ 11:57
"¿Por qué este tío es querido y respetado? ¿Por qué la rubia guapa de clase aceptaría salir con él y no conmigo?" Y culminan con un patético "Yo también tengo derecho, ¿no somos todos iguales?" Si, en función de sus escritos y maneras, lo hubiesen expulsado del centro o aconsejado su exclusión temporal y tratamiento... ¿adivináis? ¡Claro, un acto racista! Al fin y al cabo era un pobre coreano... Y ya se sabe que Bush tiene a Corea (del Norte o del Sur... ¿quién c..ño los distingue?) entre ceja y ceja.
Comentario por David Breijo 23.04.07 @ 11:56
Creo en la libre posesión y mercado de armas, muy restrictiva en nuestro país. No entiendo por qué un ciudadano sin antecedentes y, o bien porque su trabajo pueda requerir una medida de seguridad extra o porque viva en zonas en que lo crea conveniente, no pueda tener un arma de defensa.
Esto propicia, en el caso español que
a)el ciudadano delinca, adquiriendo un arma ilegal
b)mienta, sacando una liciencia de caza
c)y en consecuencia, tenga para defenderse un arma de caza, inoperante muchas veces para la autodefensa.
Comentario por David Breijo 23.04.07 @ 11:55
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
