HORIZONTES GRISES
Casi nada es siempre del todo negro, en el horizonte de las revueltas árabes tampoco. Es cierto que algunos indicios han preocupado mucho a Europa y Estados Unidos, pero la victoria islamista en Túnez abrirá un necesario paréntesis para ver en qué sentido el movimiento En-Nahda ha evolucionado. Sólo podremos juzgar con seriedad una vez empiece a gobernar. Los sondeos vaticinan un excelente resultados a los distintos partidos islamistas que concurren a las elecciones del 28 de noviembre en Egipto, pero acuden fraccionados con los que para gobernar tendrían que coaligarse. La fractura entre salafistas y Hermanos Musulmanes lo dificultaría. En Marruecos las profundas reformas aprobadas se pondrán a prueba tras las elecciones previstas para el 25 de noviembre, que elegirán al primer presidente del gobierno de su historia, y donde muy probablemente los islamistas obtengan también un gran resultado.
Estamos ante procesos que van a ser largos, procelosos llenos de todo tipo de avatares y obstáculos, en los que habrá avances y serios retrocesos. Europa pecó de exceso de optimismo, ahora tenemos entender que nos vamos a mover en diferentes escalas del gris durante muchos años, y que debemos estar preparados para que lo que ocurra al otro lado del Mediterráneo no sea siempre de nuestro agrado. Lo primero es aceptar con respeto lo que voten esos pueblos, y entender que no todos los votos de los islamistas son ideológicos, hay mucho voto de simpatía por haber representado lo que se percibía como la vanguardia en la lucha contra los tiranos. Por otra parte hay también una proporción no desdeñable de voto de rechazo a algunos del los partidos moderados a los que consideran de algún modo herederos de los regímenes depuestos.
Los partidos políticos europeos, respetando la soberanía de nuestros vecinos, podrían implicarse más intensamente en la formación de los cuadros dirigentes de sus homólogos ideológicos, y los Estados ayudar con su cooperación al desarrollo, a diseñar, reformar o consolidar instituciones democráticas. Éstas deben servir de cimientos para construir sólidos sistemas democráticos que no se vean sacudidos gane quien gane, aunque sean los islamistas, para que la alternancia sea posible, y que los malos gobernantes puedan ser reemplazados en las urnas con toda normalidad. Siendo todo esto verdad, no sería aceptable que hubiese una involución democrática, de derechos fundamentales o de otro orden. Lamentablemente el riesgo cierto de sustituir dictaduras del siglo XX por oscura e implacables dictaduras medievales será una constante en los procesos.
ANIVERSARIO DE LA INFAMIA
Hace 110 años Theodore Roosevelt pronunciaba su primer discurso como presidente de los EEUU delante del ataúd de su predecesor el presidente McInley, el de la Guerra de Cuba, asesinado por un terrorista anarquista. El contenido del discurso, si se omiten las referencias temporales y personales, habría podido ser el de cualquier jefe de Estado del siglo XXI tras un atentado terrorista. Casi exactamente un siglo después el 11 de septiembre de 2001, Osama Bin Laden inaugura una terrible era del mega-terrorismo global. El terrorismo es una realidad mutante en sanguinaria espiral ascendente y debemos ser conscientes de que, ni es nuevo ni va a desaparecer en las próximas décadas. El terrorismo es una lacra profundamente enquistada en las sociedades humanas, cuyos zarpazos han jalonado la historia del último siglo. Sin embargo fue el shock indescriptible de ver las dos torres gemelas de World Trade Center, desplomarse ante nuestros ojos, el que ha dejado una cicatriz horrenda y eterna en el corazón de la humanidad. En efecto, el sol se puso en un mundo radicalmente distinto aquel infausto día.
La violencia extrema, la crueldad infinita del terrorismo se instala en la subasta permanente de la barbarie para superar el hecho de que la opinión pública acaba habituándose a la violencia y sus víctimas, siempre y cuando no le toque de cerca. Son noticias en la televisión, cosas que les pasan a otros. El terror tiene que ser cada vez más bestial y brutal, con más muertos, mostrarse cada vez más sádico para obtener el efecto de amedrentar a aterrorizar a millones con el asesinato de algunos. Pero incluso no pocos analistas, periodistas o políticos, han acabado acomodados en la creencia de que el terrorismo no es un enemigo tan peligroso ni tan eficaz como algunos decíamos. Al fin y al cabo, dicen algunos, no ha logrado reconquistar Afganistán –ya veremos que ocurre cuando las fuerzas internacionales se retiren- hacerse con Iraq, sacudir Oriente Medio o hacer caer gobiernos de países importantes. Se equivocan gravemente. El terrorismo es de los fenómenos con mayor capacidad desestabilizadora del mundo, y el terrorismo pretende el poder absoluto, el hecho de que no vaya a lograr sus objetivos no quiere decir que haya renunciado a ellos. La muerte de Bin Laden ha contribuido a este irresponsable exceso de optimismo.
La violencia y el fanatismo que están en la base del terrorismo, deben ser abordados como problemas estratégicos y no tácticos, las organizaciones, sus células y criminales son las manifestaciones tácticas de un problema estructural que tiene alcance y consecuencias geopolíticas. Los servicios de inteligencia y los cuerpos de seguridad del mundo han aprendido mucho en estos años, han ganado en eficacia y en conocimiento profundo de las redes y de sus protagonistas. A pesar de los esfuerzos y de los inmensos medios puestos a disposición de esta lucha no hemos avanzado en el terreno estratégico, aunque sí en el táctico. Se ha capturado a un número muy importante de terroristas, se ha conseguido debilitar ciertas redes y organizaciones, que no derrotarlas, y hasta se ha conseguido evitar atentados de posibles consecuencias devastadoras. Sin embargo debo insistir en que el problema es de alcance y por lo tanto corresponde a los gobiernos y sus máximos dirigentes diseñar una lucha multidimensional y de dimensión geoestratégica para poder atisbar resultados serios, por lo menos a medio plazo.
Una de las claves de la lucha de dimensión estratégica es la lucha contra el fanatismo y las ideologías que lo alimentan e impulsan. El yihadismo es el peor enemigo del Islam, no solo de Occidente, la primera víctima del terrorismo yihadista es el Islam y los musulmanes. Ésta no es sólo una frase efectista, si se hace una mínima investigación se podrá comprobar que la gran mayoría de las víctimas de terrorismo yihadista son musulmanes, conviene no olvidarlo. Derrotar la ideología es fundamental, atacar la credibilidad y la apariencia de legitimidad que tienen el yihadismo alimentado por el islamismo radical, debería ser una de las prioridades fundamentales de la comunidad internacional. Es una tarea difícil y que requiere del trabajo conjunto de los Estados afectados y las democracias más avanzadas del mundo. Es una cooperación internacional que va más allá del imprescindible aspecto policial y de seguridad, se trata de derrotar la ideología para que no pueda alumbrar nuevas semillas del mal.
La estabilización de las regiones en las que opera el terrorismo, la reconstrucción nacional y fortalecimiento institucional de Estados fallidos, la promoción de la democracia o la defensa de los derechos humanos, son elementos esenciales de la lucha, que socavará de manera irremediable, la eficacia y arraigo del yihadismo en ciertas sociedades. La consolidación de la democracia en los países que se encuentran en procesos de transición, será una gran victoria contra el terror.
No conviene olvidar los aspectos de seguridad estratégicos en esta lucha, los aspectos militares y de seguridad global. Se decía que no se podía combatir el terrorismo con carros de combate, helicópteros artillados o aviones de caza. En ciertos casos habría que decir que no se puede combatir el terrorismo sólo con esos medios, pero tampoco se lo puede combatir sin esos medios. La OTAN y las Fuerzas Armadas de países como el nuestro han tenido, y seguirán teniendo, un ejemplar papel en la lucha contra el terror tanto en su dimensión militar y estratégica como en la de la reconstrucción de los estados infectados por el terrorismo. Por último es una deuda de honor rendir homenaje de respeto, gratitud y admiración a los hombres y mujeres que defienden nuestra democracia en conflictos, que aunque lejanos, tienen consecuencias directas e inmediatas para nuestra seguridad y nuestro futuro en libertad.
Los acontecimientos de las últimas semanas en el mundo árabe abren muchos interrogantes sobre el futuro de la región y sus consecuencias para sus pueblos y vecinos, incluidos nosotros. Las terribles imágenes de la sórdida tortura pública del criminal dictador libio, han sacudido las conciencias de medio mundo. El que las críticas hayan sido más discretas que públicas demuestra hasta qué punto no hemos logrado de sacudirnos la hipocresía de la que hace apenas nueve meses abjuramos tras el derrocamiento de Ben Alí.
Es cierto que no debemos adelantarnos a los acontecimientos, que debemos juzgar sólo los resultados y no las perspectivas, pero no podemos por menos que reconocer que el horizonte se presenta sombrío. Las primeras declaraciones del presidente del Consejo Nacional de Transición de Libia, Mustafa Andel Jalil tras la muerte de Gadafi, sobre la inspiración islamista (que no islámica) que tendría la legislación Libia, alarmaron seriamente a políticos, analistas y medios de comunicación. Ante la reacción mediática, procedieron a una improvisada y artificiosa rectificación que no pareció demasiado sincera.
En Túnez ha ganado el movimiento En-Nahda y sus aliados, organización con un oscuro pasado de violencia y extremismo, ha querido convencer a su opinión pública y la del resto del mundo de su evolución y moderación, asegurando que va a respetar las conquistas de las mujeres logradas por empeño del fundador del Túnez independiente, Habib Burghiba. Habrá que verlo. Tenemos que esperar a ver qué medidas y reformas toma, cómo gobiernan y el grado de tolerancia y respeto que muestran a quienes se sienten aconfesionales o incluso a los muchos tunecinos partidarios de un Estado laico, que también tiene derechos. Los islamistas han sumado a sus votos ideológicos, no pocos votos de simpatía por haber sido percibidos como la vanguardia de la oposición al tirano. Es más que probable que en convocatorias futuras ajusten seriamente su resultado. Por eso mismo quieren que el mandato de la Asamblea Constituyente sea lo más corto posible para que esa sangría de votos, cuya magnitud es imposible de prever, no se produzca.
La clave está en Egipto, que es más de la cuarta parte de los 350 millones de árabes y que celebrará elecciones el 28 de noviembre, el auge de las opciones islamistas, incluso de los más extremistas, los salafistas, parece asegurada. ¿Qué ocurrirá con un parlamento dominado por diversas formaciones islamistas? ¿Qué papel van a jugar las fuerzas políticas moderadas, atomizadas en decenas de siglas? ¿Qué relevancia van a tener los islamistas moderados –más bien habría que hablar de islámico en este caso- del partido “Al Wasat al Jadid” (nuevo centro)? Hay que tener en cuenta que en Egipto el arraigo social del islamismo es mucho más fuerte que en Túnez, y que las escuelas coránicas gratuitas, dispensarios médicos, y organizaciones caritativas pertenecientes o asociadas al islamismo, han jugado un papel muy intenso en el país, por lo que hay un densa y sólida red clientelar. Por mucho que haya muchos contrapesos en el país, una sociedad civil emergente, una elite intelectual prestigiosa, los empresarios y las Fuerzas Armadas, no podemos olvidar que es el parlamento el que va a redactar la nueva constitución, y que éste va a estar dominado por los islamistas, que van a dejar su impronta ideológica y su programa en la nueva Carta Magna.
Todo esto nos abre inmensas incertidumbres, de las que n podemos ser más que respetuosos espectadores. La alternativa es que los partido democráticos europeos ayuden y acompañen a sus afines ideológicos, formando cuadros y que los gobiernos contribuyan al fortalecimiento institucional, para evitar que las brutales dictaduras del siglo XX sean sustituidas por oscuras e implacables dictaduras medievales.
Los acontecimientos de las últimas semanas en el mundo árabe abren muchos interrogantes sobre el futuro de la región y sus consecuencias para sus pueblos y vecinos, incluidos nosotros. Las terribles imágenes de la sórdida tortura pública del criminal dictador libio, han sacudido las conciencias de medio mundo. El que las críticas hayan sido más discretas que públicas demuestra hasta qué punto no hemos logrado de sacudirnos la hipocresía de la que hace apenas nueve meses abjuramos tras el derrocamiento de Ben Alí.
Es cierto que no debemos adelantarnos a los acontecimientos, que debemos juzgar sólo los resultados y no las perspectivas, pero no podemos por menos que reconocer que el horizonte se presenta sombrío. Las primeras declaraciones del presidente del Consejo Nacional de Transición de Libia, Mustafa Andel Jalil tras la muerte de Gadafi, sobre la inspiración islamista (que no islámica) que tendría la legislación Libia, alarmaron seriamente a políticos, analistas y medios de comunicación. Ante la reacción mediática, procedieron a una improvisada y artificiosa rectificación que no pareció demasiado sincera.
En Túnez ha ganado el movimiento En-Nahda y sus aliados, organización con un oscuro pasado de violencia y extremismo, ha querido convencer a su opinión pública y la del resto del mundo de su evolución y moderación, asegurando que va a respetar las conquistas de las mujeres logradas por empeño del fundador del Túnez independiente, Habib Burghiba. Habrá que verlo. Tenemos que esperar a ver qué medidas y reformas toma, cómo gobiernan y el grado de tolerancia y respeto que muestran a quienes se sienten aconfesionales o incluso a los muchos tunecinos partidarios de un Estado laico, que también tiene derechos. Los islamistas han sumado a sus votos ideológicos, no pocos votos de simpatía por haber sido percibidos como la vanguardia de la oposición al tirano. Es más que probable que en convocatorias futuras ajusten seriamente su resultado. Por eso mismo quieren que el mandato de la Asamblea Constituyente sea lo más corto posible para que esa sangría de votos, cuya magnitud es imposible de prever, no se produzca.
La clave está en Egipto, que es más de la cuarta parte de los 350 millones de árabes y que celebrará elecciones el 28 de noviembre, el auge de las opciones islamistas, incluso de los más extremistas, los salafistas, parece asegurada. ¿Qué ocurrirá con un parlamento dominado por diversas formaciones islamistas? ¿Qué papel van a jugar las fuerzas políticas moderadas, atomizadas en decenas de siglas? ¿Qué relevancia van a tener los islamistas moderados –más bien habría que hablar de islámico en este caso- del partido “Al Wasat al Jadid” (nuevo centro)? Hay que tener en cuenta que en Egipto el arraigo social del islamismo es mucho más fuerte que en Túnez, y que las escuelas coránicas gratuitas, dispensarios médicos, y organizaciones caritativas pertenecientes o asociadas al islamismo, han jugado un papel muy intenso en el país, por lo que hay un densa y sólida red clientelar. Por mucho que haya muchos contrapesos en el país, una sociedad civil emergente, una elite intelectual prestigiosa, los empresarios y las Fuerzas Armadas, no podemos olvidar que es el parlamento el que va a redactar la nueva constitución, y que éste va a estar dominado por los islamistas, que van a dejar su impronta ideológica y su programa en la nueva Carta Magna.
Todo esto nos abre inmensas incertidumbres, de las que n podemos ser más que respetuosos espectadores. La alternativa es que los partido democráticos europeos ayuden y acompañen a sus afines ideológicos, formando cuadros y que los gobiernos contribuyan al fortalecimiento institucional, para evitar que las brutales dictaduras del siglo XX sean sustituidas por oscuras e implacables dictaduras medievales.
EL CAMBIO NECESARIO EN POLÍTICA EXTERIOR.
Llegamos al final de casi ocho años de gobierno socialista, instalado en graves errores, sin que la política exterior haya podido escapar a esta tragedia. Ningún gobierno responsable y serio puede degradar una política de Estado y convertirla en un eje esencial de su táctica partidista, lo que ha convertido a la España bajo gobierno socialista, en un elemento excéntrico de nuestro entorno. Rodríguez Zapatero y el PSOE bajo su dirección, la utilizaron, por una parte, como un elemento de definición ideológica de sus políticas más a la izquierda de la socialdemocracia, y por otra como una eficaz estrategia de fidelización del voto de izquierda e izquierda extrema. Sólo así se puede entender que se quebrase la sensatez, el equilibrio y la centralidad en la gestión de la política y presencia internacionales de España. No podemos olvidar que la política exterior debe ser uno de los instrumentos esenciales de defensa de los intereses de España y de sus ciudadanos, la promoción de la democracia y la defensa de los derechos humanos. Veremos cómo el gobierno socialista ha fracasado en todos estos frentes.
El gobierno socialista definió la relación de España con la primera potencia mundial en función del inquilino de la Casa Blanca, subordinando los intereses generales de España a sus sensibilidades ideológicas. No siempre se estará de acuerdo con todas las democracias con las que tenemos relaciones, ni tan siquiera con nuestros socios y aliados de la UE o la OTAN, pero el tensar las relaciones por la animosidad hacia un presidente de los EEUU o su partido, es de una irresponsabilidad sin precedentes. Recordemos cómo el ministro de Fomento declaró cuando ganó el presidente Obama, desde la más grave ignorancia de los usos y costumbres diplomáticos, “han ganado los nuestros”, un perfecto disparate.
Decíamos que la promoción de la democracia y de los derechos y libertades individuales deben constituir uno de los ejes esenciales de la política exterior de cualquier democracia avanzada. Por ello resulta incomprensible la política de acercamiento, cordialidad y total y completa laxitud frente a la dictadura de los hermanos Castro o el régimen populista y caudillista de Hugo Chávez Frías, que cada día está más instalado en el más feroz e indisimulado totalitarismo. La actitud de un gobierno serio ante las dictaduras debe ser de firmeza y exigencia sin importar el color político de la misma. No se puede pretender, como ha dicho en público algún dirigente socialista, que estaban “más cerca de ellos” –por la dictadura cubana- que del PP. Increíble pero cierto.
Fracaso de la Alianza de civilizaciones certificado por las revueltas en el mundo árabe, y antes por la revolución “verde” de Irán, país islámico chií no árabe, contra el pucherazo de Ahmadineyad. Otro golpe certero a la defensa de la democracia y los derechos humanos. Las revueltas en el mundo árabe, como antes la de los iraníes contra su régimen totalitario, pone de manifiesto que los pueblos del mundo árabe y del mundo islámico no árabe quieren democracia, libertad, dignidad y justicia, y la Alianza tal y como la concibe el gobierno socialista, legitima a esos regímenes, pues muchas de las dictaduras derrocadas o contestadas eran activos partícipes de la iniciativa. No debemos confundir la concepción socialista de su improvisada ocurrencia con el ejercicio de la ONU que surge en 2001 con el nombre de diálogo de civilizaciones, hoy de nombre homólogo a la del gobierno socialista pero de contenido bien distinto.
Todos esto ha provocado una preocupante pérdida de peso e influencia internacionales de España. Para poner remedio a esto, la política exterior debe volver a ser una política de Estado, fundamentada en el consenso, la defensa de nuestros intereses desde la sensatez y la firmeza, la promoción de la democracia y la defensa de los derechos humanos. Un país como el nuestro víctima del terrorismo durante décadas, debe poner en el centro del diseño de su política exterior la lucha contra el terrorismo en todos los ámbitos internacionales, los multilaterales como la ONU, entre nuestros socios en el seno de la UE, y en nuestra política bilateral, pues algunos países, aun hoy, mantienen actitudes de complicidad o encubrimiento de terroristas, ya sea de ETA como de cualquier otra ideología. La firmeza internacional con ellos debe ser total. Del mismo modo el crimen organizado debe formar parte de nuestra acción exterior, pues es una muy grave amenaza a nuestra seguridad y estabilidad.
En tiempos de crisis económica es un momento muy propicio para impulsar el aspecto económico, comercial, inversor y financiero de la política exterior. Conviene recordar que España ha llegado a tener el primer déficit exterior del mundo en términos relativos, después de los EEUU, y el segundo en términos absolutos. El estado debe ayudar a nuestras empresas a mejorar de manera sustancial su presencia y posición en los mercados internacionales. Otros países de nuestro entorno llevan décadas haciéndolo y la diferencia es abismal, las embajadas e incluso los consulados deben convertirse en agentes comerciales activos y tenaces de los intereses económicos de nuestro país.
España tiene una larga historia, una rica y diversa cultura y un idioma común universal, que tiene un valor económico, político y de prestigio e influencia internacionales, literalmente sin límites. El español se habla como lengua materna por más de 500 millones de seres humanos. Sólo este dato no da una proyección mundial incalculable.
La Política Exterior, con mayúsculas, debe centrarse en la defensa de España, de sus intereses, de su democracia, libertad, soberanía y de sus ciudadanos. Se debe diseñar una política sólida, moderada, sensata, equilibrada, con altura de miras, sentido de estado, comprensión global de la geoestrategia y de graves desafíos a los que se enfrenta el mundo del siglo XXI. España tiene obviamente unas prioridades geopolíticas que se han ido ampliando en los últimos años más allá de Europa, el Magreb y Oriente Medio e Iberoamérica, que seguirán siendo esenciales y estratégicos para nosotros. Por otra parte la incorporación a nuestras prioridades de otras zonas geográficas de creciente y fundamental importancia en el mundo como Asia-Pacífico y África, debe tener contenido real, sabiendo adaptar nuestros medios necesariamente mermados por la crisis, a las necesidades reales y perentorias de nuestra política exterior.
Muchas veces hemos escuchado el clásico discurso socialista de que España es una potencia media, lo que es cierto desde el punto de vista de nuestro tamaño y población. Pero nuestros intereses y proyección deberían tener vocación global, de ahí que el gobierno del PP se planteó la necesidad de formar parte del G-8, siendo criticado por el PSOE. Hoy debemos confirmar nuestra pertenencia de pleno derecho al G-20 que va a jugar un papel de revigorizada importancia en el mundo globalizado e interdependiente, de nuevos actores internacionales y de viejos y nuevos retos, desafíos y amenazas, muchos de ellos muy graves y peligrosos, que muchas veces la crisis económica nos ha ocultado.
LOS HITOS DEL HISTRIÓN
La dictadura gadafiana fue derrotada hace ya semanas, y el dictador y un puñado de sus fieles creyeron que desde su feudo de Sirte podrían reconquistar el poder. Tal disparate sólo se le podía ocurrir a quien estaba completamente desconectado de realidad, y que vivía en un mundo irreal y delirante, en un grado superlativo con respecto a cualquier otro dictador. Este mundo de fantasía le llevó a creerse un nuevo Nasser, un campeón del nacionalismo árabe, pasó por la fase de creer que había inventado una nueva forma de Estado, la Yamahiriya, su interpretación del Islam era también heterodoxa, se sintió siempre un revolucionario, y pensó que la financiación a adiestramiento de organizaciones terroristas, formaba parte de su “deber revolucionario”.. No hay que olvidar su obsesión con África, sintiéndose una especie de padre espiritual de la esencia del continente. Puede parecer imposible que nadie en su sano juicio pudiese de verdad creer todos estos dislates, pero es que justamente no estaba en sus cabales.
Se ha dicho mucho sobre la personalidad de Gaddafi, incluso quienes le conocían bien se sorprendían de sus cambios radicales de humor, se dice que era bipolar, en realidad en él convivían decenas de personalidades a cual más extravagante, ridícula en ocasiones, pero siempre violento, vengativo, implacable, irascible, iracundo, imprevisible, megalómano, eufórico, depresivo, vulnerable, colérico, paternalista disparatado, en fin un compendio de trastornos graves de la personalidad.
Todo esto explique cómo y por qué un país con un potencial realmente envidiable, nunca llegó a ser una verdadera nación sino un régimen que pasó por diferentes fases sin llegar a consolidar un Estado ni un proyecto real y viable de Nación. En su primera fase Gaddafi era el revolucionario nacionalista árabe más prosoviético, de extrema izquierda, adalid de revolucionarios y protector, adiestrador y financiero de terrorista y criminales mercenarios de la peor calaña como Ilich Ramírez, el Chacal o Carlos. En esa primera etapa montó un régimen no muy distinto a otros golpistas de izauierda radical, pero no llegó a montar un partido único, pero si un Consejo de Mando de la Revolución con todos los ingredientes del buen régimen revolucionario marxista-leninista, sin serlo del todo. En esos momentos fue el gran amigo, poco fiable por delirante, de la URSS, la DDR, Cuba, Rumanía y demás dictaduras comunistas.
En la segunda fase fue peor, escribe su esperpéntico libro verde y convierte a su país en un “régimen de masas”, es decir ni república, ni monarquía, ni dictadura personal, un régimen político en el que se suponía que “las masas” tenían el poder. En fin pocas masas podría haber en un país que en 1977 no llegaba a los tres millones de habitantes en más de 1.750.000 km2. En este tiempo los libios sufrieron el endurecimiento del régimen, el creciente aislamiento del orate de Sirte era cada vez más evidente, si bien seguía regando con petrodólares libios organizaciones y países por todo el continente, en la esperanza de comprar influencia. Fue entonces cuando rompe con algunos terroristas, se distancia de otros y estrecha sus relaciones con monstruos como Ahmed Jibril,. Por otra parte su aliado y fiel amigo Siria, que era el amo de Jibril, lo que explica la implicación de Jibril y del régimen sirio en el atentado de Lockerbie. Como consecuencia de las sanciones que la ONU le impuso en 1992, se convirtió en un apestado internacional durante cerca de tres lustros hasta que entregó a los dos sospechosos miembros de sus sanguinarios servicios de inteligencia a la Justicia internacional.
En esos momentos ya el régimen se había convertido en un negocio familiar, pues sus hijos habían crecido y se dedicaban al latrocinio cósmico y a ejercer el poder omnímodo y despiadado, en lugar de un dictador histriónico, había un clan sangriento a voraz de poder y de dinero. En esos años rompió un poco su aislamiento, vendiendo sus “éxitos” contra el terrorismo yihadista, y haciendo valer su abultada bolsa de dinero. Hoy los libios están aliviados sabiendo que su monstruoso dictador ya no podrá torturarlos más. La lección es sencilla, no podemos comprar la mercancía podrida de estabilidad aparente a cambio de nuestra complacencia. Todos los pueblos merecen y quieren ser libres. Los libios desean serlo...¿Podrán lograrlo?
ENCRUCIJADAS ÁRABES
Pase lo que pase con Gadafi, su esperpéntico régimen es ya historia. Lo que ocurra ahora en Libia es una nueva página ante la que debemos estar vigilantes. La primaveras árabes, que son más una inmensa encrucijada que otra cosa, son tan heterogéneas como incierto su futuro y resultados. El exceso de optimismo y el análisis superficial en la distancia, ha caracterizado no pocas posiciones que hemos podido escuchar y leer.
La desaparición de una cruel dictadura de 42 años, es indudablemente, una buena noticia, pero en este momento sólo podemos esperar y desear que se instale una democracia real en el país. Hay ciertas dudas que deben aclararse respecto del Consejo Nacional de Transición, gobierno provisional que se estableció en Bengasi y que ya se ha trasladado a Trípoli. En primer lugar la inmensa diversidad ideológica y de origen de sus miembros, así como el hecho de que algunos hayan sido muy destacados miembros del régimen gadafista, como el caso del propio presidente del mismo Mustafa Abdel Jalil que fue ministro de Justicia de Gadafi, por no mencionar otros muchos casos. La mayoría de los miembros del CNT son desconocidos, y/o mantienen en secreto sus identidades, y tampoco se sabe muy bien qué piensan. Además, salvo algunas excepciones, no tienen experiencia democrática, y esperemos que además del lógico deseo de una Libia sin Gadafi, les una la voluntad de construir una democracia sólida. Esa es la impresión que los más destacados miembros de CNT transmiten, pero resulta preocupante que en sus filas se cuente con algunos elementos de quienes se sospecha que han sido miembros de Al-Qaeda. En definitiva, las incertidumbres son inconmensurables, y el exceso de optimismo a este lado del Mediterráneo puede ser un pésimo consejero. Quizás convenga una reflexión de conjunto que me atrevo a esbozar.
Aun a riesgo de equivocarnos tenemos que empezar seriamente a estudiar los distintos escenarios de las encrucijadas árabes, hacer un catálogo de problemas, y tratar de anticiparnos, aunque sea un poco, a la jugada. No podemos seguir sorprendiéndonos con todo lo que ocurre, que nos ha pillado a los europeos con el paso cambiado. Lo mínimo que debemos aspirar es por lo menos comprender las tendencias, aunque no acertemos siempre o del todo. En momentos de crisis, especialmente de grave recesión económica, una tendencia a la introspección es comprensible, pero no lógica. Las demandas de libertad que se suceden en nuestra vecindad son esperanzadoras pero no surgen de la nada, y tampoco podemos olvidar otros desafíos que llevan enquistados o intensificándose décadas, sin que hayamos hecho gran cosa, por lo menos en lo que a resultados se refiere. Los esfuerzos hechos en el pasado son loables, especialmente la política euro mediterránea de la UE y la fundación de la Unión para el Mediterráneo. ¿Pero qué pasa con los resultados, están los instrumentos y sus dirigentes a la altura de los desafíos? Todo parece indicar que buena parte de ellos están superados por los acontecimientos y que además muy pocos han podido salir de su estado de perplejidad paralizante. Los europeos tenemos una tendencia exasperante a ponerle estructuras a todo, y acabamos necesitando expertos en la maraña institucional, y acabamos desentendiéndonos o por no comprender los problemas de fondo. Esto es exactamente lo mismo que ocurrió con que el proceso de paz de Oriente Medio surgido en Madrid en 1991, que se transformó en una intrincada madeja de comités, subcomités, la mayoría no deliberantes, en fin un caos que al final fracasó.
Debemos profundizar más en nuestro conocimiento de nuestros vecinos, y no despacharnos con lo habituales tópicos, que resultan tan cómodos para tantos, por simplistas y reconfortantes. Tenemos que entender que además de injustos, nublan nuestro entender y distorsionan irremediablemente nuestra eficacia. El esfuerzo debe estar alejado del paternalismo neocolonial y también, y créanme que éste es el mal más frecuente, en el complejo bobalicón y buenista del occidental post-colonial pseudos-progre, que ignora profundamente las realidades de las sociedades en las que pretende influir.
El primero y principal de los problemas socio-políticos de algunos países, especialmente Libia y Yemen, es el de la inexistente institucionalidad, que obliga a la construcción, en esos casos, desde cero, de la estructuras mínimas sobre las que construir un sistema de libertades. El concepto mismo de Estado de Derecho, fundamentado en la separación de poderes, el imperio de la ley, el principio de igualdad de todos ante la ley, y el respeto y protección estrictos de los derechos y libertades individuales, es una pura entelequia en casi todos los Estados. Tenemos que entender que Instituciones que puedan llegar a transformarse en democráticas y estructuras de poder tiránico, son cosas bien distintas. Pero incluso donde hay atisbos esperanzadores de una naciente democracia –algunos países tienen partidos políticos legales desde hace décadas- se encuentran aun lejos del necesario desarrollo pleno de una democracia digna de tal nombre. No quiere decir que algunos no lleguen a ellas, pero el camino es aun largo e intrincado.
El desarrollo político y social es muy escaso, y las clases medias no existen en muchos países, en otros son pequeñas y débiles y en otros casos se han empobrecido de tal manera que muchos han acabado convirtiéndose en proletariado misérrimo. Por otra parte en algunos países hay sociedades más complejas y una elite bien preparada, parte de la cual y en ocasiones, se convirtió en aliada de las dictaduras, lo que sin duda contribuyó a su perpetuación.
Las “primaveras” han desbordado el optimismo de algunos, que llegaron a decir que eran la tumba del islamismo radical. Es verdad que los extremistas no fueron los protagonistas de las revueltas y les cogió tan a contrapié como a las tiranías contestadas, pero en muchos países tienen un fuerte implantación en muchos casos por haberse convertido en la forma de algunos de unirse a la contestación a las dictaduras. Pero el riesgo sigue muy vivo, y los islamistas, especialmente los salafistas están agazapados esperando su momento. Además el terrorismo yihadista sigue dando zarpazos, con ellos no va la revolución, no persiguen la democracia sino la desestabilización de tantos países como puedan, y su fuerte implantación en la inmensa banda saheliana, no augura nada bueno. El crimen organizado dedicado a todos los tráficos ilícitos imaginables, (drogas, armas y personas) a los que también se dedican los terroristas, sigue siendo un muy temible enemigo de la democracia y la libertad. Todo esto se ha visto notablemente agravado por el hecho de que Gadafi hiciese varias entregas de armas a sus otrora archienemigos de Al Qaeda en el Magreb Islámico. En los peores momentos de la guerra de liberación, algunos socios de la OTAN decidieron armar a los rebeldes para evitar su derrota frente a los mercenarios profesionales del régimen gadafiano. En los próximos meses el paulatino desarme de quienes no se integren en las futuras Fuerzas Armadas de la nueva Libia, va a ser un reto especialmente delicado para las nuevas autoridades. Por otra parte el descontrol en estos seis meses de guerra en Libia ha propiciado la exportación ilegal de armas de ese conflicto al mercado negro internacional, especialmente en Oriente Medio, por lo que acabarán, sin duda, en manos de organizaciones terroristas.
Es innegable que las dictaduras, la pobreza, el paro y la desesperación por la falta de perspectivas, alimentan la inmigración irregular que es una realidad que no se puede ignorar. A la ya de por sí dura realidad de la región hay que añadir que la incertidumbre e inestabilidad intensifica los deseos de emigrar que de por sí manifestaba, hasta ahora, la mayoría de los jóvenes de la región.
Hay que adaptar nuestras políticas europeas y bilaterales a estas nuevas realidades, tenemos que comprometernos sin complejos con la democracia y ayudar sin pausa a estabilizar y desarrollar la región, que debe ser una prioridad esencial en nuestra Política Exterior. Entendiendo que en estos momento de crisis la actividad económica internacional es esencial para Europa hay que denunciar el poco decoro que han tenido algunos que se lanzaron indisimuladamente a la búsqueda de negocio en Libia, cuando incluso cuando Trípoli no había sido aun controlada y había aun cadáveres en las calles. Lo más increíble es que en algún caso se trató de gobiernos reticentes o incluso contrarios a la intervención contra la dictadura de Gadafi.
El final del mes de Ramadán va a abrir una nueva etapa en las revueltas árabes, la contestación se va a intensificar en no pocos países y todo esto va a coincidir con las elecciones en Túnez y Egipto, con mejores perspectivas en el primero que en el segundo. En Marruecos las elecciones legislativas previstas para el 25 de noviembre elegirán el primer presidente del gobierno de su historia tras la reforma constitucional. Queda por comprobar el alcance y profundidad de las reformas por los resultados concretos y las primeras medidas del nuevo gobierno. En Jordania queda pendiente la puesta en práctica de las reformas prometidas por el rey. En Argelia están pendientes reformas más profundas, siendo aun preocupante el activismo terrorista. Por otra parte la creciente tensión entre las nuevas autoridades libias y Argelia es una pésima noticia para la estabilidad de la región y su solución debería convertirse, sin duda, en una asignatura prioritaria para Europa.
En Yemen podría acabar generalizándose el conflicto si el presidente Saleh sigue rechazando cualquier salida negociada del poder. Por último la brutal y sádica represión en Siria va a encontrar una respuesta mucho más contundente por parte de la Comunidad internacional y también del Mundo Árabe, una vez derrotada la tiranía de Gadafi. Justamente inspirados por esta derrota, se acaba de anunciar la creación de un Consejo Nacional similar al CNT libio, presidido por Burhane Ghalioun, un profesor sirio exiliado en Francia.
Los desafíos son inmensos, el análisis convencional, en el que tantos han creído a pies juntillas durante tantos años, esta superado, es anacrónico y revisado hoy resulta preocupante que haya dictado durante tanto tiempo nuestra acción política.
Gustavo de Arístegui
Diputado y portavoz de AAEE del PP en el Congreso
Autor del libro de próxima aparición de igual título que el artículo.
LIBIA SIN GADAFI, SUS REPERCUSIONES
Soñar de una Libia sin Gadafi parecía utópico hace apenas un año. Hoy el régimen tiránico que oprimido sanguinariamente a su pueblo durante 42 ha sido vencido. Poco importa dónde esté y qué haga Gadafi, nunca más Libia se llamará Gran Yamahiria Árabe Libia Popular y Socialista, ese supuesto régimen de las masas que era un esperpento político de crueldad infinita.
El Consejo Nacional de Transición es una amalgama de personas y organizaciones con un objetivo común una Libia sin Gadafi, la mayoría de sus miembros son demócratas si bien sin experiencia. Sólo los libios que han tenido la suerte de formarse o de vivir en el extranjero saben lo que es una democracia y cómo funciona. El presidente del CNT y el jefe de gobierno provisional han reiterado su compromiso inequívoco con la democracia. La comunidad internacional debe estar muy vigilante ante la incertidumbre que se abre. En primer lugar exigir que se abra una transición inequívoca a la democracia, con pleno respeto a los derechos humanos, sin excepción. No serán aceptables acciones de venganza que provoquen un terrible baño de sangre.
La tarea no será fácil, el país ha sufrido 42 de dictadura y meses de guerra abierta. Será esencial propiciar una reconciliación nacional seria y real, evitar que la partición geográfica que se ha vivido durante la guerra de liberación se convierta en una división irreconciliable entre quienes fueron partidarios de Gadafi y aquellos que se rebelaron contra la opresión.
Por otra parte es más que probable que se abra un periodo de incertidumbre nacional con posibles repercusiones regionales, circunstancia para la que debemos estar preparados. Sin embargo el solo hecho de que el dictador libio ya no pueda cumplir sus reiteradas amenazas de venganza contra Europa y la OTAN, y que no siga haciendo envíos de armas a quienes fueran sus archienemigos, los terroristas de Al-Qaeda, es de por si una excelente noticia.
Libia es una pieza más de un complejo dominó que aun no terminado, sus consecuencias van mucho más allá de la caída en los precios del petróleo. Libia es una pieza clave de la geopolítica del Magreb y del Mediterráneo, su futuro y estabilidad son del máximo interés, geoestratégico, político y desde luego económico, para Europa y para España.
UNA NUEVA ERA PARA LIBIA
Muchos creían ingenuamente que Gaddafi se iba a rendir como Ben Alí en 10 días, que el régimen haría implosión fácilmente. Eso es no conocerlo. Gadafi no es sólo un histrión, es un fanático, mesiánico sin el más mínimo escrúpulo. Apostó muy fuerte por romper la resistencia con una represión brutal y sin piedad. Medios de guerra contra manifestantes, marcando el camino al sanguinario régimen sirio. La desorganización y falta de medios de la oposición libia, unida a la dubitativa y vergonzante reacción de la comunidad internacional, casi le hacen ganar su arriesgada apuesta. La resolución 1973 de la ONU llegó con 31 días de retraso, y de no haberse empeñado Francia en forzar un ataque la misma noche de su aprobación, la ciudad de Benghazi habría caído, y la rebelión habría sido aplastada sin remisión.
Si Gadafi hubiese podido resistir partiendo el país en dos, ni lo habría dudado, convirtiéndose en una fuente de intensa inestabilidad en un región volátil y fragilizada por la incertidumbre de sus procesos de transición. Se sabe a ciencia cierta que Gadafi convirtió a sus peores enemigos de Al Qaeda en el Magreb Islámico en sus aliados de circunstancia, haciendo varias entregas de armas y se sospecha que de misiles tierra-aire a la sanguinaria red terrorista. Juró vengar el apoyo de Occidente al Consejo Nacional de Transición, y de no haber sido derrotado, esté donde esté ha sido derrotado ya, habría hecho mucho daño allí y aquí en Europa.
La nueva era para Libia debe ser una transición a la democracia sin ambages, sin complejos, y con todo el apoyo de Europa y de España. Se deben poner las bases de un régimen democrático, estable, con sólidas instituciones, y con un escrupuloso respeto de los derechos humanos. Nadie aceptaría, ni los libios que han vertido su sangre por la libertad, ni la comunidad internacional, cambiar una dictadura feroz, sangrienta, histriónica, ridícula, anacrónica y avariciosamente corrupta, por otra de apariencia más amable, envuelta en la bruma de un cambio de era. El presidente del Consejo Nacional Libio Mustafa Abdeljalil, ha sido muy tajante al respeto, el objetivo del CNT es construir una sólida democracia. Justamente por su compromiso con la democracia, amenazó con dimitir por no estar de acuerdo con ciertos actos de venganza cometidos por algunos combatientes rebeldes, que él juzga contrarios a esos principios democráticos. No podemos ignorar que el camino hacia la democracia es aun largo y tortuoso, y que el tren podría descarrilar Los desafíos son inmensos para Libia, para el mundo y también para España, y quizás muchos no se haya dado cuenta de ello. Pero en todo caso debemos estar preparados para afrontar un periodo de inestabilidad de duración indeterminada.
Este artículo no puede versar sobre el monstruo –que no loco- el terrorista, no se le puede calificar de otra cosa, Anders Behring Breivik, ni de su disparatado manifiesto en el que critica a medio mundo incluido a mí mismo y las tesis mi libro “Yihad en España”. Su horrendo crimen es el grave y preocupante síntoma de una gravísima enfermedad que aqueja a una parte lamentablemente no pequeña de la humanidad, el extremismo, la radicalidad, el odio y el fanatismo que alumbran, o por lo menos justifican, la violencia más sanguinaria. Una de las razones es que la distancia que nos va separando de la barbarie nazi hace que una parte del mundo sea cada vez menos consciente del horror que esas repugnantes ideologías pueden engendrar. Se banalizan las consecuencias y la bruma del tiempo difumina la vergüenza que debe pesar sobre todos los que se sienten seguidores de cualquier tipo de fanatismo.
En momentos de crisis, de incertidumbre máxima, de miedo al abismo del paro o la quiebra, son los más propicios para que la locura del fanatismo y el populismo arraiguen con fuerza. El ascenso del nazismo sanguinario se produce después de la implosión de la república de Weimar y su descalabro financiero y crisis inflacionista de proporciones cósmicas. El fanatismo consigue estigmatizar al distinto, a la inmigración o a cualquiera que le sirva de chivo expiatorio. Confunden musulmán con islamista radical y a inmigrante con delincuente. Buscan lo que podríamos definir como un repliegue identitario defensivo, que es un refugio cómodo ante el miedo al vacío. En momentos de crisis los valores de libertad, derechos fundamentales, Imperio de la ley, igualdad, Estado de Derecho, se debilitan, pues mucha gente prefiere la certidumbre simplista del fanatismo populista al esfuerzo de salir de la crisis sin renunciar al sistema de libertades. Si todo esto es repugnante, lo es más cabalgar a lomos del miedo y la desesperación de quienes sufren y padecen en los momentos más duros.
Los fanáticos del siglo XXI, con base y origen distinto, son iguales, pretenden imponer su sanguinaria ideología por la violencia, la amenaza, la coacción. Se sienten superiores al resto de la humanidad, y les acompaña a todos un sentimiento delirante de mesianismo destructivo. La extrema derecha ha sido capaz de reinventarse y de agazaparse en nuestras sociedades esperando a dar un zarpazo terrible. Unabomber, Timothy McVeigh el asesino en masa del atentado de Oklahoma City y tantos otros menos conocidos por haber provocado menos víctimas. El ser humano se inmuniza contra casi todo, también contra el terror, y si no se trata de una terrible masacre como la Noruega, parece que no reacciona. En mi libro “Contra Occidente” explicaba como los fanáticos de todo color están conectados, se consultan, e incluso aquellos de ideología aparentemente antagónica, se imitan en el modus operandi. Los horrendos crímenes de Breivik son de la misma naturaleza que los de Osama Bin Laden, Ayman AL zawahiri, Mohamed Attef, Mohamed Atta, Abu Musab Al Zarqawi, o cualquier otra alimaña del terrorismo yihadista. Son tal para cual, y los crímenes de éstos dan la excusa a otros y viceversa. Entramos en una terrible y oscura fase de acción-reacción fanática.
No sólo la extrema derecha fanática, violenta y antisistema, incluso la derecha extrema no violenta, que trata de jugar dentro del sistema compartiendo buena parte del extremismo de la primera, confunden deliberadamente Islam e islamismo radical, intentan presentar a todos los musulmanes como islamistas radicales, cuando la aplastante mayoría de los mismo son moderados y pacíficos, de hecho la primera y principal víctima del fanatismo islamista radical y del terrorismo yihadista. Esta confusión conviene extraordinariamente a la extrema derecha, pues así puede fundamentar su campaña de odio a todos los musulmanes sobre bases calumniosas e irresponsablemente populistas. Cuando se confunden ambas cosas, los fanáticos neonazis y sus hermanos en la barbarie justifican todo, incluso el asesinato en masa. Pero que no se equivoque nadie, el objetivo del fanatismo extremista no son sólo musulmanes o inmigrantes, somos todos los demócratas, los que no pensamos como ellos, los que creemos que los derechos y libertades fundamentales son de todos los seres humanos, con independencia de su sexo, raza, religión o nacionalidad. A la vista está, Breivik asesinó a decenas de jóvenes noruegos que creían justamente en esos valores.
En algunos países Europa se ha venido produciendo un salto desde el voto obrerista de izquierdas al voto de la extrema derecha. Conviene hacer un poco de historia. En Francia Pierre Poujade, a quien se considera el padre de la derecha extrema contemporánea europea, pasó del sindicalismo y la defensa del débil frente al poderoso, al mas fanático extremismo. De Vichy a la resistencia (literalmente). Poujade acabó siendo la quintaesencia de la xenofobia, el racismo y el antisemitismo. Pero Poujade no fue marginal, Poujade llegó a tener 52 diputados en la Asamblea Nacional de Francia, con su partido Unión y Fraternidad Francesa – como siempre erigiéndose en salvapatrias- en las elecciones de 1956 (IVª República), entre ellos, no les sorprenderá, Jean Marie Le Pen.
La derecha extrema europea trata de jugar dentro del marco de las Instituciones, en muchos países obtiene representación parlamentaria, y en ocasiones entran en conflicto con la extrema derecha. En algunos países europeos han tenido un peso institucional considerable, así en Austria con el FPÖ y más tarde BZÖ de Jörg Haidar, en Dinamarca donde es la tercera fuerza política, o el Partido de los Finlandeses Auténticos que alcanzó más del 19% en las últimas elecciones, pasando a ser la tercera fuerza política del país, así como en otros países europeos. Pero en la base, el fanatismo xenófobo y antidemocrático es compartido, y se ha desarrollado y fortalecido al amparo del relativismo de nuestras sociedades y de la malsana expresión de que “todas las ideas son respetables”. Pues no, no todas las ideas son respetables, el islamismo radical, el fascismo, el nazismo, el estalinismo, el populismo, el indigenismo radical, el caudillismo, el racismo, la xenofobia, el antisemitismo, la cristianofobia, la islamofobia, las dictaduras de todo color, incluidas las comunistas –conviene que tome nota de esto la izquierda española- no son respetables, son abominables y repugnantes.
La democracia no es perfecta, es de hecho es muy perfectible, y tiene que ser más transparente, participativa y sensible a los problemas y tragedias de sus ciudadanos. Pero no es cuestionando la democracia, atacándola o desestabilizándola como vamos a mejorarla. Muchos enemigos de la libertad piden una democracia mejor, ya sabemos que a los dictadores les encanta ponerle apellidos a la democracia, socialista, real, participativa, orgánica, comunitaria, confesional, islámica, en fin hay ejemplos de todos los colores. Cualquier sistema que le ponga apellidos a la democracia suele ser una terrible dictadura. La democracia debe ser firme frente a quienes pretenden destruirla, desde el escrupuloso respeto a nuestros principios democráticos, con el Estado de derecho y el imperio de la ley. Los fanáticos de cualquier color consideran que la democracia como sistema y quienes la abrazan, son sus peores enemigos, los violentos extremistas no tienen cabida en sociedades avanzadas fundamentadas en los principios democráticos. Por ello más que alianza de civilizaciones habría que hablar de coalición de demócratas y moderados en el mundo, los que de verdad creen que los derechos y libertades fundamentales son universales, y no sólo de los habitantes de democracias avanzadas.
Hay que marginar a los fanáticos, estigmatizarlos, señalaros con el poderoso e implacable dedo democrático colectivo como escoria y excrecencia de la sociedad, tengan el color que tengan o esgriman la excusa que esgriman. La democracia no debe ser tolerante con la intolerancia, ni con la islamista radical, ni con la neonazi ni con ninguna otra. Democracia no debe ser sinónimo de debilidad. España ha dado ejemplo de firmeza democrática contra el terror que es producto del fanatismo de ETA y su mundo. Europa puede y debe hacer lo mismo con los todos los fanatismos.
Todo esto es síntoma de serios males que aquejan al mundo, y que no hacen más que agravarse muy preocupantemente. Los desafíos a los que se enfrentan las democracias en general y Europa en particular, son gravísimos, uno no puede por menos que preguntarse si el liderazgo del siglo XXI está a la altura de la titánica tarea. Demasiadas veces los partidos democráticos han contemporizado con la derecha extrema por razones de coyuntura política. En España hay un centro-derecha responsable, moderado, con sentido de Estado, con altura de miras, con capacidad de liderazgo, tolerante, respetuoso del pluralismo y la diversidad, equilibrado y sensato, que nunca ha sucumbido a esa peligrosa tentación. Por ello es necesario que haya frente a ese proyecto alguien como es Mariano Rajoy, que por convicciones, personalidad y talante, es la antítesis del populismo y que ha tenido siempre muy claros todos esos principios pues los encarna de manera natural, como lo pone claramente de manifiesto su larga trayectoria política.
Cuando el monstruo Breivik nos califica de blandos lo que hace es reafirmarnos en nuestro compromiso democrático de defensa de la libertad, la tolerancia y el pluralismo. Créanme si les digo que somos tolerantes y moderados con todos los demócratas, compartan o no nuestras ideas e ideología. Con quienes seremos siempre firmes e implacables es con los fanáticos de todo color y pelaje, desde islamistas radicales a bestias sanguinarias como Breivik y sus correligionarios. Firmeza frente a la barbarie y tenacidad en defensa de nuestro sistema de libertades.
La muerte de Osama bin Laden es una excelente noticia, el mundo queda libre de unos de los más bárbaros, crueles y exhibicionistas criminales de su reciente historia. Osama apuntaba maneras desde temprana edad, pero ciertos analistas le atribuyen una importancia exagerada desde temprana edad. Su familia, una de las más ricas de Arabia Saudí era de origen yemení. Osama uno de los 53 hijos del jefe del clan Bin Laden.
En la universidad conoció, muy probablemente, a varios personajes determinantes en su vida de terrorista, el islamista ultrarradical Mohamed Quttub, profesor de estudios islámicos y hermano de ideólogo principal del islamismo radical moderno, Sayid Quttub, venerado por islamistas de todo color, incluso por el imam Jomeini. Mohamed Quttub era, además, maestro de otro personaje que sería determinante en Al Qaeda y que se acabaría convirtiéndose en su número dos: Ayman Al Zawahiri, el monstruoso médico egipcio, compañero de crímenes del jefe de Al Qaeda. El otro sería Abdallah Azzam profesor en la Universidad Rey Abdelaziz de Jeda, de la que era alumno Bin Laden. Azzam fanáticamente radical, fue el fundador de la organización predecesora de Al Qaeda, la MAK, que pomposamente se denominaba la oficina de apoyo a los combatientes, de hecho una de las decenas de organizaciones que se enfrentaban a la presencia soviética en Afganistán. Azzam le convencería de unirse a la yihad contra los soviéticos en Afganistán, si bien sus oficinas estaban en Peshawar, en el Norte de Pakistán. En esos momentos todas las organizaciones que luchaban contra los soviéticos estaban bien vistas por los Estados Unidos, que no hacían distinción entre la MAK de Azzam y Bin Laden, los talibán, o la Alianza Norte de Afganistán el pastún anti-talibán Shah Massoud. Tras su asesinato en 1989, seguramente por orden de Zawahiri y su compañero y uno de los cerebros del 11-S Mohamed Attef, Al Qaeda vería la luz, pasando de Pakistán y Afganistán a Sudán, donde sería acogido por el líder del Frente Nacional Islámico Hassan Al Tourabi, devoto seguidor de Sayid Qutub y amigo de Jomeini, nada era casualidad. La presión internacional y la llegada al poder de los Talibán le llevan a Afganistán, donde Al Qaeda y estado Afgano se confunden. Algunos advertimos del riesgo que representaba el megaterrorista desde 1995.
Bin Laden construyó una densa red terrorista de naturaleza mixta, una cúpula de corte, por llamarlo de alguna manera, clásico con un jefe, un número dos, un consejo consultivo, y cuatro comités, el militar, el religioso –léase ideológico-, el económico y el de información –es decir propaganda. Una red de campamentos propios, una red terrorista propia y necesariamente pequeña, con la que perpetró los atentados del 11-S. Hoy calcula el experto Fawaz Gerges que la red propia no contará con muchos más de 200 terroristas. En mi opinión si se cuenta con las células propias, que alguna tiene, en el Sahel, pueden ser algunos más. Lo cierto es que la organización se valió de las famosas franquicias de las que tanto hablan los analistas y de muchas células, grupos y hasta individuos simplemente inspirados por Bin Laden y su red, pero sin vinculaciones operativas directas con la red. Sus dos franquicias más activas y temidas son Al Qaeda en el Magreb Islámico, que se ha instalado de manera muy sólida en el Sahel, y que está liderado por el argelino Abdelmalik Droukdel, alias Abu Mussab Abdelwadub. La otra es Al Qaeda en la Península Arábiga, cuyo líder más conocido Mohamed Abdallah Mauda, está en prisión en el Yemen, y otro de cuyos líderes es un estadounidense de Nuevo México rebautizado Anwar El Awlaki.
La siniestra contabilidad de Al Qaeda es terrorífica, 8474 asesinatos, 124 atentados –por lo menos que se sepa- de los que 110 en países musulmanes, y nada menos que 15.000 heridos. Nadie puede negar que se trataba del un monstruo líder de monstruos. Los yihadistas son el enemigo común de todos, pero el número de víctimas musulmanas supera las de cualquier otro origen o religión, confirmando que el peor enemigo del Islam es terrorismo yihadista y la ideología que lo alimenta, el islamismo radical. Por ello no sorprende nada que organizaciones islamistas que dicen no compartir los métodos violentos de Al Qaeda han vaticinado que Al Qaeda será sucedida por otras justificando su existencia y acciones de manera menos que velada, como lo hizo Jamil Abu Bakr portavoz de los Musulmanes de Jordania. Hamas ha condenado “el asesinato” de Bin Laden, lo que no deje de ser repugnante pero natural viniendo de quienes son considerados como terroristas por los EEUU y están en la lista Europea de organizaciones terroristas.
Hay consecuencias que no pueden ignorarse, ya circulan por los foros islamistas abiertos de Internet toda clase de alabanzas de Bin Laden y del terrorismo, que ellos llaman lucha contra ateos y apóstatas. Los occidentales hemos pasado de infieles a ateos. Los musulmanes moderados son para ellos apóstatas cuyo asesinato es obligado. En esos foros se habla ya de Bin Laden como mártir, que su mensaje y su lucha no han muerto y que “su asesinato será vengado”. Muchos vaticinan unos meses peligrosos y calientes, pues los yihadistas van a hacer todo lo posible para dar respuesta a lo que es, sin duda, un gran derrota para ellos. El triunfalismo o bajar la guardia sería una gravísima irresponsabilidad en estos momentos.
Durante demasiado tiempo el mundo entero, pero especialmente Occidente ha estado obsesionado con Osama Bin Laden y Al Qaeda, con toda, razón, pero esos terribles árboles no nos permitían ver el bosque de la ideología islamista radical que es el combustible permanente combustible del terrorismo yihadista. Además de combatir las células, los terroristas y prevenir atentados, tenemos que ponernos urgentemente a la tarea de derrotar en una larga lucha a medio y largo plazo, de la ideología que los alimenta. El terrorismo son muchas terribles Hidras, Bin Laden era la cabeza más emblemática y simbólica, un verdadero líder venerado ciegamente por sus seguidores y simpatizantes, si bien es verdad que había sufrido un serio desgaste en las capas más ultraconservadoras de las sociedades islámicas, que al principio de su andadura terrorista lo consideraban un héroe en la lucha desigual, algún “intelectual” la ha llamado “asimétrica”, contra Occidente.
Quedan miles de terroristas en el mundo, algunos sorprendidos y abatidos por lo que llegaron ya a creer que nunca ocurriría, la muerte de su admirado megaterrorista. Pero son muchos centenares de miles los que piensan como Bin Laden que, no solo no condenan su barbarie, si no que la jalean, aplauden y elogian. Pongan buena atención a lo que digan ciertas organizaciones e individuos, ellos mismos van a retratarse. En las últimas horas se ha producido un terrible atentado en Marraquesh con 16 muertos y más de veinte heridos, en Alemania se ha detenido a unos terroristas con importantes cantidades de explosivos listos para ser usados. Todo esto antes de la muerte de Bin Laden. La importancia operativa de Bin Laden y su red se había convertido en más testimonial que real, más preocupada por no ser detenidos y muertos, tenían poco tiempo para planificar atentados. Estaban debilitados aunque conservaban la capacidad de inspirar y encargar “operaciones”. Lo que queda es una pléyade de terroristas encolerizados con su odio renovado e intensificado.
Podemos concluir que la muerte de Bin Laden es una importante victoria la larga lucha contra el terrorismo, hay que felicitar a los servicios de inteligencia de los EEUU y a sus Navy SEALs por una operación impecable desde el punto de vista de la investigación y de la ejecución.
Hay quienes afirman demasiado frívolamente que como Europa y los europeos no han participado en la operación en la ciudad de Abbottabad, que el riesgo añadido se concentra en los EEUU y sus intereses internacionales, que por cierto se encuentra en estado de máxima alerta antiterrorista. Ninguno de los objetivos habituales del terrorismo yihadista ha desaparecido de su lista. El terrorismo no es como el rayo que no golpea dos veces en el mismo lugar. El terrorismo es tenaz y busca siempre el punto más emblemático, la máxima publicidad e impacto, busca el eslabón más débil, y socavar a quienes considera sus enemigos jurados, y eso somos todos los que no nos sometemos a su sanguinario dictado.
No puede por menos que alegrarnos la noticia, el terrorista más peligroso del mundo
ha caído, y aunque su sangrienta obra le sobrevive, la muerte de un símbolo tiene
una especial fuerza, pues para sus fanáticos seguidores supone un golpe
extraordinario. El líder que creían invencible, enemigo eterno y perfecto de
Occidente y de sus aliados "corruptos y decadentes", es decir el Mundo Islámico
moderado, ha sido encontrado y abatido. El terrorismo yihadista de verdad pensaba
que Bin Laden había conseguido engañar de manera permanente a todos sus enemigos. El
mensaje que esta operación envía es muy claro: por importante que sea el jefe
terrorista, acabará siendo encontrado, detenido o abatido si ofrece resistencia.
Podemos imaginar que , a pesar de su odio exacerbado por la muerte de su admirado
líder, los yihadistas están desconcertados.
Nos se puede caer en el triunfalismo, los yihadistas van a sentirse obligados a dar
una respuesta cuanto más espectacular mejor. No parece probable que puedan montar
algo inmensamente espectacular, al menos de momento. Se sabe que el terrorismo
yihadista pretende seguir en la permanente escalada de espectacularidad, impacto y
daño. De hecho la red de Al Qaeda había dado instrucciones claras a su comité
militar de robar, adquirir o fabricar armas de gran capacidad mortífera. Aunque su
jefe haya desaparecido,la instrucción sigue en pie. Éste deberá ser uno de los
objetivos prioritarios de todos los servicios de seguridad e inteligencia, evitar un
ataque terrorista no convencional. Me temo que son relativamente pocos los Estados
que son conscientes del gravísimo peligro que esto supone para la paz y estabilidad
mundiaes, y el grado de potencial inminencia del ese riesgo.
Sin embargo debemos ser muy prudentes, en los foros radicales abiertos de Internet
bulle las amenazas, las consignas violentas, los juramentos de venganza por la
muerte de Bin Laden. Destacan muy especialmente la declaración de los Hermanos
Musulmanes jordanos que dicen que malucha de Bin Laden contra Occidente será
continuada por otros. Especialmente repugnante me parece la de Hamas que condena lo
que define como asesinato, y dice que es necesario que tenga respuesta. ¿De verdad
alguien puede creer que estos terroristas metidos a políticos se pueden reconvertir
en un socio para la construcción de un Estado Palestino? Por cierto que uno de los
denominadores comunes de las organizaciones islamistas radicales, es que todas, sean
de la nacionalidad que sean, se erigen en sus representantes, secuestrando la causa
de la creación de un Estado Palestino, que no desean pues lo que no aceptan es la
solución de dos Estados, lo que implicaría el imprescindible reconocimiento del
Estado de Israel, que los islamistas radicales pretenden destruir.
Hay incógnitas sobre los antecedentes de la operación que son relevantes y que, sin
duda, acabaremos sabiendo. La primera es que seguimos sin tener una noción
suficientemente clara del grado de penetración del islamismo radical en el ISI, los
servicios de inteligencia de Pakistán. Hoy sabemos que la casa de Bin Laden llevaba
meses sino años siendo vigilada por la inteligencia estadounidense. No sabemos
cuánta de esa información se compartía con los pakistaníes si es que se compartía
alguna. Tampoco se sabe de verdad en que momento se les comunico a los paquistaníes
la operación y a quien estaba dirigida. Los EEUU han agradecido oficialmente la
ayuda pakistaní, como no podía ser menos.
Cuando estuve destinado en Libia durante casi tres años, la propaganda era la única fuente de información de los libios. Información es mucho decir, claro. La televisión oficial libia, la única del país, no sólo cantaba las alabanzas de líder y de su ocurrencias, glosaba el disparatado “Libro verde” o enumeraba los “colosales logros” de la revolución, amenazaba de manera cristalina a cualquiera que pudiese siquiera pensar en desafiar al líder y a lo que ya dejaba de ser un régimen político para pasar a se un clan de explotadores y torturadores sin escrúpulos. Es eso en lo que se ha convertido Gaddafi, su familia y sus fieles.
Los mitos y las mentiras mitificadas forman parte indivisible del poder omnímodo, errático, caprichoso, cruel, corrupto y extravagante del líder. La muerte de su hija adoptiva en un bombardeo de los EEUU de una de sus residencias, que por cierto se convirtió en lugar de visita obligada de diplomáticos extranjeros y delegaciones oficiales, fue uno de esos golpes de efecto. De ése y otros se ha nutrido la propaganda del Gadafi.
La muerte en un bombardeo de la OTAN de su hijo Saif Al Arab, al parecer comprobada, podría convertirse en otro de esos jalones de la propaganda gadafiana. Su sola muerte no parecía combustible suficiente para incendiar los ánimos de los fieles que le quedan. Por eso podrían haber difundido el rumor no confirmado de la muerte de los hijos de éste, nietos del líder, que de confirmarse, no podríamos por menos que deplorar de corazón. Sin embargo la causa del coronel necesita de mártires, sean muertos reales o ficticios. Si no han muerto los hijos de Saif Al Islam, poco les importaría. Éste es el momento en que, para ellos, sólo cuenta la supervivencia del clan. Todo lo demás es secundario, incluida la verdad y hasta los propios nietos de Gadafi, vivos o muertos muy lamentablemente, serán utilizados sin el más mínimo escrúpulo para el beneficio de su abuelo y de sus sanguinarios y corrompidos cómplices.
Han pasado casi 30 horas desde el terrorífico y cobarde atentado en el restaurante Argana. Todo el mundo aquí en Marraquesh sigue bajo el shock, sin dejar de comportarse con esa ejemplar serenidad que ya hemos descrito. He almorzado en un restaurante conocido de la ciudad con puerta de calle y medidas de seguridad incrementadas pero discretas. Había de todo, locales, familias, matrimonios mixtos, extranjeros residentes –hay 15.000 franceses que viven aquí- y una nutrida delegación de autoridades del gobierno como el ministro de turismo, de la región y la alcaldesa en un almuerzo de trabajo, seguramente y con acierto, para mostrarse en público en un momento de duda y de dolor intensos.
Hay tristeza y desolación, que está dando paso a la profunda preocupación por el impacto que este atentado puede tener en la economía de la ciudad y del país en su conjunto. Conviene subrayar que quienes más pueden sufrir por un eventual parón económico consecuencia del atentado, son las pequeñas y medianas empresas, los pequeños comerciantes y artesanos, así como los empleados más modestos. Todo el mundo está preocupado, autoridades, empresarios, trabajadores y ciudadanos de a pie. No hay un solo sector económico que no crea verse potencialmente afectado. Ya hay anulaciones de reservas de hotel, algunos temen que el mercado inmobiliario -que esta ciudad había logrado preservar- las inversiones extranjeras y obviamente la imagen de país relativamente estable y seguro. Si se produce una crisis de confianza, si la economía se ve seriamente afectada, supondrá un serio revés para Marruecos y una victoria para los terroristas.
Empiezan a conocerse algunos detalles del atentado, parece que el explosivo fue dejado en el interior del café y detonado a distancia, según reconocen fuentes del Ministerio del Interior marroquí. De confirmarse todos estos extremos, podríamos concluir que se podría tratar de una célula bien organizada y de un atentado planificado meticulosamente. Habrá que esperar a que se produzca una reivindicación o al resultado de la investigación en la que participan, que se sepa, al menos diez funcionarios policiales franceses desplazados hasta aquí.
Algunos analistas se precipitado al afirmar que este atentado tendría como consecuencia una paralización de las reformas constitucionales, o por lo menos una ralentización. No parece que vaya a ser el caso. Todo el mundo se expresado en sentido contrario, autoridades, analistas, personalidades entrevistadas. Los marroquíes quieren un camino claro e irreversible hacia una democracia plena. Los terroristas saben demasiado bien que en una democracia el terror puede ser igual de mortífero, pero está más aislado y es más débil. Hay quienes piensan que en estos momentos de incertidumbre los Estados son más frágiles y más vulnerables a los ataques del terror. Es evidente que las organizaciones terroristas lo comparten, pues creen que en estos momentos de transición y de incipientes procesos de transición, su afán desestabilizador puede ser infinitamente más eficaz, y por ello van a intentarlo en otros lugares que han iniciado su camino hacia la democracia. Justamente por eso es indispensable reforzar la cooperación internacional entre ambas orillas del Mediterráneo, pero también entre países de la región. Muchos medios internacionales, especialmente los franceses, abundan en la tesis de los dos objetivos, el económico, de profundas repercusiones sociopolíticos, y el político, de intentar desestabilizar el país, o por lo menos a sus reformas. El éxito del primer objetivo no depende nada más que del grado de impacto que el atentado haya generado en los mercados y en la opinión pública, así como de los potenciales visitantes. El éxito del segundo va a depender de la madurez política con la que se conduzcan estas autoridades, de la voluntad inquebrantable de democracia y libertad del pueblo marroquí y del apoyo y cooperación de Europa y especialmente los países ribereños del Mediterráneo. Es preciso reforzar con carácter urgente esta política, tanto en el plano bilateral entre España y sus vecinos, como en el europeo, y convencer a la comunidad internacional, y a nuestras opiniones públicas, que la inestabilidad en esta parte del mundo es un potencial desastre global, en el momento que muchos países empezaban a ver la luz al final del largo y duro túnel de la crisis económica.
Podemos concluir diciendo que la democratización es más urgente que nunca, que es, sin duda una de las más eficaces armas contra el fanatismo. Que hay que intensificar los esfuerzos en la lucha contra el terror, mejorar las medidas de seguridad para proteger a turistas, residentes extranjeros y a nacionales, para dar cumplida respuesta al legítimo miedo que puedan sentir. Y todo ello sin caer en la tentación de crear un Estado policial, con la excusa de la lucha contra el terror. Es importante subrayar que al terror se le puede derrotar por medios escrupulosamente respetuosos de los derechos fundamentales. Una democracia, a diferencia de los que dice la extrema derecha, no es débil con el terror, es respetuosa con los principios democráticos y los derechos humanos, lo que dota a su lucha de una fuerza y legitimidad que las dictaduras no tienen.
"El terrorismo ciego". Demasiadas veces hemos escuchado esa expresión tan ignorante como vacía . Pero el terror y los monstruos que lo practican saben muy bien lo que ha- cen, saben del daño que sus cobardes críme- nes provocan. El terrorismo saca inmenso partido a cada crimen, a cada asesinato. Sabe extender la coacción del terror a la sociedad en su conjunto plantando en el ánimo de los ciudadanos que cualquiera puede ser víctima. Pero víctima y objetivo son cosas distintas. El terrorista busca el poder absoluto desde sus posiciones fanáticas y minoritarias, sabe que nunca serán mayoritarias sus tesis sanguinarias. El terrorismo es, en consecuencia, un doble delito: comete horribles crímenes y amedrenta a toda una sociedad.
El brutal y cobarde atentado –muy probablemente yihadista– de unas alimañas que no son héroes sino escoria humana, tenía un objetivo muy claro: reventar unos de los principales pulmones económicos de Marruecos, la industria del turismo. La Plaza de Jemaa el Fna es el símbolo más representativo de su ciudad más emblemática e internacionalmen- te conocida. El medio de vida de centenares de miles de familias está en juego. De hecho, los empleados de hoteles y restaurantes –ya de por sí serviciales y amables– se han afana- do en serlo aún más con los turistas que se han quedado desafiando al terror.
Ayer, al aterrizar en el aeropuerto de Marraquech proveniente de Madrid, me enteré por un sms de mi mujer, de la tragedia. Estuve en la plaza de Jemaa el Fna, verdadero corazón de esta urbe histórica y hermosa. Allí se congregaron de manera espontánea centenares de personas que coreaban consignas contra el terrorismo. Saben muy bien que, además del bárbaro crimen, la otra víctima es la economía.
Muchos analistas apuntan a una autoría salafista del atentado. Algunos presos de este movimiento integrista fueron liberados el 14 de abril, y por eso algunos medios sospechan que algunos de éstos hayan podido volver ya a las andadas. En algunas manifestaciones ocurridas en semanas pasadas en Marruecos, especialmente la del 20 de febrero en Rabat, había muchos salafistas y familiares de presos por terrorismo que se manifestaban mostrando fotos de miembros de organizaciones y células terroristas. La liberación de esos presos era una de las principales reivindicaciones del llamado Movimiento del 20 de febrero. Conviene recordar, para que nadie se llame a engaño, que estos sujetos no son campeones de las democracias. Son exactamente lo contrario, sus peores enemigos.
De hecho, cargarse el proceso de democratización es el segundo de sus objetivos, para descarrilar un proceso que está dibujado pero cuya principal expresión, las reformas constitucionales anunciadas por el rey Mohamed VI, no ha visto aún la luz.
Los salafistas quieren cargarse el inevitable proceso de reformas anunciado por el rey. Creo que se equivocan quienes dicen que los atentados servirán de excusa para poner en pausa indefinida a las reformas democráticas, pues el proceso que se ha iniciado es irreversible porque así lo desea la inmensa mayoría de los marroquíes.
Hace años que llevamos advirtiendo del peligro que se cierne sobre el Magreb por la instalación de redes terroristas en el Sahel, que irradian inestabilidad y violencia hacia el norte y hacia el sur. Las tensiones entre los dos principales países del Magreb, Argelia y Marruecos, sólo favorecen a los terroristas, en la medida en que ambos países no cooperan con la intensidad necesaria. Ambos han sido víctimas de la barbarie yihadista, y éste atentado debería servir de acicate para poner de lado sus diferencias y juntar esfuerzos en la lucha contra las alimañas terroristas.
Se trata de células que están extraordinariamente bien organizadas, que compensan sus escasos medios con tenacidad, falta de es- crúpulos y una densa red de adoctrinadores, de campamentos de entrenamiento y de suministradores de armas y explosivos. Pero el enemigo verdadero y más peligroso es el islamismo radical. A las organizaciones se la puede desmantelar, pero la ideología salafista contamina mentes todos los días.
Reconforta ver el coraje de los habitantes de Marraquech, que ya han vuelto a sus trabajos. Han reaccionado con dignidad y serenidad, y ésa es una clara derrota del terror.
Gustavo de Arístegui es diplomático, diputado por Zamora y portavoz de Asuntos Exteriores del Grupo Popular en el Congreso.
Acabo de volver de ver el lugar de un crimen tan cobarde como repugnante y con una intencionalidad muy clara: perturbar la paz, la serenidad y sobre todo la economía de una ciudad que vive por y para el turismo. Marraquech, uno de los símbolos más importantes de Marruecos. No tiene playa y la montaña, el Atlas, aunque cercana, no es parte esencial de sus atractivos. Son sus edificios ocres,su medina –ciudad vieja– sus mercados y plazas, de las que Je- maa Fnaa es la más emblemática. Su mercado es punto de encuen- tro de locales, lugar de visita privilegiado de turistas extranjeros y marroquíes. En sus puestos de comida, restaurantes informales, se reúnen turistas y familias, los cuentacuentos, encantadores de serpientes, los vendedores ambulantes, los monos adiestrados . Tan exótica y hermosa que fue declarada Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO en el año 2001, con todo merecimiento.
Allí, dominando los puestos de comida, se encuentra el café restaurante Argana, su planta baja da a la plaza y tiene dos pisos más. En el primero y más grande se produjo la tragedia. Allí se podía ver a los miembros de la policía científica marroquí con sus monos blancos, recogiendo pruebas para investigar el terrible atentado. El edificio ha quedado reventado, se atisba el horror que ha debido reinar allí. El terrorismo no es ciego, sabe muy bien a quién golpea, cómo, cuándo y dónde. Su maquiavelismo repugnante y cobarde ha tratado de reventar el corazón y símbolo del turismo marroquí. Hace unos minutos el pueblo llano se congregó de manera espontánea para condenar la barbarie de los cobardes terroristas. Son cobardes bestias que asesinan a inocentes, y con sus crímenes pretenden amedrentar al mundo.
Allí, en la plaza delante de las ruinas del restaurante Argana, se congregaron centenares de personas a corear cánticos contra el terror, primero con pancartas improvisadas, más tarde con algunas hechas con impresoras, seguramente de los comercios y locales. La gente humilde se comportó con dignidad y coraje, siguió haciendo su vida. Me resisto a decir vida «normal» porque nada puede ser normal tras casi quince asesinatos. La gente, turistas incluidos, han salido y se han sentado en los cafés y en las terrazas. Otros han cerrado sus comercios para ir a la plaza. Hoy hay que renovar el compromiso contra el terror, llorar a los muertos, consolar a sus familias, y aplaudir a las valientes, amables, pacífica y tolerantes gentes de esta hermosa ciudad histórica, llena de vida a la que el zarpazo de la muerte no ha conseguido doblegar.
GUSTAVO DE ARÍSTEGUI
Siria es quizás la más eficaz de todas las dictaduras árabes, Estado policial de eficacia casi mítica, estructura de servicios de represión implaca- bles, red de delatores e informadores digna casi de la Stasi. No obstante todas estas siniestras realidades, el hartazgo de su pueblo aplastado y oprimido puede estar muy próximo a ponerlo de rodillas, a derrocarlo, o por lo menos a forzar cambios inimaginables hace apenas un año. Ésa es la fuerza imparable de este grito unánime de ¡basta ya! de los pueblos árabes. Pero todo dista mucho de ser de color rosa en el que tantos medios y analistas occidentales parecían pintar es- te panorama sombrío e incierto.
Es difícil entender Siria sin poner en la ecuación su diversidad religiosa (por lo menos 10 comunidades distintas, contando las diversas confesiones y ritos cristianos), su situación estratégica y su papel cen- tral en la conformación de la identidad árabe. El régimen lleva atormentando a su pueblo 48 años, y la familia Asad 31. Conviene subrayar que esta dinastía pertenece a la confesión alauí –una herejía chií– y que buena parte de los puestos más importantes del Estado están en manos de esta minoría. Pero desde hace algunos años los sectores más aperturistas de los alauíes están mostrando un creciente desapego y hasta algunas de las más importantes familias de esta minoría se muestran claramente contrarias al régimen.
Según un veterano científico sirio, las revoluciones ocurren cuando deben. Es como una reacción química, que se desencadena a una temperatura determinada, ni a menos ni a más. Los sirios –que en una parte no desdeñable no tienen mala opinión de su presidente– no aguantan más ni al régimen ni a la brutal y, hasta ahora, sorda represión que han sufrido. El aplastamiento de la revuelta de Hama, en 1982 (según la mayoría de las fuentes hubo 30.000 víctimas), sirvió a dos propósitos. Primero, desactivar por el terror cualquier otro intento de contestación por pacífico que fuese. Segundo, enviar un mensaje muy claro: la única alternativa al régimen es la dictadura islamista.
De hecho, muchos de los comportamientos que más preocupan a Occidente de los sirios –su apoyo a Hamas y Hizbulá, su alianza estratégica con Irán y su régimen totalitario y desafiante ante la comunidad internacional– no irritan a una parte importante de los ciudadanos del país árabe. Pero sí la falta de libertad y la represión, así como la percepción de que el país es una especie de feudo no ya de la familia, el clan o la parte de la minoría alauí que les permanece leal, sino de los brutales e implacables Servicios de Inteligencia, los verdaderos amos del país.
Muchos sirios pensaban que el joven presidente podría acabar gestionando las demandas de libertad y apertura. De hecho, anunció reformas hace cinco años que nunca se materializaron. La mayoría de las fuentes que he consultado me señalan que los sirios creen que el Mujabarat (Servicios de Inteligencia) y todos los demás aparatos de seguridad y represión bloquearon las reformas enfrentándose al presidente, que –no nos engañemos– es la cabeza activa y visible de la dictadura. Hace unas semanas, al inicio de las primeras revueltas de Deraa y las primeras decenas de muertos, Asad acudió a su Parlamento para anunciar reformas que carecían de credibilidad por haberse hecho bajo la presión interna e internacional. La represión ha sido la respuesta más clara por parte del régimen a la multiplicación de las protestas por todo el país.
Sin embargo, no hay una sola voz siria dentro o fuera del país que no diga que la población ya no se siente intimidada por la brutalidad implacable de la opresión. Los sirios han dicho ¡basta ya! y la marea no la van a parar las balas asesinas en manifestaciones o entierros.
Lo cierto es que no ha habido reformas. Muchos piensan que el presidente ni quiere, ni puede, o quizás ni le dejen los servicios de seguridad y su entorno más próximo. Hay una evidente lucha de poder en el seno del régimen que se está desarrollando intensamente entre los bastidores de palacio. De hecho, las únicas concesiones que parecen haber sido confirmadas favorecen más las demandas de los islamistas radicales que las de los demócratas sirios. De ahí que hayan hecho cesiones sobre el velo islámico y otras reivindicaciones históricas de los islamistas.
Los radicales no han sido, hasta ahora, los protagonistas de las revueltas y revoluciones árabes, pero están esperando su oportunidad, jugando sus cartas con habilidad y, en algunos casos, con maestría. Simulan moderación, cambios ideológicos, cesiones sobre cuestiones de fondo que nadie creía que aceptarían. Pero son movimientos puramente cosméticos, tácticos y oportunistas. El riesgo de un crecimiento de la influencia islamista en Siria y otros países del mundo árabe es cierto, evidente y visible. La mayoría de los analistas más reputados de la región aseguran que sería muy irresponsable ignorarlo.
Siria ha sido siempre un país determinante, cuna del fundador del partido Baaz, el cristiano ortodoxo Michel Aflaq. Tiene una importante frontera con la OTAN, con Turquía. Y otra con Irak, teatro de un conflicto en el que Damasco ha sido un factor de perturbación. Otra frontera separa Siria del Líbano, país en el que tradicionalmente ha ejercido un poder omnímodo y muchas veces letal. Así que Siria es un país esencial, central y pivotal. Su futuro es determinante para la región y para el mundo. Pero su inmovilismo y su chantaje, idéntico al de otras dictaduras árabes, es decir, el dilema de dictadura o islamismo radical, ya no se tiene en pie.
Los cambios serán complejos y hasta violentos. Los islamistas harán lo imposible para llenar el vacío del caos, pero lo importante es lo que quieren los sirios: libertad y democracia. No desean cambiar la dictadura laica de una minoría herética por la de una minoría fanática aunque pertenezca a la mayoría suní. Debe haber, y sin duda la encontrarán los sirios, alternativa a la sartén o al fuego y se llama democracia.
La represión eficaz no es suficiente para mantener la estabilidad del régimen sirio
Ninguna certeza en el mundo árabe parece ya cierta, nada está escrito en piedra y tampoco la solidez granítica de los regímenes. Muchos surgen en plena Guerra Fría, y a medida que se ha ido diluyendo su influencia, muchos se han visto seriamente sacudidos o derrocados.
Siria ha sido gobernada desde 1963 por el partido del Renacimiento Socialista Árabe, más conocido como Baaz, y la familia Asad desde 1970, tras un golpe de Estado intra- partido de Hafez Asad, apodado el León de Damasco, perteneciente a la minoría religiosa alauí, menos del 8% de la población, (a no confundir con la dinastía marroquí), una escisión del chiísmo que considera que el verdadero Profeta era Alí, primo de Mahoma.
En Siria la mayor parte de los puestos relevantes están ocupados por esta minoría y muy especialmente por el entorno del presiden- te Bashar Asad. Durante años hablar de alauíes en Siria ha sido tabú, pues es tanto como reconocer que la mayoría suní, en torno al 70% de la población, está marginada, o resucitar el fantasma de la matanza de suníes en Hama de 1982, en el fragor de la persecución de movi- mientos islamistas, especialmente los Hermanos Musulmanes. El crisol sirio incluye una importante minoría cristiana de entorno al 10 %, así como chiíes y drusos. El régimen sirio de partido único, se declara aconfesional, reconociendo al islam como religión mayoritaria, caso excepcional en el mundo arabo-musulmán.
El control sobre el país ha sido férreo, potentísimos servicios de Inteligencia y seguridad, un extensa red de informantes, hacían del régimen omnipresente y opresivo, un colosal Estado policial. Su historia no es gloriosa, ha estado en las listas de Estados patrocinadores del terrorismo, el tráfico de drogas, y algunas de sus personalidades más relevantes han sido investigadas internacionalmente por corrupción o su implicación en la terrible ola de asesinatos políticos en el Líbano iniciada con el brutal atentado que costó la vida al ex primer ministro del Líbano Rafic Hariri el 14 de febrero de 2005. El más destacado, Assef Chawkat, cuñado del presidente y hombre fuerte de los servicios de Seguridad, a quien la comisión internacional encargada de la investigación del asesinato de Hariri quería interrogar por su posible implicación en el mismo.
El general Hafez Majlouf, primo del presidente y alto cargo en el Mujabarat (Inteligencia), que propugna recuperar el control sirio sobre el Líbano. Otro primo, hermano del anterior, Rami Majlouf, hombre de negocios en banca y telecomunicaciones, petróleo y gas, a quien el Departamento del Tesoro de EEUU considera uno de los principales ejes de corrupción en Siria. Otro elemento del clan del presidente es su hermano Maher Asad, jefe de la Guardia Presidencial.
Desde 1976 hasta 2006 –año en que, oficialmente, se retiró el Mujabarat como antes lo hiciera el Ejército–, Siria ocupó el Líbano ejer- ciendo un poder omnímodo en su pequeño y atormentado vecino, y la presencia de la tropas sirias, pero sobre todo de su implacable Mujabarat aterrorizaba a propios y ajenos. En el Líbano no se movía nadie sin autorización de Siria y de sus virreyes, primero el sanguinario Ghazi Kanaan, muy probablemente el responsable del asesinato de mi padre, entonces embajador de España en el Líbano, ocurrido el 16 de abril de 1989. Kanaan, que llegaría a ser ministro del Interior de Siria, apareció muerto, según la versión oficial por suicidio. Su familia asegura que había recibido dos tiros en la cabeza, lo que obviamente descartaba el suicidio. Le sustituyó como máxima autoridad siria en el Líbano, Rustum Ghazale, que no ahorraba amenazas a quien desafiase su autoridad, incluido Rafic Hariri, días antes de su asesinato en su despacho de la ciudad de Anjar, como recogió una parte de la prensa internacional.
En el ámbito regional, tras un enfrentamiento con Irán por el control del Líbano, acabó forjando una alianza en la que el eje central es Hizbulá, elemento central de la presencia e influencia geopolítica iraní en Oriente Próximo. Irán se ha convertido en el verdadero amo y señor de una parte del país, por medio de su dinero y de su implacable subordinado, Hizbulá.
Las graves revueltas que se están saldando con un importante número de muertos demuestran que la eficaz represión no es suficiente para mantener la estabilidad en esta década, que las reformas hubiesen debido ponerse en marcha mucho antes, y que se intuyen toda clase de enfrentamientos en el seno del régimen en torno a las reformas anunciadas, hasta el punto que el semanario Al Watan, perteneciente a un primo del presidente, Rami Majlouf, amenazaba a los manifestantes, haciendo un llamamiento abierto a una contrarrevolución.
La prueba palpable de que en el seno del régimen no todo el mundo respira igual, es que el semanario fue secuestrado por el ministerio de Información, si bien su versión electrónica no fue bloqueada. Parece que algunos sectores muy importantes del régimen querían enviar un mensaje más conciliador tras el anuncio de tímidas reformas.
El mensaje de los manifestantes no puede ser más claro, quieren reformas democratizadoras, desean libertades plenas homologables a cualquier democracia y han demostrado que la violencia no les intimida en lo más mínimo. Se ha quebrado la espiral del miedo en el mundo árabe, la amenaza de tortura o muerte no amedrenta ya a los ansiosos de democracia y libertad.
En el caso de Siria a todo esto hay que superponer el deseo de la mayoría suní de recuperar el peso que les corresponde en su país. Es- peremos que pase lo que pase se respete también a las minorías religiosas, especialmente a la cristiana, a la vista de su persecución en otros países de la región.
La represión eficaz no es suficiente para mantener la estabilidad del régimen sirio
Ninguna certeza en el mundo árabe parece ya cierta, nada está escrito en piedra y tampoco la solidez granítica de los regímenes. Muchos surgen en plena Guerra Fría, y a medida que se ha ido diluyendo su influencia, muchos se han visto seriamente sacudidos o derrocados.
Siria ha sido gobernada desde 1963 por el partido del Renacimiento Socialista Árabe, más conocido como Baaz, y la familia Asad desde 1970, tras un golpe de Estado intra- partido de Hafez Asad, apodado el León de Damasco, perteneciente a la minoría religiosa alauí, menos del 8% de la población, (a no confundir con la dinastía marroquí), una escisión del chiísmo que considera que el verdadero Profeta era Alí, primo de Mahoma.
En Siria la mayor parte de los puestos relevantes están ocupados por esta minoría y muy especialmente por el entorno del presiden- te Bashar Asad. Durante años hablar de alauíes en Siria ha sido tabú, pues es tanto como reconocer que la mayoría suní, en torno al 70% de la población, está marginada, o resucitar el fantasma de la matanza de suníes en Hama de 1982, en el fragor de la persecución de movi- mientos islamistas, especialmente los Hermanos Musulmanes. El crisol sirio incluye una importante minoría cristiana de entorno al 10 %, así como chiíes y drusos. El régimen sirio de partido único, se declara aconfesional, reconociendo al islam como religión mayoritaria, caso excepcional en el mundo arabo-musulmán.
El control sobre el país ha sido férreo, potentísimos servicios de Inteligencia y seguridad, un extensa red de informantes, hacían del régimen omnipresente y opresivo, un colosal Estado policial. Su historia no es gloriosa, ha estado en las listas de Estados patrocinadores del terrorismo, el tráfico de drogas, y algunas de sus personalidades más relevantes han sido investigadas internacionalmente por corrupción o su implicación en la terrible ola de asesinatos políticos en el Líbano iniciada con el brutal atentado que costó la vida al ex primer ministro del Líbano Rafic Hariri el 14 de febrero de 2005. El más destacado, Assef Chawkat, cuñado del presidente y hombre fuerte de los servicios de Seguridad, a quien la comisión internacional encargada de la investigación del asesinato de Hariri quería interrogar por su posible implicación en el mismo.
El general Hafez Majlouf, primo del presidente y alto cargo en el Mujabarat (Inteligencia), que propugna recuperar el control sirio sobre el Líbano. Otro primo, hermano del anterior, Rami Majlouf, hombre de negocios en banca y telecomunicaciones, petróleo y gas, a quien el Departamento del Tesoro de EEUU considera uno de los principales ejes de corrupción en Siria. Otro elemento del clan del presidente es su hermano Maher Asad, jefe de la Guardia Presidencial.
Desde 1976 hasta 2006 –año en que, oficialmente, se retiró el Mujabarat como antes lo hiciera el Ejército–, Siria ocupó el Líbano ejer- ciendo un poder omnímodo en su pequeño y atormentado vecino, y la presencia de la tropas sirias, pero sobre todo de su implacable Mujabarat aterrorizaba a propios y ajenos. En el Líbano no se movía nadie sin autorización de Siria y de sus virreyes, primero el sanguinario Ghazi Kanaan, muy probablemente el responsable del asesinato de mi padre, entonces embajador de España en el Líbano, ocurrido el 16 de abril de 1989. Kanaan, que llegaría a ser ministro del Intrerior de Siria, apareció muerto, según la versión oficial por suicidio. Su familia asegura que había recibido dos tiros en la cabeza, lo que obviamente descartaba el suicidio. Le sustituyó como máxima autoridad siria en el Líbano, Rustum Ghazale, que no ahorraba amenazas a quien desafiase su autoridad, incluido Rafic Hariri, días antes de su asesinato en su despacho de la ciudad de Anjar, como recogió una parte de la prensa internacional.
En el ámbito regional, tras un enfrentamiento con Irán por el control del Líbano, acabó forjando una alianza en la que el eje central es Hizbulá, elemento central de la presencia e influencia geopolítica iraní en Oriente Próximo. Irán se ha convertido en el verdadero amo y señor de una parte del país, por medio de su dinero y de su implacable subordinado, Hizbulá.
Las graves revueltas que se están saldando con un importante número de muertos demuestran que la eficaz represión no es suficiente para mantener la estabilidad en esta década, que las reformas hubiesen debido ponerse en marcha mucho antes, y que se intuyen toda clase de enfrentamientos en el seno del régimen en torno a las reformas anunciadas, hasta el punto que el semanario Al Watan, perteneciente a un primo del presidente, Rami Majlouf, amenazaba a los manifestantes, haciendo un llamamiento abierto a una contrarrevolución.
La prueba palpable de que en el seno del régimen no todo el mundo respira igual, es que el semanario fue secuestrado por el ministerio de Información, si bien su versión electrónica no fue bloqueada. Parece que algunos sectores muy importantes del régimen querían enviar un mensaje más conciliador tras el anuncio de tímidas reformas.
El mensaje de los manifestantes no puede ser más claro, quieren reformas democratizadoras, desean libertades plenas homologables a cualquier democracia y han demostrado que la violencia no les intimida en lo más mínimo. Se ha quebrado la espiral del miedo en el mundo árabe, la amenaza de tortura o muerte no amedrenta ya a los ansiosos de democracia y libertad.
En el caso de Siria a todo esto hay que superponer el deseo de la mayoría suní de recuperar el peso que les corresponde en su país. Es- peremos que pase lo que pase se respete también a las minorías religiosas, especialmente a la cristiana, a la vista de su persecución en otros países de la región.
El capitán de transmisiones Muammar Al-Gaddafi llegó al poder por un golpe de Estado de jóvenes oficiales cuya cúpula formó el Consejo del Mando de la Revolución, que le eligió líder de la revolución por no pertenecer a ninguna de la mayores tribus del país lo que habría provocado el rechazo de las demás. Durante años su número dos fue Abdelsalam Jaloud miembro de la tribu más importante del país, los Magarha, lo que le inhabilitaba para ser el número uno. Rápidamente el coronel Gaddafi, ascendió en el acto, eliminó la resistencia en el seno del nuevo régimen, creando un aparato represor de varios servicios de seguridad e inteligencia, en competencia por demostrar ser los más bestias.
Poco a poco fue dando protagonismo a sus hijos, que rápidamente sustituyeron a los hombres más próximos y sólo los que aceptaron la nueva situación mantuvieron sus posiciones en el régimen, que se había convertido en una especie de finca hereditaria de 1.750.000 km2 y 6 millones y medio de habitantes. Al aparato represor se unió una eficaz estructura de recaudación para llenar las arcas de la familia y engrasar las lealtades de amigos y aliados.
Estuve en varias ocasiones con el líder de la revolución del primero de septiembre, su título oficial, pues no es Jefe de Estado, en actos oficiales del Cuerpo Diplomático acreditado en Libia, y a la impresión que el mundo entero tiene sobre el personaje, su histrionismo, exhibicionismo e histerismo, pudimos comprobar, personalmente quienes estuvimos en su presencia, que se trata de un personaje sanguíneo, iracundo, teatral, exagerado, irascible, vengativo, cambiante, inestable, narcisista, egocéntrico, megalómano y violento. Un orate de mirada perdida.
Así se entienden un poco mejor sus amistades peligrosas y sus alianzas con lo peor de cada casa, terroristas y regímenes sanguinarios. Financió, apoyó y adiestró al IRA, las FARC, a ETA, fue protector y aliado de monstruos como Abu Nidal, Georges Hawatmeh, o su relación atormentada de enfrentamientos y apoyos al terrorista venezolano Ilich Ramírez Sánchez, alias Carlos o el Chacal, y muy especialmente del Ahmed Jibril, cuya red terrorista fue esencial para el atentado de Lockerbie en el que que asesinó a 277 personas. Este es sólo un caso, e responsable o cómplice de incontables atentados, muchos hoy por hoy judicialmente irresueltos.
Gaddafi ha sido varias veces un paria internacional, un apestado, aislado y castigado. Si consiguiese reconquistar el terreno perdido, y permanecer en el poder, podemos estar seguros de que cumplirá sus amenazas. Es capaz de forjar una alianza con Al Qaeda y su rama magrebí Al Qaeda en el Magreb Islámico, facilitarles apoyo logístico, cobertura estatal, armas y paso libre hacia sus vecinos, o incluso Europa. Machacará sin el más mínimo escrúpulo, a los rebeldes y disidentes. Gaddafi se convertirá en una pesadilla para su pueblo, sus vecinos y para Europa. En fin que Al Qaeda tendría un aliado mucho más importante que el Afganistán de los talibán. Sin contar con la desestabilización de sus vecinos, o tratar de inundar Europa con inmigrantes irregulares.
La resolución 1973 no parece que permita operaciones terrestres, pero sí intensificar la intervención desde el aire, si fuese necesario. En estos momentos intervienen ya los aviones de caza Rafale de la Fuerza Aérea francesa. Éstas operaciones son la última esperanza para los rebeldes libios que luchan por su libertad, y por qué no decirlo, también para sus vecinos e incluso para Europa, pues un Gaddafi enloquecido, furibundo y con la rebelión aplastada, sería una fuente constante de terror e inestabilidad para todos.
EL primero de septiembre de 1969 unos jóvenes y ambiciosos oficiales nacionalistas árabes dieron un golpe de Estado contra el decadente rey Idriss Senoussi. El país inmenso, despoblado, profundamente tribal y sin instituciones dignas de tal nombre iniciaba una andadura dictatorial y revolucionaria que duraría 42 años. El Consejo del Mando de la Revolución decide poner al frente del Estado a un joven capitán de transmisiones Muamar Gadafi. La razón muy simple: los miembros de las principales tribus del país se oponían a que otra de las grandes tuviese el poder. Gadafi se hace con el poder por la teoría de Claudio revolucionaria y tribal.
En 1977 Gadafi decide crear el «Estado de las Masas» -un delirio más de los muchos-, así nace La Gran Yamahiria Árabe Libia Popular y Socialista. Pasa por varias fases: el nacionalismo árabe socialista antioccidental; el apoyo y financiación del terrorismo; la práctica del terrorismo de Estado (los atentados terribles contra los aviones de la UTA y de la Pan Am, son la terrible muestra de ello). Libia no tiene constitución y la ley es papel mojado, la justicia es un órgano más de represión del Estado, y las fuerzas armadas han sido reducidas a la mínima expresión, la fuerza, la coacción, el capricho, el latrocinio, el haber convertido Libia en un cortijo cuyos habitantes eran esclavos y títeres en manos de los delirios gadafianos.
Pasé casi tres años en ese país como segundo jefe de la Embajada de España en Trípoli, donde pude comprobar la brutalidad del régimen, su carácter implacable, la persecución de la más mínima discrepancia, el asesinato político impune de propios y extraños. El asesinato en el extranjero de disidentes por parte de la siniestra Mathaba Internacional que dirigió el sanguinario Mussa Kussa, hoy ministro de Asuntos Exteriores del dictador revolucionario.
Gadafi es un personaje colérico, irascible, sanguíneo, iracundo, bipolar, impredecible y ridículo. Sus disfraces, uniformes y actitudes caprichosas, incluidas las famosas jaimas en las que no dormía, le hacían la perfecta caricatura del dictador estrafalario y disparatado. Sería cómico si no fuese por la brutalidad de un régimen que durante algunos años empezaba y terminaba los telediarios de la televisión oficial, y única, con las ejecuciones de los condenados a muerte.
El régimen tiene varios servicios de seguridad e inteligencia a cual más bestial, todos en competencia entre ellos para demostrar su barbarie al orate de su patrón supremo, el líder de la revolución del primero de septiembre, es decir que no es formalmente el jefe de Estado. El problema es que Libia no es un Estado y lo que puede quedar después de la previsible caída del dictador, no será gran cosa. Libia era un aparato represor y de recaudación al servicio de un clan que no conocía la moral, los límites a la avaricia y la voracidad, que carecía del más mínimo sentido de la humanidad o de la compasión. La Libia de Gadafi era de los lugares más siniestros del mundo de los dictadores, que ya es decir.
El país es en realidad la suma de tres regiones extremadamente heterogéneas, la Tripolitania en el Occidente del país, que es claramente magrebí; la Cirenaica, antigua colonia de la Grecia clásica, en el Oriente del país cuya capital es Bengasi, que es más próxima a Egipto; y el sur, el Fezzan, la inmensa zona desértica más cercana en todos los sentidos, al Sahel vecino. Pero además Libia es uno de los países más tribales del mundo árabe, mundo en el que las rivalidades entre las tribus más importantes, pueden ser potencialmente devastadoras. A todo esto hay que añadir la brutal represión de lo que queda del régimen con sus mercenarios a la cabeza -se calcula que pueden ser más de 30.000- pues algunas fuentes destacan que en torno al 90% de las fuerzas armadas libias han desertado y se han unido a las filas de manifestantes y de disidentes.
Sin embargo, Gadafi no se rinde, sus mercenarios atacan a los manifestantes de manera implacable, con aviones, helicópteros y armas pesadas. No se puede calcular el número de víctimas, lo que sí podemos asegurar, conociendo al personaje, es que va a morir matando, que no le importa la imagen internacional, y que se dispara indiscriminadamente sobre las manifestaciones e incluso los funerales y los entierros. Gadafi y sus secuaces han declarado, en discursos de tono histérico, que los manifestantes arrestados serán ejecutados. Este sanguinario es el que se declaraba amigo de los pobres y desheredados del mundo, y ya le van quedando pocos amigos, el más conocido, Hugo Chávez Frías, que en las últimas fechas ha estado más callado.
Por ello es especialmente importante que las nuevas autoridades establezcan instituciones creíbles, estables, garanticen las libertades fundamentales, y puedan establecerdar cierto orden, para conjurar el posible deterioro a tres capas: régimen contra manifestantes, regiones entre ellas, o los posibles enfrentamientos tribales.
Europa y Occidente tenemos que hacer una seria reflexión. Todas estas revoluciones nos han cogido con el paso cambiado, Europa ha practicado una silenciosa y cómplice realpolitik que ha creído al pie de la letra que estos regímenes eran los únicos garantes de la paz y de la estabilidad en la región, los únicos capaces de controlar al islamismo radical, y que la alternativa era el caos, la violencia, el terrorismo o regímenes antioccidentales de corte islamista radical.
Es evidente que nos hemos equivocado, es evidente que caímos en la trampa de pensar que la democracia llevaría a los radicales al poder, que la democracia y el mundo árabe eran incompatibles. Occidente y Europa hemos actuado desde el miedo muchas veces paralizante, hemos sido un juguete en manos de regímenes que nos vendieron una mercancía averiada y caducada, estabilidad a cambio de apoyo. En el diálogo con dictadores y regímenes totalitarios hay que hablar siempre de derechos humanos y no hacerlo de manera selectiva. Obviamente cada país es un mundo y el tono y energía del mensaje debe modularse, pero de lo que no puede caber duda es de que la promoción de la democracia debe ser el principal motor de nuestra política exterior, la española y la europea.
La diplomacia europea, nuestras nuevas instituciones han brillado por su ausencia, la señora Ashton ha reaccionado tarde y de forma tibia, las Naciones Unidas y su trasnochada estructura surgida de la Segunda Guerra Mundial y consagrada por la Guerra Fría, ha tardado 10 días en dar una respuesta mínimamente razonable a la barbarie gadafiana. Las sanciones de la ONU son lo mínimo, las escenas un tanto patéticas de las palmadas en la espalda al embajador libio en la ONU tras anunciar su disidencia respecto del régimen libio, nos demuestran lo perdidos que estamos. Todo esto son primeros pasos tímidos, a todas luces insuficientes. El mundo debe dar serios pasos hacia la reforma de sus Organizaciones Internacionales, el multilateralismo ha sido todo menos eficaz, y los europeos hemos rozado el ridículo.
No podemos tampoco llamarnos a engaño, los riesgos de una grave explosión en las regiones del Magreb, Oriente Próximo y el Golfo sigue siendo muy alto. Las transiciones son inciertas, las fuerzas políticas moderadas débiles, poco arraigadas o desconectadas con el pueblo llano de cada uno de los países afectados. La falta de experiencia de la clase política en la gestión política acorde con los principios democráticos y escrupulosamente respetuosa con los derechos y libertades fundamentales, es clamorosa, y potencialmente desestabilizadora, pues los nuevos gobiernos provisionales pueden caer fácilmente en el descrédito, lo que puede reiniciar un interminable círculo vicioso de revueltas contra cualquier Gobierno que surja de estos procesos revolucionarios y que no gusten a algún sector de los manifestantes. El caos y la inestabilidad podrían instalarse durante un tiempo indeterminado, hay que empezar a hacer seriamente los deberes y prepararse para cualquier escenario, algunos muy preocupantes.
El desafío para Europa y nuestros vecinos es monumental. La única salida viable es la rápida, sólida y creíble institucionalización democrática de esos países, para evitar que el vacío de poder y la incertidumbre den alas a los islamistas radicales, que no han sido protagonistas de estas revueltas, pero que esperan agazapados a la primera oportunidad que se les brinde. Si eso ocurre los árabes habrán cambiado dictaduras implacables del siglo XX, por dictaduras sanguinarias medievales, las del islamismo radical y el yihadismo.
CAMBIO SI, REVOLUCIÓN NO.
Muchos en Europa se esperaban un cataclismo de la misma naturaleza que los que hemos visto en otros países de la Región, en Marruecos no pocos eran escépticos sobre la capacidad de convocatoria de los organizadores de una marcha poco espontánea y convocada desde hace semanas. Todo fue muy pacífico en la manifestación más concurrida, la de Rabat, 2000 personas según las Fuerzas de Seguridad, de 10.000 según algún experimentado periodista, 24.000 según los organizadores. De lo que no puede caber duda es que habrá un antes y un después de esta pacífica marcha. Pero antes algunos detalles importantes.
1. Buena parte de los problemas que denuncian los convocantes son ciertos, y no puede negarse o esconderse. La pobreza, las desigualdades, los casos de nepotismo, la corrupción que irrita a la aplastante mayoría de los marroquíes, corrupción que inhabilita incluso a la Justicia, pues su problema es más ese que la subordinación al poder. El desempleo, la falta de viviendas dignas para los menos favorecidos, la falta de perspectivas, el subempleo, los salarios bajos o de miseria en algunos casos.
2. La protesta pacífica fue organizada por los partidos de extrema izquierda PADS y Renacimiento Democrático, marxista-leninistas y que fueron durante la Guerra Fría pro-soviéticos, y los islamistas ilegales pero tolerados del movimiento Justicia y Caridad, con la participación individual de diputados, otros militantes destacados y las juventudes del PJD, los islamistas que están en las Instituciones. La curiosidad es la participación de dos riquísimos empresarios, según algún observador, participaban desde un cierto oportunismo. Según los testigos más de tres cuartas partes de los manifestantes eran islamistas, y entre los más vociferantes y activos estaban los familiares de los presos de terroristas salafistas, los yihadistas más duros e implacables. Éstos sí que corearon consignas contra la monarquía, pero no reflejaban la opinión de la mayoría que quiere cambios pero ni la revolución y mucho menos el caos.
3. Pero que nadie se llame a engaño, aunque los protagonistas hayan sido los radicales de la extrema izquierda y del islamismo radical –es decir la más extrema de las derechas- los motivos que provocaron la protesta son compartidos por muchos que no participaron, porque no querían que la minoría que la organizaba se apropiaran de las ansias claras de cambio que tienen los marroquíes. Se podría decir que no hay un marroquí sensato con el que yo haya hablado en estras últimas semanas que no diga que las cosas no pueden seguir como hasta ahora, que hay que hacer cambios. Las iras de quienes estaban y de quienes no estaban, se centraban contra una parte del Gobierno, algunos de los partidos más arraigados, el Primer Ministro, el ministro de Exteriores y la familia Fasi, algún consejero del Rey y el PAM, el partido político de Fuad Ali el Hima, un hombre muy influyente en Marruecos.
La conclusión es clara, la gente quiere cambios, dentro de la tranquilidad, no ponen en cuestión la monarquía, sí al gobierno. Los marroquíes quieren que cambien los estilos, las estrategias, las normas, quieren verdadera democracia, igualdad, justicia y dignidad. El deseo de la mayoría es que todo se corone con reformas constitucionales e institucionales, para garantizar la continuidad y la estabilidad de sus reivindicaciones y que se recupere el espíritu la transición, que tantas esperanzas despertó al principio del reinado de Mohamed VI, y que hace unos años se estancó muy claramente. Pero la noticia de hoy y de la semana está en Libia, donde sin el más mínimo escrúpulo la Yamahiria, el “Régimen de las Masas” lleva asesinadas a cerca de 300 personas.
LA TRANSICIÓN EGIPCIA
Egipto no es cualquier país árabe, uno de cada cuatro árabes es egipcio, en Egipto nacieron el nacionalismo árabe, pues más allá del ideólogo sirio, Michel Aflaq, fundador del partido Baaz, la figura del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, fue el símbolo del nacionalismo árabe contemporáneo. Egipto es también la cuna del islamismo radical moderno, pues el egipcio Hassan Al-Banah fundó allí la organización de los Hermanos Musulmanes en 1928. La ideología salfista tiene su primer antecedente en las ideas y en los escritos del muy radical intelectual Sayid Quttub, verdadero inspirador de islamismo radical y del yihadismo modernos.
Por otra parte el Estado Egipcio, con sus debilidades e ineficiencia, es muy grande y tiene presencia en todas partes del país, ejerce un poder real sobre el país, y las Fuerzas Armadas del país representan más de la cuarta parte del Estado, es decir que tiene un peso relativo en la sociedad egipcio infinitamente mayor que sus homólogos tunecinos, a los que el ex presidente Ben Alí mantenía deliberadamente debilitados.
Sin embargo el régimen político que pretendía perpetuarse en el país había perdido contacto con su sociedad, habían terminado por divorciarse de su propio país, ignorando las crecientes, si bien tímidas, muestras de descontento que venían sucediéndose en diferentes ámbitos de la sociedad. Parece claro que a la falta de libertades y a la pobreza y el desempleo, se le vino a unir el latrocinio corrupto de ciertos responsables políticos. Muchos coinciden en señalar que lo que acabó por agotar la paciencia de unos y otros fue la indisimulada pretensión del presidente de convertir a la República Árabe de Egipto en un feudo privado hereditario, en la persona de su hijo Gamal Moubarak, a pesar de la oposición frontal de las Fuerzas Armadas, y el rechazo explícito de la opinión pública e incluso de muy amplios sectores del régimen y del propio partido de Moubarak el PND. Por otra parte conviene tener en cuenta que en torno a 64% de los egipcios es menor de 30 años, y que por lo tanto nacieron en la era de poder de Moubarak, y que en consecuencia, la aplastante mayoría de los egipcios no conocen nada distinto desde que tienen uso de razón.
Mucho hablan expertos y enterados del elemento islamista, lo que los ignorantes llaman el elemento islámico, no conviene olvidar las constantes declaraciones de los Hermanos Musulmanes y otras organizaciones islamistas menos importantes, sobre la necesidad de elecciones inmediatas en el país. La urgencia para los islamistas es evidente, cuanto más pronto se celebren las elecciones más posibilidades tienen de llenar el vacío de poder o de conquistarlo por las urnas y una vez controlen el Estado, no los sacaría nadie de allí. De hecho otros líderes islamistas como el argelino Abassi Madani lo decía sin sonrojo tras la primera vuelta de las elecciones argelinas de 1990, que una vez en el poder no haría falta convocar elecciones nunca más. Puede creer el lector que los islamistas egipcios no son distintos. Si los Hermanos Musulmanes llegan al poder, su agenda es conocida, establecer un régimen opresivo y medieval, convirtiendo al país más importante del Mundo Árabe en una bomba de relojería y en una amenaza en la región más delicada del planeta. Espero de verdad que la miopía irresponsable de algunos líderes mundiales a este respecto se corrija cuanto antes. No hay un proyecto islamista radical que no tenga estos objetivos, otra cosa bien distinta son los partidos políticos moderados de inspiración islámica, lo que e ha dado en llamar el “Islam político”.
Los ritmos y los plazos de la transición son determinantes, si las elecciones se celebran en un plazo muy corto, serán los islamistas radicales los que se harían con el poder. No olvidemos que la Constitución egipcia establece que si el presidente muere o dimite, es reemplazado por el presidente del Parlamento y que se tienen que convocar elecciones en el plazo de dos meses. Éste es el escenario que los islamistas radicales están intentando provocar, y que dejaría a la incipiente y desorganizada oposición no islamista, desarbolada y sin la más mínima posibilidad de éxito. Lo cierto es que figuras como Mohamed El Baradei, el premio Nóbel de la Paz, ex Director General de la AIEA no tienen arraigo popular. Amr Moussa, secretario general de la Liga Árabe, se presenta también como alternativa, y se declara favorable a la inmediata dimisión del presidente, lo que no deja de resultar sorprendente viniendo de quien le debe toda su carrera a Moubarak, de quien fue ministro de Asuntos Exteriores, y quien le propuso como secretario general.
Es esencial en estos momentos que la transición, sus plazos, equipos, mensajes, transparencia y credibilidad, sean impecables, pues de lo contrario la inestabilidad, el caos y la violencia, podrían extenderse al resto de la región. Estados Unidos está siendo un factor determinante en este momento tan delicado en el Mundo Árabe, la Unión Europea francamente desaparecida, y los análisis de muchos medios internacionales, preocupantemente elementales. Éste es un punto de inflexión mundial, esta por ver que estemos la altura de sus retos.
¿LA SORPRESA TUNECINA?
En 1987 un joven y dinámico primer ministro que había sido militar de carrera (alumno de la prestigiosa Academia Militar de Saint Cyr de Francia), agregado militar en Rabat y Madrid, embajador en Polonia y ministro del Interior, aparta del poder al presidente Habib Bourguiba, fundador del Túnez independiente, en una maniobra de palacio, más que un verdadero golpe de Estado. Es curioso que cuando era aun coronel agregado militar, su ambición era dejar el Ejército y montar una compañía electrónica, puesto que Ben Alí es también ingeniero electrónico, y ya ven, llegó a presidente. El legado de “Papá” Bourguiba, como le llamaban algunos tunecinos, era ciertamente notable, un país estable, con una creciente clase media, buena educación, sanidad pública razonablemente buena, espectacular para los estándares de los países en vías de desarrollo, y un código de familia y un catálogo de derechos de la mujer sin parangón en cualquier otra parte del mundo Islámico. El nuevo presidente inauguró lo que dieron en llamar el “espíritu del 7 de noviembre” fecha del golpe de palacio, que fue en realidad el comienzo del montaje de su Estado policial.
Túnez era un país apacible, tranquilo, casi aburrido, con dosis justas de exotismo, buenas playas y bellos paisajes, todo en pequeñito, manejable, sin sobresaltos, previsible…o eso creían algunos. Menudo fracaso de los analistas. Cuando era segundo jefe de la embajada de España en Tripoli, Libia, recorrí Tunez en coche de norte a sur y alguna vez de este a oeste, no podía uno evitar notar que buena parte de esa tranquilidad y aburrimiento se debía a que el país se había convertido ya en un eficaz Estado policial. El presidente, ex ministro del Interior, conocía a la perfección el “oficio”, y sabía controlar a sus Fuerzas de Seguridad, cuatro veces más numerosas que sus Fuerzas Armadas (120.000 frente a 35.000).
Mis amigos tunecinos, profesores de universidad, funcionarios de la ONU, algún político, diplomáticos, directores de cine, artistas, activistas de derechos humanos, me decían todos más o menos lo mismo, queremos paz y tranquilidad pero no a costa de los derechos y libertades fundamentales. Temían el peligro que representan los islamistas radicales, pero el presidente no podía pretender un cheque en blanco. Todos reconocían que era su país el que en mejores condiciones estaba para instalar una sólida y moderna democracia, en la que los extremismos fuesen marginales, pero buena parte de ellos reconocían también, que la represión sólo alimentaba las filas de los extremistas.
Todo parecía perfectamente bajo control, un pueblo tranquilo y apacible como el tunecino se acabó indignando. La gota que colmó el vaso no fue, a mi juicio, el suicidio a lo bonzo -para entender la trascendencia del acto hay que tener en cuenta que el suicidio tiene un terrible estigma social y religioso en el mundo Islámico- del licenciado en Derecho desempleado y vendedor ambulante a la fuerza, Mohamed Bouazizi. Son de hecho un flujo continuo de abusos de poder del clan del presidente y sobre todo de su segunda mujer Leila Trabelsi y de su codiciosa familia, a la que todos conocían como la peluquera en referencia a su oficio antes de convertirse en primera dama. El hartazgo más se parece al clamor popular en Nicaragua contra el latrocinio sin límites de los Somoza, que provocó el levantamiento popular a cuyo frente se puso el Frente Sandinista, pues quien echó a Tacho Somoza fue el pueblo nicaragüense y no el FSLN. Túnez se había convertido en una disparatada cleptocracia, sin Estado de Derecho ni seguridad jurídica, en la que todo giraba en torno a la voracidad desenfrenada de la primera dama y de su clan, que extendían sus tentáculos a cuanto podían, el latrocinio y el capricho abusivo había llegado a límites insospechados.
Hay un punto de inflexión fundamental de esta crisis, el enfrentamiento entre el ex presidente Ben Alí y el jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra el general Rachid Amar, a quien el presidente le ordenó disparar sobre los manifestantes en las ciudades de Kasserine, Thala y Sidi Bouzid. El general se negó rotunda y airadamente, y Ben Alí lo destituyó fulminantemente. El Ejército tunecino tiene una bien merecida reputación de no mezclarse en cuestiones políticas, otra herencia de Bourguiba. El temor que despertaba en el presidente sus compañeros de armas era evidente, y siempre se ha sabido que el presidente Ben Alí practicaba una irresponsable e injusta política de mantener a sus Fuerzas Armadas infradotadas de medios humanos y materiales. La sospecha se extiende, además, a la muerte en un extraño e inexplicado accidente de helicóptero de la totalidad de los trece principales mandos de las Fuerzas Armadas en abril de 2002, entre ellos del prestigioso y respetado general Abdelaziz Rachid Skik. Es evidente que las FAS tunecinas no apoyaron la delirante huida hacia delante de Ben Alí.
Hay varias lecciones que pueden sacarse de este y otros incidentes parecidos pero no idénticos, el primero es que el vacío de poder tras la huida de un Jefe de Estado es extraordinariamente peligroso, y la historia nos demuestra que el vacío lo ocupan los mejor organizados y fuertemente ideologizados, como fue el caso del imam Jomeini y de los ayatolás radicales, tras la caída y huida del Shah de Irán en 1979. Ese riesgo existe hoy caramente en Túnez. Los islamistas radicales dentro del país están escondidos, agazapados, esperando su momento. Los que están en el exilio, como el muy radical Rachid Ghannoushi –que a nadie engañe sus declaraciones aterciopeladas, que estudien su historial de incitación al odio y a la violencia- han anunciado su vuelta, y su intención de “desmontar” el régimen, más habría que leer en sus declaraciones montar un régimen islamista radical, que es exactamente lo contrario que las clases medias y los manifestantes tunecinos quieren. Los islamistas radicales no van a dejar escapar esta ocasión, y van a maniobrar y hacer todo lo que esté en su mano para hacerse con el poder, y si no lo logran tratar de aprovecharse de las aguas revueltas ya que las protestas e inestabilidad continúan en el país. Tampoco conviene descartar que el terrorismo aproveche el momento para asestar un golpe de efecto.
Mucho se ha hablado en estas horas siguientes a la caída de Ben Alí del efecto contagio. No se puede descartar en absoluto el efecto mimético, por diferentes que sean las circunstancias de cada país. Sin embargo los vecinos no tienen la estructura social de Túnez, sus clases medias son pequeñas en relación a la población total, su influencia es aun limitada. Sin embargo se ha visto el devastador efecto que tiene sobre la opinión pública la corrupción y el latrocinio cósmico desde los clanes del poder. Además hemos visto como se han producido tres inmolaciones en Argelia, que siguieron a graves disturbios en las grandes ciudades del país, con varios muertos y numerosos heridos. Como consecuencia de los mismos, el gobierno ha anunciado ya que no va a subir los precios de los productos de primera necesidad, que es una verdadera espoleta de revueltas sociales en los países en vías de desarrollo.
Marruecos tampoco está inmunizado del efecto contagio, la pobreza y la falta de libertades son un caldo de cultivo de descontento y la transición tantas veces anunciada ha sufrido un serio parón, como reconocen en privado numerosos políticos marroquíes. El poder económico y el poder político muchas veces se encuentran en las mismas manos, lo que puede ser una muy importante fuente de irritación social y potencial desencadenante de seria inestabilidad política y social.
Por otra parte están as sucesiones pendientes en algunas repúblicas árabes que se anuncian ya, como Siria, hereditarias. No estamos en el año 2000 cuando Bashar Al Assad sucedió a su padre Hafed Al Assad, habrá que ver como se toman los egipcios la designación de Gamal, hijo del presidente Hosni Moubarak (ya se conoce el rechazo de las Fuerzas Armadas), pues lo que parecía bien atado hace unos meses, es incierto hoy.
La revolución de jazmín sigue viva, esperemos que siga siendo de jazmín, y ha puesto de manifiesto que la influencia en la región de Europa, y especialmente de Francia, ha mermado en beneficio de otros actores. Este es el momento de trabajar más intensamente en fortalecer seriamente el papel geoestratégico de la UE, especialmente con sus vecinos más próximos.
No es sólo el Mundo Árabe el que tiene que sacar sus conclusiones sobre lo ocurrido en Túnez, nos toca a todos los demócratas del mundo. Se ha producido un punto de inflexión histórico en Túnez que puede acabar siendo un brillante ejemplo para los países en transición a la democracia, o degenerar gravemente hacia el desorden, la violencia y el caos. Ha llegado el momento de defender las libertades con decisión y coraje más allá del pragmatismo cínico de la realpolitik.
ÁRABES CRISTIANOS Y CRISTIANOS DE ORIENTE.
Siriacos, maronitas, melquitas (griego-católicos), ortodoxos, caldeos, asirios, nestorianos, coptos, latinos, protestantes de diversas ramas e incluso los armenio-católicos de Oriente Próximo, ya arabizados. Son todos ellos cristianos, y son además árabes, son étnica, cultural y lingüísticamente árabes. El nacionalismo árabe cuenta enre sus principales pensadores y fundadores a cristianos.
En Oriente Próximo las comunidades cristianas-árabes han sido esenciales en la independencia de esos países, han formado parte de sus elites políticas, económicas, académicas y cultutrales. Antes del Concilio Vaticano II, sólo los católicos de Oriente (maronitas, asirios, siriacos, latinos y melquitas) podían celebrar la Misa en su lengua, el árabe. Entre palestinos llegaron a ser más del 15 % de la población, hoy no llagan al 5%. La presión de islamistas radicales, los atentados y en algunos países, no en todos, la restricciones al culto, las discriminaciones visibles y sobre todo las invisibles, les han forzado al exilio.
La mayoría de musulmanes moderados lamenta amargamente su partida, censura su persecución y condena los atentados que sufren. Conviene recordar que los musulmanes moderados, que son la mayoría, son perseguidos por los terroristas yihadistas como apóstatas, no como infieles, que es lo que los islamistas radicales consideran a los no-musulmanes, para los moderados son “Gentes del Libro”, monoteístas que deben ser respetados. Perseguir a cristianos, y mucho más asesinarlos, es profundamente anti-islámico. Eso mismo han declarado un número de imames importantes, que subrayan la obligación de defender a los cristianos, de respetarlos, diciendo que los cristianos son elementos esenciales de sus comunidades, y que sin ellos pierden en riqueza, diversidad y tolerancia.
Cosa bien distinta es el caso de los cristianos en países donde no hay comunidades originarias, y los que hay son expatriados o conversos, éstos muy perseguidos, puesto que se les considera el peor tipo de apóstata, no es ya el que no es buen musulmán, es el que abraza otra religión. Éstos son perseguidos de forma intensa e implacable, y en algunos países el delitos de la apostasía está castigado con la muerte. Un defensor de la tolerancia y enemigo jurado del islamismo radical fue el gobernador del Estado de Punjab Salman Tasir, el más poblado de Pakistán con más de 80 millones de habitantes, vilmente asesinado por uno de sus escoltas justamente por oponerse a las acusaciones infundadas e insidiosas de blasfemia contra algunos cristianos. Su ejemplo no ha muerto y debemos honrar la memoria de los cristianos víctima del fanatismo y de los musulmanes que son perseguidos y asesinados defendiendo la moderación, el respeto y la lucha valiente contra la barbarie fanática yihadista.
Sábado, 26 de mayo
Gustavo de Arístegui
Antonio Cabrera
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
