Hugo Chávez Frías lleva una década al frente de su país tratando de instalarse a perpetuidad en el poder. Su revolución bolivariana y su socialismo del siglo XXI, son instrumentos al servicio de un proyecto claramente autocrático, en el que los intereses y los problemas de su ciudadanía poco o nada importan al máximo líder del país.
El “oficialismo” como allí lo llaman, está cambiando, y no sólo como consecuencia de los escandalosos poderes que el presidente venezolano se quería atribuir con las 69 reformas constitucionales derrotadas en el referéndum de 2 de diciembre de 2007, sino como consecuencia de un intento de fusionar todos los heterogéneos sectores que apoyan a Chávez en un partido único, el PSUV, presidido por la estrafalaria ideología del socialismo del siglo XXI diseñada por el libio Haiman El-Trudi.
Otra de las características del proyecto chavista es su expansionismo y su intervencionismo en el exterior, especialmente en el resto de América Latina, unas veces con consiguiendo que sus aliados fuesen elegidos, Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador o Daniel Ortega en Nicaragua, y otras fracasando estrepitosamente como fue el caso de la derrota de Ollanta Humala en el Perú. Para Chávez hoy Venezuela es más el medio y el instrumento de su revolución, que propiamente el fin de la misma.
De la ideología de Chávez no puede caber duda, es una extraña mezcla de caudillismo populista y extrema izquierda que desemboca en su proyecto revolucionario que permite ciertas manifestaciones del capitalismo, siempre que le sean afines, permitiendo la emergencia de una nueva clase de nuevos ricos amamantados por la ubre del régimen, que la revista “The Economist” bautizó con mucho acierto de “boligarcas” (de la fusión de los vocablos bolivariano y oligarca).
En una carta de Chávez a Castro fechada el 26 de julio de este año, la encabeza de su puño y letra con un muy significativo: “Querido Padre Fidel” (sic), el resto es un rosario interminable de arengas revolucionarias y de improperios contra los Estados Unidos y el imperialismo, tantas veces usado como argumento central por todos los radicales y extremistas del Planeta. La carta merece la pena leerla en la siguiente dirección de Internet: no tiene desperdicio, se lo aseguro.
Chávez se ha convertido en uno de los principales héroes de la izquierda radical, de los antiglobalización y de los antisistema, tiene excelentes relaciones con islamistas radicales, hay oficinas de Hamas y Hizbullah en Caracas, y su relación con el presidente iraní es fraternal. No conviene olvidar su estrecha amistad con el dictador bielorruso Lukashenko, en fin lo mejor de cada familia.
Es, en definitiva, uno de los eje fundamentales de la alianza anti-occidental y antisistema.
Para entender qué es el populismo a continuación detallo algunas condiciones y características que suelen darse combinadas, para arraigue con fuerza en algunos países:
1º. Que existan amplios sectores de la población viviendo bajo el umbral de la pobreza, y que en un porcentaje importante sea pobreza extrema, y que e Estado no haya tomado medida alguna para paliar su situación, que hayan sido ineficaces, o incumplido sus promesas con los más desfavorecidos.
2º. Que haya fortísimas desigualdades entre ricos y pobres, y que los sistemas de solidaridad, asistencia y atención social, sean inexistentes o ineficaces.
3º. Que la elite económica del país este poco o nada comprometida con su país y con los problemas de los más desfavorecidos, que hayan minimizado o ignorado su sufrimiento.
4º. Ausencia de políticas sociales dignas de tal nombre además de ausencia total de políticas racionales de distribución de la renta.
5º. Existencia de amplios sectores de la población, identificables que hayan sufrido la opresión y la injusticia durante siglos o por lo menos décadas, y que exista una cierta conciencia colectiva de esa opresión. Este es el caso claro de las comunidades indígenas de América Latina.
6º. Debilidad institucional, sistema cuestionado, legitimidad atacada como consecuencia de errores de pasados gobiernos, ineficacia, corrupción, pacto de turnos en el poder, incapacidad para regenerar la sociedad y el sistema o impotencia ante los graves problemas de sus sociedades.
7º. Evidencia, o como poco sospecha de la dilapidación y abuso de las riquezas (normalmente naturales) de esos países, percibido como un robo masivo de las elites y de la clase política.
8º. Historia política convulsa, tradición de inestabilidad política, social y económica, además de crisis recurrentes en estos tres terreno, con grave impacto en la población.
No es preciso que se den todas estas características para que el populismo pueda arraigar, basta con se den algunas. Todas estas realidades son hábilmente explotadas por populistas e indigenistas radicales para consolidar su influencia en sus sociedades, y allanar su camino al poder, en el que una vez establecidos intentan perpetuarse. Lo más triste de todo esto es que los populistas aprovechan del sufrimiento, de la esperanza y del hartazgo de los oprimidos y de los pobres, para que, cabalgando sobre sus ansias de cambio, mejora de vida y justicia, para encaminarse hacia el poder absoluto, sin importarles para nada los problemas reales y acuciantes de sus pueblos que dicen representar.
El anuncio el 31 de julio de 2008, por parte de Hugo Chávez de la nacionalización del Banco de Venezuela, perteneciente al Grupo Banco de Santander, apenas seis días después de haber visitado España, y de haber sellado una aparente reconciliación, tras el incidente diplomático de la Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile el 10 de noviembre de 2007 es una muestra más del populismo radical y ciertamente estrafalario que Chávez y sus aliados ponen en práctica.
La nacionalización del Banco de Venezuela es especialmente significativa, es demagógica, carece de fundamentos económicos, y es un acto de venganza contra España en su conjunto, cosa que por otra parte anunció el propio Chávez a su vuelta de la Cumbre Iberoamericana de Chile.
Por otra parte no conviene olvidar la convulsa historia financiera de Venezuela, destacando especialmente, las quiebras fraudulentas del Banco Unión controlado por la familia Salvatierra, o el caso todavía más sangrante, y que seguramente supuso una de las mayores estafas financieras de América Latina, la quiebra y desaparición del Banco Nacional de Descuento de González Gorrondona.
La presencia de BBVA con el Banco Provincial, y del Santander con el Banco de Venezuela, dio estabilidad, credibilidad y solidez al sistema bancario y financiero venezolano, convirtiéndose en verdaderos pilares esenciales de su economía. Con esta medida Chávez buscaba otro golpe de efecto, nuevos titulares, más polémica.
El populismo y el estilo de gobierno populista, requiere del histrionismo, y como veremos más adelante, se produce un fenómeno de acostumbramiento al la extravagancia, por lo que el populista no tiene más remedio que acudir al esperpento histriónico cada vez más disparatado para mantener la tensión y la atención de la opinión pública.
La nacionalización del Banco de Venezuela tendrá graves consecuencias para la economía venezolana, que ya se tiene que financiar a precios muy por encima de los de mercado.
La credibilidad de su economía y sistema financiero se vera gravemente afectado y en consecuencia la inversión extranjera se tentará mucho la ropa antes de entrar en un país que carece de seguridad jurídica, sin contar con lo que la medida le va a hacer al coeficiente de riesgo país de Venezuela. Las ocurrencias del populismo las va a tener que pagar, lamentablemente, el pueblo venezolano.
Y a todo esto hay que preguntarse seriamente: ¿cómo queda el gobierno socialista de España que trató de forzar una reconciliación totalmente a contrapelo con la reciente visita a nuestro país? Las políticas de laxitud y entreguismo frente al populismo chavista han propiciado este y otros graves atropellos a los intereses de España.
El gobierno debe exigir explicaciones al de Venezuela, y lo que es más importante, darlas en sede parlamentaria a la mayor brevedad.
Al comentario de Fray Gerundio:
No se olvide ud. que Hitler, al igual que Chavez, ganó también unas elecciones parlamentarias. Y al igual que Chávez, antes de ganar las elecciones estuvo retenido en prisión, por intentar difamar contra la República de Weimar (señor Chavez, cuasi-identico pero valiendose de su status militar). Así que, resumiendo, ud. hecha leña al fuego intentando confundir sucesos, guerras civiles e ideologías. Tampoco se olvide ud. que antes del levantamiento o alzamiento, como le guste, del general Franco, el PSOE junto con ERC y otros partidillos (mal llamados republicanos), boicotearon el resultado electoral del 33 y se inventaron la II República, que marcaría el comienzo de la guerra civil, porque durante ese régimen se mataron civiles (religiosos y no religiosos) con el visto bueno republicano. Si quiere darnos lecciones de Historia, léasela toda; no solo la parte que a ud. le gusta.
Mi añorado y entrañable don Gustavo de Arístegui:
Cada una de las condiciones y características del populismo que usted numera correlativamente son aplicables al régimen que instauraron en 1939 en España ciertos sectores acaudillados por un conocido general ferrolano: las por él disueltas Confederación Española de Derechas Autónomas y Renovación Española, así como la Falange Española y los carlistas (unidas en FET y de las JONS). Fue un régimen de derechas y el de Chávez, de "extrema izquierda" (sic), según usted. Dada esta coincidencia hay que considerar una diferencia: que el presidente Chávez accedió al poder al haber ganado unas elecciones y que Franco se sublevó contra un régimen legitimado por las urnas, emprendiendo un guerra civil con el apoyo de la Italia fascista y de la Alemania nazi. Por esto precisamente es necesario recordar otra coincidencia: en Venezuela también hubo una sublevación contra un régimen legitimado democrátiamente con apoyo algún otro país en 2002.
Mi añorado y entrañable don Gustavo de Arístegui:
Cada una de las condiciones y características del populismo que usted numera correlativamente son aplicables al régimen que instauraron en 1939 en España ciertos sectores acaudillados por un conocido general ferrolano: las por él disueltas Confederación Española de Derechas Autónomas y Renovación Española, así como la Falange Española y los carlistas (unidas en FET y de las JONS). Fue un régimen de derechas y el de Chávez, de "extrema izquierda" (sic), según usted. Dada esta coincidencia hay que considerar una diferencia: que el presidente Chávez accedió al poder al haber ganado unas elecciones y que Franco se sublevó contra un régimen legitimado por las urnas, emprendiendo un guerra civil con el apoyo de la Italia fascista y de la Alemania nazi. Por esto precisamente es necesario recordar otra coincidencia: en Venezuela también hubo una sublevación contra un régimen legitimado democrátiamente con apoyo algún otro país en abril de...
Hacer analisis estando parcializado con una tendencia es muy injusto y creo que usted lo es con este articulo.Es cierto que Venezuela tiene democracia desde hace muchos años, pero una democracia que
el casi unico derecho del ciudadano era ir a votar cada cinco años. Desde Romulo al segundo gobierno
de Caldera la corruccion politica no tenia limites, un pais que recibio miles de millones de dolares mantenia una pobreza vergonzosa. Tanto AD como Copey ganaban elecciones con el famoso acta mata voto.Toda esta fiesta la vivi muy de cerca pues parte de mi familia lamentablemente participo del festin.
No comparta la ideologia del Sr. Chavez pero crea que el cuidadano de apie esta mejorando su calidad de vida . No creo que sea un dictador avido de poder absoluto, es un patriota que quiere que su pueblo tenga la calidad de vida que se merece.En cuanto a libertad de expresion, un senador americano reconocio que en Venezuela es completa
Para teodato: Su análisis me parece certero, preciso y conciso.- Además, a mí me trajo algo más de luz a algunos puntos que no acababa de ver bien del todo.- Le envío mis saludos cordiales.
Lo de Venezuela está claro. Cuando progres de izquierda y liberales de derecha se ponen de acuerdo para robar al pueblo turnándose en el poder degradándolo con los medios de comunicación para que el pueblo no caiga en la cuenta que lo están embrutenciendo llega un día en que no tienen ni futuro ni presente y entonces llegan los bárbaros A Roma dirigidos por Atila que en este caso es Hugo Chávez.
Hugo Chávez es el castigo de las clases alta y medias progres y liberales puesto que socializa y extiende el descontento y el mal estar a toda la sociedad venezolana.
Y los pobres, puesto que los ricos no solo han pasado de ellos sino que los han robado, se dicen, mira, mejor pobres todos.
Y luego siempre tenemos a liberales de derecha como Arístegui que después de vivir del cuento se tiran de los pelos porque a sus tocayos venezolanos se les ha acabado la fiesta y resulta que son igualados como los miserables de Venezuela. Pues aguo y ajo y a pensa...
Sr. Arístegui: Aceptemos como plenamente acertada la exposición que usted hace, y que creo que resumo acertadamente al decir que tiene tres partes esenciales: (a) Amplios sectores de la población bajo el umbral de la pobreza, incluso en pobreza extrema. (b) Las clases pudientes y dirigentes de ese Estado, y montadoras de ese estado de cosas, no hicieron/hacen nada para corregir tal monstruosidad. (c) Los populistas se aprovechan de esa monstruosidad para montar su tinglado.
Y así se impone insolente una pregunta: ¿Quién tenía/tiene la obligación y el poder de corregir la monstruosidad, y de paso no dar pie para que los populistas puedan montar su tinglado?.
Y una pregunta más, por si acabase procediendo: ¿Qué hacer, y quién deberá hacerlo, si quienes tienen la obligación y poder dichos se niegan a corregir la monstruosidad?.
Venezuela tenía en 1950, (año de llegada de mi familia allí), 4 millones de habitantes y bastantes de ellos extranjeros. Hoy más de 26 millones y los no censados. Año tras año el inmigrante se enriquecía a costa de la esclavitud semipagada, el funcionariado y las élites criollas eran cómplices de las gentes que solamente llegaban a una procreación excesiva. Hoy esos votan y con las reglas de un hombre un voto, les queda muy díficil el descalificarlos, solamente les queda la pátena del pseudo engaño, (que si las maquinitas de recuento y patrañas del estilo, desautorizadas por los observadores de la Fundación Cartes y decenas de observadores internacionales de otros países y OOII). USA lo tolera pues sigue vendiendo el 50% del petróleo venezolano a USA, si corta el grifo será una nueva invasión como Granada, Panama, o cochinos. ¿Tiene nostalgias al respecto, Gustavo?. ES un pueblo alegre y féliz, con y sin dinero. Pasaré algunos años por allá. Los extraño.
Lo saben los millones de españoles que han estado por allá y lo saben las decenas de miles de venezolanos que están por acá (a menudo idéntificados con los pequeños-medianos comerciantes)que durante años y años pagabanm unos salarios de 100$, no pagaban impuestos, uniformaban a sus empleados domésticos y mantenían usos de esclavitud a sus empleados. El dinero se ve en Venezuela, sus ingresos petroleros se han multiplicado por 10 y ha pagado en 4 días una deuda histórica venezolana (no te cesaban de recordarla los venezolanos como el mal del país y debido a la salida de capitales al extranjero), deuda que no se pagaba por 20 años y que Chavez pagó en menos de tres de gobierno. El tipo es un iluminado mesiánico, pero le sorprendería que es un carácter muy popular entre los venezolanos, no es una "ave raris", es un "hablachento" comunista y populista como hay millones entre los venezolanos. Los otros suelen ser los descendientes de emigrantes.
¡Como le gustan los análisis ultras¡. Venezuela (Democracia más antigua y con mas años de ejercicio de la misma que la española), los venezolanos te lo echan en cara a la menor oportunidad. Tenía un bipartidismo 8blancos y verdes), Adecos (socialistas) y Copeianos( ultraconservadores). los dos han tenido años de poder, legislaturas quinquenales tras legislaturas quinquenales, no han cambiado nada. Incluso los porcentajes de participación en las urnas (mínimos) eran un poder de las clases medias, que no son comparables en número a las europeas o estadounidenses. Ha llegado un populista,ha roto el bipartidismo, ha conectado con el 70% que estaba fuera del sistema político y gana elección tras elección. Las grandes familias propietarias siguen disfrutando de sus grupos industriales-financieros (Cisneros, Mendoza, Vargas y otros), antes sin pagar un bolivar de impuestos, el petróleo no terminaba en los "ranchos" y todo esto ha cambiado.
1985=1995
Dice muchas verdades y los puntos enumerados corresponden a realidades. He viajado periódicamente desde 1982 a 1985. Hubo varia quiebras bancarias, he visto gente hacer colas para recuperar el dinero. El petróleo, se nacionalizó al menos un par de veces, a la Creole, Shell, Texaco, etc. Ahora le da una gran parte de la tarta a REPSOL, que no está entre las grandes. ¿Es malo eso?. Los jueces no envíaban a la cárcel al poderoso en delitos de sangre mediante el pago de $. La casta política era una casta de prebendas y robos. Comparto comidas con un castellano que desde 1957 permaneció en Caracas y de ingresos humildes se pasa el invierno en Caracas y el resto en su ciudad castellana, viaja por 400 euros, me ha contado muchas cosas y hay miles de venezolanos por acá. El dinero sigue corriendo en los negocios, el venezolano bolo que tiene bolo que gasta.Le aseguro que me hubiese gustado ver a un cacique populista en mi España, total ya estoy en el fondo del hoyo. Y como mi caso, millones .
Anda vago, ponte a trabajar. Tus analisis son tan simples como tu estrategia para que no te sacaran del cogollo del PP para seguir chupando sin pegar palo al agua. Eres un caballerete ridículo.
Miércoles, 3 de diciembre
Gustavo de Arístegui
Francisco Rubiales
ADIÓS AYER
Vicente A. C. M.
Carlos H. Echevarría
Manuel Molares do Val
Pedro Fernández Barbadillo
JUAN JULIO ALFAYA
Doctor Shelanu
Juan Fernandez Krohn
Juan Ramón Moscad Fumadó
