Desde la derrota de Turquía por el resto de las potencias del Eje en 1919, empezó a bullir un clamor generalizado en el moribundo imperio otomano por un cambio radical. Mustapha Kemal Ataturk y el movimiento de jóvenes turcos dieron un golpe de estado y se propusieron darle la vuelta al país como a un calcetín. Ataturk sacudió hasta los cimientos del viejo imperio cambiando el alfabeto del árabe al latino, abolió el Califato el 3 de marzo de 1924 y con ello la autoridad religiosa suprema del jefe del estado, introduciendo con ello el laicismo que hoy sigue vigente. Turquía ha sufrido numerosos avatares en el S XX y numerosos golpes de estado que la convertían en una desafortunada excepción al principio general de que todos los estados miembros de la OTAN deben ser democracias consolidadas.
El nacionalismo turco ha sido una regla general tanto en la izquierda como en la derecha, y lo sigue siendo en gran medida en el seno del partido de Justicia y Desarrollo (AKP) del primer ministro Recep Tayip Erdogan. El partido AKP ha experimentado una profunda transformación desde sus años radicales, cuando el actual Primer Ministro era Alcalde de Estambul, a estos momentos en los que en Europa se los califica de islamistas moderados. El empeño de Erdogan y de su número dos Abdula Gul ha sido el de construir un moderno partido político inspirado, de manera moderada, en los principios del Islam, hasta tal punto que dicen que su modelo es la democracia cristiana europea y, muy especialmente, la CDU. Este encomiable propósito se ha visto en gran medida logrado, si bien las juventudes del partido son bastante menos moderadas que sus mayores. Sea como fuere, de lo que no cabe la menor duda es que Erdogan y su AKP son más un partido islámico moderado que una fuerza política islamista.
Dicho esto tampoco podemos obviar que la mayoría absoluta de que goza el AKP no significa que la mayoría de los turcos quieran abolir el carácter laico, quizá más convendría llamarlo aconfesional, del estado turco para volver a adoptar un confesionalismo militante. Nada parecería indicar que esas vayan a ser las verdaderas intenciones del dueto Erdogan y de su número dos Abdula Gul, que aspira a la presidencia de la república. Sin embargo, el pasado de ambos y de su partido inquieta a millones de turcos y temen que, si la presidencia de la república, garante constitucional de la unidad y del laicismo de Turquía, recayese en manos de un islamista, este podría ser mucho menos estricto y diligente en la defensa del laicismo constitucional. Las numerosas y nutridas manifestaciones que se han celebrado a lo largo y ancho del país demuestran muy a las claras que esta es una cuestión extraordinariamente sensible y que no puede despacharse con algún somero y apresurado análisis como los que se han visto en alguna prensa occidental. La preocupación de esos millones de turcos que se manifestaron y de otros que, estándolo igualmente, se quedaron en sus casas, debe ser respetada y la ley y la constitución turcas también. Si Turquía pretende legítimamente llegar a formar parte de la Unión Europea no debe marginar a una parte tan significativa de su ciudadanía y no debe, a mi modesto entender, dar un paso atrás tan inmenso como el de restablecer el confesionalismo, una religión de estado y la abolición de la separación entre religión y estado, que tantos islamistas del mundo critican ácidamente.
Nada de esto justifica, sin embargo, el más mínimo ruido de sables, en una democracia moderna y avanzada el poder militar debe estar sometido al poder democrático civil, se debe escuchar la opinión de las fuerzas armadas, pero éstas jamás deben ni intentar presionar al gobierno democrático ni cuestionar su legitimidad. Son muchas y muy necesarias las reformas aún pendientes en Turquía y desde luego son imprescindibles para avanzar y modernizar el país, cualquier cambio del estatus constitucional vigente en Turquía sólo supondría un grave lastre para su progreso, una regresión de los derechos y libertades fundamentales y un catalizador intenso de la desconfianza en Europa.
Esto nos demuestra una vez más que el laicismo militante es incapaz de entender y de acomodar los legítimos sentimientos religiosos de los ciudadanos y que el carácter aconfesional del estado es un instrumento infinitamente más eficaz para garantizar la separación entre iglesia y estado y defender y garantizar las creencias religiosas de su ciudadanía o la ausencia de las mismas, tanto desde el ateísmo como desde el agnosticismo, que son tan respetables como cualquier otro sentimiento, y que deben ser igualmente salvaguardados. Esta polémica ha sido seguida con gran interés por los medios de comunicación occidentales, pero lamentablemente nuestras opiniones públicas no se han percatado del calado de la polémica y de sus consecuencias potencialmente desestabilizadoras para la democracia turca. Solo cabe esperar que la prudencia y la habilidad política mostradas hasta ahora por el Primer Ministro Erdogan sean puestas al servicio del sentir mayoritario de su ciudadanía y que no confunda sus deseos con la realidad o, peor aún, su programa de partido confesional con lo que es mejor para el presente y el futuro de su país, aunque sea en contra de la voluntad de lo que hoy parece seguir siendo una amplia mayoría de turcos.
De todas formas, creo que la abolición del Califato fue un error, producto de la megalomanía de Kemal. Además, la "occidentalización" de Turquía no fue un invento de aquel; los Califas-Sultanes otomanos ya llevaban más de un siglo aproximándose a occidente. En estos tiempos de fanatismos terroristas, hubiera podido ser muy útil la figura del Califa para desautorizar a los integristas.
Mi entrañable y anónimo enmendador de enmiendas:
Enhorabuena por sus habilidades cinegéticas, avezado cazador de gazapos. Sus sentidos son asaz agudos por cazar una "a" separada de unas "penas" en un salto de línea. En cuanto a lo otro y a la cita bibliográfica, la agudeza se torna en una conmovedora réplica que en nada invalida mis afirmaciones. Usted lo sabe y por eso me enmienda: hay que guardar las apariencias y que parezca que sus errores sean los míos.
Y, por cierto, el "querido amigo" de la nota que ha escrito debería ir entre comas.
Siempre suyo, s.s.s. Fray Gerundio
Querido don Carlos G.:
Disculpe usted, pero debo decirle que no es a mí a quien tiene que informar de estos hechos históricos, sino al Sr. Arístegui. No quisiera que por su amable intervención alguien pensara que el equivocado soy yo.
Siempre suyo s.s.s. Fray Gerundio
Gracias por su descripción de la situación en Turkía.
Continúo porque me lo ha cortado:
...de alcanzar rigor histórico, se equivoque tanto.
Querido fray Gerundio, como historiador he de reconocer que algunas de las correcciones que realizas son acertadas. Tal vez este artículo, cuyo objetivo es la actualidad turca, maltrata un poco la cuestión histórica.
No obstante, querría informarte de que en la Primera Guerra Mundial no hubo ningún Eje. Esta alianza pertenece al conflicto que se inicia en 1939. En la confragración de 1914 ninguno de los bandos se denomina así. También informarte de que el acuerdo Sikes-Picot no establecía la creación de Estados árabes, sino el reparto de esos territorios entre británicos y franceses. Las promesas al panarabismo no tienen nada que ver con ese acuerdo; y en lo que se refiere a la cuestión judía, hemos de acudir a la declaración de Balfour.
En fin, puedo entender que un personaje tan ocupado con el señor Arístegui preste poca atención a la Historia cuando redacta artículos sin finalidad histórica. Pero es llamativo que, una persona que corrige a otros con el fin ...
Tengo que reconocer que me esperaba otra cosa. Desde hace tiempo sigo bastante de cerca la evolución de Turquía, sobre la que tengo mi propia opinión que manifiesto en los artículos de mi blog y en el diario chileno "La Segunda".
Digo que me esperaba otra cosa porque no creí que fuera a coincidir tanto con los planteamientos del autor. Pensé que su postura se centraría en defender a los herederos del kemalismo. Por contra, sin caer en un estupido "erdoganismo", defiende las aspiraciones legítimas de AKP y la posibilidad de que Turquía se convierta en un Estado aconfesional en lugar de laicista.
Muchas felicidades, me ha gustado mucho el artículo.
Sarkozy afirmo durante su campaña que ve muy dificil que Turquia entre en la Union Europea , pues insinuo ,que la entrada de Turquia en la Union Europea, tendria consecuencias politicas desfavorables muy grandes, en muchos Paises Europeos ; pero tambien dejo una puerta abierta , afirmando quese le puede dar un especial status a Turquia
FE DE ERRORES:
Los acuerdos Sykes-Picot fueron entre Gran Bretaña y Francia, y no entre Alemania y Francia, como he dicho en mi comentario.
Y es que a veces, querido don Gustavo, las prisas me hacen incurrir en estos lapsus. Lo raro es que, hasta ahora, no hubiera nadie que me hubiera enmendado la plana. En fin, don Gustavo, una de dos: o no tiene a penas lectores o los que tiene no se enteran.
S.s.s. Fray Gerundio
Ud. mucho enmendar la plana pero de ortografía anda Ud. flojito, que "apenas" es junto querido amigo y no "a penas". Por cierto, los acuerdos entre Mark Sykes y François Georges Picot recibieron el nombre de "Acuerdo secreto" y no acuerdos, y no fue entre Gran Bretaña y Francia , lo firmaron el Imperio Británico y Francia. (Pág. 1140 del libro "La gran guerra por la civilización" de Robert Fisk, Ed.Destino). El Fray anda también flojo de fuentes y de lecturas, pero se permite dar lecciones. Cazador cazado.
Sé poco de Turquia. Lo que sí se es que España debido a la autarquía siempre quiso ser europea como los otros paises europeos, teníamos complejos, y a 2007 era el pais más euro-optimista según EUROSTAT ( pura ignorancia inducida por los politicos). Ahora en silencio llegará a asimilar que es lo mismo que un rumano, y quizás que un turco; nada de compararse y creerse igual(tontitos son) que un inglés o alemán. Ahora como el bulgaro o turco, creo que esto desgasta la fantasía de la UE que tiene el español sobre la UE. Welcome at home, Turkie.
Lo dicho, don Gustavo: Cómprese otra enciclopedia.
Mi entrañable don Gustavo:
Veo que ha consultado la enciclopedia para documentar su artículo: “LA DERROTA DE TURQUÍA POR EL RESTO DE LAS POTENCIAS DEL EJE EN 1919”. Pero ¿de qué “Eje” habla su enciclopedia? A Turquía la vencieron los Aliados. Y, además: ¿el “RESTO de las pontencias”? ¿qué potencia es la que no es “resto” en ese Eje del que usted habla? ¿Turquía?
Mi querido don Gustavo: debería comprar otra enciclopedia. Turquía era un Imperio: el Imperio Otomano, y comprendía un inmenso territorio que incluía Siria, Palestina, Mesopotamia, Arabia, Egipto,... Territorios por los que, según usted, “COMENZÓ A BULLIR UN CLAMOR GENERALIZADO EN POR UN CAMBIO RADICAL”.
Creo que es más razonable pensar que los árabes de Arabia, Siria y Palestina, por ejemplo, no “bullían” por Turquía. Más bien les importaba un piño: querían su estado. Ahí están los acuerdos Sykes-Picot entre Francia y Alemania (dos de las pontencias que vencieron y que no estaban en ningún “Eje”).
ATENCIÓN, ATENCIÓN MORDAZA A PAZ DIGITAL, DEMOSTRANDO SU TALANTE LOS MANDAMASES HAN CERRADO SU PAGINA:
si os parece bien pasad el mensaje de la Noticia que dábamos hace unos minutos (antes que cerraran la pagina de PAZ DIGITAL) sobre el buzoneo de papeletas falsas del PP para que cuenten como votos nulos, (nuestra fuente es fiable cien por cien). Os pongo el mensaje a pasar:
ATENCIÓN. Las papeletas de su buzón pueden ser falsas. Elija la papeleta en la cabina electoral. ¡PÁSALO!
gracias.
La verdad es que no sé gran cosa de Turquia y mucho menos si nos metemos en asuntos politicos, peroentonces...¿Para que diantres te metes aqui? preguntaran ustedes los lectores. Bien no tengo más opción que decir la verdad. He saltado a este estupendo blog, (Que he leido pero que me ha dejado patidifuso) para decirles que ahora tienen la oportúnidad increible de acceder a la web del escritor mas malo de la historia universal, (Que soy yo )---WWW.antoniolarrosa.com.. y si me lo permiten quizá en otra ocasión sea mas generoso y hable de politica si algo comprendo. gracias.--WWWantoniolarrosa.com
Viernes, 25 de julio
Gustavo de Arístegui
Angel Escuredo
Vicente A. C. M.
Javier Dorado
Manuel Molares do Val
José Javier Solabre Heras
Pedro Fernández Barbadillo
Antonio Javier Vicente Gil
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Vicente Torres
