UN JUICIO CIENTÍFICO SOBRE EL RÉGIMEN CHAVISTA

22.12.08 @ 00:41:19. Archivado en política venezolana

Larry Diamond, investigador del Instituto Hoover y Profesor de la Universidad de Stanford, es una de las más reconocidas fuentes en el estudio empírico de la democracia contemporánea. Este año publicó “The Spirit of Democracy” un excitante libro, en el cual realiza un tour sobre la realidad de la democracia en el mundo y sus perspectivas. Me emocionó de sobremanera, su capacidad de crítica sobre el régimen chavista; Diamond no se engaña respecto del disfraz democrático que Chávez le da a su régimen, y sobrepasa la capacidad de análisis de muchos políticos venezolanos, que aún hablan de que “ la democracia está en peligro” o de que “estamos al borde del abismo”.

En efecto en el capítulo dedicado a analizar la actual “recesión democrática” dedica un subcapítulo a la “pseudodemcracia venezolana “ y califica a Chávez como “la quintaesencia del déspota moderno”. Señala que inmediatamente de tomar posesión como Presidente “ procedió-con la bendición de la Corte Suprema- a violar la Constitución llamando a elecciones para una asamblea con poderes supra-constitucionales para escribir una nueva constitución”.

Señala el control, de Chávez sobre el “Poder Ciudadano”, las Cortes, la comisión electoral y los servicios de inteligencia. “Después de que Chávez en julio del 2000 es elegido para un período de seis años bajo la nueva constitución, su poder creció. La Asamblea le dio poder para legislar por decreto por un año, el cual él usó cuarentainueve veces.El descontento por su pretensión autoritaria creció, y en abril del 2002, cientos de miles tomaron las calles de Caracas en apoyo a una huelga general. La violencia estalló, hubo diecinueve muertos , y poco tiempo después “ oficiales militares disidentes intentaron removerlo de su puesto con el apoyo de algunos de los principales líderes empresariales” (Freedom House, “Freddom in the World 2006, p786). En un grande y costoso error para la democracia algunos grupos de la sociedad civil anti-Chávez aparecen también apoyando el golpe; Los Estados Unidos por su parte fueron lentos en condenarlo. Cuando el nuevo gobierno provisional reversó todas las políticas de Chávez, suspendió la constitución, y destituyó la Asamblea Nacional, un contragolpe unificó a los militares y restauró a Chávez en el poder después de sólo dos días”.

Diamond señala la verdad sobre el poder autoritario de Chávez cuando con ocasión del referéndum del 2004 “los nombres de los firmantes de la petición de la destitución fueron publicados en Internet; muchos fueron asaltados y victimizados… “ Trabajadores públicos y contratistas fueron destituidos, militares fueron obligados a renunciar, y los firmantes tuvieron sus cédulas y pasaportes revocados” (Miriam Kornblith: “ The referendum in Venezuela: Elections versus democracy” Journal of Democracy 16 ( January2005) 134).
Prosigue Diamond citando “ El gonbierno hizo un largamente exitoso intento de cometer fraude institucional.. esta fue la peor conducida elección en la larga y variada experiencia venezolana y la más ominosa en términos de los derechos de los electores” (ibid, p 135)… La oposición se desinfló. En las elecciones regionales de Octubre del 2004, Chávez obtuvo 21 de las 23 gobernaciones y más del 90 por ciento de las alcaldías”.
Esto no es nada , amigo lector, aquí comienza lo bueno de la sabia prosa de Diamond: “Después de su derrota en el referéndum, Chávez completó la transformación de Venezuela en una pseudodemocracia. Las instituciones encargadas del control y escrutinio de su poder fueron llenadas con sus fanáticos seguidores. Las fuerzas armadas fueron sin descanso purgadas de “ simpatizantes de la oposición- supuestos o reales “ y convertidas en una “ guardia pretoriana” (Gunson, Venezuela´s Chavez, p 38)…. Todo el poder judicial fue puesto al servicio de la revolución ( ibid, p 53).Otra ley le dio al gobierno control sobre los programas de radio y televisión. En una típica manera orweliana, Chávez bendijo esta ley como un instrumento para el pueblo venezolano “ para autoliberarse de la dictadura de los medios privados”. El uso maccartista de los datos de la petición de referéndum alcanzó el punto en el cual “ millones de oponentes del gobierno fueron excluidos de trabajos, contratos, créditos y acceso a los servicios públicos” (Gunson, Chavez´s Venezuela, p 60)…( Después de las elecciones de 2005)el presidente vició el ultimo potencial de control sobre su autoridad”.

El veredicto final sobre el régimen chavista lo da Diamond en la página 176 de su libro: “ El régimen comunista cubano persiste como la mas larga dictadura en la región. Después de un largo período de decline democrático, Venezuela ha descendido al régimen autoritario del hombre fuerte. Y, desde la caída de la dinastía Duvalier en los 1980s, Haití ha tenido elecciones competitivas pero no democracia. Ecxcepto estos tres países, los otros 30 Estados de América Latina y el Caribe, son al menos, democracias electorales en las cuales los líderes gubernamentales son seleccionados y pueden ser- y en efecto frecuentemente lo son- en elecciones regulares, justas y libres”.

De manera pues, que vemos que la máxima autoridad mundial en el estudio empírico de la democracia, está claro sobre el carácter dictatorial de Chávez, ojalá los tanto venezolanos que aún hablan del “peligro que tiene la democracia venezolana” lean este libro y se den cuenta así, que desde 1999 vivimos en una dictadura.