El blog de Antonio Piñero

Filología y teología bíblicas ¿Puede la teología ser historia? (10-02-2019) (1043)

10.02.19 | 11:19. Archivado en , CRISTIANISMO

Escribe Antonio Piñero

Foto: Cubierta del libro

Sigo tratando del libro reeditado por Herder hace muy poco tiempo: “El Nuevo Testamento. Introducción al estudio de los primeros escritos cristianos” de los que somos autores Jesús Peláez y yo. Este libro pasó relativamente desapercibido en España en su primera publicación, y naturalmente me interesa que se conozca ya que no es una mera introducción al uso del Nuevo Testamento, ni una historia del cristianismo primitivo ni nada de eso.


Me parece que en España y en los países de lengua hispana el estudio y utilización del Nuevo Testamento sigue estando, salvo raras excepciones, en manos de círculos confesionales. El paso a la universidad civil, como estudio de materia histórica o filológica se intentó con la fundación hace decenios de una licenciatura en “Filología Bíblica Trilingüe”, en la que se cursaban en realidad cuatro lenguas: latín, griego, hebreo y arameo. Hubo alumnos brillantísimos. Pero fue suprimida por el Ministerio de Educación y Ciencia en la reforma de no sé qué año exactamente, con la concentración de departamentos y la eliminación de aquellas disciplinas “no rentables”, con pocos alumnos. Así, incluso la cátedra de Filología Neotestamentaria, que ocupé durante pocos años, fue convertida en cátedra de Filología Griega sin más.

Pues bien, la obra que ahora estoy deseando que vea una nueva luz estaba pensada para todos los estudiosos, tanto confesionales, como no, que desearan penetrar científicamente en este mundo del Nuevo Testamento por medio de información clara y precisa, con valoración acompañada, de todos los sistemas de aproximación técnica al Nuevo Testamento. Pero “técnica” no quiere decir exclusiva, ya que los autores hemos pretendido que el lenguaje de esta obra sea muy comprensible.

Quiero dejar bien claro que aunque el estudio científico del Nuevo Testamento no se identifica con la teología, es sin embargo el requisito previo para que esta última pueda desarrollarse. He escrito que si las posturas ideológicas/ teológicas que se adoptan al interpretar el Nuevo Testamento no tienen su fundamento en una intelección correcta de los textos, esa teología carecerá de cimiento sólido. Las aportaciones del estudio filológico-histórico son el necesario punto de partida de ulteriores interpretaciones teológicas, que deben tener siempre por base el texto y su significado en el momento en el que fue compuesto.

El estudio del Nuevo Testamento ha de ser imparcial, o procurarlo, ante el vasto campo de posturas ideológicas, con frecuencia tan encontradas, que toman pie de unos mismos escritos. La filología del Nuevo Testamento procura ser una ciencia histórica. Creo que la exégesis es en verdad pura historia. Ha de ser crítica y racional; debe procurar no tener prejuicios. Si el texto del Nuevo Testamento comienza a ser estudiado de esta forma ayudará muchísimo a comprender. Y comprender es la base para vivir sensatamente.

El estudio del Nuevo Testamento como ciencia trata de conservar, transmitir, entender y prsentar, gracias a una técnica determinada y múltiple –la que se explica en este libro– las experiencias religiosas de un grupo del pasado semi remoto, de casi dos mil años, el cristiano, que fueron expresadas por primera vez por escrito en el corpus de obras que denominamos “El Nuevo Testamento”.

Saludos cordiales de Antonio Piñero

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Anastasia 17.02.19 | 10:41

    A la gente actual además le suele encantar q algo no exista, no se imponga, sea inaprehensible, xq tiene connotaciones d libertad, aunq sea a costa d sacrificar el mismísimo "yo" , x eso Hume con un par de cosas q suenen d él, ya causa furor. Qué bien q no exista el yo, y con Kant si no se puede hablar del " mundo" desde el entendim y hay q pasar al compartimento ex profeso q lo separa d otras abstracciones, d la Razón, pues más entretenido . A los hombres primitivos tb les gustaban los juegos d las divisiones y oposiciones.

    Aunq Chomsky hable d estructuras profundas , innatismos, del lenguaje, no tiene x qué rendir cuentas a todos los individuos q hayan hablado en el pasado de fijismo d algo, Lo da el objeto, y las posibilidades d clasificarlo. Tampoco Darwin debe nada especial a todos los q hayan hablado d cambio en el pasado, sino a su objeto, q analiza correctam.

    Las cosas o están fijas o se mueven. Nadie tiene un copyright sobre esa observación

  • Comentario por Anastasia 17.02.19 | 10:18

    Muchas veces lo que se hace simplem con sistemas, ideologías , teorías actuales para adjudicarlas un enraizamiento en los nobles filósofos del pasado es colocarlas en el eje simbólico : Fijo / móvil. Es decir, alguien parece q tiene un sistema en q sus elementos muestran fijismo, o poca permeabilidad al cambio, vienen como quien dice d fábrica, pues ya es q muestran influjo de los sabios Parménides y Platón. Que se ve sin embargo q es un sistema más abuerto, sin base prefijada y sujeto a modificaciones, pues ya es q los q lo han elaborado es q se saben Heráclito al dedillo, lo han copiado. Los autores aunq ni se hayan mirado a esos filósf se sienten orgullosos d la noble vinculacion. Todo tiene además un trasfondo político: los carcas conservadores y alucinados Parménides y Platón y Descartes contra los modernos, liberales y naturalistas Heráclito, Aristóteles y Hume. A la gente actual le encantan los filósf q incluyan el movimiento en sus teorías.

  • Comentario por Anastasia 15.02.19 | 12:31

    Si me encanta el fútbol! Echar balones fuera depende del contrincante, tiempo y el resultado.

    Pero yo no he pretendido echar ningún balón fuera , le he expresado mi opinión d q un científico será una eminencia en su disciplina, pero sus opiniones políticas, religiosas y , en este caso filosóficas, tienen el mismo valor q las de muchos otros. Gente de ciencias por ej , a veces están pez en materias como lingüística. Conocía Einstein x ej. las conclusiones q sobre la filosofía expresa el positivismo lógico? Yo tengo poca idea de física , pero algo de filosofía. Si no, no hubiera aprobado la carrera.
    Además yo creo q no hay q dejarse llevar x mitomanías ni el Magister dixit. Si parece bien una idea de alguien, se pondera , venga de Einstein o de Ana Pérez.

  • Comentario por David Mo 15.02.19 | 12:01

    Anastasia: Lo siento, se me había pasado su breve y displicente comentario. No. Einstein decía que sus teorías científicas (no filosóficas) fueron inspiradas o ayudadas por la filosofía de Hume y recomendaba a los científicos (no filósofos) que lo leyeran. Me asombra que usted, que dice no tener idea de física, se atreva a descalificar lo que dice Einstein tan olímpicamente. Se está convirtiendo en la reina de echar balones fuera. (Aunque no le guste el fútbol, supongo que entenderá la metáfora).

  • Comentario por Anastasia 15.02.19 | 11:51

    Para saber d los dioses , es evidente, q tampoco estamos bien situados, puesto q si los definimos con la característica señera d psiques q han dado origen radical al universo ( o universos), desde luego, no creo q existan científicos q hayan podido constatar y probar q estén analizando u operativizando ese comienzo radical. El semirrollo ilógico y circular d q nada comienza y q el universo o realidad es eterna flotante es una hipótesis metafísica entre otras q no convence al hombre o cerebro estándar, supongo q sí al cerebro científico.

    Luego ya lo d la adoración, pleitesía, conjeturar a esa psique como perfección, Bien, providente, son propias d las relaciones políticas y d los anhelos d los hombres q las trasladan a una creencia personal humanizada sobre el origen radical .

    Si no se ha encontrado aún a un psiquismo creador d la realidad, arriesgado es imaginar en él atributos d perfección , dados además los hechos negativos d esta vida.

  • Comentario por Anastasia 15.02.19 | 09:53

    La capacidad d todo cerebro es limitada. Más el d alguno d nosotros. Tenemos q hacer selección d lo q leemos, según nuestros intereses y nuestra concepción cualitativa d lo q leemos. Igual q yo no voy a regir mi vida intentando extraer del Ant. Test. complejos símbolismos aplicados a la actualidad, considero q los filósof antiguos son perjudiciales para ofrecer clarificaciones objetivas en la comprensión del mundo. Pero respeto q otras personas no lo sientan así . Yo ya leí cosas de esos filsf q ,x suerte , voy borrando d mi memoria.

    Creo q ya le he respondido sobre Einstein y Hume ( 9: 19)

    Por cierto , no sabía q el concepto d causa necesitara problematizarse hasta extremos insospechados. Respecto a él, donde dije q debían tratarlo los físicos y matemáticos , quise decir, sobre todo, físicos y lógicos . Biólogos tb claro.

    Yo no veo dioses x ninguna parte. Tampoco auroras boreales. Para esto último no estoy en el sitio adecuado. Y para los dioses...

  • Comentario por David Mo 15.02.19 | 08:20

    A mi me da igual si lo quiere poner en literatura o en metateorías, pero léalo y con la mente abierta, De la historia se aprende y de la historia de la filosofía también. Por cierto ¿leyó lo que le dije de Einstein y Hume o lo ha pasado por alto? No es por nada, es por saber.

    Me alegro que no vea dioses por ninguna parte. ¿Entonces de qué estamos hablando?

  • Comentario por Anastasia 14.02.19 | 19:12

    Yo no tengo nada en contra de las metateorías d mi propio siglo, ya he dicho. A ningún filósofo del s XIX o XX x ej, le aconsejan :" tiene q leer usted mucha ciencia" y le ponen ciencia medieval para desasnarle , x muy interesantes q resulten los hallazgos d esa época . En ingeniería se destruyen libros técnicos obsoletos. Ya he expresado mi postura d q la filosofía debería estar dentro de la historia d la literatura( filosófica) Platón sobre todo . Son mundos conceptuales coherentistas de un autor q solo tienen sentido según lógicas internas. Otra cosa sería un metateórico q modificara sus construcciones conceptuales según recibiera nuevos datos positivos.

    Yo no creo q ninguna gran entidad subjetiva primordial , asimilable a Dios, se haya puesto en contacto con hombres d la Tierra, ni encarnado en nuestro planeta .

    Lo q dice del " yo" , desde luego , no puede hacerse el jueves próximo y si se logra algún día, lo harán especialistas en el asunto.

  • Comentario por David Mo 14.02.19 | 16:03

    No le enseñaron que leyendo a Platón siempre se aprende algo. Los diamantes entre la ceniza, si quiere decirlo así. Yo tuve un profesor de filosofía en bachillerato que me enseñó eso, y le estoy perpetuamente agradecido.

    Pero, si me hace el favor de volver al tema, me gustaría saber qué dato de la historia le hace suponer una intervención divina. Porque es de lo que estamos hablando: de mezclar (o no mezclar) historia y teología.

  • Comentario por David Mo 14.02.19 | 15:55

    Anastasia: Usted ha abandonado la filosofía por la ciencia ficción. Está fuera de cualquier agenda científica la reconstrucción de una personalidad o mente mediante impulsos de ningún tipo. Pero aunque así fuera, eso no tiene nada que ver con saber qué entendemos por causa y como manejamos el concepto en diferentes campos del conocimiento, desde la cocina hasta la mecánica cuántica. Una cosa es el origen de los conceptos y otra como sirven para verificar nuestros conocimientos. Psicología y epistemología. Y el problema es que si se le pregunta a un científico qué entiende por causa de algo describirá una serie de procedimientos, que serán bastante diferentes según ramas de la ciencia y estudios. Sólo los grandes físicos teóricos, como Einstein o Dawkins se enfrentaron con el problema y, mire usted por donde, muchos de ellos recomiendan lo contrario que usted: leer filosofía. Creo realmente, que usted tuvo mala suerte con los profesores de su carrera de filosofía.

  • Comentario por miguel carpio 14.02.19 | 11:22

    ¡¡Qué lejos ha llegado mi simple referencia a Kant en un correo que ni es visible ya!!
    Como sospechaba, Manuel y Anastasia demostraron que todos somos unas hachas en Kant.
    Pero, volvamos al tema. Anastasia, con muy buen criterio, puso el acento en la diferencia entre teología natural y dogmática (menos mal que no sacudió el avispero de la apologética). Y dejó la cuestión en algún punto de la física-cosmología. David y Manuel retornaron a la epistemología.
    Pues, bien, ambas cuestiones, creo, son importantes aquí...
    Podríamos precisar determinados aspectos, así el espacio-tiempo, que en Kant son formas puras a priori de la sensibilidad, en la teoría de la relatividad general reciben como un objeto el efecto de la gravedad.
    Y, sin embargo, la "filosofía", incluso anterior a Hume, sigue influyendo legítimamente, en la epistemología. Pues, incluso Chomsky, inspirador de la moderna psicología cognitiva, según propia confesión, hace "linguística cartesiana".

  • Comentario por Anastasia 14.02.19 | 10:10

    varios años en el grado de Psicología, quería decir.

    Aunq además yo sí creo en el fondo q se puede establecer y fijar lo q sería el yo y personalidad d cada cual, x los medios técnicos a nuestro alcance. La resonancia magnética funcional observa muy bien la actividad neuronal, los disparos de células, potenciales evocados, esos disparos podrían ser nuestra huella de identidad. Como también lo son los genes respecto a esa personalidad. Esa fotografía es manejable.
    A lo mejor uno dentro de no mucho puede comprar paquetes de engramas, para q le reprogramen a su gusto, cambiar d yo.

    Respecto a lo del concepto de "causa" , nos lo tendrían q explicitar físicos y matemáticos en libros técnicos rigurosos consensuándo. Yo como no lo soy d esas especialidades, diré cosas d carácter connotativo, sin casi valor. Eso sí, aconsejaría no hacer mucho caso a libros cuyos autores se supieran al dedillo a filósof antiguos q pudieran contaminar sus análisis.

  • Comentario por galetel 14.02.19 | 09:54

    Las intervenciones aparentemente "milagrosas" de la Espíritu Santa (la Ruah o Exhalación) de Dios no fueron/son/serán para contravenir las leyes naturales, sino para establecerlas. Las más notables son -quizá entre muchas otras- las siguientes, a mi parecer:

    1. La Parusía, con la resurrección de todos en progresión asintótica hacia Dios.
    2. La Revelación de la resurrección de Jesús como Jesucristo, y de todos con/por/en él.
    3. La Concepción virginal inmaculada de Jesús (Dios-Hijo) en María su madre.
    4. La Creación continua de un universo "antrópico" real entre la inmensidad de universos posibles.

    Si alguien quiere comentarlas, o añadir otras o modificarlas, me gustaría debatirlo.

  • Comentario por Anastasia 14.02.19 | 09:19

    ...es correcto, es ambiguo.

    Se puede hacer metateoría d ls diversas ciencias, física, psicología, historia...Pero con datos actualísimos y vocabulario riguroso, revisable, y desechable, falsable, tb. Actual.

    Claro q el "yo" tiene sustancialdad. Que uno no pueda comprar un yo ( por ahora) en un mercado, ni el sentimiento del amor, ni la voluntad, como el q ha comprado una caja d bombones, no significan su inexistencia. En cualquier caso poco tiene q ilustrar al respecto alguien q x su siglo no puede conocer el cerebro. Entonces ningún constructo humano al q no se pueda fotografiar o pintar tendría sustancialdad , todo es un tema insustancial, baladí, de filoso antiguo regido x arcaísmos .

    Einstein habría estudado filosofía, como todos, en la escuela y querría hacer sus pinitos discursivos en ella como cualquier científico.

    Yo tengo la licenciatura d filosofía pura, qué engañifa, por dios, qué pérdida de tiempo...menos mal q llevo vari...

  • Comentario por Anastasia 14.02.19 | 08:51

    Sobre lo que ha sido el concepto d espíritu para las diversas culturas y épocas históricas, atenderemos a los arqueólogos d los conceptos. Es de suponer q seguirá cambiando.
    La materia ha producido conciencia d una manera natural , objetiva. Si la subjetividad o conciencia h
    pridujo alguna vez materia , es tema q no tiene por qué infringir esa naturalidad d ls hechos, haya sucedido o no.

    Hume es filósof d hace tres siglos. D hace tres siglos la ciencia positiva aprovecha bien poco. Las metateorías no deben contener datos falsados en sus teorías xq se puede resentir en cualquier lugar de la cadena. El positivismo lógico hablo tb q las proposiciones flsfcas no tienen sentido o son falsas. La filosof se lee x su carácter evocativo, no mantiene su referencia, ni produce las mismas asociaciones d ideas en los sujetos, es discurso con valores poéticos, literarios, connotativos .

    Aunque tenemos l impresión de q el constructo filosf de "impresión" es cor...

  • Comentario por David Mo 14.02.19 | 08:00

    ... discutir sobre estas imaginaciones suyas ni nos lleve a ninguna parte. Después de unos cuantos miles de años dando la vara con dioses invisibles ya es hora de cambiar a un tema menos imaginativo.

    Por cierto, en el caso de que un robot piense y tenga una mente, le recuerdo que el robot es un aparato material. Lo mismo que Washoe, famosa chimpancé de la que se dijo que era capaz de hablar. No son el Espíritu que flota sobre las aguas primigenias.

  • Comentario por David Mo 14.02.19 | 07:53

    Anastasia: Einstein (supongo que no será una anticualla para usted) decía que los científicos se ahorrarían decir muchas tonterías si leyeran a Hume. Por algo será, digo yo. Tendrá que pensar en esto.
    No estoy defendiendo todo lo que dijo Hume. (Por cierto que nunca negó el concepto del Yo, sino del sustancialismo). No desvíe la cuestión. Defendió que el concepto de causa se forma o aplica (diría Kant) a impresiones. No puede aplicarse fuera del campo de la experiencia. Y no conozco un estudio científico que diga lo contrario. Ni en psicología ni en ciencias de la naturaleza. Eso es porque usted está confundiendo la psicología con la epistemología, que son cosas diferentes.
    La realidad virtual no es la mente, que es lo que estamos discutiendo. Es un producto de una mente.
    Por supuesto, en el futuro puede saberse cosas que no sabemos hoy en día. Si usted quiere imaginar que los burros volarán y los ríos fluirán al revés, imagínelo. Pero no creo que sea muy últil...

  • Comentario por galetel 13.02.19 | 23:37

    Dios creó/crea/creará la Historia incubando el Cosmos en el Caos, y encarnándose en un Mortal para vencer a la Muerte, mediante su Ruah/Amor/Espíritu. Santo, Santo, Santo.

  • Comentario por galetel 13.02.19 | 23:20

    Creo que Dios será el emergente final del Proceso creativo, del cual fue/es a la vez la causa inicial y actual. Claro que el Proceso creativo tiene que progresar libre y asintóticamente hacia Dios, pero sólo conseguirían llegar a Él, si acaso, unos cuantos afortunados, de no ser porque Dios mismo se ha encarnado en un hombre para hacer beneficiarias a todas sus criaturas conscientes de todos los tiempos. "Yo soy el Alfa y la Omega, el Principio y el Fin." YHWH (Yahvé) significa eso: El que fue, y es, y será, siempre con todos. "No es un Dios de muertos, sino de vivos."

  • Comentario por Anastasia 13.02.19 | 22:54

    A lo mejor los noúmenos de ayer son los fenómenos del mañana.


  • Comentario por Manuel 13.02.19 | 21:26

    Ni dios ni el alma inmortal existen como fenómenos: no podemos conocerlos ni demostrarlos. Aunque ello no significa que no puedan existir como Noúmeno.

    Kant invitará a creer en ellos, pero no en esta obra. Lo hará al plantearse la necesidad de un premio o esperanza felicitaria a quien obre moralmente.

  • Comentario por Manuel 13.02.19 | 21:25

    más allá de lo que está dado en el espacio y el tiempo.

    Ilusión Transcendental: a los humanos nos encanta pensar y hablar de abstracciones. Tendemos por naturaleza a plantearnos las grandes preguntas metafísicas y a aplicar categorías en el vacío.

    Conclusión. El conocimiento es un proceso en el que la cosa conocida tiene que amoldarse a unas formas que le impone el sujeto conocedor. Pero hemos de distinguir entre:
    El Fenómeno (la cosa conocida)
    El Noúmeno (la cosa en sí, desconocida: antes de ser sentida espaciotemporalmente y entendida desde nuestras categorías).
    Nunca podemos conocer lo aún no conocido y, al conocer algo, imponemos nuestras categorías a la experiencia (de ese algo).
    Lo de “Ilusión” Transcendental hace referencia a las ideas vacías que aborda la razón (como cosa propia de ella, pero ilegítima). Y las supuestas ciencias que se ocupan de tales ideas no son más que palabrería vacía.
    Ni dios ni el alma inmortal exi...

  • Comentario por Manuel 13.02.19 | 21:24

    posibilidad-imposibilidad, existencia-inexistencia, necesidad-contingencia.
    Las categorías:
    Operan como principios, conceptos o formas a priori desde y con las cuales organizamos nuestra experiencia.
    Son los moldes, formas lógicas o principios formales desde los que ordenamos y entendemos los datos de los sentidos.
    El conocimiento comienza por los sentidos, pero se elabora según unos principios necesarios (categorías) que pone el sujeto que conoce
    Analítica Transcendental: El conocimiento requiere:
    Sensaciones acaecidas en el espacio y el tiempo.
    Categorías aplicadas a las sensaciones.
    Ni las sensaciones solas (ciegas), ni las categorías sin sensación (vacías) pueden darnos el conocimiento empírico (al que Kant llama “experiencia”).
    Dialéctica Transcendental. Se ocupa de la razón.
    La razón es la encargada de unir los juicios para formar razonamientos.
    Está en la naturaleza de la razón el emplear las categorías más ...

  • Comentario por Manuel 13.02.19 | 21:23

    Son necesarios y formados con anterioridad a la formación y utilización de los conceptos empíricos de los que constituyen la forma, en tanto la materia es aquello que viene suministrado por las sensaciones.
    En suma, nos formamos una serie de conceptos empíricos (sardina…), necesarios para entender el mundo que nos rodea. Nos los formamos por abstracción, quedándonos con lo que es común a una serie de sensaciones que recibimos del mundo, y eliminando lo que las separa. Pero para formarlos es necesaria la aplicación de categorías o conceptos a priori, como el de causa y negación (-->Categorías del entendimiento).

    El entendimiento es la facultad de emitir juicios por medio de conceptos. Podemos descubrir las categorías (conceptos a priori) del entendimiento examinando la forma de los distintos tipos de juicios posibles.
    Existen las siguientes categorías: unidad, pluralidad, totalidad, realidad, negación, limitación, substancia, causalidad, comunidad, posibilidad-i...

  • Comentario por Manuel 13.02.19 | 21:21

    El espacio y el tiempo no son conceptos aprendidos por la experiencia: son la forma de toda experiencia.
    Somos nosotros los que percibimos la duración temporal o la distancia de algo. Ese tiempo y espacio son ajenos al objeto.
    Toda sensación es necesariamente espacio-temporal. Pero el espacio y el tiempo requeridos para nuestra experiencia sensorial sólo es el sentimiento de duración o distancia con que percibimos el mundo.
    Pero las sensaciones se suceden (desparramadas) en el tiempo, por lo que han de sintetizarse y unirse bajo un juicio sin el que no existiría conocimiento.
    Analítica Transcendental: el entendimiento se forma conceptos y hace juicios según categorías a priori.
    Todos nuestros conceptos referentes a objetos son empíricos y los formamos por abstracción a partir de sensaciones homogéneas.
    Los usamos con frecuencia: al hablar del mundo que nos rodea.
    Las categorías, en cambio, son conceptos a priori. Son necesarios y formados co...

  • Comentario por Manuel 13.02.19 | 21:19

    Teoría kantiana del conocimiento (La leyenda dorada de la filosofía. Francisco Giménez García, 1988).
    Facultades principales de la razón que conoce:
    1) Sensibilidad o intuición: es la encargada de recoger los datos de los sentidos y formar sensaciones (Estética Transcendental)
    Veo una sardina. Ha entrado por la ventana.
    2) Entendimiento: se encarga de formar juicios por medio de los datos aportados por la sensibilidad (Analítica Transcendental).
    Alguien ha debido tirar una sardina al interior de mi casa.

    3) Razón: une los juicios para formar razonamientos (Dialéctica Transcendental).
    Alguien quiere llamar mi atención; o se la habrá tirado al vecino de arriba…
    Un juicio es la atribución de un predicado a un sujeto: pensar algo de algo. Cuando se pronuncia o escribe se convierte en una oración.
    Estética Transcendental: toda sensación se da en el espacio y en el tiempo. Y ambos son puestos por el sujeto.
    El espacio y e...

  • Comentario por galetel 13.02.19 | 20:25

    Un historiador no-creyente, como el Prof. Piñero, puede enfocar las creencias de los primeros cristianos desde un punto de vista no-teológico, sino sólo histórico, y tomarlas como base de coherencia del resto del NT. Debe hacerlo, pero no lo hace, que yo sepa.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 13.02.19 | 18:38

    Fe de erratas, San Oftalmólogo. Hablando de vista.y respecto a la pregunta que encabeza la postal acerca de historia y teología, veamos. Veamos en primer lugar que, tal dije en reciente ocasión, se trata de una pregunta de las llamadas retóricas, y con ello tendencisa, las que llevan en su propia formulación implícita su propia respuesta. Sigamos viendo. Los únicos textos de referencia disponibles,el NT, están impregnados por entero de teología, el fenómeno, ya sí meramente histórico del cristianismo se genera en torno y tiene como figura y eje central al denominado Cristo de la fe, parece pues "de cajón" que no cabe aproximación histórica real y aútentica a dicho fenómeno sin tener en cuenta lo teológico, descartándolo sin más ni más como un mero accesorio o telón de fondo desprovisto en fin de mayor relevancia.

    Pretender ésto conlleva INEVITABLEMENTE esa que he llamado esquizofrenia hermeneútica, por mucho que quién caiga en ella no caiga en la cuenta.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 13.02.19 | 18:17

    ....la de que éste se aplique a cuestiones que conlleven una significación relevante para el vivir, el ser y estar en el mundo,y que sea ejercitado con la mayor vocación de rigor y honestidad intelectual que me sean posibles. Esta sería la regla de oro, más allá de ella ni me impongo ni dejo que me sea impuesta ninguna otra en ese mi ejercicio del inevitable cuanto libre pensar.

    Así, me da en pensar en Dios, y en esa su vivencia concreta que representa el cristianismo, y ,repito, intento hacerlo con honestidad y rigor intelectuales, en pro del más alto grado de autenticidad que me sea dado alcanzar. No lo llamaré conocimiento en ese estricto ( Herr Kant era ciertamente estricto) sentido kantiano, cuanto en suma limitado, tampoco le negaré su validez, incluso su necesidad y sí negaré en cambio con toda rotundidad el que se trate de un ejercicio gratuito, arbitrario o absurdo, quién así lo viera, pues que San Oftolmólogo le conserve la vista.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 13.02.19 | 17:50

    Retomando, retornando a Kant, y más allá de de dónde provenga y en qué sustentos materiales se funde nuestro pensar, el hecho incontrovertible es que pensamos, el ser humano es animal pensante excepto en los casos en que una lesión o dterioro cerebral lo impide (ni siquiera conocemos exactamente qué "pasa por esas cabezas" que se encuentran en semejante situación).

    De pensar hablaré. A las cuatro preguntas fundamentales y fundacionales del sistema kantiano, el qué podemos conocer,.el cómo obrar,el qué esperar y el qué sea el humano, resultaría probablemente pertinente adjuntar la de qué nos estaría permitido pensar, cómo ejercer esta inevitable actividad que en principio podría ejercerse sobre cualquier materia y que en cualquier caso no puede identificarse, aunque con ella se emparente, con las estrictas reglas del conocer cierto, certificable e inequívocamente transmisible.

    En uso de mi autonomía intelectual y moral, una sola regla impongo a mi pensar, la d...

  • Comentario por Anastasia 13.02.19 | 17:22

    Y será eso cierto, Rawandi, pero quizás nos pueda decir la ciencia aun más cosas, es decir, se lo podrá decir a los hombrs dl futuro, cosas q no podmos imaginar y q nos dejarían boquiabiertos de saberlo. Como anonadados quedarían personas dl s, XVIII, los superdotados Kant y Hume, incluidos, si les contásemos lo q han descubierto los científicos d este siglo. O es que cree usted q la ciencia ya lo ha dicho todo sobre todo?.

    Me estaba riendo sola hace un rato recordando cuando te exige tu propio ordenador q le demuestres q no eres un robot. Un robot exigiéndole a una persona q le demuestre q eres una persona , q no eres un robot. A veces pone unos números, letras y otras imágenes tan poco claras y difíciles q no he podido demostrar a mi robot, q no soy un robot, y q por cierto, a él, qué c... le importa. Qué racista. Pensé q nos íbamos a llevar mejor.

  • Comentario por Rawandi 13.02.19 | 16:57

    La ciencia enseña que a partir del multiverso eterno brotó como una fluctuación cuántica fortuita nuestro universo, el cual se ha organizado sin la guía de nadie, por procesos evolutivos espontáneos, en innumerables niveles emergentes de complejidad.

  • Comentario por Anastasia 13.02.19 | 16:54

    " vacío flotante o eterno"

    Y no hay q más q zambullirse en las implicaciones de la capacidad de procesamiento y acción de la realidad virtual, para comprender, q toda esa realidad dista mucho de brotar d un cerebro orgánico, o tan siquiera en contacto. Dónde está usted, su cerebro, en este blog David Mo, dónde estoy yo? Puede probarme q no es usted un robot? Que no lo soy yo, puedo yo o usted demostrarlo de manera concluyente? Puede demostrar usted q no soy un ángel?

    Qué sabemos d las vicisitudes q ha sufrido la materia, energía o conciencia durante unos tiempo y unos espacios de los q no conocemos magnitud, alcance, atributos?

  • Comentario por Rawandi 13.02.19 | 16:44

    Anastasia, la ciencia ha descubierto que la psique es una propiedad de la materia encefálica. Esto significa que no puede haber psique sin materia. El dualismo (Platón, Jesús de Galilea, Descartes) es obviamente falso. Y también estaba equivocado Aristóteles al suponer que el ser humano tenía un "principio vital"; Aristóteles no se dio cuenta de que la psique emerge como una propiedad de la materia encefálica.

  • Comentario por Anastasia 13.02.19 | 16:40

    Uy, Hume , a mí esos señores tan  antiguos q se lían a hablar d funciones mentales , sin  tener obviam ocasión técnica ni d hacer una resonancia magnética funcional, como q les veo casi como estorbo en el mundo d la ciencia. Que no existe el yo....decía con autoritarismo el bueno de Hume , ¡si hay hasta lo menos 7 centros del yo , aislables funcionalm en el cerebro....Hume esta muy bien situado en su casilla temporal del s, XVIII de hist d l filosofía, nada más.  Pero cualquier extrapolación a la ciencia aplicada , perjudica. O uno quiere q le añadan las técnicas médicas del s, XVIII, cuando va hoy al otorrino?

    Aquí se ha nombrado la palabra teología , no solo la historia, y, como ya comenté ,a la teología natural o racional no le hace falta más historia q la dl universo y la conciencia.

    La cosmología no tiene aún el cierre categoríal,  Tampoco la psicología.

    La Cosmología ofrece un muy insatisfactorio lógicam constructo de "vacío flotante o etern...

  • Comentario por David Mo 13.02.19 | 15:55

    ... no hay causa. Es decir, haber puede haberla, pero estará fuera de las posibilidades del entendimiento humano.

    En todo caso, aquí estamos hablando de historia, que, como dije, es una ciencia humana que se dedica a poner en relación entre sí los hechos del pasado. Nada en lo que ha podido establecer la historia supone que algo haya ocurrido causado por un dios o diosa, del tamaño y forma que a usted se le ocurra. Es una cuestión de pura metodología que la historia se ocupa de hechos y no de entes supernaturales. De lo contrario se convierte en historia sagrada, que es algo que el que más y la que menos ha padecido alguna vez en su infancia y sabe lo que es la cosa. Yo no sé usted, pero yo bastante y estoy curado de espanto.

  • Comentario por David Mo 13.02.19 | 15:50

    Anastasia: Su primer párrafo llevaría un curso de filosofía aplicada. No es este el sitio ni hay sitio. Vamos con el segundo, que es más concreto.
    Claro que hay problema: las únicas psiques (se refiere a mentes, supongo) que conocemos están vinculadas al cerebro (humano). No hay ni un sólo caso conocido de una mente desmaterializada que vaya flotando sobre las aguas. Ese tipo de suposiciones tiene la misma probabilidad que un dios tremendo que lanza rayos con la mano izquierda. Como suposiciones literarias tienen su aquello. Siempre que no las confundamos con descripciones de hechos.
    Si usted quiere hablar de hechos, entonces tendrá que darme datos tangibles. Que no quiere, pues escriba una novela. No lo digo despectivamente. Yo no puedo vivir sin ellas. Pero son novelas.

    Respecto a la posibilidad de que una mente cause la materia, eso ya es volver no a Kant, sino a Hume. El concepto de causa se refiere a fenómenos que entran en relación. Si no hay fenómeno ...

  • Comentario por Anastasia 13.02.19 | 15:13

    David Mo 11:26
    En 1er lugar no hay que olvidar nunca esos 3  siglos q nos separan de Kant  q habríais señalado implícitam  algunos. Mientras haya discusión metateórica no dirimible sobre la pertinencia de separar Entendimiento d Razón o sus objetos, además d no hallada en el cerebro función de sola razón sin entendimiento, no se debe seguir con esa nomenclatura para hacer afirmaciones o negaciones! sobre Dios.  Quizás al presuntamente no definible constructo de Dios, lo creemos no definible xq sentimos paradójicam muy obvias las definiciones.

    Qué problema hay en buscar un psique primordial potente en relación causal con la materia?
    Buscar dónde? Como siempre, en el espacio, tiempo, materia, en la lógica, en las pistas para la existencia de ese ser que implica la psique humana . La mayoría d las otras cosas sobre Dios,  son adornos.

    Esto ya, es un comienzo, para  mantenernos ocupados un larguísimo rato...

  • Comentario por galetel 13.02.19 | 13:52

    David Mo:
    Yo no creo en milagros. La revelación no es un "milagro" en el sentido usual, que supone vulneración de las leyes naturales. No sé bien en qué consiste, pero no puede consistir en eso, porque Dios no actuó con "doce legiones de ángeles" como esperaban los seguidores de Jesús, pero él mismo, no.
    Creo que Dios es respetuoso de la autonomía natural y de la libertad humana, incluso si esto le acarrea la muerte a su Hijo amado. En cambio. lo resucitó y lo exaltó; y esto sí lo reveló actuando de alguna manera en las mentes de los conocedores íntimos de Jesús, para que a su vez lo transmitieran, y así comprometieran a muchos a ir construyendo la GCU futura.

  • Comentario por galetel 13.02.19 | 13:30

    "Aplicando el índice de dificultad, se deduce claramente que los cristianos no pudieron haber inventado un dato tan embarazoso."

    Claro que no lo inventaron, Rawandi. Pilato crucificó a Jesús porque creyó lo que le contaron de él los sumos sacerdotes judíos. Los conocedores íntimos de Jesús -tanto sus familiares como sus discípulos- ya estaban decepcionados de antemano; no iban a inventarlo.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 18 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728