El blog de Antonio Piñero

El Nuevo Testamento. Introducción al estudio de los primeros escritos cristianos (31-1-19) (1041)

31.01.19 | 11:38. Archivado en Biblia/Evangelios, , CRISTIANISMO

Escribe Antonio Piñero

El título de esta postal es el de un libro cuya primera redacción, básica, fue escrita por mí hace mucho tiempo. Fue mi memoria a cátedra de Filología del Nuevo Testamento la Universidad Complutense de Madrid, en la que una de las obligaciones era presentar un ensayo / libro sobre “Concepto, método y fuentes” de la asignatura en cuestión, en esta caso de filología neotestamentaria. Como la cátedra era nueva, no podía inspirarme en ningún caso precedente. Así que tuve que ingeniármelas para montar ese ensayo sobre el tal concepto / método y fuente, y escribirlo. Había que tener en cuenta que se trataba de filología, de historia antigua, de historia de las ideas y no de teología.


Si no me equivoco, la oposición a esa cátedra complutense se convocó en agosto de 1983 y se celebró en el primer semestre de 1984. Éramos cuatro opositores, y al final quedé yo solo. Explico por qué. Creo que la razón no fue que tuviera yo más méritos personales que los otros tres candidatos, sino la dureza de los ejercicios prácticos. En aquel entonces las oposiciones eran todas en Madrid y constaban de seis ejercicios… todo larguísimo. Con un solo opositor podía durar la prueba una semana o más y todos los ejercicios eran públicos (luz y taquígrafos). El quinto ejercicio eran los “prácticos”, que podían prolongarse lo que quisiera el tribunal. Las pruebas consistían en traducción y comentario de textos, con o sin diccionario, de la lengua o lenguas que eran la materia de la cátedra.

En el caso de la Filología Neotestamentaria la lengua básica era el griego antiguo, naturalmente, ya que todo el Nuevo Testamento se compuso en esta lengua (¡no en arameo, como cree la gente sobre todo de los evangelios!). No todos los autores del Nuevo Testamento eran nativos, es decir, no tenían como lengua madre el griego, pero sí utilizan con cierta desenvoltura el griego como medio común de expresión, incluso literaria. En el Mediterráneo del Imperio Romano del siglo I de nuestra era el griego era la lengua común, por encima del latín, incluso, reservado a la administración.

Ahora bien, no se puede estudiar a fondo el Nuevo Testamento sin conocer también otras lenguas antiguas. Obligatorias son otras tres: latín, hebreo (como base del 99,80% aproximadamente de la Biblia hebrea) y el arameo, como lengua madre de Jesús. Y para el estudio de la expansión y concreción del texto del Nuevo Testamento son también muy interesantes, diría que casi obligatorias, el siríaco (arameo occidental) y el copto. Pues bien, los ejercicios prácticos eran de esas lenguas. Los ejercicios o pruebas de latín, griego, hebreo y arameo eran obligados, inexcusables. Y siríaco y copto a elegir por el tribunal.

Yo pedí al tribunal concreto que me toco en suerte –ya que en aquella época yo estaba inmerso en la edición española de los Apócrifos del Antiguo Testamento (Editorial Cristiandad. Madrid. Publicados seis volúmenes. Falta el séptimo con los índices)– que también hubiera exámenes de traducción de un par de lenguas más, pero solo de textos del Nuevo Testamento, a saber de eslavo antiguo y etíope clásico. Estas son lenguas importantes en la edición de esos apócrifos veterotestamentarios (sobre todo para “Jubileos”, “Ciclo de Henoc” y “Ascensión de Isaías”), y yo me había empeñado en introducirme en lo básico de esas lenguas para poder “corregir” o editar esos textos con solvencia. Mejor escribir “revisar”. “Corregir” es demasiado tratándose de obras en etíope, antiguo búlgaro o eslavo eclesiástico, traducidas y comentadas por esa serie por gente de la talla inmensa de Aurelio de Santos Otero y Federico Corriente, ante los que yo era literalmente un enano),

Y así fue. Exámenes públicos de ocho lenguas antiguas. Los otros tres opositores, cuando les anunció el tribunal que los ejercicios prácticos de traducción y comentario podían ser de tales lenguas antiguas, renunciaron. Finalmente, en ese terrible quinto ejercicio de traducción y breve comentario, me examiné de latín griego, hebreo y arameo, y de las otras cuatro hubo un sorteo… El tribunal estaba aburrido al ser el opositor uno solo, así que decidió abreviar ese último caso. En el sorteo salió el copto.

Pasaron todos los trances, saqué la cátedra y surgió la pregunta: ¿qué hacer con el material acumulado en la memoria de cátedra? Fue entonces cuando intervino el Dr. Jesús Peláez. Ya era él “Profesor titular de Filología Griega”, en la Universidad de Córdoba, y se preveía que una cátedra de Filología Griega, con perfil de “Filología Neotestamentaria” se dotaría tarde o temprano en esa misma Universidad. Todo esto ocurría entre 1990 y 1994. J. Peláez utilizó como base lo que yo había escrito, pero hubo de reescribir gran parte de la susodicha memoria; rehízo el capítulo de lengua griega de la época helenística, Koiné, la lengua del Nuevo Testamento; compuso casi ex novo los capítulos de lexicografía y sintaxis, y algunas cosas más, como temas de traducción y bibliografía actualizada.

Total, que el Dr. Peláez sacó también su cátedra en 1993, si no me equivoco, y como él era también director de la editorial El Almendro, de Córdoba decidió conmigo publicar en forma de libro una actualización de lo que fue la susodicha memoria “Concepto método y fuetes” de dos cátedras de Filología Neotestamentaria. Y así nació este libro, que es el que ahora presento en su tercera edición (no cuento reimpresiones, si es que las hubo; 1996 – 2003, edición en inglés de Deo Publishing, Leiden-N. York; 2019: Herder, Barcelona).

Hch aquí la ficha:

Editorial: Herder Editorial
ISBN: 9788425442407
Publicación: 01/2019
Formato: Rústica con solapas
Idioma: Español
Número de páginas: 570
Tamaño: 14.10 x 21.60
Precio: 35 €.

Esta obra no es una introducción al uso del Nuevo Testamento, sino propiamente algo previo: cómo se debe y puede estudiar el primer corpus de escritos cristiano. Se trata, entre otras cosas, de una exposición de la historia de la investigación del Nuevo Testamento, y de una visión de conjunto de los temas principales que debe abordar su estudio: canon o lista sagrada de las obras neotestamentarias; crítica textual; estudio del sustrato del Nuevo Testamento (influjos de diversas religiones) y personajes; Métodos y aproximación al estudio sincrónico y diacrónico del Nuevo Testamento. La traducción del texto bíblico neotestamentario. En otro momento especificaré el contenido.

Seguiré en otras ocasiones explicando más pormenorizadamente el índice de este libro y su posible interés para los aficionados al estudio de los orígenes del cristianismo y sus primeros escritos.

Saludos cordiales de Antonio Piñero

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 11.02.19 | 14:45

    (11:11): "... las afirmaciones tajantes (para algunos, la almendra)". Eso lo dice Vd. Tajantemente. Yo, no.


    De todas formas hay una solución mas fácil y acaso conveniente. No comentar los comentarios (leerlos, sí: son maravillosos) de algunos. Tampoco tengo otro interés que leerlos.

  • Comentario por Manuel 11.02.19 | 11:11

    Por otro lado, no es infrecuente que las afirmaciones tajantes (para algunos, la almendra) soslayan buena parte de lo esencial, y a menudo lo realmente interesante en una concepción, debate o reflexión. La exigencia de un sí o no escueto y rígido ante una cuestión compleja que exige un enfoque plural y rico en matices deviene a menudo falaz y caricaturizador de la realidad a abordar o explicar. Y una caricatura o una simplificación improcedente dista de reflejar la veracidad -aun la básica, esencial o elemental- acerca de ese núcleo esencial o almendra.
    Y quizá sea el momento de volver a esa almendra sin restar fuerza a la argumentación ajena en base a una crítica semejante: cada cual expone a su manera lo que entiende esencial en las ideas a debatir, para uno será algo sencillo y claro incluso ante lo que para otro resulte complejo e imposible de caricaturizar pertinentemente

  • Comentario por Moisés 10.02.19 | 17:28

    (08.02.19/16:23): aunque, naturalmente, lo encuentro innecesario le diré que la "almendra" no se supone que es la verdad (lo sea o no, según el contexto y la intención). La "almendra" de una frase, un razonamiento, una opinión, etc. es lo básico, lo esencial, lo sustancial, lo importante...; lo otro es la cáscara, el envoltorio, el exterior... que cubre hasta que convenga, a lo interior, a la clave, a la "almendra". Una vez conseguido lo "interior", lo exterior, la cáscara, la hojarasca, sólo sirve para "echar leña al fuego" y alimentarlo un ratito.

  • Comentario por true 09.02.19 | 00:17

    Más chinpunkan y hojarasca, nada de almendra.

  • Comentario por Manuel 08.02.19 | 16:23

    No se necesitan tales permisos ni hay quien deba darlos (lo usual ha sido más bien lo contrario: quitarlos, destruir escritos y prohibir lecturas, además de tergiversar lo que se pueda). El tema de aconsejar lecturas no guarda ninguna relación con dar o no permisos. Todo lo contrario
    En cuanto a lo de su hojarasca, ya sabe que opino a menudo lo contrario que Vd. Los matices mejoran las afirmaciones tajantes y caricaturescas que raramente reflejan la verdad.
    La almendra de supone que es la verdad, claro

  • Comentario por Moisés 07.02.19 | 18:05

    (112:21): gracias por la concesión de su permiso. De todos modos leeré lo que me parezca (como siempre he hecho), sin "guía" ni "preceptor" (y así me va: ignorancia casi total en casi todo). O no leeré nada. Según me dé.
    Y, desde luego, nada de "hojarasca" que diluye la almendra de las cuestiones.

  • Comentario por Manuel 07.02.19 | 12:35

    Por cierto, ese tema era la "disonancia cognitiva" en relación a expectativas (predicciones teóricas) frustradas (refutadas) por la práctica, que exigen una reelaboración (cambio) de la teoría previa, a fin de explicar (a veces por vericuetos llamativamente increíbles) no que un observador neutral considera simplemente refutado.
    Los estudios científicos contienen cosas a leerse antes de que cada cual se dedique a repetir su visión parcial. (Luego, si hace falta se repite un par de veces...)
    Lo que no tiene sentido es ignorar una parte para asegurar que quien la ignora es el otro, que además de considerarla, completa. Por cierto:
    https://ateismoparacristianos.blogspot.com/2018/11/la-virgen-de-fatima-y-el-milagro-del.html
    https://ateismoparacristianos.blogspot.com/2018/10/el-santo-sudario-colaboracion.html
    http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2019/01/los-milagros-de-lourdes-colaboracion.htm
    /2018/10/la-sangre-de-san-gennaro-colaboracion.html

  • Comentario por Manuel 07.02.19 | 12:21

    Pues si no quiere, que no lea sobre ese ni cualquier otro tema, Moisés...
    El caso es que está estudiado, es accesible su estudio, hay divulgadores buenos (y puse un ejemplo actual especialmente bueno) y puede profundizarse en el mismo hasta entenderlo suficientemente.
    Una vez se entiende, podemos hablar sobre el mismo, sin los habituales malentendidos de quien cree que se refiere a otra cosa o que es una vía de escape superflua ante un problema inexplicable, etc.
    Me encuentro en esa situación ante quien se empeña en que la evolución no es un hecho, que la homeopatía funciona, que existen personas con poderes paranormales, el tema de la sindone, los milagros, etc.
    (Y ahora no sé si mis entendederas fueron tan correctas como mis -o sus, en su caso- "explicaderas"...)

  • Comentario por Moisés 06.02.19 | 15:16

    (05.02.19/18:21): me parecía raro que no estuviera claro lo que escribí el 05.02.19/15:54 y lo he vuelto a leer. Realmente no sé decirlo más claro ni concreto (basado - y con sus propias palabras- en lo que Vd. decía a GALETEL (05.02.19/11:13).


    De todas formas, entender algo (para quien tenga interés en ello) depende de dos posiciones: las entendederas y las explicaderas. Mis "explicaderas" en ese caso están muy claras.

  • Comentario por Elías 06.02.19 | 04:32

    Profitrol galetel : "una leyenda puede tener una aplicación profética o metafórica verídica,"... porque yo lo valgo.
    Está es la excusa o axiomacarpetovetonico del" todo vale".
    Aunque frente a misiones divinas,susurros espiritusantisticas, tenemos poco que hacer.. . Los terroristas de Ala, hacen lo mismo, se autoinmolan junto a todo hijo de vecino que le caiga cerca.( ya la divinidad, reconocerá a los suyos). Yo como buen "filisteo ", prefiero el pelo corto.

  • Comentario por galetel 05.02.19 | 19:53

    Usted lo ha dicho, Manuel: está Vd. confundido; se puede decir con acierto.

  • Comentario por Manuel 05.02.19 | 18:21

    Galetel: yo entiendo que todos los cuentos son susceptibles de enseñar algo. Pero si los confundo con la verdad histórica o defiendo su validez para conocer personajes históricos o reales, se podría decir con acierto que estoy confundido.
    Moisés: ¿podría aclararme qué quiere decir concretamente?
    Por si fuera necesario su esclarecimiento, el tema "disonancia cognitiva", al igual que el de "motivaciones para creer" cosas poco o nada creíbles salen aquí a colación con frecuencia, y de hecho acababa de salir aquí mismo. Ahora bien, ambos fenómenos están sobradamente estudiados y tienen mejor explicación científica que paracientífica, motivo por el cual resulta aconsejable (sólo para quien realmente esté interesado en hallar una explicación coherente y suficiente para lo que parece no tenerla o exigirla necesariamente sobrenatural) leer un buen resumen de la tesis científicas que explican dichos fenómenos.
    Saludos

  • Comentario por galetel 05.02.19 | 18:09

    Saludos, Moisés, y gracias.

    Manuel, me parece que eso es exactamente lo que pasa con usted: que no entiende que una leyenda puede tener una aplicación profética o metafórica verídica, a pesar de no ser ella misma históricamente verdadera.

  • Comentario por Moisés 05.02.19 | 15:54

    GALETEL (11:54): a muchos (y entre otros a mí, aunque en mi caso con razón dadas mis evidentes y múltiples carencias) nos mandan a estudiar y creen que sólo leeremos aquello que refuerce nuestras ideas (y respuestas) preconcebidas. "Éllos" no son así. Lo saben todo y lo saben muy bien. Y en disposición "aséptica". Creo que lo creen de verdad.

    De todos modos, yo no les hago caso, pero me lo paso muy bien leyéndoles.

    Saludos,

  • Comentario por Manuel 05.02.19 | 15:26

    Una leyenda como otra cualquiera galetel...

  • Comentario por galetel 05.02.19 | 11:54

    Gracias, Manuel, pero tal vez me baste con mis escasas fuerzas y la ayuda de Dios, para derribar todo el edificio filisteo apoyado sólo en cuatro citas o tres columnas.

    Jueces 16
    28 Sansón invocó al SEÑOR y dijo: Señor DIOS, te ruego que te acuerdes de mí, y te suplico que me des fuerzas sólo esta vez, oh Dios, para vengarme ahora de los filisteos por mis dos ojos. 29 Y Sansón asió las dos columnas del medio sobre las que el edificio descansaba y se apoyó contra ellas, con su mano derecha sobre una y con su mano izquierda sobre la otra. 30 Y dijo Sansón: ¡Muera yo con los filisteos! Y se inclinó con todas sus fuerzas y el edificio se derrumbó sobre los príncipes y sobre todo el pueblo que estaba en él.

  • Comentario por Manuel 05.02.19 | 11:13

    En suma, Galetel, lo dicho: 03.02.19 | 10:13 (tras 02.02.19 | 13:31 y 17:57).
    Recalco que debería Vd estudiar más a fondo (tras el tema, "límites teoréticos de la creencias humanas en lo infundado") el tema: "disonancia cognitiva", concepto, motivaciones, realimentación y efectos sociales y doctrinales. Lo trata bastante bien el profesor Bermejo en su última obra. Merece lectura, aunque me temo que Vd sólo leerá aquello que refuerce sus ideas (y respuestas) preconcebidas...
    Ayer le oí a alguien distinguir entre debatir y deliberar, en el 1er caso se trata de combatir para vencer o imponer (vía defensa partidista, comprometida e inflexible) las propias ideas; en el 2º, de razonar y argumentar equilibrada y honestadamente para -aprendiendo, tratando de ser objetivos y constructivos, interesados en la verdad- llegar a una conclusión común y mejoradora de los supuestos previos.
    Añadió -eso sí- que era imposible dialogar con: fanáticos, violentos, manipuladores y chiflados...

  • Comentario por galetel 03.02.19 | 19:28

    Que Piñero afirme eso con tanta seguridad no es fruto de su labor de investigación histórica, sino de su sesgo simplista; resulta evidente por las 4 citas.

  • Comentario por galetel 03.02.19 | 17:51

    ¡Ah! Xabier, y que Piñero deje de decir eso de que "el Cristo de la fe es un simple teologuema paulino; Jesucristo no existió".

  • Comentario por galetel 03.02.19 | 14:30

    Xabier:
    Yo tampoco creo en las explicaciones sobrenaturales que suele darles, o ha solido darles, nuestra Iglesia basada en los evangelios, lo he dicho, pero esas 4 citas son datos históricos que un historiador no debe ignorar. Que Piñero reconozca que hay algo "sorprendente" o "notable", pero, mientras no pueda darles alguna explicación satisfactoria, que no las ignore ni les dé otras explicaciones que son insatisfactorias a todas luces.

  • Comentario por Xabier 03.02.19 | 14:19

    Galetel:

    Discrepo con el profesor en varias cuestiones y no han sido pocas las veces que he expuesto mis discrepancias. Lo que defiendo no es tanto sus tesis (coincido en algunas y discrepo en otras) como su honestidad intelectual. Interpretar textos y reconstruir la historia antigua no es fácil y es algo opinable.

    Lo que dices, a mí también me parece sorprendente y, más aún, que un perseguidor de cristianos se pase al enemigo, pero no me parece criticable una persona por no creer en una explicación sobrenatural de esos hechos.

  • Comentario por galetel 03.02.19 | 13:35

    Pienso que un historiador debe afirmar lo que le sugieran los datos históricos aunque contradigan sus dogmas o axiomas. El "círculo íntimo" de Jesús, compuesto por sus discípulos y sus familiares, eran más de 100 personas que se habían desilusionado profundamente de Jesús. (Unas 120 personas, según Hechos y aceptado por Piñero). ¿Cómo pudieron contagiarse unos familiares que estarían dispersos por Galilea, de lo que creyeron los discípulos en Jerusalén o también en Galilea, pero huidos y refugiados en otros pueblos? No pudo tratarse de un contagio emotivo iniciado por unas mujeres (como le he oído decir al Profesor) ni por un fenómeno de "disonancia cognitiva". Pero este es otro tema que parece que será tratado posteriormente en este blog. Gracias, Xabier, pero no le creo a tu profesor.

  • Comentario por Xabier 03.02.19 | 13:08

    Una cosa es lo que pensemos como creyentes o descreídos y otra cosa es lo que uno puede pensar como científico. Los creyentes íntimos de Jesús creían que era el Cristo de la Fe, no lo dudo, pero un historiador no puede afirmar eso porque lo creyese su círculo íntimo, del mismo modo que, aunque el círculo íntimo de la vidente de El Escorial crea a pies juntillas en sus visiones, un historiador no puede darlo por bueno.

    En un artículo de 2016 dice que el Maranatha prueba la existencia de comunidades judeocristianas que componían oraciones en arameo y, sobre la creencia en la parusía, también ha hablado muchas veces, lo mismo que sobre el cambio de los hermanos de Jesús, aunque cree que se contagiaron por el entusiasmo de los discípulos de Jesús.

  • Comentario por galetel 03.02.19 | 11:57

    Yo creo que es mucho más importante y creíble la opinión de los conocedores íntimos de Jesús que la del Prof. Piñero. ¿Y tú, Xabier?

  • Comentario por galetel 03.02.19 | 11:45

    Xabier:
    Te comprendo, pero... ¿me puedes decir dónde analiza el Prof. Piñero la cita del "maranatha" y por qué no saca de ahí la conclusión de que los conocedores íntimos de Jesús ya creían, desde antes de Pablo, que Jesús era el "Cristo de la fe"?

  • Comentario por Xabier 03.02.19 | 10:59

    Galetel:

    ¡Claro que los primeros cristianos pensaban que Jesús fue exaltado a la derecha de Dios y que iba a volver con poder! También parece que muchs judíos de la época de Jesús creían que tenía que volver Elías.

    Pero creo que eres injusto con el Dr. Piñero porque él no niega esa creencia ni los cuatro datos que tanto repites, salvo que interpreta el himno de Filipenses en una línea diferente a la tuya. Lo que ocurre es que no comparte las creencias de los primeros cristianos, pero no las niega.


  • Comentario por Manuel 03.02.19 | 10:13

    Y aunque pudiéramos deducir cabalmente que un grupo de seguidores o de creyentes de 2ª generación creyeron algo (sea la Verdad predicada por Mahoma, Jesús o Smith, sean los milagros de Lourdes o Fátima, sea la realidad del alma espiritual, el paraíso, el mesianismo apocalíptico, los cultos del cargo, la resurrección o/y pronta venida de tal o cual personaje santo, etc.), ¿qué haría que, aún teniendo nociones claras de casos similares, de antropología y de los mecanismos psicológicos implicados, debamos creer eso mismo? ¿Incluso aunque no se cumpla una Sol prediccion de la hipótesis increíble?

  • Comentario por Elías 02.02.19 | 22:03

    Pero sus 4 datos no dan para imaginar en sus seguidores una resurrección (de la época, asumíble por sus coetáneos) ), para luego decidir que no estaba resucitado del todo y menos para decidir un constructo apocalíptico como la GCU,: Y por mucho que retuerce los libros de NT a su gusto tampoco, aunque sí como fábula. Dan Brown tenía más mimbres para fabricar su código da Vinci.

  • Comentario por galetel 02.02.19 | 19:36

    Elías:
    Ya he explicado profusamente que esas fuentes son muy posteriores y sus autores no fueron testigos presenciales de los hechos y dichos que narran. Son bastante incoherentes con las cuatro citas, en general, porque quieren ofrecer a sus lectores unas lecciones catequéticas o teológicas. Por eso no son fiables en sentido literalista o historicista, desde nuestro punto de vista tan posterior. Hay que interpretarlas. Para que la interpretación sea fiable, en lo posible, hay que basarse en la fe de los primeros cristianos, que se expresa en esas tempranas cuatro citas o datos. Ya he comentado por qué son más fiables o plausibles y deben servirnos de base para interpretar el resto. No son sólo ideas mías.

  • Comentario por Elías 02.02.19 | 19:03

    Pues las fuentes van en una mayor afirmación de la resurrección, desde lo espiritual a lo palpable y cualquier cosa podría estar en coherencia con sus 4 datos, que en realidad significa, a gusto de galetel.

  • Comentario por galetel 02.02.19 | 18:16

    Las fuentes, Elías, son los libros del NT en lo que sean coherentes con las cuatro citas, en este respecto.

  • Comentario por Manuel 02.02.19 | 17:57

    Buen descubrimiento, pardiez 🤔

    Mi problema es que no distingo entre creencias inverosímiles y creencias inverosímiles... La de Mahoma ascendiendo en caballo hacia las huríes es mala y ésta es buena? La perfección progresiva vía reencarnación es mala y la creencia en Jesús sentado junto a Yahvé-Dios es buena? Los cultos del cargo melanesios un error y el mesianismo apocalíptico un acierto? El mesías celestial... , etc.?

  • Comentario por Elías 02.02.19 | 17:56

    Y cuales son las fuentes para deducir que sus seguidores creyesen primero que había resucitado y que después se diesen cuenta que solo " cuarto y mitad" . Y a partir de que Concilio empezaron a manifestar su adhesión a la GCU, (en construcción. Claro) ?

  • Comentario por galetel 02.02.19 | 17:42

    Aunque queda por aclarar que pienso que los conocedores de Jesús y sus conversos fueron descubriendo después, poco a poco, que el "Señor nuestro" no estaba aún resucitado del todo sino sólo en el anticipo justo necesario para suscitar nuestra adhesión y compromiso de colaborar a ir construyendo la GCU futura, para que él pueda venir en realidad a reconciliar al mundo entero con Dios, definitiva y totalmente. Esto me parece que es lo que llama True "la misión divina "daniélica" de llevar el reino a su plenitud".

  • Comentario por galetel 02.02.19 | 14:15

    Sí, True y Manuel: "la expresión indica q quienes la usaban creían en esa vuelta de Jesús, arameos o helenistas, desde los primeros instantes, después de haber muerto y resucitado, con la misión divina "daniélica" de llevar el reino a su plenitud. Eso es lo q creían y de ahí parte el cristianismo, no de un teologuema paulino" (true 02.02.19 | 12:19).
    Exacto. Esto es lo que interesa aquí, no otra cosa.

  • Comentario por Manuel 02.02.19 | 13:31

    Quizá el tema de fondo de Galetel sea ese: ¿cómo es que creyeron que un hombre ejecutado seguía vivo en el más allá, había sido exaltado por Dios y éste le concedería volver -regresar a la Tierra, como Mesías Celestial- para fundar el Reino Mesiánico o Reino de Dios?
    Hay varias respuestas, pero al parecer él prefiere pensar que habían dado con la Verdad. O sea, que en este único caso (entre tantos otros ejemplos que podrían considerarse), la visión emic de un conjunto de creyentes podría ser una versión supraetic. Haber dado con la verdad suprema.
    Para lo cual hemos de desconsiderar:
    - Que, en efecto, lo que los hombres llegan a creer parece ser ilimitado...
    - Que hay precedentes. Precursores, incluso judíos, que aun después de desaparecer o morir se consideraron exaltados por Dios y que le sería dado regresar a la Tierra Judía.
    - Que las profecías cristianas -jesuánicas, paulinas y posteriores- fracasaron "in toto".
    - Que no tenemos el menor motivo ...

  • Comentario por true 02.02.19 | 12:29

    PS
    Gracias al sr pi, por reintroducir de nuevo el tema a las 01.02.19 | 02:13.
    Aunque sus pis posteriores se reduzcan a meros ataques ad hominem, algunos otros sí han expresado algunas ideas q pueden ser de interés.

  • Comentario por true 02.02.19 | 12:19

    El arameo no se consideraba una lengua culta y la expresión se acuñó en lugar de cultura aramea, esa es la cuestión, antes de extenderse a lugares más helenizados.
    Y la expresión indica q quienes la usaban creían en esa vuelta de Jesús, arameos o helenistas, desde los primeros instantes, después de haber muerto y resucitado, con la misión divina "daniélica" de llevar el reino a su plenitud. Eso es lo q creían y de ahí parte el cristianismo, no de un teologuema paulino, q ni siquiera formaba parte de los q creían esto en esa primera etapa - los perseguía al parecer.

  • Comentario por true 02.02.19 | 12:10

    Me refiero a este:
    galetel 02.02.19 | 09:24

    ¿Iba a volver de dónde?, Xabier, ¡si sabían que había muerto! ¿Iba a volver cómo?, ¿cómo el "Señor nuestro" incluso de los cristianos corintios? ¿Le rezaban al mismo Jesús que habían conocido esperando que los oyera dondequiera que estuviera? ¡Entonces creían que estaba resucitado "a la diestra del Padre" y que vendría con Poder divino a redimir al mundo entero! ¿No?

    ¡Creían, sus conocedores íntimos, que Jesús, ese hombre que habían conocido tan de cerca, ¿había sido o era o sería el "Cristo de la fe" que vino o vendría desde Dios para salvar al mundo? Luego ¡no era un "simple teologuema paulino"! ¿No, Xabier? ¿El Prof. Piñero se ha puesto alguna vez a sacar estas conclusiones tan lógicas?

  • Comentario por true 02.02.19 | 12:08

    Muy de acuerdo con este comentario de Xabier q se perderá entre otros:
    Xabier 02.02.19 | 08:58
    El maranathá demuestra que los primeros cristianos creían que Jesús iba a volver: ni más, ni menos. Creo que el Dr. Piñero nunca ha dicho lo contrario.
    Y con la respuesta posterior de Galetel a la q no veo q haya contraargumentado nadie.
    Porque prescindiendo de q Galetel vaya más lejos q otros, y se lo quieran discutir, en principio, el punto de partida es incontrovertible y nadie se lo ha podido contraargumentar hasta ahora.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 23 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728