El blog de Antonio Piñero

La reconstrucción crítica del Jesús de la historia (27-1-19) (1040)

27.01.19 | 10:56. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Antonio Piñero

Foto: Karl Kautsky

Después de más de 100 páginas de prenotandos metodológicos –para mí muy interesantes, pero que suele interesar poco al lector medio más allá de las líneas generales–, el libro de F. Bermejo, que estoy comentando sin prisas, “La invención de Jesús de Nazaret. Historia, ficción, historiografía” (Siglo XXI 2018), comienza la reconstrucción de Jesús no por su infancia, su enseñanza o por cualquier otro motivo, por ejemplo, por su relación con Juan Bautista –que para mí ofrece el marco ideológico del personaje también con cierta nitidez–, sino por su muerte en cruz.

Esto es muy original, pero lo creo acertado. Y se inicia con una frase del historiador marxista Karl Kautsky, que sirve de “leitmotiv”, motivo o “línea guiadora” de esta parte de su libro (de Bermejo): “Esta es (en sentido general, pero sobretodo referida a la Pasión) una historia muy rara, llena de contradicciones, que originalmente debe de haber rezado de un modo muy distinto”. Pero nuestro autor no se lanza “in medias res”, es decir, inmediatamente al abordaje de las cuestiones de los últimos días de Jesús, sino que hace anteceder páginas sucintas de visiones históricas y sociológicas generales, que sirven al lector para situarse correctamente en el ambiente histórico que afecta al sentido de la vida y muerte de Jesús, y que ayudan al lector a comprenderlas.

Estos prenotandos tratan del “Contexto histórico: Galilea y Judea en los siglos I antes y I después de nuestra era”: el marco político; las circunstancias socioeconómicas del momento; la matriz religiosa: un judaísmo nada simple, sino de ideario religioso muy complejo; y el escenario lingüístico y cultural (pp. 119-140).

Me detendré lo más brevemente posible en estos prolegómenos.

Respecto al contexto histórico de Judea y Galilea, Bermejo insiste en la absoluta necesidad de contextualizar a Jesús. Es importante esta idea, porque –si se asiste hoy día a un oficio religioso, y se oye en un sermón u homilía, las palabras de Jesús repetidas y explicadas por un sacerdote–, se observará que se sacan casi siempre de su contexto, y se aplican sin más a las circunstancias del siglo XXI. Ello supone con casi total seguridad que el sentido que le da el predicador a una sentencia de Jesús (por ejemplo, “Mi reino no es de es mundo”: Jn 18,36) o bien no lo dijo el Jesús histórico –en opinión de la mayoría de los intérprete incluso católicos–, o bien no se explican tal como las entendería un lector del Evangelio en el siglo I, o como quiso el autor que se entendieran.

Bermejo huye de lo que califica “mitos de corte sobrenatural” y de la pintura de un “Jesús como un hombre singular y único en la historia”. Insiste en que las aspiraciones del Galileo se encuadran en marco del rechazo popular de la monarquía de los asmoneos/macabeos (es lo mismo; H/Asmón es el ascendiente más notable del padre de Judas Macabeo, el sacerdote Matatías), que se había corrompido, y sobre todo en de la notable censura, igualmente popular, de la monarquía de Herodes el Grande, que según el pueblo y con razón, había usurpado el trono legítimo, y se había entregado en manos de los invasores romanos.

Este ambiente condujo al pueblo al deseo de tener un monarca como Dios mandaba, es decir, un rey davídico ideal de acuerdo con la profecía de Natán de 2 Samuel 7,14-16: “Yo seré para él padre y él será para mí hijo. Si hace mal, le castigaré con vara de hombres y con golpes de hombres, pero no apartaré de él mi amor… Tu casa y tu reino permanecerán para siempre ante mí; tu trono estará firme, eternamente”.

La gente sabía (¿?) que ya no existían los davídidas históricos, pues el último descendiente, Zorobabel, había muerto de una manera misteriosa (y nunca aclarada del todo) hacia siglos, en la época del retorno del exilio de Babilonia y tras la reconstrucción del templo de Salomón, hacia el 515 a. C. A pesar de ello el pueblo judío siguió esperando en el retorno al trono de un retoño de David, sea como fuere (quizás la gente pensaba que algún descendiente habría sobrevivido; o bien que Dios suscitaría milagrosamente un davídida; o bien que el futuro rey fuera espiritualmente hijo de David. El apócrifo Salmo de Salomón 17,21 (“21 Mira a tu pueblo, Señor, y suscítale un rey, un hijo de David, en el momento que tú elijas, oh Dios, para que reine en Israel tu siervo”) da testimonio de estas esperanzas. Del mismo modo, las genealogías de Jesús de Mt 1 y Lc 3 muestran que el pueblo esperaba a un “hijo de David”. Igualmente lo testimonia el resto de los evangelios sinópticos. Por ejemplo, cómo aclamaba el ciego Bartimeo a Jesús como “Hijo de David” (Mc 10,47), o cómo discutía Jesús si el mesías habría de ser, o no, hijo directo de David (Mc 12,35-37).

Y, por último, los textos mesiánicos básicos de la Biblia hebrea se leían en la sinagoga los sábados y estaban en la memoria de las gentes. Así los salmos 72,2-16 (los reyes de la tierra se postrarán ante el hijo de David); 89,20-38 (la lealtad y el amor de Yahvé irán con él); 110,1-4: (“Siéntate a mi diestra, hasta que yo haga de tus enemigos el estrado de tus pies”). Y sobre todo textos muy recordados de Números 24,7-19 (Balaán ve en su profecía la estrella y el cetro de David) e Isaías 11,1-10 (“Saldrá un vástago del tronco de Jesé, y un retoño de sus raíces brotará. Reposará sobre él el espíritu de Yahvé). El rey futuro estaba totalmente idealizado en las mentes populares, y se esperaba con gran convicción que su reinado marcaría el fin de los calamitosos momentos presentes de un mundo corrompido por la injusticia, y que habría de brillar para siempre la paz y prosperidad del reino de Dios.

Señala también Bermejo, con razón, cómo en tiempos de Jesús estaba muy viva la “filosofía/teología” militarista, que se había expandido después de que Roma hubiera impuesto un censo, para cobrar impuestos, en Judea, el año 6 d. C. La revuelta consiguiente de Judas el Galileo, cuyo recuerdo estaba vivo entre el pueblo, marcaría –se supone– la mentalidad de Jesús el galileo. Durante el primer tercio del siglo I, abunda nuestro autor, se vivieron momentos, más de lo que parece, de notable resistencia popular contra la bota de los romanos que pisaba impíamente el terreno de Israel, tierra solo de Dios y de su pueblo elegido.

La violencia antirromana (a pesar de la famosa definición de Tácito: Historias V 9,2: “Bajo el reinado de Tiberio hubo tranquilidad en Israel/Palestina”) fue más visible de lo que dan a entender los Evangelios. Ciertamente en la época de los “prefectos” romanos (6-41 d. C.) hubo menos violencia antirromana que en la época de los “procuradores” (44-66), pero también la hubo, y el ambiente, latente, era de oposición total a los romanos por parte del pueblo, aunque menos entre ciertos fariseos conformistas y, naturalmente, entre los dirigentes colaboracionistas.

Para comprender bien a Jesús de Nazaret y su aventura final, que lo condujo a la muerte en cruz, hay que tener en cuenta que el pueblo sentía que Israel habría de ser “una nación judía independiente” y que al fin y al cabo este “había sido el ideal de todos los profetas de antaño y de los visionarios judíos de la época llamada del Segundo Templo (desde el retorno del exilio babilónico –siglo V a. C.– hasta el 70 d. C.)” (p. 124).

Saludos cordiales de Antonio Piñero

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 20.02.19 | 22:17

    Como se ve finalmente, cada cual puede expresar sus ideas sin necesidad de derivar los desacuerdos en ataques personales. Si no los hay, no hay respuesta y todos salimos ganando, porque no se borran los comentarios de los demás. Ha habido temas y planteamientos muy interesantes a partir de comentarios como el q suscitó esta respuesta de Y.
    "Y 30.01.19 | 16:09
    "no hay ningún pasaje evangélico en el que Jesús defienda la igualdad de derechos entre hombres y mujeres"

    llama la atención hasta donde ha llegado la osadía de esta moda actual de difamar al jasid del caserío de nazaret, lea Marcos 10,11 y vea el desconcierto de los que le rodean, Mateo 19,10, y comience a sospechar y pensar que esto ocurre en aquellas fechas del siglo 1 y en aquellas tierras"

  • Comentario por true 20.02.19 | 22:00

    Se lo hice notar en
    true 07.02.19 | 01:02
    Aunque me parece en general acertado lo q ha dicho Anastasia sobre el machismo griego, está muy equivocada sobre el cristianismo. En primer lugar Dios no es masculino ni femenino ni andrógino. Padre es una metáfora, una forma de hablar, e igual daría decir madre, pero además no se trata de un padre al uso patriarcal, el Abba de Jesús es un padre maternal. Pero además el espíritu santo en su idioma original es femenino. Y en Jesucristo no hay varón ni mujer.
    Además Jesús deja claro q el ser humano es creado desde el principio varón y mujer sin prioridad ni preeminencia de ninguno de los dos, ambos imagen de Dios y destinados a complementarse.
    Nadie veta a la mujer como un ser sexual, generador, autónomo, complementario de lo masculino, simplemente es mucho más q eso, es un ser humano, igual q el varón es complementario de lo femenino pero no se reduce a eso.
    El culto..

  • Comentario por True 14.02.19 | 15:18

    Bueno, ya dije q el espiritu no era masculino mas abajo. Tampoco es q sea femenino literalmente, pues se trata del espiritu de Dios actuando en el mundo, Dios en nosotros, se podria decir. Pero si, estoy de acuerdo en q Dios tiene aspectos tradicionalmemte considerados como femeninos ademas de otros considerados tradicionalmente como masculinos.

  • Comentario por Anastasia 13.02.19 | 20:44

    El simbolismo del Espíritu Santo es muy complejo, como corresponde a la intuición y sincretismo mítico. Como concepto femenino Ruah, tiene q ver con la diosa Ashera , esposa de Yahvé, cuyo principal signo era la paloma . Relacionada con esa Ruah estaría la diosa Sofía, es decir , la diosa Sabiduría. . Pero tb tiene q ver esa luz radiante con Shekinah , q es un concepto q alude a la mayor gloria en la manifestación de Dios, y tb allá donde Dios habita . Así q en cierto sentido en la Trinidad tb estaría la diosa femenina.

  • Comentario por true 13.02.19 | 01:05

    Cuando hablo de la primera causa, del origen de todo lo q es, lógicamente la 1ª solo puede ser una. En cuanto a la trinidad no tiene nada q ver con el politeismo, sino con diversos aspectos de Dios, pues para el cristianismo Dios no solo es creador trascendente sino también inmanente y redentor. No se puede pensar en Dios realmente como una persona ni masculina ni femenina, aunque se utilice la palabra padre como metáfora - igualmente podría utilizarse la palabra madre, aunque eso lo proscriban los machistas, la metáfora de Jesús para Dios, en su tiempo, sería un padre maternal, pero Dios no es una persona sino el fundamento misterioso de nuestra existencia: Dios trascendente, Dios en nosotros, Dios con nosotros. En María lo esencial es q es la exaltación de la humanidad q acoge a Dios. Respecto a milagros, no importa cuál sea la consideración de los "milagros" en un momento dado, xq eso es coyuntural y no forma parte de la esencia del cristianismo.

  • Comentario por Anastasia 12.02.19 | 09:06

    Yo considero q precisam las causas d todo en la vida : enfermedades, acciones , sucesos, no son una normalmente . Ese es un debate filosófico abierto.

    Yo solo he intentado expresar y desarrollar la óptica de que se ve politeísmo larvado o escondido en las estructuras profundas del cristianismo. Muy evidente en un dios trinitario, con la adición d un ser celestial femenino. Es estructuralismo y funcionalismo propio d la comparación d religiones.

    Respecto a lo q dice de los milagros , aunq es bello y aceptable y muy actual, xq hasta en oriente la armonía y el equilibrio conseguidas con la ejercitación del cuerpo y espíritu, otorgan a la persona estados y facultades no ordinarias, considero q no es la visión del milagro mariano q se tenía en otras épocas. Épocas q tb deben tener su peso teológico en la visión del cristianismo.

  • Comentario por True 12.02.19 | 06:43

    Yo no he hablado de superioridad ni de importancia, sino de la logica de q la ultima causa es una, por definicion. Cuando el concepto de Dios es ese, claro. En otros casos la unidad no seria necesaria. Pero en el concepto de Dios cristiano es asi.
    Pero repito q solo estoy describiendo no prescribiendo y hablo de la logica interna del cristianismo. Naturalmente no hay por que buscar un origen de todo ni tener ese concepto de Dios o ningun otro.

  • Comentario por Anastasia 11.02.19 | 23:52

    Y acaso es superior el uno al dos y al tres? La unidad sobre lo múltiple? Por qué? Es que acaso vemos q tiene más esencia, entidad? Connotaciones de q está algo así como más concentrado el ser?

    Yo creo q son asociaciones humanas de lo q es el acto de contar, el uno va antes q el 2, por eso es nás importante, y el 2 antes q el 3....

    Pero en la sociedad una persona no es superior a 3,

    Yo creo q el monoteísmo descansa en la monarquia en q hay un solo rey. Tb en q un pueblo se quiere superior al resto. Por eso se adora al uno, a la unidad,

  • Comentario por True 11.02.19 | 20:00

    Pues claro q cada cual puede inventarse lo q quiera, pero el cristianismo, desde sus origenes hasta hoy, jamas ha sido politeista y jamas ha considerado a Maria una diosa. Lo interesante de Maria es q siendo de condicion humana tenga esa capacidad de producir "milagros". El cristianismo no piensa q para hacer "milagros" haga falta ser Dios, basta con estsr en armonia con Dios.
    Y teniendo en cuenta el conceoto q se tiene de Dios, como ultima causa, etc.,no es q se tenga fobia al politeismo, sino q es imposible logicamente q haya dos dioses.
    Dios no ha perdido nads, simplemente no es una persona , sino un misterioso fundamento de lo q existe.

  • Comentario por Anastasia 11.02.19 | 18:48

    Sí, y gracias x recordármelo, X panteón d dioses cristianos se entendería funcionalmente la Trinidad más Virgen María, q en espacio concreto de la Sagrada Familia, incluiría un santo , cuidador, representante de la masculinidad, de lo patriarcal , San José ; puesto d padre, q el mismo Dios ( Yahvé) no puede ocupar, x haber perdido tb la cualidad d Dios generador tradicional que le hubiera colocado en un politeísmo. Por ello, el Hijo, no será pensado posteriorm como propiamente Hijo, sino modo, persona o avatar de un único Dios, pues una generación distinta de dioses sería vetada x esa fobia al politeísmo del judeocristian . Politeísmo q queda como huella , sin embargo , en la estructura profunda y el despliegue complejo y paradójico d esa divinidad.

  • Comentario por Anastasia 11.02.19 | 18:32

    No creo q aquellos que consideran q se le ha aparecido la virgen tengan la misma opinión q usted, no lo ven como hecho secundario y tampoco los q organizan el espacio y las peregrinaciones ante ese fenómeno grandioso. La virgen María puede realizar acciones sobrenaturales como el d su extraordinaria aparición , es un hecho admitido desde siempre. Y constituye prueba d la realidad d esa entidad celestial para bastantes fieles , mucho más allá d una abstracción x positiva q sea. La chica de la curva no es una diosa o entidad sagrada , q constituya religión . Pertenece a espíritus de ultratumba , presentes en todas las culturas. Tb es importante q se vea a la virgen como hacedora d Milagros, a la q se le piden y cumple cosas importantes , recordamos la deliciosa obra " Los Milagros de Nuestra Señora", en q incluso es capaz d salvar a almas del infierno,
    Cada época o sector representa al Dios cristiano como desee, no creo q sea de dogma vetar las estándar.

  • Comentario por True 11.02.19 | 15:30

    Para serexacrs exactos, la sagrada familia consiste en Jose, Maria y Jesus y no en un panteon de dioses. Y esa es la unica familia sagrada q contempla el cristianismo. En ella solo a Jesus se le considera la expresion humana del unico Dios, al q tampoco se le considera un senor con barba sino la ultima causa de todo lo q existe y su meta. Q no es q haya q creerlo, sino saber lo q se cree en el cristianismo.
    Las apariciones no tienen la menor trascendencia en el cristianismo y no forman parte de su doctrina ni siquiera en su version catolica.
    Y no se "aparecen" solo los dioses - ahi mismo tiene a la famosa "chica de la curva".

  • Comentario por Anastasia 11.02.19 | 12:25

    Yo no objeto nada a las simbolizaciones y dialéctica q se establezcan sobre los personajes del panteón cristiano o católicos. Todas las divinidades son vivenciadas a través d abstracciones, llegado un punto de la evolución conceptual humana. Yo no hablaba d ese tema. Solo hago ver q el panteón católico contiene una divinidad femenina, constituyente d la Sagrada Familia. " Sacer" opuesto a profano. Y efectúa apariciones , como diosas clásicas y posee poderes extraordinarios, maravillosos, o milagrosos, como compete a los personaje sobrenaturales sagrado. Permanece tb en un espacio sagrado , como iglesia, opuesto a profano . Y repito q La virgen María, mantiene los atributos de divinidades de aire o cielo, ya no tierra, fecundidad y ciclos naturales, q van a adquirir las deidads femen x influjo del platonismo y gnosticismo, como Sofía, perdiendo pues carnalidad , pero María está vinculada tb a una diosa familiar como Isis, esposa y madre d Dios.

  • Comentario por True 11.02.19 | 10:36

    Yo no he hablado de latria para nada, eso es lo d menos. Simplemente he senalado q maria en el cristianismo no solo es humana sino q es esencial esa humanidad para el cristianismo porque es su representante en dialogo con Dios y muestra de la potencialidad de la creacion en armonia con Dios.
    Describo el cristianismo, sin mas.

  • Comentario por Anastasia 11.02.19 | 08:54

    Cuando se habla x ej de la trifuncionalidad del panteón protoindoeuropeo, ( Dumezil) uno se refiere a la funcionalidad y estructura profunda d un tipo de dioses, evidentes o no, para los adoradores, o fieles, ( etic) si son dioses d justicia , d guerra o sensualistas, se ofrecen equivalencias. Q es lo q se hace al calificar cultos a entidades sobrenaturales femeninas, todo el acerbo d diosas o sobrenaturalidad ( y seres celestiales preexistentes o adoptados , da igual) para ver características y funciones similares. El rango de latría o veneración con que sancionan las autoridades el culto, no cuenta en este tipo de análisis ; solo si haces una tesis sobre ese punto, se tiene en cuenta la diferncia entre dioses mayores, menores y demás entidades angélcas, celestiales , etc. Normalm traslucen misoginia d panteones divinos( como l judío) no considerar a las féminas susceptibles de latría. Pero ahí la oficialidad masc d un dogma no corre con el sentir popular.

  • Comentario por true 11.02.19 | 01:18

    Y respecto a mis desacuerdos, como aún se puede ver lo q yo he dicho de mil modos y maneras, la última a las 13:01: "el cristianismo no considera a María una diosa, sino q por el contrario es esencial q sea humana porque representa a la humanidad q acoge a Dios, con todo el potencial de esa nueva creación"
    En ningún momento he dicho q sea igual a su vecina del 7º como es lógico.
    Lo q no comprendo es por qué le afecta a vd tanto q el cristianismo diga eso de María y q yo lo señale.
    Respecto a las apariciones, hay católicos q creen en las q no han sido dictaminadas como timo y hay católicos q no creen en ninguna. Curiosamente conozco no creyentes en Dios q sí creen en algunas de las apariciones, aunque las consideran cosa de extraterrestres. A mí nunca me han interesado lo más mínimo.
    Y sobre las cuestiones comunes, ya le dije en otro lugar q me parecían muy interesantes las letanías q había puesto sobre Isis, y q es razonable q se pidan las mismas cosas porque la...

  • Comentario por true 11.02.19 | 01:00

    En el comentario de 12:39 está perfectamente explicado todo lo relativo al comentario al q alude de las 4:52.
    No hay ninguna tergiversación. Copié exactamente dos comentarios míos q estaban a punto de desaparecer para q pueda comprobarse q son absolutamente correctos y q sus acusaciones son falsas.
    El entrecomillado es literal y lo q comento no va contra nadie como puede verse. Su comentario de respuesta al mío de las 15:40 aún estaría ahí si no la hubiera borrado vd misma, con los comentarios siguientes. Ya le aclaré a las 12:39: "a vd la he citado con comillas, como debe hacerse y literalmente, sin inventar nada.
    Es cierto q vd comentó después q le parecía fatal q la mujer pudiera ser solo prostituta, monja y casada en la E. Media. Exactamente igual q me parecía mal a mí. Por eso no me explico x qué en vez de fijarse en lo q estamos de acuerdo se dedica a atacarme con falsedades sobre mis ideas y mis comentarios, cada vez q expreso mis desacuerdos."

  • Comentario por Anastasia 10.02.19 | 14:22

    Y d repente lo sobrenatural q solo existía como mitos falsos pasa a existir y ser correctam descrito x una nación cualquiera privilegiada...

    La virgen María tiene un estatus igualito q la vecina del sexto, Ascienden a esta igualmente al cielo . Ponen a sus efigies mantos caros y se arrodillan ante ella llevándola en procesión, la gente le pide salud y q libre d la muerte a sus enfermos. Como se pedía a la diosa Isis. No. Eso no se lo piden a la vecina del 7, se lo piden a un ser celestial, la Virgen María. Ascendida al cielo y q d vez en cuando se aparece a niños privilegiados q quedan marcados toda su vida x esa aparición, admitida x la iglesia. Y cuyo lugar es centro sagrado de peregrinación .

    ( X cierto en su post d las 4:52 recoge alevosam un post mío referido a la prostitución como si yo no hubiera emitido el 2ndo como respuesta a una tergiversación suya diciendo en el nuevo q me parece mal como opción d la mujer en cualquier época)

  • Comentario por true 10.02.19 | 13:12

    Ud me ha endosado ideas q no son mías y comentarios q yo no he hecho, iniciando un ataque ad hominem en vez de limitarse a debatir ideas o simplemente expresar las suyas, como yo las mías y todos contentos. Naturalmente le he contestado adecuadamente a su tono.

    Lo q he dicho sobre el contenido del cristianismo es cierto y comprobable. Pero me parece muy bien q vd opine otra cosa y nadie le impide decirlo - lo q no venía a cuento es su ataque personal y sus mentiras sobre el contenido de mis comentarios simplemente porque me muestro en desacuerdo con vd.

  • Comentario por true 10.02.19 | 13:01

    a internet y ese blog del "santuario". Por mucho q digan q María es una diosa, el cristianismo no considera a María una diosa, sino q por el contrario es esencial q sea humana porque representa a la humanidad q acoge a Dios, con todo el potencial de esa nueva creación. Para el cristianismo, como dije abajo. El contenido del cristianismo es ese. Ni María es una diosa, ni el espíritu es masculino, ni Jesús es un semidios, ni su filiación divina es biológica, en el cristianismo.
    Aclaro el contenido del cristianismo simplemente, su diferenciación, sin calificarla de superior ni inferior, describiéndolo sin más.
    Respecto a las similitudes, son naturales, porque las necesidades básicas de los seres humanos son las mismas y los parámetros mentales son los q son. Una madre y un hijo siempre serán una madre y un hijo etc.
    Pero las diferencias también existen y el contenido del cristianismo es el q es objetivamente, sin más.
    Los juicios de valor no los he hecho yo, sino ...

  • Comentario por true 10.02.19 | 12:50

    Y sigue falseando la realidad y mintiendo acerca de mis comentarios:

    Como se puede ver aún, yo no he instado a nadie a creer nada, ni he hablado para nada de si lo q expresa el cristianismo es verdadero o falso.
    Me he limitado a aclarar lo q en realidad es su contenido sin hacer ningún juicio de valor sobre racionalidades ni irracionalidades ni superioridades ni inferioridades - eso como se ve no está en mis comentarios, sino en los suyos.
    Yo no le he discutido q la trinidad se refiera a una realidad objetiva o no, sino q el concepto de trinidad del cristianismo no es el q vd describe.
    Lo mismo respecto al hijo del hombre de Daniel.
    Me he limitado a exponer el origen del concepto de Jesucristo en el cristianismo a partir de sus raíces judías no del concepto de semidios griego. He dicho expresamente q no discutía q fuera racional o irracional, sino q históricamente su origen es ese y no el q vd exponía.
    Lo mismo digo respecto a su referencia ...

  • Comentario por true 10.02.19 | 12:39

    Es vd la q se ha dedicado a los ataques ad hominem q borran comentarios, mintiendo acerca del contenido y la forma de mis comentarios. En cada caso he copiado los q estaban a punto de desaparecer, con la exclusiva intención de demostrar q vd miente acerca de mis comentarios y q los ataques provienen de vd.
    A mí no me parece mal nada de lo q he dicho, ni quiero borrar nada de lo q he dicho, sino todo lo contrario, quiero q se vea. Es lógico q a vd le parezca mal si como vd dice lo lee cruzadamente ¿con los cables cruzados quiere decir?.
    Y a vd la he citado con comillas, como debe hacerse y literalmente, sin inventar nada.
    Es cierto q vd comentó después q le parecía fatal q la mujer pudiera ser solo prostituta, monja y casada en la E. Media. Exactamente igual q me parecía mal a mí. Por eso no me explico x qué en vez de fijarse en lo q estamos de acuerdo se dedica a atacarme con falsedades sobre mis ideas y mis comentarios, cada vez q expreso mis desacuerdos.

  • Comentario por Anastasia 10.02.19 | 12:29

    Lo q me parece irracional es q se crea e inste a creer, q cualquier concepto de Dios, venga de griegos o de un tal Daniel, sea cierto. No el mito en sí , q ya sabemos q son filosofía o ficción o arte

    No solo se crean dioses por línea griega. Y su Dios mesianico tendrá q ver con semidioses griegos, monoteísmo egipcio, soteriologías persas y helenísticas y espíritu nacionalista judío, e imperialismo y culto al líder de carácter romano.

  • Comentario por Anastasia 10.02.19 | 12:18

    en Internet.

    La virgen María, es como la diosa Isis anteriormente, Stella Maris y Regina coeli. Ya no es diosa de la tierra , ciclos, naturaleza o fecundidad xq bajo la acción del platonismo se roba la materialidad de las diosas, su aspecto terreno y fecundo. Por eso se ofrece una diosa madre asexuada . La diosa virgen María , tiene como inmediato precedente a la diosa eón gnóstica Sofía, q es solo receptáculo aséptico, intelectualizado, espiritual de Dios

  • Comentario por Anastasia 10.02.19 | 12:08

    La q está borrando posts desde ayer es usted para q no quede nada d mis intervenciones d la discusión sobre el feminismo, la educación de los gobernantes y sobre la identificación d la virgen María como deidad . Tb quiere borrar cosas propias q no le gustan . Yo ni querría saber ya más d este artículo.

    Y hasta alude mal a mis intervenciones xq yo recalqué en un post q ni me molesto en mirar si está borrado ya , q me parecía fatal q la mujer pudiera ser solo prostituta, monja y casada en la
    E. Media. Y bajo el mandato de su padre . Cosa q sigue siendolo en el XIX y aún en el XX.
    Me parece perfecto entonces q este no sea un blog cristiano , yo sé q el autor no lo es, pero mayoritariam participan catolicos. Dios le oiga para q siga siendo como dice q es, blog histórico .

    Usted sabe de la Trinidad lo q todo el mundo, nada, xq es un concepto q no responde a ninguna realidad, no existe, es inventado. Y los intríngulis d esa invención son públicos hasta ...

  • Comentario por true 10.02.19 | 11:34

    PS
    Y dos aclaraciones más:
    1.- Yo tampoco acepto ninguna guía respecto a produccines artísticas ni conductas humanas porque reivindico la libertad de pensamiento y la libertad de expresión y la libertad para modificar las propias opiniones cuando me parezca oportuno, como siempre he hecho y me parece muy bien q cada cual piense como quiera.
    2.- Este no es un blog cristiano, es un blog de historia sobre los orígenes del cristianismo alojado en este foro abierto q es Religión Digital.

  • Comentario por true 10.02.19 | 11:14

    true 08.02.19 | 22:06

    Su primer párrafo de las 08.02.19 | 18:07 es totalmente incomprensible.
    Q yo sepa no estamos discutiendo la racionalidad o irracionalidad de nada sino la exactitud de lo q se describe.
    Por supuesto en el cristianismo no se da ninguna evolución q tenga como punto de partida un semidios griego, porque nunca jamás consideraron a Jesús un semidios los cristianos en ningún punto del desarrollo del cristianismo, desde su origen. Evoluciona a partir del concepto mesiánico y el hijo del hombre del libro de Daniel con participación de una misión divina hasta considerarse la sabiduría de Dios encarnada. No digo q esto tenga q parecerle racional, solo digo q no se corresponde con la idea suya de un semidios griego sino q es otra cosa muy diferente.
    Y la trinidad me parece muy bien q no la entienda y q no le guste, pero no tiene nada q ver con lo q dice vd de María, como diosa, x motivos q ya le expliqué anteriormente

  • Comentario por true 10.02.19 | 11:12

    true 08.02.19 | 21:55
    No he emitido ningún juicio de valor, simplem he descrito los hechos, he proporcionado datos. Los juicios de valor los pone vd por su cuenta, pero no sobre la realidad, sino sobre lo q inventa.
    Tampoco he hablado para nada del desnudo como arte, q ya no sabe vd qué inventar - lo q he dicho es q no es feminista el reduccionismo de la mujer a lo q simbolizan las estatuillas de fertilidad etc, q lo q está por reivindicar es el cerebro de la mujer, no el sexo, q siempre se ha tenido en cuenta aunq visto desde el pdv masculino, pues la consideración de la mujer como agente reproductor y como objeto sexual ya se la han dado los machistas toda la vida.
    No creo q sea negar el sexo la reivindicación del seso -tb a la hora de enjuiciar el sexo desde su propio seso, no el del varón machista. El uso de la inteligencia no supone ninguna inhibición, q yo sepa.
    No estoy dando recetas para otros, sino simplem aclarando q sus prejuicios son inexactos.

  • Comentario por true 10.02.19 | 11:10

    ¿Violencia? Vd miente acerca de mis posts a la vez q los borra, por lo tanto la desmiento y los pongo otra vez, para q se vea q no hay ninguna violencia en mis comentarios. Si vd no mintiera y los borrara no habría q repetirlos.
    A mí me parece muy bien q vd exprese sus ideas, simplemente expreso las mías. Es vd la q se pone violenta cuando no se está de acuerdo con su particular visión del cristianismo
    En el blog al q alude, el blogger dice claramente en su declaración de intenciones q pretende el intercambio de ideas entre creyentes y no creyentes en el mismo tono q lo hace él y los comentaristas estamos de acuerdo con sus instrucciones y no tenemos nada q objetar. Se ve q vd, acostumbrada a los foros de pensamiento único digiere mal q no se piense como vd.
    Y como se puede ver, yo no he hablado ni de racionalidad ni de irracionalidad ni de religiones verdaderas ni falsas, simplemente he dicho lo q se ve y no lo q vd dice. Los ataques ad hominem los inicia vd.

  • Comentario por Anastasia 10.02.19 | 08:41

    Y toda la violencia desaforada q trasluce removiendo posts descontextualizados, ya emitidos y leídos, en un intento inquisitorial ávido de descalificar al contrario, lo hace solo xq no soporta q se critiquen y rechacen todas las ideas clásicas del catolicismo. Q se pueda situar x ej a la virgen María entre las demás deidades. Y no soporta q se pueda considerar al catolicismo como una secta religiosa de tantas q intentan lavar el cerebro a las personas, con éxito o sin él. También esa violencia la ejerce sobre todo para intentar quedar por encima de cualquier persona hasta en el asunto más nimio. Baraja y emite miles de posts para conseguirlo.

    Eppur si muove.

  • Comentario por Anastasia 10.02.19 | 08:11

    opinión entre otras minorias, sin respaldo oficial

    Yo no acepto ninguna guía sobre lo q tiene q ser la expresión artística en la historia y mucho menos la conducta humana y de la mujer, si provienen de una secta religiosa, ascética, patriarcal y puritana como el cristianismo . Apenas ha habido matriarcado en el pasado, es cierto .Pero ahora la mujer comienza a tener su puesto. Puede mostrar vital y artísticam su psicología, valores y sexualidad , sin las ideologías q se lo han impedido.

  • Comentario por Anastasia 10.02.19 | 08:01

    Respecto a su incontinencia postear q más vale evitar siempre y coger con guantes x si se pillan virus sectarios poco más q decir q no sea evidente.

    Yo comenté q su producción inquisitorial y violenta en el blog d Humanismo sin credos q se declaraba en contra d la irracionalidad de las creencias, y q luchaba por erradicarlas, era más generadora d esa violencia. Prueba de ello es el acoso continuo a las q nos somete diariam a las 6 ó 7 personas no confesionsles del blog, por no defender ideas católicas , tal como se anuncia en el 1er rtículo de blog . Todas las personas hemos emitido quejas contra ese acoso y violencia como cualquiera q lea los comentarios puede ver

    Lo q haga o diga en un blog sí católico como éste me es indiferente. Y yo solo leo sus posts q nada me aportan d manera cruzada x si hay acoso a mis ideas o persona .

    Respecto a la sociedad, emití la opinión q el cristianismo es opinión afortunadam minoritaria y debía buscar ejercer su...

  • Comentario por true 10.02.19 | 04:54

    true 08.02.19 | 15:46

    Tb veo por ahí q se establece la relación entre la negación de la sexualidad de la mujer y la ascesis, ya desde el mundo griego q pretenden proyectar sobre el cristiano. La verdad es q el cristianismo simplemente pretende q la sexualidad se practique dentro de un orden racional, abarcando la totalidad de la persona, no negarla. Otra cosa es q haya sectores especiales q se propongan su negación, pero no es doctrina cristiana general y siempre en un trato de igualdad de varones y mujeres.
    En cambio, en el mundo primitivo tenemos las más espantosas formas de negación de la sexualidad de la mujer q es imponérsela a la fuerza con prácticas como la ablación del clítoris y otras semejantes.

  • Comentario por true 10.02.19 | 04:52

    true 08.02.19 | 15:40

    De lo q cuentan sobre el mundo griego, me han llamado la atención algunas ideas expresadas aquí.
    -David Mo 05.02.19 | 11:46
    “De acuerdo con Elías: creo que exagera el homosexualismo griego. Este cumplía una función pedagógica...”
    Digo yo q eso se llama abuso de poder -algo muy distinto si se tratara de una relación homosexual entre iguales.

    -Anastasia 05.02.19 | 13:21
    "...en la cultura grecorromana solo eran algo libres las prostitutas de nivel, porque eran ricas. Y lo intentaban ser las mujeres q entraban en órdenes religiosas d todo tipo , como tb se haría en la E. Media para desligarse del varón."
    Es posible q en la edad media hubiera religiosas q simplemente quisieran independizarse del varón, pero si la única alternativa q se presenta es la prostitución - por alto q sea el nivel- qué quieren q les diga...

  • Comentario por true 10.02.19 | 04:50

    true 08.02.19 | 15:24

    Y respecto a Isis, simplemente comenté con ironía q suponer q toda representación de una madre con un hijo esté basada en Isis, es mucho suponer. Se trate de vd con su madre o de María con Jesús.
    Añado q María está representada con Jesús de todos los modos y maneras - y sin Jesús tb.

    Respecto a su última parrafada, celebro q le entusiasmen las diosas griegas, pero siento tener q repetirle q María no pinta nada en su interesante "concurso de diosas" porque no es una diosa, es una mujer.
    Para el cristianismo es fundamental q sea una mujer, y no una diosa, por ser la representante de la humanidad - y por tanto de la creación- en su acogimiento de Dios.
    Esto se ve en el cristianismo desde el principio en el evangelio, sobre todo en el de Lucas y tb en el de Juan, de otra manera.
    Por lo demás me parecen muy interesantes sus comentarios sobre artemisa, diana, isis etc. Solo q no tienen nada q ver.

  • Comentario por true 10.02.19 | 04:48

    true 08.02.19 | 15:12

    En ningún momento he hablado yo de diosas para nada, ya sabemos q en la literatura mitológica las hay para todos los gustos.
    Mi párrafo: "Una representacipn de mujer desnuda no es mas q eso, pero representar a la mujer reduccionistamente como su cuerpo desnudo como simbolo de fertilidad o de disfrute sexual despreciando cualquier otra capacidad de la mujer como ser humano es puro machismo.
    La mujer incubadora, la mujer objeto de consumo y la florero no necesitan reivindicarse; Sino la mujer total, con un cuerpo de su pertenencia, q incluye cerebro, creatividad, capacidad de organizar la sociedad y decidir su propio destino"
    Es evidentemente respuesta a su tercer párrafo: "Una representación d mujer desnuda, sexualizada, sea gorda o flaca , no se opone a ninguna característica intelectual d las mujeres, como un desnudo masculino griego , x ej, en pose incluso sexual, no anula en el hombre ninguna inteligencia en él."

  • Comentario por true 10.02.19 | 04:46

    Resumiendo:
    Ella sabrá porque le enfurece q yo señale q el cristianismo no considera una diosa a María, ni a Jesucristo un semidios, pero es así, como se puede comprobar en cualquier enciclopedia sin ir más lejos.

    Por lo demás yo no he dicho nada sobre racionalidad ni irracionalidad, ni superioridad ni inferioridad etc eso son inventos de Anastasia q nada tienen q ver con mis comentarios.
    A partir de ahí inicia Anastasia sus ataques ad hominem a un comentarista de paja y en eso está.
    Yo contesto adecuadamente. Lo mismo q el otro día le deseé sinceramente suerte en un examen, yo le deseo sinceramente hoy q se le pase el berrinche, pero si sigue inventando, seguiremos reponiendo, pues la verdad ante todo.
    CU:)

  • Comentario por true 10.02.19 | 04:12

    Porque reconozco q efectivamente a mí nunca me han impuesto nada por la violencia ni la manipulación mental. He sido creyente, agóstica y atea, pero lo q no he ido nunca es manipulable, ni nunca lo seré. Así q lamento mucho q a vd sí le quisieran imponer ideas y q la manipularan y comprendo q esté aún traumatizada, pero me temo q eso no es una razón para q los demás no puedan contradecirla cuando creen q no tiene razón.
    Entre todo lo q ha dicho lo único q se salva es lo q me copia a mí. Pues sí, aunq a vd le moleste q esto no sea un foro de pensamiento único ni tenemos miedo a la libertad de pensamiento, ni estamos predeterminados por prejuicios. Somos libres para expresar nuestras opiniones o para cambiar de opinión.
    RD es un foro abierto.
    Y como se ve aún mis comentarios eran adecuados y en ellos no había ningún ataque personal - simplemente expresaba mi opinión tranquilamente con libertad y educación. Es vd la q se enrabieta sin q se sepa por qué.

  • Comentario por true 10.02.19 | 03:55

    Y el fascismo del mal llamado nacionalcatolicismo tiene bastante q ver con los modos y maneras de vd y con su política de pensamiento único y sus modos de propaganda goebbeliana a base de repetir mentiras y nada q ver con el cristianismo.
    Qué tendrán q ver las represalias políticas con el cristianismo... Vamos q el máximo representante del cristianismo fue Judas.
    En todo caso, los cristianos por el socialismo, los demócrata-cristianos o los los agnóstico-ateos como yo, q luchamos contra el franquismo somos la antitésis de su política dictatorial y lo consideramos agua pasada. Vd sigue manteniendo sus modos y maneras fascistoides. No es q me resulte desagradable, es q me resulta ridícula su pose. Pero comprenderá q si no consiguió hacerme callar la verdad la dictadura con sus amenazas, menos lo va a hacer vd con sus bobaditas.
    Da la impresión de q la q tiene un pasado monjil o de secta opusiana es vd - eso disculparía tanta rabia desatada sin venir a cuento.

  • Comentario por true 10.02.19 | 03:33

    Hay muchos comentaristas q son testigos de q vd ha dicho q a los creyentes se les debería impedir participar en un blog de este foro RD, q los ateos con los ateos y los creyentes con los creyentes - q no les llamara ghettos de pensamiento único a sus foros ideales es lo de menos, eso es lo q describía vd, entre lloriqueos como los de hoy. Como si vd no pudiera exponer sus ideas porque otros se manifiesten en disconformidad.
    No hay más q leer mis comentarios de hoy para observar q no ha habido más ataques personales q los suyos.
    A mí me parece perfecto q usted exponga sus ideas y nadie se lo ha impedido, ni me resulta desagradable ni me importa nada q vd piense lo q quiera. Pero tengo igual derecho q vd a exponer las mías y eso es lo q he hecho educadamente.
    Por lo visto vd se pone de los nervios en cuanto q alguien opina sobre el cristianismo de forma diferente a vd.
    Yo me he limitado a exponer mis ideas educadamente, con el mismo derecho q vd las suyas.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 23 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728