El blog de Antonio Piñero

¿Dice Pablo de Tarso en Romanos 9,5 que Jesús es Dios?”, “Compartir” (279) de 12 de enero de 2019. Y un par de noticias.

13.01.19 | 09:03. Archivado en Jesús histórico


Hoy escribe Antonio Piñero

Pregunta:

¡Saludos! Me gustaría saber si Romanos 9,5 es una (evidencia) prueba de la Escritura que da a entender que Pablo entendía que Jesús no solo fue divino, sino, Dios.

Respuesta:

Esta pregunta ha sido ya respondida. Pero como es importante la repito en parte:
El texto completo en su contexto es el siguiente:

1 Digo la verdad en Cristo, no miento, mi conciencia lo atestigua en el Espíritu Santo: 2 tengo una gran tristeza y un dolor incesante en el corazón. 3 Pues desearía ser yo mismo anatema, separado de Cristo, por mis hermanos, los de mi raza según la carne, 4 los israelitas, de los cuales es la filiación, la gloria, las alianzas, la legislación, el culto, las promesas, 5 de donde vienen los patriarcas, de los cuales también procede el Mesías según la carne. El cual está por encima de todas las cosas, Dios bendito por los siglos. Amén.

La realidad de la nueva vida en Jesús lleva a Pablo a plantearse en este momento de su carta un problema candente para él, y que en el fondo es el núcleo central de su escrito, pues afecta a la incorporación y salvación de los gentiles que se injertan el Israel: ¿qué ocurre ahora con un Israel, cuya relación con el Mesías no es como él, Pablo, desearía que fuera? ¿Cuál debe ser la relación de Israel con los gentiles que se convierten al Mesías?

Obsérvese en esta sección: a) El notable amor de Pablo por Israel –está dispuesto a morir por él e incluso, como Moisés, a ser condenado por Dios a causa de Israel--, lo que hace más que improbable la tesis de que el Apóstol pretendía romper con el judaísmo (Aclaración 9ª, p. *); b) La frase El cual está por encima de todas las cosas, Dios bendito por los siglos. Amén, que aparece en todos los manuscritos inmediatamente unido a “Cristo según la carne” y que a primera vista parece declarar que Cristo es el Dios bendito por los siglos. Sin embargo, la mayoría de los comentaristas se inclina a pensar que Pablo refiere aquí con esta fórmula a Dios Padre, y no al Mesías Jesús. El sentido sería, pues: …de ellos procede el Cristo en cuanto a su origen natural (pausa en el dictado). // ¡Dios es el dueño de todo! ¡Bendito sea por los siglos! ¡Amén! Por tanto, Pablo no llama Dios, sin matiz alguno además, al Jesús resucitado. Una interpretación diferente a esta sería contradictoria con los múltiples textos en los que Pablo afirma la subordinación del hijo al Padre (Aclaración 16ª, p. *).

Y otro lector había ya comentado lo siguiente:

En su excelente “Guía para entender a Pablo”, usted se inclina por interpretar Romanos 9, 5 como una doxología dirigida a Dios Padre, en lugar de a Jesús. Me parece que esto encaja con la época temprana en la que fue escrita la carta, y con el pensamiento general de Pablo (a diferencia de otros versículos del Nuevo Testamento que son de una época posterior, con una cristología más desarrollada y elevada). Sin embargo, hay algunos cabos que no termino de atar en cuanto a dicho versículo, y que requieren de una conocimiento del griego bíblico que pocos tienen como usted. Se trata de unos argumentacios de Bruce M. Metzger.

Si la doxología se dirige al Padre, ¿por qué Pablo yuxtapone “ho cristos to kata sarka” y “ho ôn”? Metzger considera antinatural el cambio de sujeto, y afirma que la partícula “ôn” resultaría en ese caso superflua.

Por otro lado, las doxologías paulinas no son nunca asindéticas sino que siempre se adhieren a lo que precede, según indica Metzger, que añade que además en las doxologías asindéticas del Antiguo Testamento el verbo o el adjetivo verbal preceden al nombre Dios (“Bendito sea…”), nunca lo siguen.

Si la doxología es a Dios Padre -aceptando que por la época de escritura, y por el pensamiento de Pablo en su conjunto, sería probable-, esa construcción gramatical un tanto extraña, ¿podría explicarse por el estilo de Pablo, o por su práctica de dictar a un escriba? ¿O habría alguna otra respuesta a los argumentos de Metzger? Muchas gracias

Ulterior respuesta:

Los argumentos de B. M. Metzger son muy serios, son estadísticos y son difíciles de rebatir. El griego es así normalmente. Tanto que muchos exegetas consideran que Pablo llama Dios a Jesús Cristo efectivamente. Mi idea es que si esta frase estuviera sola y aislada no habría duda de que Pablo piensa en el Cristo como Dios sin más. Pero no es posible por el conjunto de sus cartas y por otras frases en que demuestra que el único Dios es el Padre (consúltese la citada “Guía”).

Entonces, pienso que la única solución es la conjetura de Schlichting que figura en el aparato crítico y que supone un pequeño lapsus del escriba o del editor del siglo II, que no fue corregido porque en esos momentos ya se podía pensar en una cristología mucho más elevada que la de Pablo de cien años antes.

El texto griego dice: katà sárka ‘o ’on epì pánton theós eulogetós “según la carne que es sobre todas las cosas Dios bendito”
El texto griego debe decir: katà sárka ‘ôn ‘o epì pánton theós eulogetóss “Según la carne de los cuales el Dios sobre todas las cosas sea bendito”. El cambio es mínimo; cambiar una posición de ’on y mudar el espíritu de suave a aspirado: ‘ôn ‘o. Este mínimo cambio (= mínimo error del escriba) lo soluciona todo.
Una par de noticias:

En la Facultad de Filología. Universidad Complutense de Madrid
Aula A 12 Horario: 10.30-13.30
14 Enero 2019, lunes: conferencias

10.30:
–Antonio Piñero (Cat. Filol. Neotestamentaria, UCM):

Desde el Jesús de la historia al Cristo celestial de Pablo de Tarso.

–Javier Alonso (Inst. Empresa, Filol. Hebrea):

El dress-code de Jesús de Nazaret.

–Eugenio Gómez Segura (Dr. Filol. Griega, UCM):

La narración de la Pasión de Jesús y sus modelos literarios.
Entrada libre
-------
Entrevista de Jesús Bastante a Antonio Piñero en Religión Digital:

https://www.periodistadigital.com/religion/libros/2019/01/10/religion-iglesia-libros-evangelio-biblia-aproximacion-al-jesus-historico-trotta-antonio-pinero-jesus-existio-tuvo-cuatro-hermanos.shtml


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Fernandop 17.01.19 | 17:58

    Corintios 8 también parece claro en otro sentido

  • Comentario por True 17.01.19 | 16:03

    Q en los tiempos de la física cuántica y sus aparentes contradicciones se quiera aplicar a la metafísica una física newtoniana me parece absurdo.

  • Comentario por Elías 17.01.19 | 10:44

    Por supuesto todo se puede justificar. Que un círculo pueda ser un cuadrado a la vez no es algo impensable. La cuadratura del círculo podría explicarse racionalmente y hasta creaciónalmente. Pero igualmente se podría afirmar que el desdoblamiento de Dios contradice (o como mínimo perjudica) su Unidad e Unicidad. Me parece interesante la idea de Pablo y su equipo de ideologos debatiendo antes de salir por patas con los rabinos que no se chuparian el dedo, y que estarían avisados de la irrupción de la nuevas sectas(herejías?)

  • Comentario por galetel 17.01.19 | 06:41

    A mi entender, el "desdoblamiento" de Dios no contradice su Unidad ni su Unicidad. Muy al contrario: las confirma y las explica. Para que Dios sea Uno es necesario que se desdoble y se una en el Amor; y para que sea Único es necesario que efunda su Amor mediante una Creación que acabe bien debido al Amor; ningún otro "dios" lo hace. La Unidad de Dios se explica relacionalmente, o no se explica. La Unicidad de Dios se explica creacionalmente, o no se explica. Dios es Amor ... o no es.

  • Comentario por miguel carpio 17.01.19 | 04:05

    Pues, la verdad, no lo sé, Fernando. Las cartas auténticas, presentan diversas opciones. Desde la de que Jesús es un hombre "extraordinario" que, tras su sacrificio, es convertido en hijo de Dios, hasta la que le atribuye un destino como mesías (hijo de David según la carne), e, incluso, un ser especial, no necesariamente divino, preexistente a su nacimiento, en el episodio de la roca, tantas veces citado, o el de Jesús "que siendo rico se hace pobre... para haceros ricos", o, el himno de Filipenses. Ro 9,5 es el único caso en el que, literalmente, dice que Jesús es Dios. El análisis de Metzger es incontestable. Otra cosa es que se deba a un error de copia, que es lo más probable.
    Diversas opciones, pues. Tengamos en cuenta que se enfrenta dialécticamente a los rabinos, unos auténticos sabios expertos muy motivados, con una ética muy avanzada. Con lo que, probablemente, Pablo, y su equipo, argumentan, como retóricos, según el tema y los interlocutores.

  • Comentario por FERNANDOP 16.01.19 | 23:54

    Miguel

    ¿Usted creé que Pablo piensa que Jesús es Dios?
    Espero su interesante aportación

  • Comentario por miguel carpio 16.01.19 | 22:28

    Vale ya veo. No "solo" es cosa de su inspiración. También es que su interpretación de lo que ¡debía! pensar Pablo es la buena... La Ruah (y su inspiración) son infalibles.

  • Comentario por galetel 16.01.19 | 22:10

    No es sólo cosa de mi inspiración particular, también es consecuente con la opinión de Pablo, como he comentado, porque si no, no hubiera suscrito el Himno en su carta a los cristianos filipenses. Allí se habla de la "kénosis" de Cristo-Jesús previa a su encarnación (Filipenses 2, 7). Pablo, aunque no lo compuso, lo suscribió.

  • Comentario por miguel carpio 16.01.19 | 21:06

    Bueno, descartado el valor testimonial de los Evangelios, únicamente quedaba Pablo (salvo, quizá, la palabra, interpretada por la Ruah que inspira al Sr Galetel, de Flavio Josefo). Pues, no, decididamente el testimonio de Pablo solo tiene valor si coincide con la opinión del Sr. Galetel. Bueno, llámenme ingenuo, pero yo, sobre la opinión de Pablo, todavía doy más crédito a Pablo(y a los expertos que lo intentan repristinar y traducir) que al Sr. Galetel y a su inspiración.

  • Comentario por galetel 16.01.19 | 20:41

    sólo una, no todas. Pablo no pudo querer decir otra cosa, que sería incoherente con la fe de los primeros cristianos. Hay que entender, por lo tanto, a qué quiso referirse exactamente Pablo con el término "Dios". Si quiso decir Dios-Hijo (analógicamente), yo lo suscribo. En caso contrario, estoy de acuerdo con Piñero.

  • Comentario por galetel 16.01.19 | 20:38

    Yo soy, o pretendo ser, uno de esos creyentes en la divinidad de Jesucristo. Lo he comentado hasta la saciedad. Pero no diría que Jesús era "Dios", así, sin más. Una frase así me parece muy ambigua, hasta la falsedad, porque podría entenderse que Jesús, durante toda su vida terrena, tenía los atributos y poderes propios de Dios, del Dios Uno y Único judío, del Dios verdadero. Trascendente, e inmanente, omnipotente y omnisciente, no sólo encarnado. Y esto no pudo ser. Si Pablo hubiera querido decir eso, yo lo habría considerado rotundamente equivocado. Pues Jesús no era TODO DIOS, de ninguna manera. Siendo un hombre verdadero, no pudo tener todos los atributos y poderes que asociamos al simple término "Dios", fue necesario que se "vaciara" de algunos de ellos. Si era divino -como yo creo- lo era solo en un aspecto o persona, de manera que hay que aceptar que Dios -que, aun siendo personal, no es un ser individual- pudo "desdoblarse" en personas, una de las cuales se encarnó en Jesús;

  • Comentario por miguel carpio 16.01.19 | 19:30

    Bueno pues, la más clara referencia a la divinidad de Jesús/Cristo, no está en Lucas ni en Hechos, ni siquiera en el Evangelio de Juan, sino en Pablo. No una simple referencia a la preexistencia antes de su "encarnación" como "hombre". No una simple alusión a su carácter de ser divino o de hombre divino (aner andrós), o de naturaleza divina, sino directamente "... Mesías según la carne. Que (mejor traducción que "el cual" en este caso) está por encima de todas las cosas, Dios bendito por los siglos. Amén" (claro que la interpretación de Piñero es exacta, pero ese es otro tema).
    Siempre me ha resultado curioso que Romanos 9,5, con ser tan claro, no haya sido utilizado más por los creyentes en Jesucristo como persona divina, o como Hijo ontológico o de la misma naturaleza que el Padre, p.e. en estos comentarios... Sin embargo, salvo como, en este caso, la cosa venga al pelo, por mi parte, no es cuestión de dar tres cuartos al pregonero.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 16.01.19 | 19:05

    Tengo muy poco tiempo, así pues, comentario en modo telegráfico. De Jesús sólo sabemos lo que sus seguidores nos informan Primera pregunta, con segura respuesta de mistificación-mitificación popr parte de determinados comentaristas, la respuesta más fácil y en suma cerrada, la más evidente, demasiado, y la que más confortable resulta.

    Más allá de esta fácil respuesta, y si se permite seguir inquiriendo, vendría el inquirirse por qué sus seguidores nos lo presentan de este modo, imputación de blasfemis incluída, que los textos neotestamentarios no obvian, algo realment sorprendente para unos judíos que pretender "venderlo".

    Otra cuestión por inquirir, Pablo, cuyos textos los más antiguos del NT y no muy lejano de los acontecimientos, deja buena constancia de su, a veces en verdad agria, discrepancia con "los de Jerusalén o de Santiago", de discrepancia propiamente teológica sobre el qué y el quién de Jesús no hay constancia ninguna, no parecen darse de hecho.

  • Comentario por galetel 16.01.19 | 14:09

    Manuel:
    He comentado muchas veces que creo que Jesús nunca fue "deificado", sino que Dios (Yahvé) fue "jesuficado". Jesús se vació de su poder divino, sí, pero conservó siempre su carisma especial para interpretar lo que decían de él las Escrituras, y, como no quería ser un mesías davídico, halló en ellas (Isaías, Jeremías, Daniel...) la solución: estaba llamado a ser el Mesías "daniélico", un "como hijo de hombre" que viene entre las nubes, se aproxima al Abbá, es llevado hacia Él y dotado con un reino eterno, en donde toda rodilla se doble ante él y toda lengua lo proclame como "Señor" (con un "nombre sobre todo nombre", esto es, el Tetragramaton YHWH), pero "Hijo", pues no era trascendente; todo lo hizo "sólo" por Amor a Dios-Padre y a la Creación entera.

  • Comentario por Manuel 16.01.19 | 13:14

    En realidad, Jesús se había vaciado de todos sus poderes divinos y convertido en un hombre. Era específicamente indistinguible de cualquier otro hombre, no sabía que fuera Dios (el Único Dios para los judíos, su Padre Dios) él mismo, ni un Hijo único de Dios. Ninguno de sus seguidores, ni nadie en todo el mundo sospechó jamás tal cosa: una idea blasfema.
    Algunos gnósticos griegos esperaban un dios menor que se encarnara y nos salvara. Ejemplos frecuentes había de hombres divinizados y de dioses encarnados. Incluso de semidioses, hijo de dios y mujer...
    En fin, que en una de esas deificaciones propiamente grecorromana un hombre judío llegó a ser deificado (blasfemia, para los judíos) y elevado a una categoría idéntica a la del Único Dios (Yahvé).
    Y entonces hubo que inventarse eso de "él no lo sabía, ni nadie jamás lo supo, pero era Dios. Lo sabemos ahora nosotros. Los de este nuevo tipo de creyentes que consideramos errado a Jesús y los que lo veían un hombre como otr...

  • Comentario por galetel 16.01.19 | 01:09

    Buenas noches, Y.

    Los discursos escatológicos de los Evangelios no son coherentes con las "cuatro citas". No se puede creer que provengan del Jesús prepascual "al pie de la letra", porque Jesús se había vaciado previamente de su poder de omnisciencia divina. Jesús no podía predecir así; hay que desecharlos en este sentido. Son creaciones teológicas-catequéticas de los evangelistas (que se copiaron unos a otros), atribuidas a Jesús.

  • Comentario por Y 16.01.19 | 00:15


    Nah, todo está perdido, la noche se acerca, el imperio nuevo (1945/1955-) hijo del imperio británico está completamente loco, "inside the Beltway" se encuentra la mayor concentración de ciegos fanáticos de este planeta, y nada cambia porque cambien la marioneta que ponen en la Casa Blanca, y a diferencia del último Fin del Mundo (1914-1947) el próximo será el último: antes o después le dejaremos este bonito planeta y dolorido mundo a sus legítimos herederos: las bacterias. El mundo es muy viejo, y la película se ha repetido ya tantas veces que es tontería engañarnos.

    Un cordial saludo y buenas noches

    https://www.youtube.com/watch?v=7blckSDcLs0




  • Comentario por galetel 15.01.19 | 23:32

    Y:
    Los cristianos preferimos creer a nuestros antecesores de ca. 30, y a sus conversos helenistas de ca. 33, que a su vez creyeron que Jesús era el Cristo (daniélico) a pesar de saberlo derrotado como mesías davídico. Jesús-el-Cristo vendrá al Fin, no se preocupe.

  • Comentario por Y 15.01.19 | 21:30

    La idea "Jesús es el Cristo" tardó en imponerse en "la escuela de los nazarenos" porque el nazareno rechazaba que le llamaran "masiá", y lo rechazaba porque precisamente su predicación era: -"que nadie os engañe", no sigáis a ningún jefe masiá porque el Masiá vendrá de los cielos "como un rayo"

    El nazareno veía que el juicio estaba cerca, y efectivamente a escala local acertó (aunque no en los detalles cuando habla de las grandes piedras de la peana mesopotámica del templo); pero el Masiá de los cielos no llegó, y por eso Marcos es anterior al año 70 porque el texto vincula las dos cosas como un único acontecimiento (Marcos 13,4) donde "esto" se refiere al mismo tiempo a la Destrucción del Templo y a la venida del Masiá de los cielos

  • Comentario por Y 15.01.19 | 21:11

    (1) "es Elias ... es Juan el Bautista que ha resucitado ... es un profeta" (2) es el profeta que anunció Moses (Hechos, discurso de Pedro) (3) es un "hijo de hombre de pie a la diestra de Hashem" (Hechos, discurso de Esteban) (4) es "el hijo del hombre" que "vendrá" "con gran poder y majestad" (Marcos) (5) es "el Cristo"

    Los "cristianos" eran los que anunciaban que "el tiempo se ha cumplido": Jesús es "el Cristo" que "veréis venir", y la afirmación central es el estrato más moderno y es inmediatamente posterior a Marcos, y terminamos en las mismas fechas 40-50

  • Comentario por Y 15.01.19 | 20:40

    El estrato más arcaico es "un profeta como Moses" (Hechos 3,22) que era una figura similar a Elias, un precursor antes de la venida del Masiá/Cristós, el segundo estrato es "un hijo de hombre de pie" (Hechos) que luego se convierte en un "hijo de hombre sentado" (Marcos) Téngase en cuenta que el "evangelio" de Marcos anuncia que "el tiempo se ha cumplido" y anuncia la venida del "hijo del hombre con gran poder y majestad", es decir ni siquiera anuncia la venida del "Masiá/Cristós" que es lo que anuncia Pablo y que dará nombre a los "cristianos"

    El estrato "un profeta como Moses" se abandona porque -como dice Geza Vermes- la palabra y el concepto "profeta" se deteriora y tiene un significado incluso negativo en esos años (-66) como es lógico, y hasta el mismo Marcos lo refleja (Marcos 13,22) Es imposible la historia que usted pretende. El "anuncio" que dice "el tiempo se ha cumplido" y Jesús es "el Cristo" que "veréis venir" corresponde al estrato 40-66 e incluso 50-66

  • Comentario por galetel 15.01.19 | 13:42

    En mi opinión y en la de los primeros cristianos, esa "pieza final" es la muerte/resurrección/exaltación de Jesús-Cristo (ca. 30) pero que se manifestará en la Parusía al Fin del Proceso creativo. No antes, porque el verdadero Dios lo es de TODOS, como dice la Shemá.

  • Comentario por Y 15.01.19 | 13:33

    Hay una acumulación de un montón de significados, por ejemplo -se entregó por nosotros (este significado es de cuando el maestro estaba todavía vivo -murió por nuestros pecados [ese significado podría ser del mismo sábado]) así que si usted quiere y ya metidos en faena pues había "cristianos" en tiempos de Juan el bautista si con eso se queda tranquilo. Pero esta acumulación de significados y visiones encajan y culminan cuando llega la pieza final, de tal forma que el "anuncio" que pregona "la escuela/corriente de los nazarenos" nace en el año 40 con el Desembarco de las legiones de Calígula cumpliéndose las escrituras. Sabemos por Flavio Josefo que Jerusalem estaba llena de melenudos que anunciaban la Destrucción de la ciudad y el templo, y resulta que tenemos el texto de ese "anuncio": el Texto de Bernabé-Marcos-Pablo, "mi evangelio" (Pablo)

  • Comentario por galetel 15.01.19 | 13:26

    [Y:] "El Texto de Bernabé-Marcos-Pablo pertenece al estrato arqueo-lógico de los años 40-66".

    Quizá. Puede ser. Pero el cristianismo nació años antes, con el Maranatha (de ca. 30) y su interpretación daniélica en el Himno de Filipenses (de ca. 33).

  • Comentario por Y 15.01.19 | 13:09

    El Desembarco de las Legiones de Calígula "para alzar (la estatua, el Ba'al)" es el Desencadenante final que culmina una serie de acontecimientos y desata "el anuncio" que hace la "escuela de los nazarenos": "el tiempo se ha cumplido"

    El Texto de Bernabé-Marcos-Pablo pertenece al estrato arqueo-lógico de los años 40-66, entre otras muchas cosas porque es ridículo publicar una profecía fallida: el Masiá de los cielos no llegó y las grandes piedras de la peana mesopotámica allí seguían, si bien la fama de este profeta "se extendió por toda Siria" (Mateo 4,24) porque el "jasid" del caserío de nazaret es en primer lugar un profeta que anuncia la destrucción del templo

    Las tontas razones de los académicos para datar Marcos después del año 70 nos llevarían a datar Daniel después del año 70

  • Comentario por galetel 15.01.19 | 13:09

    Y:
    ¡Ah! ¡Modo irónico!
    Pero no me ha respondido del todo, ni mucho menos.
    ¿Hubo cristianos anteriores al año 39, en Palestina y/o en la Diáspora?
    Sea conciso, se lo ruego: ¿sí o no?

  • Comentario por Y 15.01.19 | 12:57

    El Texto de Daniel dice: (1) "matarán a un ungido sin que tenga culpa" (2) "llegarán tropas para profanar el santuario" y "destruir el templo" y "destruir la ciudad" (3) "llegó el tiempo", "es el fin de los tiempos"

    Entonces [modo irónico On] "es evidente (siguiendo la lógica del consenso académico) que el Texto de Daniel se escribió después del año 70" [modo irónico Off]: "Lo gracioso del caso es que dentro de unos años el consenso académico dirá: bueno, hombre, el tal Jesús no era para tanto como profeta porque eso -que aquello todo terminaría muy mal- lo veía venir cualquiera, salvo los ciegos"

    Y en el año 39 Desembarcan las Legiones de Calígula "para alzar (la estatua, el Ba'al) la abominación desoladora" (Marcos = Daniel = Macabeos): "el tiempo se ha cumplido" (Marcos 1,15)

  • Comentario por galetel 15.01.19 | 12:50

    Gracias, David Mo. Pero es que según reputados exegetas (incluido el Prof. Piñero), el Himno NO lo compuso Pablo de Tarso; es PREpaulino.

  • Comentario por David Mo 15.01.19 | 12:41

    Galetel, no se esfuerce. Y va en una autopista de sentido único y con la radio a todo volumen. No le oye.

    Sobre Pablo de Tarso y sus inconsecuencias. Posibilidades:

    -Interpolaciones. O lo que es lo mismo, una postredacción que mezcla estratos diferentes de la redacción original. Muy propia de la Edad Media y de la manipulación eclesiástica de las fuentes.
    - Incoherencia personal.

    Aunque no puedo decidir con razones, me encanta la segunda. Muy propia de una personalidad místico-epiléptica que funciona por arrebatos. Claro que aceptar esta posibilidad echa por la borda toda la exegética y su racionalismo modernista. Peligro de hermenéutica posmodernista o métodos positivistas escépticos que nos dejan en cueros.
    Y andar en pelotas no es muy católico.

  • Comentario por galetel 15.01.19 | 12:32

    Si Vd. se refiere a

    Daniel 9:
    26 Pasadas las sesenta y dos semanas matarán al ungido sin culpa, y un príncipe que vendrá con su ejército destruirá la ciudad y el santuario.

    entendido en relación a los acontecimientos del año 70, o del año 39, explíqueme por favor cómo interpretaron esto así los cristianos de la Diáspora en años anteriores a ésos.

  • Comentario por galetel 15.01.19 | 12:14

    [Y:] "es evidente (siguiendo la lógica del consenso académico) que el Texto de Daniel se escribió después del año 70".

    ¿Me puede aclarar por favor en qué se basa esta afirmación?

  • Comentario por Y 15.01.19 | 12:00


    Eso sí, es evidente (siguiendo la lógica del consenso académico) que el Texto de Daniel se escribió después del año 70. Lo gracioso del caso es que dentro de unos años el consenso académico dirá: bueno, hombre, el tal Jesús no era para tanto como profeta porque eso -que aquello todo terminaría muy mal- lo veía venir cualquiera, salvo los ciegos, claro. Para mí es claro que alrededor del año 40 sus discípulos entendieron al maestro, y se comprende muy bien por qué este "jasid" del caserío de Nazaret se distanciaba tanto de la palabra "masiá"

  • Comentario por Y 15.01.19 | 11:50


    Hubo una serie de tremendos acontecimientos que desencadenaron una producción de visiones y significados de tal forma que "la escuela/corriente de los nazarenos" es el culmen del judaísmo apocalíptico que dará lugar a los primeros cristianos. Si leemos el Texto de Daniel verá que (1) "matarán a un ungido sin que tenga culpa" (2) "llegarán tropas para profanar el santuario" y "destruir el templo" y "destruir la ciudad"y (1+2 = 3) "llegó el tiempo", "es el fin de los tiempos"

    A mí me parece que está claro como el caldo de un asilo cómo nace "en la casa de Maria, madre de Juan llamado Marcos" el primer Documento de esta "escuela/corriente" de los años 40-66

  • Comentario por galetel 14.01.19 | 14:34

    Concedamos que el Himno fue compuesto por judeocristianos alejandrinos y de ahí pasó a Antioquía. Da igual. Lo importante es que el Himno expresa ideas que, a mi parecer, son sugeridas por el maranatha interpretado daniélicamente (es sólo una manera de hablar por economía de lenguaje). Mi pregunta es si el Himno, tal como lo conocemos, pudo ser difundido, conocido y cantado por los cristianos de las Iglesias paulinas de la Diáspora ¿ANTES o DESPUÉS del desembarco de las legiones de Calígula que habrá/había ocurrido ca. 39 en la lejana -para ellos- Palestina?

  • Comentario por Y 14.01.19 | 13:33

    uno de los Herodes (otro Bin "sierra de huesos" Salman) degolló a un tal Juan el Bautista, otro Kashoggi

    "los saduceos" (Hechos 4,1) [en concreto el "clan/estirpe" (Hechos) de "Anás" (Hechos) que tuvo el poder al sol o a la sombra en aquellas tierras desde el Censo/Castastro de Sulpicio Quirino en el año 6 hasta el año 66] denunciaron a un discípulo de Juan el Bautista, "un tal Jesús": -tú, Pilato, no confundir, parecer predicador sin importancia, pero ser "rey masiá", y el prefecto del imperio invocó la ley De Sacrando, y así los saduceos coronaron rey al rabí del caserio de Nazaret

    esto ya, de suyo, es explosivo, ahora le sumamos una tumba vacía, lo agitamos con "un montón de (quejumbrosos) sacerdotes (del segundo templo)" (Hechos) recitando viejos salmos en "la casa de María, madre de Juan llamado Marcos" en el barrio alto de Jerusalem ... y llega la noticia del Desembarco de las legiones de Calígula ... se me pone los pelos como escarpias con los muy lejan...

  • Comentario por galetel 14.01.19 | 13:23

    Gracias, Y. Pero yo no le preguntaba cuándo triunfó, sino cuando fue compuesto, el Himno. ¿Opina Vd. como yo, que fue ca. 33? Pues si fuera así, entonces ya existía el cristianismo antes del Desembarco de seis años después.

  • Comentario por Y 14.01.19 | 13:05

    El rey masiá, la Memra de los cielos y el Masiá de los cielos

    son TRES conceptos que ya existían cuando aparece en escena el nazareno, y explican la rapidez con la que se enciende la supernova nazarena que al momento crea tensiones en la misma ciudad de Roma

    el lenguaje alejandrino, galetel, por supuesto es prepaulino, recordemos sin ir más lejos a Apolo de Alejandría, siempre olvidado en esta parroquia; pero es un lenguaje que triunfa mucho más tarde, igual que los rabinos tradicionalistas toman las riendas de la sinagoga mucho más tarde pero existían mucho antes

    una esquirla alejandrina (que usted venera, y yo lo comprendo) pues tiene su gran belleza arqueológica (recordemos a Apolo de Alejandria); pero no cambia el esquema general a grandes trazos que he propuesto

  • Comentario por galetel 14.01.19 | 11:28

    Y:
    Si piensa responderme, hágalo con más claridad, por favor. Yo creo que el Himno fue compuesto ca. 33 y el Desembarco ocurrió ca. 39, o sea unos seis años después. ¿Es así, según Vd.?

  • Comentario por Y 14.01.19 | 11:11


    El cristianismo se forjó en el siglo V, la iglesia de los romanos/bizantinos data del siglo IV y la fundó el último testigo: Osio de Córdoba que "armó la de Cristo es D--s", y los primeros cristianos ortodoxos datan de los años 150/200 al sumarse: (1) la reacción ante Marción (2) el éxito de la propagación de un viejo texto alejandrino-samaritano: el Testimonio de Juan y (3) la Alianza Juan-Pablo o alianza de los Juanes y los Pablos

    El judaísmo se forjó en el siglo V, la sinagoga tradicionalista data del siglo IV, y los primeros judíos rabínicos datan de los años 150/200 al sumarse: (1) reconocer al Emperador como "señor" y (2) repartirse la biblioteca: el AT y el NT para unos y la Mishná de Yehuda el patriarca -patriarca de los tradicionalistas- para otros

  • Comentario por galetel 14.01.19 | 10:44

    Y:
    Según Vd., ¿en qué año se compuso el himno prepaulino de Filipenses (2, 6-11), que más tarde difundió y citó Pablo?
    ¿Fue antes del desembarco de las legiones de Calígula, o después?

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 23 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728