El blog de Antonio Piñero

¿Puede obtenerse para la investigación histórica alguna idea interesante de los argumentos de los mitistas, los negadores de la existencia de Jesús de Nazaret? (4-01-2019) (1036)

04.01.19 | 12:28. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Antonio Piñero

Foto: Arthur Drews, el primero que a inicios del siglo XX dio cuerpo serio a la hipótesis de la no existencia histórica de Jesús, recogiendo y renovando argumentos anteriores.

Argumenta F. Bermejo en su libro sobre “La invención de Jesús de Nazaret” que no es totalmente negativa para la investigación la posición de los negacionistas de la historicidad de Jesús. Y aclara que pueden obtenerse de ellas las siguientes ventajas (p. 71):


1. El carácter forzado y rocambolesco de algunas de las argumentaciones mitistas y la enorme acumulación de hipótesis y conjeturas inverosímiles hacen que la explicación más sencilla de los datos que nos ofrecen los textos es que Jesús de Nazaret existió. O dicho con otras palabras: es más fácil dar cuenta de alguien como Jesús –por supuesto el ser histórico solo recuperable por una reconstrucción crítica de su figura a través de los datos– que los métodos y las razones de quienes se habrían dado a la tarea de crear desde la nada un mito literario absoluto, y tan exitoso que pronto conquistó a muchos judíos piadosos y luego a paganos, ansiosos por la salvación completa del alma.

2. El impulso negacionista nos hace ser cautos: no se debe defender nada en historia antigua como una certeza absoluta, sino como estima, de alta, baja o a veces altísima probabilidad.

3. De nuevo el análisis de sus argumentos conduce a la idea de que a partir de unos datos históricos relativamente escasos, el personaje Jesús sufrió una profunda transformación, pero no porque Jesús careciera de consistencia histórica, sino “por ser demasiado histórico en el sentido de que su fisonomía original lo circunscribía a unas circunstancias temporales, espaciales e ideológicas muy concretas”, demasiado judías, sobre todo después del fracaso de la Gran Revolución contra Roma, ideas que “muy pronto no casaron bien con la imagen que sus seguidores necesitaron hacerse de él” (p. 72).

Estoy de acuerdo con estas perspectivas, que para algunos, al menos semiconscientemente, son tan claras que han conducido a la desestimación teológica, a veces el rechazo puro y duro de la investigación sobre el Jesús histórico. Lo veremos otro día. Y también se verá cómo es conveniente adoptar ante los Evangelios sobre todo una actitud minimalista de aceptación de sus datos, y no maximalista, es decir, la de admitir casi a priori que todo, o casi todo, o que aparece en ellos es histórico. Pero ya sabemos que no es así.

Y ahora un par de noticias:

La primera: antes de ayer entregué en Trotta los últimos archivos electrónicos de la tercera, última y exhaustiva revisión, llevada a cabo por Demetrio López Garrido, un profesor jubilado de Instituto de Segunda Enseñanza, especialista en lengua griega, y por Xoan Curráis, catedrático de filosofía de Instituto, especialista en filosofía griega, del próximo libro, el comentario al Nuevo Testamento, histórico crítico y literario (hecho por mí con la ayuda inestimable de Gonzalo Fontana y Josep Montserrat). Tiene casi dos mil folios. Creo que una vez impreso se reducirán a unas 1.700 páginas. En esta edición de los libros más antiguos del cristianismo, el Nuevo Testamento, todos ellos se han traducido de nuevo, teniendo en cuenta también traducciones anteriores, a partir de la edición 28 del texto griego de Nestle-Aland, del 2012, que tiene más variantes de lo que parece sobre las dos ediciones anteriores. En concreto en los Evangelios, aunque con sumo respeto, no se han ahorrado las discusiones sobre el valor histórico de las diversas secciones. En la mayoría de los casos se exponen diversos puntos de vista (católicos; protestantes; independientes) sobre la historicidad del dicho o hecho concreto de Jesús, de modo que el lector pueda escoger lo que crea más acertado… y todo con argumentos.

Me han preguntado muchas veces cuándo verá la luz este libro. Mi respuesta: a lo largo del 2019. La maquetación de esta obra es compleja, por los diversos tipos de letra, cursivas, sangrados, etc. Cuando la editorial Trotta lo estime conveniente saldrá al mercado. Y se hará todo el esfuerzo posible para que el libro no sea caro. Los autores hemos reducido ya nuestras regalías o “derechos de autor” con esa intención.

Y segunda noticia: en diciembre 2018 salió la segunda edición de mi último libro “Aproximación al Jesús histórico” (Madrid, Trotta sep. 2018) al cabo solo de tres meses. Hay una presentación de él, a modo de entrevista, en “Religión Digital”, sección de vídeos). A mí no me había ocurrido esto nunca antes. Y en la historia de la Editorial también es raro.

Saludos cordiales de Antonio Piñero

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Elías 12.01.19 | 01:03

    Galetel:
    Me parece usted un malentendedor sin remedio. Su "explicación" la estimo mucho menos plausible que la mía, y más aun si se apoya en... La Ruah? . Pero no pretendo imponerle la mía, a usted ni a nadie. Si la suya es la más plausible, a lo mejor (o peor) nos enteraremos ( y veremos que pasa y nos leeremos la letra pequeña; pero y si nos enteramos que la real es la de los islamistas, o budistas, o hinduistas, etc? ..

  • Comentario por galetel 11.01.19 | 23:46

    Elías:
    Me parece usted un malentendedor sin remedio. Su "explicación" la estimo mucho menos plausible que la mía, y más aun si se apoya en el Prof. Piñero. Pero no pretendo imponerle la mía, a usted ni a nadie. Si la suya es la más plausible, no nos enteraremos nunca; pero si lo es la mía, todos nos enteraremos. Está por verse y resolverse.

  • Comentario por Elías 11.01.19 | 21:31

    ... de hecho referirme..

  • Comentario por Elías 11.01.19 | 21:29

    No galetel, el uso de ese término, no es lo inocente que Ud pretende. Piensa el ladrón que todos son de su condición (por lo de malentendedor, Ud gana por goleada. Yo podría se hecho referís me a ese mesías como" Mesias galetelico"y los de entonces entenderían lo mismo. Si el rabino Yeshus fue condenado por esa "blasfemia", equiparse a la figura del juez de Daniel, que les sucedió a esos judíos de otras ramas que consideraron que el juez de Daniel era otro pretendiente Henoc , Melqiuisedec, Elías. Etcc. Fueron ellos y sus líderes condenados o apedreado, por cometer la misma blasfemia?

  • Comentario por galetel 11.01.19 | 20:38

    Ya lo he dicho antes en este foro: los sanedritas nacionalistas que no eran colaboracionistas se oponían probablemente al plan saduceo de entregar a Jesús a Pilato, pero, al oírle decir esta supuesta blasfemia decidieron no seguir oponiéndose. Jesús fue entonces llevado a Pilato y acusado a este de querer ser "el rey de los judíos" (un sedicioso que podía causar graves disturbios durante las próximas fiestas); entonces Pilato, después de interrogarlo brevemente, y viendo que Jesús no se defendía, lo mandó a ser crucificado de inmediato. Esta fue la importantísima y decisiva participación de las autoridades judías, opuesta al "sesgo inverso" de Piñero. Por eso Piñero está sumamente interesado en borrarlo.

  • Comentario por galetel 11.01.19 | 17:20

    Perdón. Quería decir "sanedritas nacionalistas antirromanos".

  • Comentario por galetel 11.01.19 | 17:17

    Así, de rebote, quedó patente que Jesús poseía un carisma único especial, que fue tildado de "blasfemo" por los sanedritas, incluso por los sanedritas nacionalistas no-antirromanos, y que los malentendedores como Piñero pretenden borrar.

  • Comentario por galetel 11.01.19 | 17:03

    Está claro que este nuevo concepto (aunque no el término), en referencia a la profecía del libro de Daniel, fue inaugurado por Jesús gracias a su carisma especial, quien le dio un nuevo sentido en referencia a sí mismo y a un nuevo pueblo de Israel que sería el de los seguidores de él, el "pueblo de los santos de Dios" como se autodenominaban los primeros cristianos.
    Pero a unos malentendedores todo hay que explicitárselo, aun lo que está claro.

  • Comentario por galetel 11.01.19 | 16:34

    No, Elías. Es una manera de hablar para REMITIR a la profecía de Daniel, que puede decirse también "mesías manso", en oposición a la manera de hablar usual que REMITÍA a la profecía sobre un descendiente de David, el "mesías davídico", que puede llamarse también "mesías violento". No sea Vd. un simple malentendedor, que todos lo entienden como True y yo, por ejemplo.

  • Comentario por Elías 11.01.19 | 15:17

    Pues completamente en desacuerdo. Las palabras las carga el Diablo (uff he mentado a la bicha). El término que emplea Ud no es inocente. El término mesías davidico alude al concepto tradicional, entendido por las características que tendría entonces el elegido. Mesías Danielico no hay constancia que se denominará así al portador de esas nuevas atribuciones que se acuñaron ad hoc, seguramente, para la figura de Yeshua y no lo denominaron así ni sus seguidores, ni nadie posteriormente creo, hasta.. (aquí me puede ayudar Ud). Y Ud cree que lo más plausible es que fuera cierto, como se podría creer que lo más plausible fuera lo contrario. (como las atribuciones carismáticas a unos mesías sí y a otros no.Esto es de forma gratuita). Y por supuesto esas menudencias, Ud que es tan picajoso para otras, igual no tienen tanta importancia, pero la tienen.

  • Comentario por galetel 11.01.19 | 13:56

    [Elías:] "hace falta saber si eso lo dijo de su boca, o se lo hicieron decir a posteriori, los redactores del mensaje".

    No se puede saber con seguridad, pero sí se puede creer que lo más plausible es que fuera cierto, a pesar de lo que opine Piñero & Cía. Los detalles en que este texto se aparte del original (p.e. que esté dicho en griego en vez de en arameo) y el término utilizado para describir a este tipo nuevo de mesías (danélico) carecen, obviamente, de importancia.

    PD: Gracias, True, tienes toda la razón.

  • Comentario por True 11.01.19 | 13:21

    Davidico y Danielico son términos q expresan unos conceptos determinado de mesianismo. No creo q el problema esté en resumir el concepto en una palabra por economía del lenguaje.

  • Comentario por Elías 11.01.19 | 12:01

    Sí galetel, pero hace falta saber si eso lo dijo de su boca, o se lo hicieron decir a posteriori, los redactores del mensaje .y en cualquier caso , el que se identificara (o lo identificaran ) con dicha figura del juez de Daniel 7, como otras ramas judías lo hicieron para otros personajes IV Esdras o Henoc, etc Eso no sirve para acuñar el término mesías daniélico como tal (todavía no me ha dicho donde aparece dicha expresión así especificada), aunque sus seguidores entendiesen que la figura de su "mesías davidico fracasado"necesitara de ciertas nuevas atribuciones, para darle un marchamo histórico mas adecuado para el "Referente "(que no fundador) de la nueva secta. como así hicieron esas otras ramas del judaísmo para sus pretendientes. De quien estaba de parte la Ruah en estos casos?

  • Comentario por Elías 11.01.19 | 11:48

    3.-Seguramente no era él esa figura celeste, pues en los sinópticos no se menciona que dijera Jesús en ningún caso que él habría de retornar en un futuro próximo.(Piñero Aprox Jesús hist.)
    4.- Qué malos son los judíos actuales y los de la época (o duros de mollera ) que no quieren entender lo que interesa a los miembros de otras sectas. Pero , estando igualmente equivocados, creo yo al dar crédito a profecías, por lo menos pueden decir que es un profeta de su bando y que pensaba igualmente que ellos, que Daniel se refería a Israel .,
    5.--El que los seguidores de Jesucristo , a partir de cuando?, creyeron en su resurrección , parece una obviedad. Ud acusa de su dogma particular decimonónico de imposibilidad al `profesor , pero Ud no se lo aplica cuando no cree la revelación a Mahoma (el propio Alá le dicta a través del Arcangel Gabriel ), que pone en entredicho las revelaciones cristianas (El profeta Jesús no murió en la cruz), ni las revelaciones al profeta j. Smith, etc....

  • Comentario por galetel 11.01.19 | 11:30

    "el término "mesías Danielico", que Ud intenta pasar como legítimo en base a las atribuciones ,seguramente posteriores de los seguidores a Jesús", NO, Elías, yo me baso en

    Marcos 14,
    61 Pero él seguía callado y no respondía nada. El Sumo Sacerdote le preguntó de nuevo: «¿Eres tú el Cristo, el Hijo del Bendito?» 62 Jesús respondió: «Sí, yo soy; y veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y venir entre las nubes del cielo.»

    que contiene una cita -prácticamente literal- de Daniel 7, 13-14. El término "Hijo del hombre" lo utilizó seguramente Jesús en sus dos sentidos: el autorreferencial y el mesiánico, conjuntamente, por primera vez gracias a su carisma.

  • Comentario por Elías 11.01.19 | 11:13

    Gracias sr galetel ,por chivarse ("en El Fin , Al Fin")solamente de mis miserias intelectuales al "pifiarla" por dar crédito al bando equivocado. Ya estoy ahorrando para conseguirme un buen abogado en el Sheol.
    Pero sigo creyendo que Ud cae en sus "autotrampas":
    1.-Comprenderá que lo que los del carisma que uno posee y otros no, es una afirmación gratuita por mucho que se lo haya soplado la Ruah.
    2.- Piñero, creo yo , entiende lo que todos los estudiosos en general, que existía la figura de mesías Davídico y ningún texto (de la época) recoge el término "mesías Danielico", que Ud intenta pasar como legítimo en base a las atribuciones ,seguramente posteriores de los seguidores a Jesús en torno a la figura del "Juez" del libro de Daniel, en disputa abierta con otras ramas del judaísmo sobre su identidad.Y esto ocurriría porque la figura de mesías Davidico fracasado, estaba amortizada, seguramente.

  • Comentario por galetel 10.01.19 | 21:49

    Les recuerdo una vez más lo que decía su admirado Profesor no hace mucho:

    [Piñero:] “lo verdaderamente impresionante es cómo –a pesar de tantas circunstancias adversas, entre otras el fracaso de Jesús o la no creencia general en una resurrección de un ser humano particular– todos los seguidores de Jesús creen firmemente en esa resurrección y están dispuestos a dar su vida por defender la verdad de su creencia.
    (…)
    Lo simple y contundente es la fe apostólica generalizada en la resurrección de Jesús. Es este un nudo dato histórico. Y sobre él se puede construir todo el edificio de la entrega personal, de la fe”.

    En eso, precisamente, consiste la fe cristiana. Pero su Profesor no la puede creer, porque suscribe -todavía- el dogma/axioma de imposibilidad décimonónico.

  • Comentario por galetel 10.01.19 | 20:48

    Ah, y dése Vd. cuenta, Manuel, de que era Elías quien me acusaba a mí de "hacerme trampas", no yo a él. Ni le decía yo que creyera LO que quisiera, sino A QUIEN quisiera. No siga Vd. de malentendedor.

  • Comentario por galetel 10.01.19 | 20:38

    Manuel:
    Es que las cosas de una realidad renovada parecen increíbles desde esta. Los conocedores de Jesús se enteraron sólo por revelación expresa dirigida a ellos, y los conversos creemos por su testimonio. No es algo de "sentido común".

  • Comentario por Manuel 10.01.19 | 20:23

    Siempre es un alivio que el Sr galetel esté decidido (hoy, y viviendo en este mundo imperfecto y en cuerpos mortales) a no acusar "al Fin" (en el fin de los tiempos de un mundo que nos pillará en la otra vida postmortem y espiritual) al Sr Elías de haberse "equivocado" por "hacerse trampas" "por culpa de otros"... "Allá" él y cada cual...
    No estoy de acuerdo en eso de poder "creer a quien (se) quiera", ni lo que se quiera, ya que esto no es tan voluntario. Ha de sernos creíble lo que creamos, no podemos creer lo que nos parezca improbabilísimo o muy poco creíble.
    Por lo demás, yo respondería, en general y con matices, al revés que él a la sarta de cuestiones que planteaba Elías.
    Claro que lo de Kénosis me parece "la trampa" definitiva, algo realmente increíble. Una especulación gratuita o castillo en el aire que no es que sea increíble, es que me parece la cuadratura del círculo. O se es Dios y se tiene conocimiento y poder, o se es otra cosa, divinizada o no.

  • Comentario por Fernandop 10.01.19 | 15:48

    Miguel
    Cuando digo amplie su conocimiento quiero dececir que le agradecería amplie la interesante información que aporta
    Gracias

  • Comentario por galetel 10.01.19 | 13:10

    Naturalmente, Prof. Elías, usted puede creer a quien quiera. Yo lo dejo, con mucho gusto; allá Vd. Y le prometo que al Fin no lo acusaré de haberse "hecho trampas", sino de haberse equivocado por culpa de otros.

  • Comentario por galetel 10.01.19 | 12:33

    Elías:
    1. No, no lo poseían.
    2. No lo entiende ni Piñero.
    3. No, no es posible, porque le estaban preguntando por él.
    4. No quieren entender que se aplica sólo a Jesucristo.
    5. (No acabo de entender este punto, pues aparece truncado.)

  • Comentario por Y 10.01.19 | 12:33


    El profesor Piñero no entiende el origen de estos documentos

    porque su tema es "Jesús y la iglesia del siglo V" y no le interesa la Historia de estos documentos del judaísmo apocalíptico (nunca habla del Desembarco de las legiones de Calígula, nunca habla de la Guerra en Siria, nunca habla de la Guerra Civil en la tierra de Canaan entre la población y el pueblo ... nunca habla de la Guerra de Kitos ...)

    para colmo lee a Flavio Josefo como lo haría un niño, y para rematar la faena se cree lo que dicen los rabinos

  • Comentario por Y 10.01.19 | 12:05


    Los cristianos del siglo V quemaron los textos de los cristianos primitivos, pero salvaron los textos judeopersahelenos del judaísmo apocalíptico, y esa colección de documentos se llama NT

    Lo que escribe "Elias" es manifestación de lo que vengo escribiendo: el cristianismo (ortodoxo) y el judaísmo (rabínico) han logrado que la gente no vea un elefante en una tienda de porcelana, pues proyectan sobre estos textos categorías y formas de pensar del siglo V

  • Comentario por Y 10.01.19 | 11:55


    El fulgor del judaísmo apocalíptico, la SuperNova nazarena, fue tan grande que Lucas el viejo escribe (ca. 100) asustado, y con razón: estalló la Guerra de Kitos, y después de la guerra se escribe el Libro de la Revelación soñando con fuego y azufre que cae de los cielos sobre Roma

    Quiero decir que son un montón de años, un montón de sucesos, y no hay que mezclar los estratos arqueológicos

    el cristianismo ortodoxo nace en los años 150-200, cuando se supone que Yehuda el patriarca funda el judaísmo rabínico que agarra la batuta en los años digamos 400-500

  • Comentario por Elías 10.01.19 | 11:40

    Es que sigue haciendose trampas:
    1.-No aclara en qué consiste ese"carisma especial"del rabino. No lo poseían acaso otros pretendientes mesiánicos, que también pudieron atribuirse los títulos que les convino?

    2.- No existía entonces un mesianismo daniélico, sino davidico. A posteriori muchas corrientes judías y judeocristianas intentaron captar para si la figura humana que habría de ser el ayudante de la Divinidad en el juicio que se avecinaba (Piñero aprox Jesús histórico). Siendo una creación teológica posterior, que aparece también en el libro de Henoc y Esdras IV.
    3.-Es posible incluso que Jesús se haya referido a ese personaje celeste Mc 8,38, no siendo él mismo.
    4.-Lo que entendieron y entienden los judíos actuales es que el pueblo de los Santos del Altísimo, se refiere a Israel, en conjunto. Y a él, se doblaran pueblos y rodillas.
    5.-Que a posteriori los "ideologos" cristianos adhirieran estas y otras características (siervo sufrientede Yaveh,...

  • Comentario por Y 10.01.19 | 11:33


    La "asamblea" (ekklesia) de la que habla Mateo al hablar de Simon el Piedra refleja el Cisma mediterráneo de la sinagoga sirojudía, judeopersa y judeohelena que rompe con la aristocracia sacerdotal saducea. De hecho en el año 400 los de Mateo siguen discutiendo con los fariseos en las mismas sinagogas: -fariseo yo ?, fariseo tú ! Y ejque los de Mateo visto desde fuera eran 'fariseos' en sentido amplio

  • Comentario por Y 10.01.19 | 11:22

    El NT se escribió antes de que naciera el cristianismo (ortodoxo) y antes de que naciera el judaísmo (rabínico)

    Los documentos de la SuperNova nazarena (40-150) son el rastro que deja el hundimiento del judaísmo sacerdotal saduceo, y de los escombros surgen varias ramas, y al final (ca. 400-500) solo quedan dos grandes ramas fariseas: el cristianismo ortodoxo y el judaísmo rabínico

    En Mateo (escrito después de "los sucesos": la Guerra en Siria, la Guerra Civil en la tierra de Canaan entre la población y el pueblo, y la Guerra contra los romanos) tenemos la expresión del Cisma ... que da lugar a la sinagoga ... que muchísimo muchísimo más tarde (y con ayuda de la iglesia de Roma) los rabinos controlarán

  • Comentario por galetel 10.01.19 | 11:10

    Correcto, Y.
    El único mesías verdadero es el daniélico, no el davídico. Eso quería decir Jesús, cuando lo comprendió.
    El Mesías daniélico viene sólo al fin del Proceso creativo, que es inminente para algunos pero remoto para el mundo.

  • Comentario por Y 10.01.19 | 11:00

    "la tradición oral"

    ejque estos documentos de la cultura judeopersahelena no hablan del rabí de galilea, que es solo un punto de partida para una gran bronca, discusión, visiones, pensamientos y expresiones doloridas de almas en carne viva, los 7-9 Jesus del siglo I y comienzos del siglo II son más históricos que el rabí de galilea

  • Comentario por Y 10.01.19 | 10:55

    "Realmente se creyó Jesús ese varón daniélico"

    Eso no tiene ni pies ni cabeza, y muestra el disparatado enredo que han montado los curas y los rabinos. El judaísmo apocalíptico el primer rastro primitivo lo encontramos en Daniel y evoluciona y el judaísmo apocalíptico culmina en el siglo I y estos textos son sus documentos

    el rabí de galilea predicaba diciendo: -"como dicen los escribas que el Masiá es hijo de David" ... -que nadie os engañe que están las cosas muy calientes y esto va a reventar todo y no va a quedar piedra sobre piedra -hacerme el favor de no seguir a ningún masiá porque va a venir el "Masiá de los cielos", el Masiá bajado de los cielos "como un rayo". Entonces crucifican a este rabí, y tras su muerte y otros sucesos sus seguidores (40-) comenzaron a decir: -Jesús es el Masiá de los cielos que "veréis venir"

  • Comentario por FERNANDOP 10.01.19 | 10:50

    Miguel
    1/En el punto 1 coincido con ambos:Hay dos estratos en Marcos perfectamente distinguibles
    2/Le ruego por favor que amplíe su conocimiento sobre la datación de las tensiones con la sinagoga de los cristianos. En Mateo convive un espíritu judio con otro antijudio. Un espíritu que convive perfectamente con las ideas paulinas, en este caso hostil hacia los judios y un judio con la típica fijación judia por la ley. La explicación de Yeuda es muy convincente
    3/Y le habla de las décadas previas a la guerra de Kitos.Las tensiones serían continuas desde la primera guerra
    4/Evidentemente la destrucción del templo y la segunda guerra supondría un punto de no retorno en la
    ya avanzada bifurcación entre cristianos y judios

  • Comentario por true 10.01.19 | 00:20

    Perdón por las interrupciones, Galetel, reúno los comentarios q han quedado entre los míos.

    galetel 09.01.19 | 23:41

    Estaba "vaciado" de sus poderes divinos, sí, pero no del carisma especial que le permitía entender todo lo referente a él en las Escrituras, como nadie.
    galetel 09.01.19 | 23:50

    Comprendió sin duda que él era el "resto fiel de Israel" al que se refería la profecía de Daniel (7, 13-14).

    galetel 10.01.19 | 00:09

    Y que su pueblo sería "el pueblo de los santos del Altísimo" del que habla la profecía en el versículo 27. Por eso los primeros cristianos se auto-denominaban "los santos de Dios".

  • Comentario por true 10.01.19 | 00:15

    Autoaplíquese su hipócrita discurso Manuel 09.01.19 | 21:40, plagado de insultos y mentiras, pues como se ve no he sido yo precisamente la q ha atacado a nadie personalmente en ningún caso, aunq haya reubicado algún calificativo perdido por alguno de vds, sin más, lo cierto es q yo ante todo lo q he hecho es hablar de ideas, a diferencia de Manuel q demuestra con su comentario de las 21:40 q en el fondo no es más q un impresentable calumniador.
    Pues nada recuerde q ya le dije en año nuevo q se autoaplicara sus discursos q a nadie le hacen más falta q a vd, CALUMNIADOR.
    Evidentemente, mientras se exponían ideas vd ha introducido su cuña de ataques personales y calumnias, así q si quiere q nos dediquemos a eso, vd mismo, porque cada mentira será desmentida.
    Ahora mismo se puede ver q no había ni tergiversacion ni ataques en mis comentarios y si los borra con sus calumnias los volveré a poner todas las veces q sea preciso, impresentable calumniador.
    Vd mismo.

  • Comentario por galetel 10.01.19 | 00:09

    Y que su pueblo sería "el pueblo de los santos del Altísimo" del que habla la profecía en el versículo 27. Por eso los primeros cristianos se auto-denominaban "los santos de Dios".

  • Comentario por true 09.01.19 | 23:51

    No creo necesario tener q decir q evidentemente todo lo q dice Manuel se lo debería aplicar él mismo.

    Ya le dije q a ver si este año nos dejaba en paz, pero ya ven q no, q sigue mintiendo calumniando y acusando a los demás de lo q está haciendo él tergiversar.

    En cuanto a la pretensión de q no puedan otros hablar de lo q dice es de lo más graciosa. Pues q no opine en un blog abierto.

    Pero como afortunadamente los comentarios aún se pueden ver, se puede observar q mis comentarios son absolutamente apropiados respecto a lo q aquí se ha dicho. Y por tanto Manuel podrá pensar lo q quiera y exponerlo, pero lo q no puede es acusar a los demás de lo q él mismo hace: atacar tergiversar y mentir.
    Y si no, miren mis comentarios y miren los suyos y vean q él empieza a atacarme simplemente por mostrarme en desacuerdo con lo q dice de la resurrección y sobre quien malentiende a quien


  • Comentario por galetel 09.01.19 | 23:50

    Comprendió sin duda que él era el "resto fiel de Israel" al que se refería la profecía de Daniel (7, 13-14).

  • Comentario por galetel 09.01.19 | 23:41

    Estaba "vaciado" de sus poderes divinos, sí, pero no del carisma especial que le permitía entender todo lo referente a él en las Escrituras, como nadie.

  • Comentario por Elías 09.01.19 | 23:40

    Sí. Galetel, recuerdo muy bien ese intento farragoso de explicación, sobre que de las profecias podemos retorcerlas hasta donde se nos convenga. Pero es que los malentendedores nos tememos que convertir e el Sheol, postmortem. Auxilio.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 23 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728