El blog de Antonio Piñero

Hoy es día de anuncios (1032.- 16-12-2018)

16.12.18 | 09:57. Archivado en Jesús histórico, , CRISTIANISMO

Escribe Antonio Piñero

Tres anuncios:

Primero: se ha procedido a hacer la primera reimpresión de mi librito “En directo desde el siglo I”, de Editorial Lacónica, Madrid, 2018. No es propiamente una nueva edición, que en principio debería llevar consigo alguna novedad, como corrección de erratas, o ampliaciones, sino una reimpresión, puesto que no quedan ya ejemplares de la primera edición.

Me parece que el libro es muy divertido, ya que es la reunión de cinco conferencias, transcritas tal cual de Internet en las que se han grabado también los comentarios y preguntas del público, a veces un tanto chuscas, pero siempre interesantes y divertidas. Los títulos de las conferencias capítulos son:

1. Extraterrestres en vuelo rasante por el Néguev, o
cómo se escribió el antiguo testamento ¿Ovnis en la Biblia?.
2. Los orígenes del cristianismo.
3. La gnosis cristiana o el uroboros (el pez que se muerde la cola) espiritual.
4. Propaganda taumatúrgica: los milagros de Jesús.
5. El juicio final y el mundo futuro según el cristianismo
primitivo.

Las explicaciones son sencillas, por lo que creo que todo el mundo puede entenderlas.

Segundo. La segunda noticia es el enlace a una entrevista que me ha hecho Jesús Bastante, Subdirector de “Religión digital”, la página de religión y cultura religiosa de “Periodista Digital”. Aquí va:

https://youtu.be/LY-ej20nnQ8

Y el tercero: ha salido la segunda edición de mi obra “Guía para entender a Pablo. Una interpretación del pensamiento paulino”. Trotta, Madrid, 2018.

Y es nueva edición de verdad, porque incorpora un complemento en el Índice que creo muy importantes: el de las 20 “Aclaraciones” sobre el pensamiento paulino, que es el núcleo del libro. Por razones de espacio, no presente aquí el índice. Lo haré otro día.

¡Feliz Navidad a todos!

Saludos cordiales de Antonio Piñero

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Elías 28.12.18 | 16:03

    Ud es libre de creer lo que quiera galetel, faltaría más, pero el sentido común, que Ud se salta cuando le conviene, me dice que su párrafo :"Los inspiró de manera que fueran contradictorios entre sí para que nos diéramos cuenta de que no son históricos por completo,",.. Es un pelin forzado(por no decir otra cosa) sobre todo teniendo en cuenta los precarios canales de comunicación (según Ud) entre la divinidad y sus adeptos. La Ruah no debe tener un WiFi muy seguro, y cada uno entiende lo que le apetece, y así va el asunto. Y sigo pensando que lo de la concepción virginal era innecesaria, pero se les cruzaron los cables,a los ideologías del momento y los posteriores no hicieron sino tirar palante, (en un caso similar a la primacía de Pedro con escasos mimbres, para justificar el papado católico.)

  • Comentario por galetel 28.12.18 | 11:42

    Esta GCU, sin embargo, no podía hacerlo por sí sola, porque su poder era insuficiente para ello.

  • Comentario por galetel 28.12.18 | 11:41

    He llegado, modestamente, a la conclusión -ya sugerida por la comentarista Sofía- de que Dios quería comunicarnos su intención original de renovar su Creación para redimirla y asimilarla a su Concepción Inmaculada, anterior a su acto de poner en marcha el Proceso creativo. Para eso inspiró sendos "minicuentos navideños" que nos contó mediante sus evangelistas Mateo y Lucas, cada uno en sus dos primeros capítulos respectivos.

    Los inspiró de manera que fueran contradictorios entre sí para que nos diéramos cuenta de que no son históricos por completo, pero conteniendo ambos un mismo núcleo histórico: la concepción virginal de Jesús. Necesitaba imprescindiblemente transmitirnos su Idea fundamental, acerca de que la Creación cambiaría, transformándose, de haber sido "ex-nihilo" (a partir de nada) pasaría a ser "ex-vétere" (a partir de lo antiguo), por iniciativa pura de Él pero con la colaboración de quienes quisieran apoyarlo formando parte de una GCU escatológica. Esta GCU, ...

  • Comentario por Elías 27.12.18 | 20:16

    Pero la duda existe Jp y lo de la mala traducción, que es cosa frecuente, es un buen argumento. Y el problema persiste, para qué una Virgen? "una muchacha joven (como profecía), sería menos lioso, pero yo creo que les pudo el marchamo de un 'engendro'" virginal innecesario para competir con otras religiones y así poder presumir de un origen comme il faut.En la acepción que Ud expone, la" virginidad", como dice Manuel, no sería un hecho ' noticiable',sino solo una particularidad. Que de ahí se monte el lío de la virginidad perpetua, no se..

  • Comentario por J.P. 27.12.18 | 14:26

    Elías: miremos la traducción del hebreo alma a parthenos. Qué significa una palabra y qué significa la otra. No es una mqla traducción, como muchas veces se ha reprochado; más aún cuando el propio Homero (o los Homeros) usaron parthenos con el sentido de muchacha muy joven (Il. 22.127).

    Lo que defiende la Iglesia, efectivamente, es la ausencia de relación sexual plena, sí. Pero el origen puede ser este y que de ahí, como tantas veces, derivasen y permutasen en otras.

    Por ejemplo, de Hijo de Dios como título a Hijo de Dios óntico.

  • Comentario por Manuel 27.12.18 | 12:32

    se supone que la casan sus padres antes de que pueda enamorarse o sentir algún tipo de atracción o deseo sexual por algún varón. Y hemos de suponer que éste la fecunda sin que ella tenga otra cosa que dolor, sensación de sacrificio y sentimiento de esclavitud y entrega.
    - María tuvo un sólo hijo siendo prepúber; pero ¿también otros 6 hijos, siendo estéril y sin regla alguna intermedia? Casi parece más sencillo lo de parir manteniéndose virgen, imaginar a José sin compartir relaciones sexuales durante un año, etc. Claro que no imagineremos lo de salir como el sol atraviesa el cristal y demás, o, por decirlo de otro modo, proponer una hipotética cesárea (no celestial).
    - Sigue siendo curioso que la gente pudiera saber lo de la concepción virginal, que no sería noticia, pues las mujeres se casaban a esa edad siendo poco relevante su prepubertad, lo que resta carácter noticiable a la situación, al menos en comparación con la verdadera: ser fecundada por Dios y madre de Dios

  • Comentario por Manuel 27.12.18 | 12:24

    En lenguaje mítico, y en la mentalidad mágica, cualquier cosa es posible: dioses fecundando a jovencitas y gestando semidioses, ángeles anunciando al mundo el prodigio, animales pariendo hijos de otra especie, etc.
    El caso es que si confundimos "virgen" con "premenárquica" o "prepúber", los problemas, lejos de disminuir, aumentan:
    - Lo anterior venía a apoyar el mito de "Santa María siempre virgen" (que quizá Galetel sólo apoye hasta el momento preparto, o quizá sólo en el de la concepción -imaginar es gratis, dar con una solución es complicado), pero ¿siempre prepúber, nunca con regla?
    - Una mujer que no menstrúa es estéril (incluso la generalidad de las estériles mestrúa, porque no es preciso que ovule, pero sin menstruaciones no hay embarazo, salvo que se tenga la "suerte" de fecundarla justo en su primera ovulación (que suele ser posterior a sus primeras menstruaciones).
    - Una mujer prepúber no tiene deseo sexual alguno. Se supone que la casan sus padres ant...

  • Comentario por Elías 27.12.18 | 10:03

    Respeto su opinión JP. Pero no me encaja. Y aunque Virgen pudiera ser todo lo que Ud refiere, que no es nada misterioso, sino engorroso en el caso de una nubil , para qué demonios se requiere una Virgen. En cualquier caso no es lo que antropológicamente nos vende la "Iglesia oficial" (ya ve que ni siquiera galetel estaba al tanto). Respecto al hecho sobrenatural, es obvio que si uno cree en milagros y Dioses todopoderosos, no hay nada que hablar,(yo ahí no me meto) por eso puse el ejemplo dela reproducción por esporas de José que hace innecesario una Virgen. Pero la cuestión es que galetel no acepta este tipo de milagros o intervenciones divinas (tipo resurrección de Lazaro, o caminar sobre las aguas.) Salvo justamente este hecho en la encarnación de un ser Divino en una nubil de 14 (sabido por confesiones íntimas) tratando incluso de justificar todo el proceso (XY incluido,) pero claro tiene que aparcar ahí su sentido común (y por qué no en otros casos, vaya Ud a saber).

  • Comentario por J.P. 27.12.18 | 08:52

    En cuanto a la dotación cromosómica, usted debería darse cuenta de un detalle: si un cristiano cree en un dios creador del universo, dicho dios puede crear un ser humano con su dotación genética ex novo. Que no digo que tenemos que creerlo, digo que siempre que leo lo del XY me sorprende que no caigan en lo que es obvio: es un hecho único, sobrenatural y por lo tanto milagroso y propiciado por la potencia creadora divina. Si hubiere alguna explicación científica, natural, el hecho no sería relevante.

  • Comentario por J.P. 27.12.18 | 00:41

    Elías: he reproducido el texto de la Misná. ¿Que mayor prueba necesita? Años atrás reproduje las citas de Vermes quien también remitía a los textos de Filón en este sentido. Incluso se consideraba también virgen a la mujer que enviudaba y, digámoslo así, quedaba para vestir santos. No hay que aceptar ni pulpo ni el juego de palabras. Es antropología cultural.

    Los primeros cristianos... Pues siendo estos judíos y galileos, ora de religión, ora de procedencia...

  • Comentario por Elías 26.12.18 | 23:10

    Esta bien Jp como un juego de palabras si entendemos ( y aceptamos pulpo como animal de compañía) por Virgen otra cosa y si así de verdad se la tomaron los judíos (cosa que me extraña). Consideraron también esa acepción los 1os cristianos? Y no en el sentido de perder la virginidad con la primera relación sexual?. Tuvo relaciones José o alguien con la nubil antes de su primera menstruación?. Si hacemos excepciones al sentido común. Por qué no en el caso de la resurrección de Lazaro, o en el fiel dictado de Gabriel a Mahoma. Es el viaje en el tiempo de un ser del posible futuro, otra excepción al sentido común? Und so weiter... El Hf, por mucho que se empeñe no presupone una virgen o Virgen. Pudo ser hijo de José (Con xy) en partenogénesis de varón, o por esporas,? ya que nos saltamos el sentido común..

  • Comentario por galetel 26.12.18 | 22:32

    Reconozco que yo también pasé por tener dudas acerca de la posibilidad de un milagro así, pero he llegado actualmente a pensar que la manera de resolver el tema, que no sea meramente admitiendo una explicación teológica como la que he intentado exponer, sino ateniéndonos al hecho real en todo su misterio, consiste en admitir la posibilidad de esa acción milagrosa por iniciativa pura de Dios, según el HF (2, 6-7).

    Mi conjetura persiste: probablemente HUBO una acción milagrosa de Dios, mediante su Espíritu Santa, en el caso único de la concepción virginal de Jesús en María, con el consentimiento de ella. Este consentimiento fue la aportación (teológica) de ella; las aportaciones biológicas de ambos progenitores, creo que no las podemos entender con nuestro "sentido común" habitual aplicado a este caso único especial.

  • Comentario por galetel 26.12.18 | 22:24

    Gracias J. P. Estimo mucho su interesante aportación "desde un punto de vista judío", y la buena intención suya de Vd. de oponerla a las opiniones de nuestros contrincantes racionalistas de hoy. Sin duda, su explicación judía puede resolver ciertas importantes cuestiones suscitadas, pero, lamentablemente, opino que no puede satisfacerlas todas desde el punto de vista cristiano actual, en el sentido de concordar plenamente con los primeros versículos del HF.

    No, porque subsisten importantísimas cuestiones sin resolver. Por ejemplo, ¿cuál sería el origen de la carga genética masculina de Jesús, si no se tratara en su caso de una intervención milagrosa única y especial? Para los judíos de esa época, seguramente la mujer era sólo un receptáculo de la carga aportada por el varón, pero actualmente ya no se puede aceptar ese punto de vista patriarcal sin complementarlo con la aportación genética femenina, que es, científicamente, tanto o más importante que la del varón.

  • Comentario por J.P. 26.12.18 | 20:27

    Lo he repetido tan fielmente que hasta he mantenido la errta:

    La Misná, edición de Carlos del Valle, Sígueme, 2010.

  • Comentario por J.P. 26.12.18 | 20:25

    Desde un punto de vista judío, María pudo concebir virginalmente. Repito un comentario de hace dos años.

    Comentario por J.P. 09.11.16 | 13:25
    Yo solo haría una observación al "misteriosamente" ya que unido a la afirmación de Filón de que la traducción es inspirada divinamente da pie a ciertas explicaciones. No sé, yo pienso que la traducción no es misteriosa, es más bien una interpretación del hebreo alma sencillamente asumiendo que se trata de una muchacha en edad núbil. Como recordaba Verles en su libro sobre la Natividad, una virgen puede concebir y dar a luz si queda embarazada antes de su primera menstruación, ya que los judíos la consideraban así (Nidá [que significa eso, menstruante] 1:4 "¿Qué se entiende por virgen? Aquella que jamás ha sufrido una menstruación, a pesar de que esté casada". La Misná, edición de Carlos del Valle, Sígueme, 2001, p. 1022).

  • Comentario por Manuel 26.12.18 | 19:08

    No la entrega sacrificial y salvífica de su Hijo (cosa que además carece de cualquier parangón judío, no así en las religiones mistéricas tipo Pablo y colindantes).
    Saludos

  • Comentario por Manuel 26.12.18 | 19:06

    Volvemos a lo de no entender (sea al ángel o al Espíritu Santo, al que se entrega como esclava, dando su pleno consentimiento, el cual no sería válido si no había entendido de qué iba la cosa) que iba a ser madre de Dios (y esposa, e Hija, dependiendo de qué miembro de la Trinidad consideremos) y del Mesías al tiempo... Y, fantasías aparte, ¿no ve Vd la contradicción de su "conjetura", que además cree a pies juntillas que María era Virgen en el momento de concebir y probablemente hasta el de ser madre? Súmele que Vd cree todo lo demás... que los hermanos de Jesús no eran hijos de María, que José no es el padre real de Jesús, que la idea de la virginidad de María fue de boca en boca hasta llegar a Lucas (pero no la de que Jesús era el Mesías prometido, ni, menos Dios encarnado e hijo de Dios -de Yahvé), que Dios tenía ese plan, aunque todo parezca indicar que se equivocó al convencer a María primero y a Jesús después de que la Buena Nueva era el Reino, en positivo. No la entrega sacirfi

  • Comentario por galetel 26.12.18 | 18:28

    [Elías:] "para no mucho después olvidarse por completo del asunto, y además sin contárselo a José".

    No, Prof. Elías. La oposición prepascual posterior no fue por olvidarlo sino, muy al contrario, por recordarlo pero sin entenderlo; y José probablemente ya había muerto.

  • Comentario por Elías 26.12.18 | 15:54

    Ahí le ha dado galetel, es su conjetura de Ud, pero de ahí a que sea lo más plausible o verídico hay un gran trecho. Ahora que el considerar que una niña de 14 diera su consentimiento a la Espíritu Santa, con o sin Arcángel, para no mucho después olvidarse por completo del asunto, y además sin contárselo a José del cual desconocemos prácticamente todo (hasta su edad, su estado o no de viudez, etc y que habría que ver como se hubiese tomado lo del embarazo virginal de su esposa/niña.) El asunto del dios encarnado, para nada requeriría de una virgen, sino es a posteriori en la reelaboracion teológica de todo el proceso, donde se quiso rizar el rizo. Y que puede ser coherente o incoherente con hf y todo lo contrario según se quiera. Pero es mi opinión.

  • Comentario por galetel 26.12.18 | 14:53

    Mi conjetura es que se trató de un caso único, milagroso, para apoyar el propósito de Dios de realizar su idea inmaculada preexistente a la Creación, obrando mediante su Espíritu santa, la Ruah, la concepción de (una Creación renovada en) Jesús por pura iniciativa misericordiosa de Dios pero con el consentimiento de María, una niña de 14 años que sabía perfectamente que era virgen. No hubo un "arcángel" en otro sentido salvo en el mito.

    Así, María resultó ser el símbolo, además ("last but not least"), de la GCU, la Gran Consciencia Universal (o Gran Iglesia Católica escatológica) necesaria para colaborar con la Espíritu de Dios al obrar esta, CON aquélla, una Creación renovada al Fin del Proceso creativo.

    Todo ello me parece un desarrollo teológico completamente coherente con Filipenses (2, 6-7), en un HECHO histórico realmente acontecido, para comunicarnos la intención redentora de Dios.

  • Comentario por Manuel 26.12.18 | 11:54

    Centrando el tema:
    - La virginidad de María no es algo verosímil en tanto no se demuestre lo contrario. La lógica -materialista o no- funciona al revés. Lo contrario sería asumir la totalidad de los mitos tan probables como sus respectivas negaciones.
    - No hay el menor indicio de que fuera comidilla, ni de que existiera una tradición entre los judíos de la cual pudieran leer Mateo o Lucas. Más bien se dice explícitamete lo contrario: sus vecinos saben quién es el padre y quiénes son sus hermanos. Su madre y sus hermanos se oponen a su predicación. María aparece 5 veces en total, y nunca para algo que la eleve (quitando esa Anunciación mítica) ni resulte relevante en la historia evangélica.
    - El resto del relato casa mejor suponiendo que esos dos primeros capítulos no existen y han sido insertados posteriormente, sin que guarden la menor relación con el resto de la historia.
    - Existen paralelismos de vírgenes que tienen hijos con dioses (o con Zeus). O sea, la hi...

  • Comentario por Manuel 26.12.18 | 11:47

    Galetel: no sería noticia alguna que una niña de 14 años de una aldea galilea sea virgen... salvo que se hubiera casado meses antes, en cuyo caso el que estaría en cuestión sería su marido (y su matrimonio, claro, que no se habría "consumado"). Hasta ahora el mito debía sustentarse en el secreto, ya que sería noticia, desde luego, y grande, que un arcángel anuncie que una mujer va a ser embarazada por Dios, del cual tendrá un hijo divino, que reinará, será el Mesías, el rey profetizado y esperado por los judíos, etc. Aunque el arcángel se equivoque de punta a punta, el anuncio sería noticia, y ante el nacimiento de Dios, ¿qué más dará que una jovencita sea o no virgen? Este mito de la virginidad parece tener su origen en una mala traducción de Isaías (del primero de ellos, siglo VIII AEC) en la Septuaginta. Aunque el evangelista Mateo apela a predicciones proféticas, la de Isaías no parece ser sino la loa al nacimiento de alguien relevante (sea el hijo del rey, o el suyo).

  • Comentario por galetel 26.12.18 | 11:29

    El "argumento" de los racionalistas actuales contra la virginidad de María se basa en una idea dogmática/axiomática materialista, del siglo diecinueve, para oponerse al dogma de la Iglesia sobre la supuesta virginidad "antes, durante y después del parto".

    Es de sentido común, pero su formulación popular reciente se atribuye al torero Rafael Gómez Ortega "El Gallo" (1882-1960). Reza así: "lo que no puede ser, no puede ser y, además, es imposible".

    No puede ni debe oponerse a mi razonable conjetura -no dogmática- sobre el caso único de la virginidad de María en la concepción de Jesús. Es -la mía- sólo una conjetura que se opone al dogmatismo de los que no creen en su posibilidad. Apoya, y sugiere, una profunda significación teológica: Jesús inaugura una Creación renovada por la sola iniciativa de Dios, aunque apoyada por la libre voluntad de María, con grave riesgo.

  • Comentario por Elías 25.12.18 | 20:59

    Efectivamente J. P. pero yo no hablaba de posibilidades como la que Ud menciona, si no de las "vericidades" del sr galetel extraídas de las confesiones de una pubilla a sus íntimas. Por no hablar de las plausibilidades del embarazo virginal frente a un desarrollo teológico presentando a la madre terrenal de un Dios encarnado, como Virgen

  • Comentario por J.P. 25.12.18 | 11:56

    Elías: desde un punto de vista antropológico, María habría podido ser desposada incluso aún impúber y posponer la celebración del matrimonio hasta alcanzada la pubertad, lo que en sociedades preindustriales estaría en torno a los 14 años.

    Por poder, sí, podría tener en torno a los 14 años. La única pista con la que contaríamos para aventurar una edad es la cita de Is 7:14 en Mt 1:23, y Lc 1:27.

  • Comentario por Elías 23.12.18 | 23:39

    Osea sr profitrol galetel que Ud esta al tanto, supongo por más confesiones íntimas, que Maria tenía 14 años cuando fue embarazada por la espíritu Santa, vaya Ud a saber con la dotación cromosomatica XY de quien, para producir un varón (hoy podríamos acusar a la espíritu Santa de todo lo políticamente incorrecto) y que para nada tiene que ver (por supuesto en todas las ocasiones que se embaraza una Virgen hay matices diferentes, pero el "grosso modo" es similar y es que si no hubiera sido así (sin necesidad de una virgen, la historia no hubiera cambiado. En cambio a posteriori el salto a una nueva religión, sí que necesita del boato y la prosapia de un nacimiento virginal ad hoc y más si la Ruah está involucrada.). Curiosamente según Ud se lo confesaria a sus amigas íntimas (tb de 14 años?) y al pobre José que le dijo? Pero claro, como no piensa contar nada más, nos quedaremos in albis (o hasta que Ud decida publicar un Best seller, aunque temo decirle que se le hayan anticipado.

  • Comentario por galetel 23.12.18 | 22:08

    No es difícil, para una niña de 14 años, saber que es virgen cuando todavía no ha tenido nunca relaciones sexuales. Pero a un incrédulo profesional que escribe con alusiones "ad hominem", como Vd., no pienso contarle nada más.

  • Comentario por Manuel 23.12.18 | 21:20

    Galetel: creo haberle leído perfectamente, entendido perfectamente y no hallo qué cosa entiende Vd que debería corregir.
    Ahora veo su curiosa precisión acerca de que Maria habría sido virgen solo en el momento de su concepción...
    Luego ya no. Parto normal, etc.
    Para mí que todo lo que Vd hace son especulaciones muy arriesgadas e inverosímiles que abarcan desde suponer que Maria no fue embarazada por José (espero haberlo entendido en esta suposición) y se suponía virgen, y corrió la voz de ello de tal modo que Mateo y Lucas (que en otros temas e de la infancia de Jesús no tienen ni idea y se lo inventan) llegaron a saberlo... Realmente el tema no es muy relevante y si alguna mujer casada y embarazada me dijera que es virgen reconozco que no le daría crédito. Incluso no sé cómo estaba tan segura (salvo porque se mantuviera así porque el arcángel se lo pidiera en favor de la espíritu Santa). Ignoro si antes del parto tuvo relaciones con su marido.
    Cuénteme
    ...

  • Comentario por galetel 23.12.18 | 17:48

    Ha fallado nuevamente, Sr. Profitrol, pues el hecho de que la Espíritu Santa (traducción más adecuada, en femenino, de la Ruah) y una mujer, también femenina, produjeran un hijo varón, resulta único y totalmente diferente a las mitologías que Vd. señala. Le aconsejo que lea mejor a Meier. El significado teológico cristiano es distinto: Jesús es obra única de Dios que inaugura una nueva condición humana independiente de la condición natural anterior.

  • Comentario por Elías 23.12.18 | 16:17

    Me malinterpreta sr galetel yo me "escandalizo"(de aquella manera, que no se me sube el azúcar ni nada de eso) de que Ud "se escandalice" de las posibles interpretaciones "interesadas" de otros comentsristas y no se de cuenta de lo sesgadas e interesadas que son las suyas, trabadas con los escasos (y un poco cutres) mimbres de hacer colar como muy plausibles las "posibles" confidencias de una señora del s. I a sus íntimas, cuando lo más plausible es que el "virginalismo" sea un añadido teológico posterior. (y no un añadido de unas supuestas tradiciones, como lo de la mula y el Buey, el cometa, los reyes magos, etc que son adornos que no dicen mucho teologicamente y en cambio el que una divinidad se encarne de un Virgen casa con las modas teológicas de esos tiempos (y el origen del cristianismo no iba a ser menos) Como dice Ud hay muchas posibilidades y Ud elige la de salvame de lux para la más plausible. Y luego quiere que se le tome en serio.

  • Comentario por galetel 22.12.18 | 21:50

    el origen de esta tradición, y entonces yo conjeturé eso que a Vd. tanto lo escandaliza. Es posible y plausible, pero no con certeza. Le recomiendo lo mismo que a Manuel: léame bien, no me tergiverse ni saque mis afirmaciones de su contexto, y luego crea (o no crea) lo que a Vd. se le antoje.

  • Comentario por galetel 22.12.18 | 21:47

    Elías:
    He dicho que "hay muchas posibilidades", pero no que todas sean igualmente plausibles. A Vd. también debo recomendarle que me lea bien. Me parece que Vd. no consigue superar su sensación de escándalo que viene de cuando yo afirmé, hace años, que posiblemente María habría comentado confidencialmente a sus íntimas que ella no había tenido relaciones sexuales con José, ni con ningún otro hombre, antes de quedarse embarazada de Jesús. Si no recuerdo mal, lo dije en el contexto de lo que señalaba J. P. Meier: que los dos relatos de la Anunciación, (de Mateo y de Lucas) son muy diferentes, pero, aunque escritos independientemente y en lugares distantes entre sí (Antioquía y Éfeso, probablemente) tenían ciertos pocos datos en los que coincidían. Una de esas coincidencias era sobre que María era virgen cuando concibió a Jesús (no cuando lo parió); tuvieron que compartir entonces una tradición que venía de bastante antes, acerca de la concepción virginal de Jesús. Meier no sabía el...

  • Comentario por galetel 22.12.18 | 20:56

    Por otra parte, la conjetura (reconozco que lo es) de que Nazaret tuviera menos de 100 casuchas en el año -6, me parece de lo más plausible. Estoy de acuerdo con que "una finca de una sola familia no constituye una aldea", aunque no me atrae leer unos enlaces con esos nombres que Vd. pone.

    En fin, repito: que me lea bien y que luego crea lo que se le antoje porque los datos son muy escasos.

  • Comentario por galetel 22.12.18 | 20:54

    Manuel:
    Vd. puede creer a quien quiera, a mi no me importa; pero léame bien, por favor. No me tergiverse. Nadie que me lea bien puede entender que cuando escribí:
    "María-la-de-José, madre de Jesús, está implícita en el himno prepaulino de Filipenses (2, 7): "se vació de sí mismo para hacerse un hombre como todos" (kénosis para la encarnación). Tuvo que hacerlo mediante una mujer: María-la-de-José. Esta mujer era una israelita ferviente que pertenecía a una familia "nazorea" de Belén, de las que se creían descendientes del mítico rey David y depositarios de la Promesa profética del mesías davídico."
    me refería a otra cosa.

    Y decir (Vd.) que "NO SE PRECISA que fueran medio hermanos, ni hijos de un matrimonio anterior" NO EXCLUYE la posibilidad que yo señalo y suscribo como la más plausible, sin que haya yo afirmado que fuera "un secreto a voces" lo de la virginidad que predica la Iglesia, un tipo de virginidad con la que yo NO estoy de acuerdo.

  • Comentario por Manuel 22.12.18 | 20:05

    - ¿Menos de 100 casuchas? ¿Seguro que un poblado? Más bien un par de casas, pese al empeño de Pfann y su equipo, todos del Centro para el estudio de la Antigüedad Cristiana, en deducir que existieron en el lugar (junto al cementerio de Jaffa) "dos o tres clanes viviendo en 35 casas sobre un área de 2.5 hectáreas”, aunque toda evidencia de esas casas fuera (presuntamente) borrada por posteriores invasores, y la escasa que hay es del siglo II: "En verdad, la escasa evidencia concuerda con el uso del lugar por parte de una sola familia durante varios siglos – y una finca de una sola familia no constituye una aldea." (Vea el resumen de: http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2010/06/la-ciudad-de-nazaret-no-existia-en-el.html, o bien de: http://religioninventada.blogspot.com.es/2009/05/nazaret-inventado.html. No se asuste por el nombre de los blogs, los artículos son buenos (aunque el 2º tiene errores ortográficos evidentes, sea del traductor o, más probablemente del mecanografiador)

  • Comentario por Elías 22.12.18 | 20:05

    Y que Maria en con confesión íntima a sus amigas les relatará lo del parto virginal y así llegará a oído de Lucas o Lucases, no es suposición interesada? Vamos hombre.
    De la misma manera podrían haber obtenido todos los datos, lo de su genealogía dudosa, la aparición de los pastorcicos y de los reyes Magos en el portal y así hasta donde su imaginación llegue. Una de las nietas de María de Clopas que se caso con un yerno de uno de los posibles Lucas afirmaba con rotundidad que el rey negro se llamaba Baltasar, y que la mirra de Melchor estaba caducada.

  • Comentario por Manuel 22.12.18 | 19:49

    Persiste como afirmación gratuita la de que fuera una "familia nazorea".
    - Bueno, era llamado Jesús de Galilea. La propia aldea de Nazaret fue erigida en Galilea... Se movía por las aldeas galileas, etc. La polémica para mí que era confesional (excepto para un autor que considera que era golanita, claro está... alega a su favor Judas el Galileo lo era y no por ello fue llamado de otro modo...).
    - Sabemos que Jesús tuvo otros hermanos y hermanas, y no se precisa que fueran medio hermanos, ni hijos de un matrimonio anterior. De modo que, fuera de prejuicios doctrinales, "Hoy, sin embargo, parece claro que María y José tuvieron cuatro hijos (Jacobo, José, Judas y Simón) y algunas hijas".
    - Para Vd. el supuesto dato de la virginidad de María tras ser madre (curiosa situación, curioso que ella misma la conozca, y más curioso aún que decida mantenerla toda su vida pese a estar casada) pudo ser un secreto a voces que llegó a conocer un evangelista de habla griega y otra reli...

  • Comentario por Manuel 22.12.18 | 19:37

    Galetel:
    - Aceptemos que dijo eso (y el "se creían" no se refería a los judíos en general, sino era un reflexivo para la familia). El caso es que yo no sé de dónde saca Vd. eso. No veo el menor indicio objetivo de que se creyeran descendientes de David. Cierto que otros mesías aseguraron serlo, y ello era la tarjeta de presentación obligada. Pero es bien difícil que quedara un solo descendiente de David después de la labor de exterminio de los mismos emprendida por diversos dominadores. Lo cual significaría que llamar a alguien "hijo de David" era un modo de llamarlo rey legítimo, y los mesías se pretendían reyes legítimos. Dicho de otro modo, una es que lo fuera (en efecto, algo que no parece), otra que se lo creyeran (cosa que tampoco) y otra bien distinta es que sus seguidores lo aclamaran con esas palabras para dejar bien claro que era el mesías (lo cual sí que era habitual entre los seguidores de diversos mesías. Ahora bien, cuando alude a esa descendencia, parecía...).

  • Comentario por galetel 22.12.18 | 16:06

    Sin embargo, respecto de la existencia de un asentamiento judío en el sitio donde se estima estaba situado Nazaret en el año -6 (que es el de consenso entre los mejores exegetas para el nacimiento de Jesús) diré que difícilmente quedarían restos que perduraran hasta el siglo XXI, de un pueblucho de menos de 100 casuchas. Más tarde, hacia el año 28 o 29 es posible que existiera una sinagoga que dejara restos arqueológicos que perduraran hasta hoy; sólo posible, porque también se trataría de una casucha como las otras. Pero, con todo, lo más plausible es que Jesús naciera en Belén de Judea y su familia nazorea fuera trasplantada posteriormente a ese asentamiento galileo de Nazaret antes del año -4 en que murió Herodes el Grande, por supuesto.

  • Comentario por galetel 22.12.18 | 14:52

    confidentes de la madre de Jesús, o ella lo habría confidenciado a algunos o algunas discípulos y discípulas pre o pospascualmente... hay muchas posibilidades.

    El resto de lo que Vd. dice son meras suposiciones suyas interesadas, no merecen que las conteste.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 16 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728