El blog de Antonio Piñero

Sobre uno de los evangelios apócrifos más antiguos –el Evangelio de Tomás– y la reconstrucción del Jesús histórico (1030; 30-11-2108)

30.11.18 | 09:29. Archivado en Jesús histórico, , Gnosis y gnosticismo

Escribe Antonio Piñero

Sigo con el comentario al capítulo de “Fuentes” del libro de F. Bermejo, “La invención del Jesús histórico”, Editorial Siglo XXI, Madrid 2018.

Dijimos en una postal anterior que en teoría, y en la práctica, no existen argumentos lícitos que obliguen al estudioso de la vida del Jesús de la historia a restringir sus fuentes a los evangelios admitidos o canonizados por la Iglesia. Y afirmamos también que el “Evangelio de Tomás”, de Nag Hammadi podría ser un buen candidato para esta posible reconstrucción, en cuanto se refiere sus palabras. Teóricamente es posible que el autor, o los autores, gnosticizantes del siglo II haya(n) utilizado un material de dichos de Jesús que pueda remontarse al primer o segundo tercio del siglo I.


Pero, de facto, y tras innumerables análisis, los estudiosos no se ponen de acuerdo en qué dichos de Jesús podrían ser antiguos entre los recogidos en el Evangelio de Tomás de Nag Hammadi. Se ha señalado que los logia 77 y 82 son posibles candidatos. He aquí el texto en traducción de F. Bermejo en “Todos los Evangelios” (Madrid, EDAF, 2008, pp. 448-449):

77. Jesús dijo: “Yo soy la luz que está sobre todas las cosas (“sobre todos”). Yo soy todo o “el Todo”). Todo vino de mí, y todo ha llegado hasta mí”. “Romped un madero: yo estoy allí. Levantad la piedra y me encontraréis allí”.

82. Jesús dijo: “Quien está cerca de mí está cerca del fuego. Y quien está lejos de mí está lejos del Reino”.

Me parece que el que tiene más visos de ser auténtico es el 82.

Bermejo critica luego con razón a J. D. Crossan (quien, en una monografía de 1991, traducida al español en 1994: “Jesús. Vida de un campesino judío”, Editorial Crítica, hace una estratigrafía de los dichos de Jesús, según la cual algunos de ello serían incluso anteriores o coetáneos con el Evangelio de Marcos) sosteniendo que tal estratigrafía es arbitraria, y que su defensa de un Jesús que había predicado un reino de Dios realizado solo en el interior de cada individuo (escatología realizada en contra de la escatología de futuro) se basa en textos que son muy probablemente adiciones posteriores a la escatología normal, de futuro, es decir, apocalíptica, que se muestra en los dichos 10, 82 y 111, que parece la más antigua y atribuible a Jesús.

El más claro de los dichos de “escatología de presente” es el dicho 3:

“3. Jesús dijo: “Si los que os guían os dicen: ‘¡He aquí que el Reino está en el cielo!’, entonces los pájaros del cielo se os adelantarán. Si os dicen: ‘(Está) en el mar’, entonces los peces se os adelantarán. En cambio, el Reino está dentro de vosotros y fuera de vosotros”. “Cuando os conozcáis, entonces seréis conocidos y comprenderéis que vosotros sois los hijos del Padre Viviente. Pero si no os conocéis, entonces estáis en la indigencia y sois la indigencia” (“Todos los Evangelios” (Madrid, EDAF, 2008, p. 441):

Ciertamente –en mi opinión– este dicho está en la línea de Lc 17,20-21 (“Habiéndole preguntado los fariseos cuándo llegaría el Reino de Dios, les respondió: «El Reino de Dios viene sin dejarse sentir. Y no dirán: “Vedlo aquí o allá”, porque el Reino de Dios ya está entre vosotros»), y no es atribuible al Jesús histórico. Por tanto el dicho 3 del Evangelio de Tomás, tampoco. Lucas, en el pasaje/contexto completo de esta sección de su capítulo 17 habla claramente de un reino de Dios futuro; y es imposible que el reino de Dios esté en el corazón de los fariseos; y, por último, un reino de Dios presente en los corazones, es una ficción lucana sobre todo, en mi opinión, para justificar el retraso de la parusía.

He aquí los dichos 10 y 111 del Evangelio de Tomás de Nag Hammadi que Bermejo, con razón, piensa que tienen una escatología similar a la de los evangelios canonizados, y que tiene visos de ser la que correspondía al Jesús de la historia:

10. Jesús dijo: “He lanzado fuego sobre el mundo, y he aquí que aguardo hasta que prenda”.

111. Jesús dijo: “Los cielos y la tierra se enrollarán ante vosotros”. “Y quien vive gracias al Viviente no verá la muerte”. “¿(Acaso) no (es) que Jesús dijo (la fórmula introductoria de este logion es inusual. Puede que el escriba haya suprimido algo del texto): ‘Del que se encuentra a sí mismo, el mundo no es digno’?” (“Todos los Evangelios” (Madrid, EDAF, 2008, pp. 442 y 451 respectivamente).

Y la conclusión de Bermejo es: “Dado que solo un número limitado de dichos (del Evangelio de Tomás) tiene trazas de remontarse a Jesús, este evangelio será usado con reservas (en la reconstrucción del Jesús de la historia”) (p. 45).

Estoy de acuerdo.

Saludos cordiales de Antonio Piñero

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Anastasia 08.12.18 | 21:57

    Ya me preguntaba yo x qué no habría dicho " made in Albacete" o " in Cuenca" ...Me llegaba x ondas telepáticas la actividad intelectual intensa d Cantabria en este puente.

    Ahora me precisará quizás Moisés q "es de" pero no "está en" Cantabria. No importa. Los mapas cerebrales siempre reflejan la tierra d uno también.

  • Comentario por Moisés 08.12.18 | 18:02

    Suscribo el "enfoque" de LUIS ENRIQUE ANTOLÍN (07.12.18/03:40 y 03:43).

    Y soy de Cantabria.

  • Comentario por Anastasia 07.12.18 | 09:29

    Bueno, en mi último post yo aludía principalmente al Farshogard, resolución apoteósica, no sé si para mal o para bien, que estas cosas no se sabe si son de fiar ya acontecidas, dados los precedentes.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 07.12.18 | 03:48

    .....en cambio, que algo debo agradecerle particularment al cristianismo en este sentido, me ofrece vías para canalizar y encauzar las frecuentes graves incógnitas que el mundo y la vida, la individual como la colectiva, puedan plantearme, no espero respuestas de manual pero sí me resulta útil y fructífero encontrar siquiera canal para las preguntas, canal y asimismo, también muy importante, horizonte, aunque ello, repito, no se traduzca en respuesta de manual.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 07.12.18 | 03:40

    Made in Cantabria (me ha resultado simpática la referencia) pues desde Cantabria precisamente escribo. Si por soluciones entiende usted soluciones entiende usted resolución efectiva y digamos tangible de los problemas o miserias que padecen los humanos, en efecto, ahí permanecen, por más que el impulso cristiano pueda en ocasiones contribuir, al menos parcialmente, a paliarlos, pero cierto, ni están erradicados tal cual ni más que probablemente lo estarán nunca.

    Habla también de dudas, o sea, en este caso se hace referencia al pensamiento, a la percepción de la realidad. Personalmente, considero al cristianismo una orientación o guía en cuanto a mis relaciones y actitudes respecto al mundo, a los demás, incluso a mí mismo, pero no loconsidero una especie de manual de instrucciones para resolver todas las cuestiones, todas las preguntas, nada conforme estoy con una presentación semejante de lo cristiano cuando a veces me encuentro con ella.

    Sí diré, en cambio,...

  • Comentario por Anastasia 07.12.18 | 00:36

    Me parecen con todo bien, Antolín, x filosóficas, sus disquisiciones sobre el juego mal -bien cristiano frente al persa y su solución y preferencia de la cristiana es respetable, como cualquier otra.

    Yo prefiero la solución persa , judía o made in Cantabria, tanto da, d no darnos por enteraos ( ni a medias ni a tres cuartos) de la llegada de un Mesías o Salvador si el mundo sigue igual de mal y el hombre andando a dos patas por la Tierra y padeciendo el desagradable ciclo vital q comparte con el resto de las criaturas, en vez de revolotear gozoso como halo de luz x las alturas o donde se indique .

  • Comentario por Anastasia 07.12.18 | 00:19

    El mazdeídmo le habrá ofrecido al judaísmo y Cristian los elementos evidentes d lucha moral del hombre frente al mal con el apoyo interior de Dios y esperanza postmortem. No todo lo q constituye el judaísmo o cristianism pertenecerá a esa influencia persa , ni mucho menos Todo eso lo señalan especialistas , q no sé si han pasado un examen d medio enteraos o enteraos tres cuartos.
    Yo en mi pequeña lectura solo he querido aportar una visión de influencia sobre el Reino d Dios y el fuego y en los últimos post como cualquier comentsrista emitía mi opinión sobre Jesús y la norma áurea, tema muy analizado. Así q no metía muchos ingredientes para pupurrís en este caso.

    Lo q sí tengo claro es q el cristianis no es más genial q las demás religiones, lo q pasa es q sí pasa más tiempo quizás acicalándose y parece más evolucionado o perfecto , pero sigue sin dar solución a los problemas y dudas del ser humano, como cualquier religión anterior o coetánea.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.12.18 | 20:00

    .....y mazdeísmo pueden tener puntos en común pero "van por lados distintos", no son lo mismo ni ofrecen la misma forma de encarar la cuestión del Bien y el Mal. Quizá resulte innecesario añadir que considero, y con diferencia, más interesante, y asimismo más verdadera,más enriquecedora desde todos los puntos de vista y susceptible de "dar más juego", la forma cristiana de encarar la dicha cuestión.

  • Comentario por galetel 06.12.18 | 19:54

    Si se lee con buena disposición el evangelio de Marcos (14, 62s), se advierte que Jesús esperaba ser resucitado y exaltado, aunque no sabía bien cómo, por Dios-Padre mediante Dios-Espíritu, al coste de acabar muriendo aparentemente, y que con él seríamos redimidos TODOS, los de todos los tiempos y lugares del mundo. Por eso, el efecto salvífico de esa muerte tiene que postergarse hasta el Fin del Proceso evolutivo creativo, para aplicarse a todos, tanto a los del futuro como a los del presente y del pasado, según la profecía de Daniel. Jesús se consideró el Mesías daniélico, y eso fue hallado blasfemo por todos, incluso por los sanedritas que lo habrían apoyado contra los saduceos.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.12.18 | 19:53

    .....del Bien, Ahura Mazda, y el del Mal, Ahrimán, ambos potencias divinas equivalentes, concepto que de vningún modo forma parte ni del judaísmo ni del cristianismo, resultaría en el caso cistiano, ¡oh paradoja!, que vencerían las fuerzas del Mal que llevan al Justo por antonomasia, a quién por antonomasia encarna el Bien, a la cruz. Dato ya esencialmente discordante con ese elemental y básico planteamiento de la lucha entre Bien y Mal y la final victoria de aquél; en la figura del Cristo aparece un factor en extremo interesante, que , aparte por supuesto el factor de rechzo al Mal, éste sólo ha de resultar superado, vencido si se quiere, no en términos de lucha y victoria sino en cuanto asumido, lo cual sucedería en el Cristo muerto como "maldito de la Ley" según Pablo o en el Cristo en quién, como en un pararrayos, descarga, por decirlo así, el mal, el pecado, del mundo.


    Necesitaría más desarrollo, valga este apunte como muestra de que cristianismo y ....

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.12.18 | 19:34

    .....a un mero combinado de planteamientos persas, según Anasstasia, egipcios, babilonios, mistérico-helenísticos, etc., resultando en fin, curiosa, bastante inocente e ilógicamente que todo lo demás conllevaría una cierta entidad por sí mismo en tanto que el cristianismo carecería de ninguna excepto la de constituir un tal popurrí.

    Ilógica, asimismo inocente al cabo, visión de las cosas, muy propia deceso que en expresión anglosajona se denomina visión o entendimiento "midcult", o sea, saber las cosas a medias y suponer que se sabe todo, añadiré por mi parte, oír campanas y no saber dónde. Creerse 2enterao" y quizá por ello mismo equivocarse más, eso sí, siempre, es la época, es la moda, en detrimento y desvalorización de lo cristiano.

    Muchas y necesitadas de amplia reflexión, imposible en el espacio de comentarios de un blog, vendrían a cuento de lo planteado por Anastasia, vía mazdeísmo. Simplemente unos apuntes. En esa lucha entre el principio del Bien......

  • Comentario por galetel 06.12.18 | 19:25

    Dios ama a todas sus criaturas conscientes por igual, de todos los tiempos y lugares que sean. No quiso revelarse de una manera única y exclusiva a los conocedores íntimos de un profeta judío en particular, pero tuvo que esperar hasta que se presentó la ocasión más adecuada para realizar sus fines, que eran otorgar la felicidad plena a todos para siempre, mediante su justicia justificante, no sólo justiciera. Esa oportunidad llegó únicamente cuando Dios-Hijo se encarnó en el hombre normal judío llamado Jesús-Cristo, que se humilló voluntariamente hasta la muerte por defender al prójimo en general; y aceptó una muerte de cruz.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.12.18 | 19:09

    Nada se presenta y/o desarrolla en en una especie de campana de cristal ajena a su entorno, desgajada de él, tampoco el judaísmo ni el cristianismo, enraizado en él. Sí en cambio se observa en el judaísmo, fruto de lo que denomino su "genio religioso", y asimismo en el cristianismo, enraizado en él, repito, una capacidad de asimilar lo recibido y de conferirle una nueva dimensión, particular y característicamente enriquecedora y abierta a nuevas perspectivas de significación ,repito de nuevo, particularmente enriquecedoras.

    Anastasia representa un buen ejemplo de no ajenidad a su entorno, un entorno cultural, no entraremos en su génesis y manifestaciones, que tiene como línea conductora la desmitificación, el conocimiento de determinados mecanismos de mitificación y a partir de ahí deducir que cuanto ha estado vigente como inapelable y único de hecho no representa sino un pupurrí de diversos elementos que en suma reducen, en este caso el cristianismo, a un mero...

  • Comentario por true 06.12.18 | 16:08

    Estoy de acuerdo con Galetel 12:41.
    Y sobre la regla áurea. No voy a discutir q no fuera el momento adecuado, no lo sé, pero si lo era, estupendo. Lo q sí voy a discutir es la idea de q Jesús se refiriera como prójimo exclusivamente a sus discípulos como los filósofos a los q Anastasia hace referencia, puesto q está clarísimo en los evangelios, por supuesto q a Jesús le dan lástima los oprimidos, pero tb q los pone como ejemplo de prójimo de cualquiera. Prójimo es quien te necesita, es el mensaje constante y sin contradicción en el evangelio, desde el juicio universal de Mt a la parábola del buen samaritano de Lc.
    Me parece interesante lo q dice Anastasia, pero no puedo darle la razón en lo q me parece obvio q no la tiene, con el debido respeto y sin ánimo de ofender.

  • Comentario por galetel 06.12.18 | 12:41

    Es obvio que la cultura persa pudo influir considerablemente en las tradiciones recogidas en los evangelios posteriores, pero esto no explica por qué los judíos autores del himno prepaulino de Filipenses (2, 6-11), en referencia explícita a Cristo Jesús, sólo aluden a tradiciones proféticas judías muy anteriores al dominio persa. No hay coherencia con la segunda cita; hay que rechazar decididamente la idea de que la cultura persa influyó exclusivamente en Jesús, según los datos.

  • Comentario por Anastasia 06.12.18 | 11:49

    Yo respecto a la superioridad d la formulación de la regla áurea en Jesús, q ya estaba presente en la sociedad, apunto q es lógico, q en el s, I, por mero avance y desarrollo d la conducta prosocial, tome esa regla formas más evolucionadas éticam q las q había siglos antes

    En lo q no estoy tan de acuerdo es q la propuesta de Jesús sea netam universalista o no contextual. Lo q presenta es más conmiseración con la necesidad del prójimo, del q incrementa el índice de desvalimiento, mostrándolo a veces herido, en peligro d muerte. Es decir se ofrece como un auxilio material comunitario ante un problema material, no abstracto. Igual q la actitud d no resistencia ante la agresión no implica amar, sino perdonar, por paz interior, no por el enemigo, a aquellos contra los q te resistes. Luego ya el capítulo de amor al maestro o hermanos d fe, es estoico o epicúreo, y no se debe mezclar como misma regla áurea de actitud ante un projimo universal.

  • Comentario por true 06.12.18 | 09:53

    Y FERNANDOP 30.11.18 | 15:41
    Y luego percibo que el texto está plagado de prejuicios:

    Jesús fué un violento guerrillero luego la alusión al fuego debe ser real (y pasmensé, con un significado diferente al que parece deducirse en el texto, una reminiscencia del grupo armado)

    El reino de Dios interior es un invento de Lucas luego ese dicho es falso.

    Es muy factible que coexistan los "dos reinos", interior y exterior. Los judios formaron parte del imperio persa y sus conexiones con ellos eran muy grandes (por ejemplo a través de la comunidad judia de Babilonia). Los persas creían en un combate celestial entre el Dios del Bien y el del Mal. Al final de los tiempos vencería el del bien y en nuestro mundo nosotros participamos para conseguir bien la victoria de Ariman, bien la de Ahura Mazda. Es fácil que esta mitología empapara el mundo judio del siglo I, y que creyeran ante sus tribulaciones, en el fin de los tiempos y el triunfo final de Dios....

  • Comentario por true 06.12.18 | 09:50

    De acuerdo con FERNANDOP 30.11.18 | 15:22
    "Evidentemente un pequeño artículo no da para mucho, por ello se trata de un análisis pauperrimo. No trata de las conexiones con los sipnópticos, ni sus divergencias, ni la posibilidad real de que las colecciones de dichos de Jesús hubieran seguido su camino en este Evangelio, señalando que la famosa fuente Q, o algo parecido (no necesariamente escrita, no necesariamente literal) existió realmente e independiente a los relatos de la pasión, con base en las palabras del maestro."

  • Comentario por true 06.12.18 | 03:49

    Fernando P, en el post y el blog q vd sabe le espera una respuesta adecuada a su comentario allí.

    Respecto a lo q dice Anastasia sobre la regla de oro, es cierto q existían precedentes, pero la egipcia, por ejemplo, era una mera declaración de relación simbiótica interesada en tratar bien a quien te pueda interesar su correspondencia.
    La regla de oro evangélica tiene como característica propia la universalización del prójimo. Esa es la novedad de Jesús.

  • Comentario por Anastasia 05.12.18 | 00:56

    Yo no he relacionado aquí las bienaventuranzas , ni padrenuestro con el mazdeismo , (en "venga a nosotros tu reino", es claro q sí se ve el calco, Zaratustra se lo pide tb a Mazda)

    Insistía en estos posts en la idea comparable de " Reino de Dios" , ya vista en un cercano artículo del blog.

    Y luego, ya aparte del influjo zoroástrico resalté q pocas aportaciones propias parece ofrecer Jesús, pero a tenor de los estudios de especialistas q se nos están indicando. Yo no insistía ya en l tema mazdeísta. Me movía en el judaísmo. Pero usted entnderá el proceso de composición evangélico mucho mejor q yo.

    La regla de Oro ya estab previam en todas las culturas, egipcia, oriental. Lo hemos estudiado con Manuel en el blog d humanismo.

    Yo no veo q yo esté haciendo en estos posts intentos caricaturescos sobre nada. Me podré equivocar o no, como muchos. Pero ironías se me notan cuando las hago y no es el caso aquí. Todo es deseo d entender el objet...

  • Comentario por FERNANDOP 05.12.18 | 00:15

    Anastasia
    Por lo menos usted reconoce los valores éticos y la inmensa aportación que supuso el cristianismo. Pero también participa de un caricaturesco intento de ningunear la figura de Jesús, atribuyendo a un grupo de judíos que rescatan el acervo mazdeista y que inventan desde el mismo una nueva religión. Por supuesto que ni las bienaventuranzas, ni el padrenuestro, etc tienen paralelos ni remotos con la religión de los magos (otra cosa son las formas sincréticas cuando ya se ha fusionado con el propio cristianismo como el maniqueismo!no confundir!)Ese grupo misterioso debió de estar muy bien organizado porque en parecida línea,estilo e ideas se expresa San Marcos, desde una ubicación distinta y distante. Todo ello a raiz de la predicación de un ágrafo ignorante que muy poco aportó. En fin...
    Por cierto, que la regla de oro se encontraba dentro de las enseñanzas de la escuela farisea, lo que no quiere decir que se le acoplara a Jesús, sino que Jesús tenía una formación n...

  • Comentario por Anastasia 04.12.18 | 17:09

    A eso voy, q el cristianismo sigue incorporando aun más conceptos persas, como el del juicio postmortem y características del juicio final y apocalipsis.


    Y entonces qué le queda x haber propuesto de propio cuño a Jesús? La regla áurea, que quizás solo la emitió para el funcionamiento de su grupo local de discípulos.


  • Comentario por Fernandop 04.12.18 | 15:51

    Me parece muy interesante. Pero recuerde usted que los judios eran parte del imperio persa, y que habían incorporado ideas del zoroastrismo como el propio Satán,los ángeles y la corte celestial...

  • Comentario por Anastasia 03.12.18 | 17:55

    Respecto al Reino de Dios quería indicar q aunque se haga alusión literal pocas veces en el NT , es la base d la transformación cristiana. Gracias a ella el Bien, su Reino, está ya en el corazón de los hombres y en cada presente , no hay q esperar al futuro ni buscar en el exterior , por ello es interesante ver de dónde parte esa concepción del poder de Dios en el interior del hombre. Yo opino q proviene del zoroastrismo ya q la fuerza de los amesha spenta : las grandes cualidades morales y de carácter socorriendo, alentando y conformand al justo y su tierra en su lucha diaria son aquellas q sirven y muestran la gloria del propio Ahura Mazda en su reino celestial. Como la perfección viva y actual a la q debe tender dentro de sí el cristiano.

    A mí entender, esto no es base judaísta pura.

  • Comentario por Fernandop 03.12.18 | 16:34

    Anastasia
    Si lleva usted razón claro. Pero es que creo que resulta evidente que la gran aportación viene de Jesús. Por lo demás me parece muy bien todo lo que dice

  • Comentario por Anastasia 03.12.18 | 10:24

    Es evidente q antes, durante, y tras la muerte de Jesús, todos los maestros d ley y misioneros seguían estimulados x sus libros sagrados y fuentes sapienciales , para seguir interpretando sus bases , contenidos, e historias . Si separan los expertos bienaventuranzas, parábolas, episodios, anuncios, milagros, actitudes psicológicas, palabras en suma, probablem no atribuibles a un hombre concreto q se ha dado en llamar Jesús, d otros elementos q pudieran pertenecerle, qué importancia capital tiene cada una de las otras autorías, si todos los maestros d ley creaban continuam? Pueden ser múltiples , no de un único candidato. Si la parábola dl hijo pródigo no la ideó ni pronunció Jesús, le quita valor d enseñanza xq se le haya ocurrido a alguien q firmara como Lucas, o cualquier otro? A lo mejor es que lo q quita es vibrato divino y eso es lo q molesta y defrauda.

  • Comentario por Anastasia 03.12.18 | 09:56

    Yo no conozco lo q pudo aportar propiam la persona d Jesús al cristianismo, Fernandop, lo q nos vayan comunicando los expertos. En mi opinión provisional esa religión, como otras, son obras colectivas en q grupos y mentes individuales diversas ofrecen su grano. El judaísmo, con y sin zoroastrismo, Pablo, los Padres d la Iglesia y dos mil años d tradición son tan importantes como el carisma y la chispa o genialidad d un solo hombre, q muchos d ustedes rastrean en su obra auténtica solo xq lo consideran Dios. Si no le atribuyeran esa divinidad no intentarían con tanto tesón separar el grano d la paja, palabras auténticas d las espurias, xq en realidad todas las enseñanzas vertidas en los evangelios podrían ser tanto pronunciadas por Dios encarnado como por un hombre del montón , señal d q no es tan importante ser Dios para ser sabio y hablar como Dios , ya q el experto se devana los sesos para observar y adjudicar autoría d las grandes enseñanzas.

  • Comentario por Fenandop 03.12.18 | 09:10

    Anastasia aporta un importante punto de vista en la idea de un reino de Dios y por otro lado(aunque en el evangelio es una cita tangencial) de la referencia al fuego con ecos zoroastristas que probablemente estaban bien presentes en el imaginario judio del siglo I. Pero también otro intento retorcido y casi grotesco de ningunear y achatar la figura de Jesús y atribuir toda su doctrina a no se sabe quién (porque en verdad no dan ni un dato ni una pista ni del proceso seguido, ni de fuentes parecidas etc)

  • Comentario por Anastasia 01.12.18 | 15:44

    Lo d q sea teocrático el mazdeismo lo juzgue usted, pero eso no quita intentar ver si en él puede estar la semilla y 1eras arborescencias d grandes ideas. La religión persa presenta varias derivaciones en su base escatológica. Como sus frutos d mejor calidad los retomó el cristianismo, y gnosticismo , quedó ella como laguna estanca. A mí me llamó la atención el personaje d Zaratustra xq me parece muy pura , directa, sincera y justa la expresión d dolor y de injusticia vital y a la vez la confianza en Dios para su solución, a través en última instancia de un Salvador, del saoshyant.
    Yo creo q es adecuada la emocionalidad y el reclamo del orante d lógica retributiva d los Gathas , justa la petición a Dios d un mundo bueno insistiendo en q no se ve aún como tal. Es la espontaneidad del hombre antiguo ante el mundo imperfecto, no el maquillaje d los siglos d. C. posteriores, muy inhibidores de la protesta vital, q venden la piel del león antes de cazarlo.

  • Comentario por Fernandop 01.12.18 | 15:05

    El humus estaba en la cultura judia de la época. Y la base en toda la formación recibida (¿? en la corriente de Juan el Bautista)Todo cristaliza en un hombre extraordinario, Jesús. Pronto se empiezan a formar escuelas pero es evidente su mano diferente y, a pesar de sus virtudes (Juan Evangelista,Pablo)a años luz del maestro.
    No se entende muy bien esa casi necesidad de negarle a Jesús el pan y la sal

  • Comentario por galetel 01.12.18 | 14:59

    Los dichos del Jesús PREpascual hay que interpretarlos coherentemente con su refrendo POSpascual, para entenderlos bien. Por algo lo POSpascual fue cronológicamente anterior a lo PREpascual, para nuestro conocimiento.

  • Comentario por Anastasia 01.12.18 | 14:47

    Por qué dice muy dispersos? En cuántos lugares se produce la fuente Q?
    Pablo solo hay uno, pero cuesta dar con los q inspirara y firmaran con su nombre.
    La idea d Dios cristiano no estaba acabada en Pablo y no estaba acabada en Jesús. Por q vamos a suponer q la idea d Reino d Dios o su mundo moral estaban acabados en Jesús si se nos cuenta q su final del mundo era para su ya mismo?

    Se formarían rápido los conceptos cristianos, no digo q no, pero a lo mejor no a la velocidad d la luz, o sea , ya perfectos desde el ppo, como sería previsible si hablara (un )Dios.

    Sé q la transmisión oral suele ser fiel, pero cuando quiere , en los puntos q interesan y todo está siempre en saber quién es el emisor del original. Aunque haya solo media docena d candidatos , 6 no son uno. Si se dice q no todas las parábolas d Jesús son d Jesús, se puede decir q no es ninguna ya q el estilo y contenido puede ser tan propio d un solo autor como no serlo. No importa ent...

  • Comentario por Fernandop 01.12.18 | 14:19

    Y por cierto para teocrático el zoroastrismo

  • Comentario por Fernandop 01.12.18 | 14:12

    No me da pistas sobre ese. colectivo judio, que ,no a lo largo de. siglos(no se despiste)entre 10 y 50 años, ha cambiado un mensaje teocrático/fanático por otro do de se recobe. las bienaventuranzas,la regla de oro,las reflexiones sobre el reino...desde sitios muy dispersos y tergiversando siempre en la misma dirección lo que parece una tradición de recitar y conservar las palabras del maestro

  • Comentario por Anastasia 01.12.18 | 12:54

    A lo q apunto es q si el Reino de Dios judío es d carácter fundam terrenal y teocrático y no hace hincapié en el despliegue d virtudes morales durante ese reinado, como sí lo hace el Reino d Dios persa, lo lógico es q un Jesús judío no persa, del q no constan influencias directas persas, no tenía x q hablar de un reino moral interior d una manera temática clave y profusa. Mas bien sería la cultura judía colectiva, o al menos d un grupo, posterior, ante el retraso d la parousía, la q buceara en su acervo, entre el q se encontraba el persa en más sentido q el escatológico, y desarrollara según sus géneros( ej, parábolas) componentes de la moralidad como una idea novedosa d bien o reino interior. Es mas facil q lo desarrolle un colectivo q no un hombre solo. Los Gathas tb serán obras colectivas d varios siglos.

    En resumen, q no cro q Jesús estuviera particularm preocupado x el desarrollo d la vida moral, mas allá d los cánones judíos.




  • Comentario por Anastasia 01.12.18 | 12:10

    Fernandop, claro, una cosa son parábolas, y otra, himnos, como los Gathas. No se pueden exigir las mismas cualidades y desarrollos d contenidos a unas y a otros.

    Las parábolas fueron un género didáctico y sapiencial, según se nos explica, muy utilizado en cultura religiosa judía y x ello , yo veo muy difícil identificar al primer autor d cada una, léase Jesús, cuando ni siquiera se coincide en fecha y lugar d la constatación d la emisión x 1era vez d cada parábola con ese predicador Jesús

    Respecto a los Gathas , lo q cualquier lector puede ver es un clima d acción, esperanza y súplica, q se encamina a la solución d las desgracias d los afligidos, d los injustam tratados x la vida, x el malvado. Hay una coaligación d los buenos , d sus valores morales ( entendidos tb como ayuda angélica) para formar el Reino del Bien, de Dios Ahura Mazda , q es quien otorga la debida potencia y sustancia, inicio y meta , en ese reino interior y exterior.


  • Comentario por galetel 01.12.18 | 12:07

    No fue un acto expiatorio para apaciguar A un Dios supuestamente airado, sino al revés: fue un acto DE Dios. "Dios estaba en Cristo reconciliando al mundo consigo sin imputar las transgresiones" (2 Cor 5, 19). No fue un acto de expiación vicaria hecho A Dios, sino al revés: fue un acto de amor misericordioso DE Dios hacia la humanidad y el mundo. Hay que utilizar la preposición correcta para mostrar que se ha entendido bien.

  • Comentario por galetel 01.12.18 | 11:18

    Pero la Cruz no era un hecho convincente, hasta que la refrendó Dios,

  • Comentario por galetel 01.12.18 | 11:14

    Lo más convincente son los HECHOS que refrenden a los dichos; no los dichos por sí solos.

  • Comentario por galetel 01.12.18 | 10:06

    Las maravillosas enseñanzas del Jesús PREpascual, aunque ciertas, no fueron suficientes para convencer a sus conocedores de que él era el Mesías daniélico, sino sólo para que esperaran que fuera un mesías davídico exitoso. Pero la Crucifixión destruyó esa esperanza. Para que surgiera otra muy superior, aunque completamente compatible con la anterior, tuvo que ocurrir ALGO extraordinario que mostró el refrendo directo de Dios. Entonces sus conocedores creyeron POSpascualmente que Jesús era además el "Cristo de la fe" y que sus enseñanzas se realizarían a pesar de todo con la colaboración debida de quienes las asumieran.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 15 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31