El blog de Antonio Piñero

El judaísmo rabínico y Pablo de Tarso. “Compartir” (273) de 19 de septiembre de 2018 Preguntas y respuestas.

19.09.18 | 10:11. Archivado en Pablo de Tarso,

Hoy escribe Antonio Piñero

Foto: Cubierta del libro "Guía para entender a Pablo de Tarso".

PREGUNTA:

Quiero de antemano comentar que la conferencia que he visto sobre el libro de Guía para entender a Pablo de Tarso, me pareció muy centrada y con muy buenas conclusiones sobre el pensamiento de Pablo. Me queda claro que la mayor parte de información, discusiones, discrepancias fue con el grupo judeo-cristianos de Jerusalén dirigido por Santiago.

Sin embargo, me gustaría conocer que opinión tenía el grupo de fariseos sobre Pablo, ya que el Libro de los Hechos menciona por boca de Pablo “Estudié bajo la dirección de Rabí Gamaliel\", nieto de Rabi Hillel.

Mi pregunta es: ¿Existe alguna postura del judaísmo rabínico, alguna mención, o información sobre este personaje Pablo de Tarso? ¿Existe algún documento del Talmud o escrito judío sobre discusiones de rabinos con Pablo? ¿El historiador Flavio Josefo hace alguna referencia con respecto a quien fue Pablo?

RESPUESTA:

No tenemos ningún documento estricto del grupo de los fariseos sobre Pablo. Y tampoco, que yo sepa, una declaración expresa del judaísmo rabínico sobre la teología de Pablo o su persona, que yo sepa. Y si la hay, quizás algún lector pueda señalármela.

Sí sabemos que los cristiano paulinos eran quizás el objetivo de la “Duodécima Bendición” de la plegaria llamada “Shemoné Esré” (la Dieciocho bendiciones) que tienen que rezar los judíos todos los días, iba dirigida en especial contra los herejes cristianos de esta rama.

Y sabemos también por los fragmentos, o escasas obras, que quedan de la literatura judeocristiana, como la literatura pseudoclementina, (homilías pseudclementinas y la Novela de Clemente; Gonzalo del Cerro y yo estamos preparando la edición castellana, trilingüe: griego, latín , castellano, de esta interesantísimo literatura y que esperamos que parezca en la B.A.C.) como el volumen IV de los Hechos apócrifos de los apóstoles) que Pablo era considerado un pseudo profeta y un traidor al pensamiento de Jesús y del judaísmo en general por su doctrina sobre la ley de Moisés (aunque esto se debe a que muy pronto se perdió el buen entendimiento de las cartas de Pablo).

Saludos cordiales de Antonio Piñero

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por David Mo 02.10.18 | 13:21

    Miguel: ¡Hechos no, por favor! Me pasaré al último post si le place.

  • Comentario por miguel carpio 02.10.18 | 13:13

    Pasémonos, por favor, al último post del blog.

  • Comentario por miguel carpio 02.10.18 | 13:11

    La asamblea debió ser muy importante, pues participaron los presbíteros de Jerusalén y representantes como Pedro y Juan.
    Estos dos vendrían de donde estuviesen. Pedro de Antioquía. Juan no sabemos . Pues habrían huido de Jerusalén, el primero según Hechos, "marchó a otro lugar", El segundo tras la decapitación de su hermano Santiago, tan de improviso que en vez de huido debió parecer muerto a la vez que su hermano. Marcos recoge esa tradición (dice Jesús, en Mc 10,40, "de mi copa -de la amargura- beberéis").
    Pedro, de vuelta en Antioquía, seguiría con la misma relación de hermandad, pero se retraería en cuanto vinieran los representantes de Santiago con el decreto resultante de la asamblea. Pablo intenta hacerle cambiar en la asamblea de Antioquía, y, ante su fracaso, rompe e inicia su misión independiente.
    Cuando los misioneros judeocristianos, llegan a Galacia, explicando el decreto, Pablo se ve acorralado y lanza la andanada de Gálatas.

  • Comentario por miguel carpio 02.10.18 | 12:47

    En todo caso no parece un ataque al judaísmo, sino a los "falsos hermanos" judeo-cristianos con gran peso en la comunidad de Jerusalén, pero que no serían la totalidad, pues habría partidarios de Pedro y no parece seguro que Santiago compartiera plenamente la posición de esos antiguos fariseos.
    Más bien parece que la familia de Jesús , con pretensiones dinásticas , al trono davídico del "reino de Israel", tendrían su propio grupo, los nadsoraios.
    Volvámonos hacia las motivaciones prácticas. Según Hechos Pedro captó a Bernabé que a su vez captó a Pablo para su misión. Son del sector helenista, pero viraron hacia los doce. Su misión fue muy exitosa entre los temerosos de Dios, gentiles creyentes en Yahvé no circuncidados, con los que comparten "como hermanos". Sin embargo, los "falsos hermanos" atacan su relación en el centro misional Antioquía, y dan lugar a una crisis que se intenta resolver con la asamblea de Jerusalén.

  • Comentario por miguel carpio 02.10.18 | 12:20

    David: Según la cronología de Senén Vidal, Gál es de verano del 52, mientras Ro de primavera del 55, (Pablo, de Tarso a Roma, p 98). Las razones de Vidal me parecen sólidas. No obstante, Piñero abona el punto de vista del año 58 para Romanos (p. 526). Por consiguiente, el lapso va de 3 años en Vidal, a 5 en Piñero. La vida de Pablo fue muy intensa, entre una y otra ha construido una organización con decenas de grupos locales y centenares de miembros.
    ¿Hay un cambio sustancial entre Gál y Ro? En cuanto a la expresión literaria según los filólogos no. En cuanto a la doctrina hay diferencias de enfoque, motivadas probablemente por los interlocutores y la coyuntura. Gálatas son casi todos celtas de religión pagana, en la ecclesía de Roma hay judíos, prosélitos y paganos. El estado de ánimo y el foco de la polémica son, además, distintos. Gál es más colérica, pero en Romanos hay expresiones parecidas sobre la ley, que se contrarrestan con otras.

  • Comentario por David Mo 02.10.18 | 09:09

    Miguel: Sobre Pablo y el judaísmo. Analizo Romanos y Gálatas. Veo difícil compaginar las dos epístolas. En mi opinión tienen cosas divergentes. Están escritas por dos manos o dos momentos del paulismo. Esto no coincide con la cronología usual, que las hace casi simultáneas. Es lo que yo veo y las cronologías de los evangelios me parecen bastante conjeturales. Desde el punto de vista interno, la epístola más conflictiva es Romanos. Gálatas es de una pieza: un ataque al judaísmo. Romanos está escrita como si fuera un debate interno y resulta más confusa. Pablo juega constantemente al sí pero no. Parece como si quisiera contentar al Pablo judío, convencerse a sí mismo de que el judaísmo no es mala cosa, pero el desarrollo de sus ideas le llevara a lo contrario. “¿Cuál es la ventaja del judío? ¿La utilidad de la circuncisión? Grande de todas las maneras” (3: 1-2) Pero luego acaba: “Más al presente hemos quedado emancipados de la ley” (7:6). La ventaja se perdió por el camino.

  • Comentario por miguel carpio 02.10.18 | 00:20

    Ya no utilizo la ironía en mis comentarios de este blog. Pues algunos no cazan una.
    La expresión es ahora directa. Lo de Eusebio es una "leyenda" muy conocida. Fija alrededor del año 69 (antes de la caída del templo) la muerte del Justo.
    De las tres leyendas con el relato de Clemente/Hegesipo, sólo una parece reproducir lo de Josefo. Pero no es Josefo sino la leyenda helenista de Esteban (Hechos, 7,54 a 60) lo que inspira la narración de Eusebio.
    Eusebio funda su libro 2 en Josefo, sin embargo narra la leyenda de Hegesipo.
    Lo que acentúa las dudas sobre que el inciso (llamado el Cristo) sea una interpolación de un copista cristiano entre el siglo I y el IV. De hecho los autores cristianos citan textos en Josefo que no aparecen en la actualidad, pero interesan al testimonio cristiano. Lo que nos reafirma en esa probable manipulación.
    Y yo, cuando hablo de sus pretendidos datos, es de modo directo. Solo lo hice una vez hasta ahora.

  • Comentario por galetel 01.10.18 | 23:48

    Otra ironía/anacronía que ya no me sorprende. En efecto, hay fuentes eclesiásticas sobre Santiago-el-hermano-de-Jesús-llamado-Cristo, que probablemente sean legendarias.

    Pero hablábamos del DATO 4, que dice así:

    -Josefo narra que Santiago-el-hermano-de-Jesús y otros fueron condenados a lapidación por infringir la Ley judía, por el Sanedrín que convocó Ananías con ese objeto.

    Como se ve, no habla para nada de otras fuentes -posiblemente espúreas- ni de Pablo.

  • Comentario por miguel carpio 01.10.18 | 22:29

    Muy bien David, esa deducción me parece impecable.
    Eso sí, no son dos, sino tres los relatos que tienen mucho en común, la de Esteban (que en griego significa "coronado"), la de Santiago (cuyo trono habla otra leyenda cristiana) y del mismo Jesús.
    En todo caso la leyenda sobre la muerte Santiago, que recoge, según parece, la tradición cristiana sobre el particular, no es de Flavio Josefo, sino de Clemente de Alejandría/Hegesipo, y citada por Eusebio (H.E. libro 2 c. 23).
    Estoy a la espera de las aportaciones prometidas para que podamos seguir investigando en común sobre Pablo.

  • Comentario por galetel 01.10.18 | 19:38

    Está claro que no fue Josefo quien proporcionó el mismo “patrón legendario” que en el caso de Esteban. No, Sr. Mo. La interpretación de USTED es la que lo entiende así. Gracias. Acepto su explicación, porque es igual a la mía. Es que ambos casos, como también el de Jesús-llamado-Cristo, son similares en sus motivaciones históricas, no sólo legendarias. ¿Habrá además otros casos similares, de líderes cristianos asesinados o mandados a ejecutar por parte de sanedrines judíos recelosos, engañándose ellos mismos y engañando o eludiendo a las autoridades romanas?

  • Comentario por David Mo 01.10.18 | 16:52

    Si dos leyendas cuentan hechos diversos con el mismo patrón legendario, ¿qué debemos concluir? Que son leyendas y que no sabemos si lo que cuentan es mera leyenda, si hay una pequeña parte que no es leyenda, o si es una buena parte. ¿Qué hacer? Nunca tomarlas por historia.
    Elemental, querido Watson, que dijo el profesor de historia. Ah, pero aquí son DATOS. Y LO MÁS PROBABLES, encima.

    Bueno, cuando vuelva en mi voy a por Romanos y los judíos. No le olvido, MIguel. Le tengo presente en mis oraciones.

  • Comentario por galetel 01.10.18 | 11:28

    Los cristianos de uno u otro signo, pero, a mi modo de ver, con preeminencia de los pluralistas, aunque sin descartar del todo el otro punto de vista.

  • Comentario por galetel 01.10.18 | 10:54

    Ambos términos, “Mesías” y “Cristo”, significaban lo mismo, uno en hebreo y el otro en griego. Ambos querían decir “el Ungido por Dios para ejecutar la salvación del mundo mediante Israel”. Ungido por Dios-Padre con su Exhalación amorosa, como Hijo único. (Todos estos son términos analógicos que no deben tomarse al pie de la letra, sino comprenderse en Espíritu, como hacían, y deben hacer siempre, los cristianos.)

  • Comentario por galetel 30.09.18 | 23:58

    luchas intra-judías).

    Pero no hay que extrañarse de las coincidencias, pues TODOS los cristianos, fuesen exclusivistas como Santiago o pluralistas como Esteban, creían que Jesús había sido entregado injustamente a Pilato, acusado de querer ser "el rey de los judíos", esto es, como sedicioso antirromano, lo que habría equivalido a la pretensión de ser un mesías davídico exitoso, pero que NO había sido así: en verdad, había sido entregado con el apoyo de los principales sanedritas fariseos por pretender ser el Mesías daniélico, lo que a ojos de estos fariseos era blasfemia, sin serlo en realidad.

    Por proclamarlo así eran perseguidos y asesinados los líderes cristianos, por orden de las autoridades judías, en contra de los jefes romanos. Claro que estos últimos no se daban cuenta del inmenso alcance del poder divino de un Mesías daniélico exitoso.

  • Comentario por galetel 30.09.18 | 23:44

    Las narraciones de las lapidaciones de Esteban y de Santiago, son fuertemente idealizadas, pero cuentan hechos probablemente reales, sobre todo la segunda. Ambos judíos eran líderes cristianos en épocas diferentes.

    La de Esteban ocurrió ca. 34 y causó una persecución de cristianos judeohelenistas en Jerusalén, lo que provocó la huida de muchos, algunos de los cuales acabaron en Antioquía siendo los primeros llamados "cristianos". Estos sufrieron la persecución de los pluralistas en Jerusalén, que no afectó a los judeocristianos porque eran exclusivistas.

    Muchos años después, ca. 62, esto es, unos 28 años más tarde, ocurrió el hecho lamentable que narra Josefo. También Santiago-el-hermano-de-Jesús-llamado-Cristo (un Jesús famoso en Roma desde el año del incendio en el 64), era un líder cristiano, aunque de otra índole, más exclusivista. Por eso la lapidación tuvo que hacerse en un corto período de vacío de poder romano (pues los romanos no gustaban de las luch...

  • Comentario por miguel carpio 30.09.18 | 21:00

    Sr. Galetel, si le parece, y cuando le parezca ya contestará a los interrogantes que le he planteado. Entonces, de inmediato, responderé a sus cuestiones.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 30.09.18 | 20:05

    ...de la pretensión humana de "ser como dioses", equipararse a Dios,lo que supuso el derrumbe del "status" paradisíaco. Ya digo, no tengo tiempo, ni quizá sea éste el lugar, para desarrollarlo más, pero le aseguro que puede dar ocasión a reflexiones acaso incómodas pero en verdad estimulantes y enriquecedoras.

    Saludos,Galetel.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 30.09.18 | 20:00

    Galetel, tengo ahora poco tiempo, intentaré resumir lo más posible. Tengo varios escritos, probablemente nunca publicables y destinados al "cajón" de los escritos incógnitos, dedicados a reflexionar acerca de lo ,digamos irónicamente, divino y humano; si no para otra cosa, al menos me sirven para definir mejor ideas y creencias, incluso para al desarrollarlos, digamos, llevar a cabo algún que otro " descubrimiento". Me gusta e interesa plantearme a Dios y a lo cristiano paralelamente de manera que llamo "a tumba abierta", o sea, todo lo raicalmente que alcance a hacerlo.

    Me he "topado" con el tema de la imputación de blasfemia (conecta con lo del Cristo muerto como maldito de la Ley, cuestión tan importante en Pablo) por parte del máximo guardián y representante de la Ley, el Sumo Sacerdote. Lo considero extremadamente rico en sugerencias y reflexiones, por ejemplo, en su relación con el relato, mítico pero también muy rico en reflexiones, de Edén, de la....

  • Comentario por galetel 30.09.18 | 19:27

    Gracias, estimado Luis Enrique Antolín, por su disposición tan dialogante para conmigo. Yo también la siento hacia usted, debido a nuestras amplias coincidencias sobre estos temas. Respecto de nuestras diferencias, no sé que decirle con seguridad. Yo intento atenerme a datos históricos que personas como el Prof. Piñero no puedan rebatir sin hacer el ridículo. El tema de la “blasfemia”, con ser tan sumamente importante, tiene el riesgo de plantearse sólo en escritos posteriores, por eso no insisto demasiado sobre ello. Sin embargo hay 4 DATOS que me parecen irrefutablemente históricos, como Vd. sabe de sobra. Sobre estos 4 DATOS no he podido obtener respuestas satisfactorias para contraponerlas a mis deducciones. El tema de la “blasfemia” quizá esté relacionado con mi primera deducción, y quizá también con las restantes. Ya veremos. Si usted pudiera ayudarme… se lo agradecería. Reciba un afectuoso saludo de mi parte.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 30.09.18 | 18:51

    ....sobre el Jesús histórico, le respondería a todas las preguntas que usted (se) plantea con un rotundo ¡no!.

    Piñero, y los historiadores de su línea, rotundamente quieren y requieren negar que ALGO extraordinario pudiera acontecer, necesitan todo ordenadito y controlatido, necesitan un Jesús, y un hecho Cristo, por entero ordenadito y controladito, "¡que no ose "sacar los pies del tiesto". Ciertamente que no corresponde a un historiador certificar lo extra-ordinario que sustenta la fe, pero han decidido por contra y en detrimento de todo auténtico rigor intelectual, que sí les corresponde negarlo de principio y por principio. Nada de cuestiones abiertas o indecidibles, nada de reconocer enigmas cuando en realidad efectivamente éstos se dan, ¡faltaría más!, aquí nada escapa al diktat de que todo quede atado y bien atado, bien encasillado y ahormado conforme a nuestros axiomas y presupuestos.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 30.09.18 | 18:30

    Galetel, con usted al menos sí considero posible el diálogo, y no sólo porque "pertenecemos al mismo bando", es decir , compartimos la misma fe religiosa. No necesariamente coincido en todo momento con usted, tengo perspectivas diferentes respecto al tema de la Ley según Pablo lo plantea y, muy en particular, respecto a una cuestión que me parece de crucial relevancia, la de la imputación de blasfemia a Jesús, tal se recoge en los Sinópticos por parte de la autoridad religiosa judía y aparece en Jn casi a modo de "leif motiv", algo que considero ofrece unas posibilidaes reflexivas de mucho calado, y extremadamente audaces, con audacia casi inconcebible, ausente en cualquier otro sistema religioso, la misma audacia justamente con la que ha de afrontarse la cuestión de Dios y su relación con lo humano. No viene a cuento desarrollarlo ahora.

    Ciñéndonos a lo que plantea acerca de Piñero, quién a tenor de la nueva postal, acaba de publicar un libro, y van, sobre...

  • Comentario por galetel 30.09.18 | 18:10

    rabínico; están ambos explícito e implícito, respectivamente, en el Himno de Filipenses.
    (…)
    Josefo puso “Jesús llamado Cristo” para evitar que algunos de sus lectores del siglo I, sus contemporáneos, malinterpretaran que estaba hablando de otro Jesús, por ejemplo el “Damneo” al que usted se refiere en este siglo XXI. Es obvio. Pero claro, usted quiere tapar su anacronismo con el viejo truco de la “ironía”.

  • Comentario por galetel 30.09.18 | 18:07

    ¿Con quién quiere dialogar, Sr. Carpio? ¿Acaso conmigo? Pero si nuestro diálogo quedó interrumpido por usted, con aquella alusión a “Damneo”?
    Bueno, no seré rencoroso: si Vd. está de acuerdo conmigo en lo que diré a continuación, y abandona sus modales de superioridad autosuficiente, reanudaré el diálogo.

    “Pienso que Santiago y Pablo eran y creían ser plenamente judíos. Los cristianos del siglo I eran los judíos auténticos, en cambio los llamados "judíos" no lo eran en realidad. Jesucristo era y es el paladín del judaísmo auténtico, fiel a las Escrituras, a los profetas y a la vocación original de Israel. La discrepancia y diferencia entre los de Santiago y los de Pablo consistía en que unos eran judíos exclusivistas y los otros pluralistas, aunque unos y otros eran inclusivistas en Jesucristo; lo he repetido hasta la saciedad. El binitarismo y el trinitarismo son conceptos teológicos perfectamente compatibles con el judaísmo auténtico, que NO es el judaísmo rabínic...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 30.09.18 | 17:59

    En efecto, hay diálogos imposibles, por más que tanto se haga apología de éste desde diferentes instancias, la política, por ejemplo, u otras., cual si se tratara de una especie de taumaturgia capaz de solucionar conflictos y demás. Por supuesto, no se trata de impedirlo o negar su conveniencia pero habrán de reconocerse sus límites e impotencias, insisto, resulta ingenuo por completo y utópico el adjudicarle tal valor taumaturgico resolutivo de conflictos y desencuentros. No deja de ser lamentable pero, en fin, así son las cosas y así han de asumirse.

    Yo mismo he decidido,y creo que adecuadamente, el resto significaría una mera pérdida de tiempo por ambas partes, descartar todo diálogo, toda pòsibilidad de éste con,en concreto,dos comentaristas. No voy a entrar en el juego de hacer juicios de valor y entrar en una dinámica de mutuos reproches, simplemente constato, con dolor,diría, el diálogo en ocasiones, y no escasas por desgracia, resulta imposible.

  • Comentario por miguel carpio 30.09.18 | 16:28

    Nada, el diálogo ordenado es imposible.
    Según el principio, pregunte lo que quiera que le responderán lo que les de la gana, vamos con lo mismo de nuevo, el himno pre-paulino de Fil 2,6 a 11.
    Antes de entrar en harina (es largo y según las normas de etiqueta, deberíamos esperar a que el blog introduzca el tema, aun indirectamente).
    ¿Por qué el paralelismo entre la acusación ante el Sanedrín de Jesús y de Esteban? ¿Idem entre la lapidación de Esteban y la de Santiago? ¿Por qué, en los 3 casos, hay la misma "visión" del "hijo del hombre" viniendo entre las nubes del cielo a la derecha del "Gran Poder"? Y ¿por qué, en los 3 casos, el héroe ruega a Dios que "no les pida cuentas de ese pecado"?
    (como Jesús, en Mc 11,27 a 33, si contestan con sentido yo a mi vez responderé sobre el Himno)

  • Comentario por galetel 30.09.18 | 15:53

    Y si lo hace, ¿dirá que fue una experiencia de “disonancia cognitiva”, u otra cosa? -No le pido pronunciarse sobre qué fue en realidad, pero sí que reconozca que de sus propias afirmaciones científicas se deduce que ALGO tuvo que pasar. Y por lo menos hasta ahí DEBE llegar un historiador.

  • Comentario por galetel 30.09.18 | 15:52

    Esto último, y no lo primero, fue lo considerado blasfemo por todos, que acabó con la oposición a que fuera entregado. Fue Jesús mismo quien lo provocó, pues, si no se hubiese declarado el Mesías daniélico, lo más probable es que los saduceos no se hubieran atrevido a seguir adelante con el resto de su plan, porque Jesús no habría sido hallado blasfemo.

    Hoy comprendemos que no había tal blasfemia, al contrario. Menos mal, por la cuenta que nos trae: así Dios-EN-Jesús pudo reconciliar al mundo consigo SIN imputar las transgresiones, y ofrecernos la transformación “postmortem” necesaria y suficiente para progresar indefinidamente hacia Él, recibiendo así la satisfacción completa que nos proporcionará felicidad plena.

    ¿Por qué hemos acabado –algunos- por comprenderlo?
    ¿Reconocerá Piñero que ALGO sumamente extraordinario tuvo que ocurrirles a esos primeros seguidores de Jesús para que llegaran a creer eso, por simple deducción científica? Y si lo hace, ¿dirá...

  • Comentario por galetel 30.09.18 | 15:50

    Los sinópticos Mc y Mt proporcionan la respuesta: hubo una reunión de un grupo de sanedritas durante la cual los saduceos interrogaron a Jesús para ponerlo en evidencia como falso mesías ante los sanedritas nacionalistas reacios.

    Como los testigos no conseguían probar nada y Jesús callaba, parecía que los nacionalistas no podrían ser convencidos. Pero entonces, según Mc 14, el Sumo sacerdote se dirigió solemnemente a Jesús: “«¿Eres tú el Cristo, el Hijo del Bendito?» 62 Jesús respondió: «Sí, yo soy; y veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y venir entre las nubes del cielo.» 63 El Sumo Sacerdote se rasgó las túnicas y dijo: «¿Qué necesidad tenemos ya de testigos? 64 Acabáis de oír la blasfemia. ¿Qué os parece?» Todos juzgaron que era reo de muerte.”

    Más allá de lo que pueda ser elaboración del evangelista, está claro que Jesús mismo se declaró, no sólo mesías davídico (el Mesías hijo del Bendito) sino también el Mesías daniélico. Esto último...

  • Comentario por galetel 30.09.18 | 15:47

    No debemos tener una idea preconcebida de Dios, que seguramente es falsa.

    Daniel 7, 13 -> Filipenses 2, 6-7:
    Y he aquí que en las nubes del cielo venía como un hijo de hombre -> Cristo Jesús, quien, siendo de la forma de Dios, no se aferró, para aprovecharse, a esto de ser igual a Dios sino que, en cambio, se vació de sí mismo, tomando la forma de un esclavo, asumiendo la semejanza humana.

    Juan 1, 18:
    A Dios nadie le ha visto jamás: lo ha contado el Hijo Unigénito, que está en el seno del Padre.

    Los que estaban menos predispuestos a creerlo, pasaron a creerlo firmemente. ¿Por qué?

    Aunque se acepte –como yo acepto- que Jesús fue entregado y acusado a Pilato por las autoridades judías, hay que preguntarse cómo fue posible que aquellos de entre los “hombres principales” que no eran colaboracionistas sino nacionalistas, no se opusieran a esa barbaridad antijudía, siendo Jesús un líder judío.

  • Comentario por miguel carpio 30.09.18 | 15:01

    ... "de lo que no se puede hablar (con sentido) es mejor callarse".

  • Comentario por miguel carpio 30.09.18 | 14:43

    La huida hacia adelante no resuelve el problema (casi nunca lo hace). La analogía, e incluso la metáfora, deben responder también a la lógica cuando se habla a partir de ellas, y más si se pretende debatir, como en un diálogo, incluso socrático.
    (Hablamos de la analogía-con-sentido, claro; la analogía-sin-sentido no es analogía, es simplemente un absurdo, otro de esos círculos cuadrados)
    Es más, la metáfora es el primer y el último recurso para hablar del ser. Hasta el punto de que Jacques Derrida denomina Katastrofé no a la retirada del Ser, como Heidegger, si no a la retirada de la metáfora.
    En otro caso, estamos ante el Dios inefable (véase el diccionario), el Dios del que no es posible hablar. El único caso en que es aplicable el principio (más bien el final) del tractatus de Wittgenstein, respecto "de lo que no que se puede hablar (con sentido) es mejor callarse".

  • Comentario por galetel 30.09.18 | 12:25

    Todo lo que se diga de Dios hay que considerarlo una analogía, algo que no puede expresarse en el lenguaje habitual.
    Pero una analogía que tiene sentido.

  • Comentario por miguel carpio 30.09.18 | 11:55

    Más círculos cuadrados. No es antropología, es lógica. Nada es y no es, del mismo modo y a la vez.
    En fin, intentémoslo de nuevo.
    Si referimos un monismo “divino”, hágase, si no de un modo lógico al menos rigoroso. Si lo complicamos con facetas, aspectos o partes del ente, lo mismo. Si decimos que el ser-concreto Dios se “encarna”, tenemos un determinado modo del mismo ser. Lo que no nos autoriza a independizarlo de sí mismo. Si, con motivo de ese evento, aparece otro ser, o cualidades emergentes del mismo, que funcionan como ente separado, expresémoslas. Y expliquemos los sentidos en que quiebran la lógica. Si no el diálogo (diá-logos, a través del logos/palabra/razón) conduce al absurdo o es directamente imposible.
    Claro que si de lo que se trata es de imponer el punto de vista de uno o romper la baraja (léase el diálogo) entonces todo vale.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 30.09.18 | 04:35

    ....los que se podrían considerar por excelencia textos de índole teológico-especulativa, las cartas paulinas, a más de la Epístola a los Hebreos ,la primera de Pedro o el Ev de Juan, en particular su prólogo, supondrían de hecho afirmaciones y/o reflexiones elaboradas o aducidas "desde dentro", desde un Dios "ya dado" cuyo interactuar con el mundo y con los humanos se pretende mostrar y testimoniar dando cuenta de él.

    Repito, ello no impide, sino que hasta puede estimularlo, el hacer de Dios igualmente objeto de pensamiento especulativo, objeto que en el caso cristiano, por ejemplo, tendría como punto de referencia, o sea que no operaría en el vacío, el Dios sujeto mostrado por los textos bíblicos .

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 30.09.18 | 04:09

    Los textos biblícos, tanto el AT COMO EL nt, no presentan por lo general y salvo algun que otro destello aislado, carácter especulativo, y esto constituye algo que justamente los define. No contemplan ni se plantean a Dios, por decirlo así, "desde fuera" como objeto de pensamiento especulativo sino que lo hacen, "desde dentro", como sujeto de presencia y acción en el mundo y en nuestro existir de humanos. Naturalmente, este mostrar antes que demostrar a Dios no impide en absoluto el razonar especulativo, perdón por la repetición del término pero me parece el más adecuado), incluso lo mostrado puede bien servir de base y estímulo para la especulación.

    En este sentido no cabría hablar propiamente de teología si la entendemos en el sentido literal de la palabra, ciencia o discurso sobre el QUÉ sea o deje de ser Dios sino más bien habría de hablarse de exégesis sobre QUIÉN es Dios en su presencia y acción en el mundo. Por referirnos ya al NT,incluso los que se....

  • Comentario por Elías 30.09.18 | 01:19

    Me alegro por Ud galetel, que tenga tantos colegas que no sean profitroles. Yo ni de lo uno ni de lo otro. Aunque me parece que es Ud el abanderado del profitrolismo sobre todo por ver anticristianos hasta en la sopa. Es verdad que la Teología cristiana se alimento de la Judía, a veces de manera rebuscada (para justificarse) como se ha mencionado antes. Pero una cosa es que el Hf dijese todo lo que interpreta Ud que dice , y otra cosa es pensar que sea cierto lo que se plantea : una Entidad no humana enviando a su emanación al "ruedo" para luego otorgarle Señorio (que no estrictamente devolverle sus poderes perdidos), Con monoteismo binitario o sin él sigue siendo interpretación teológica de unos humanos posiblemente judeo gentiles (cuando no de Pablo mismo) pertenecientes a una rama del judaísmo del s.I a punto de desgajarse.

  • Comentario por galetel 30.09.18 | 00:00

    Hay que llegar a entender que, según el cristianismo, la teología NO es mera antropología. Dios NO es un solo individuo como somos los seres humanos. Dios, precisamente por ser Uno y Único, es tres personas a la vez: Trascendente, Encarnado e Inmanente. Esto está expresado en el Himno prepaulino de Filipenses (2, 6-11): Explícitamente, el monoteísmo binitario; implícitamente, el monoteísmo trinitario.

  • Comentario por miguel carpio 29.09.18 | 20:39

    Que el judaísmo propendía a una cierta justicia social. Que algunas sectas tenían un proyecto popular, de integración incluso feminista (perdón por la herejía), como los terapeutas de Egipto o el sector de las viudas/mujeres seguidoras de entre los nadsoraios populares de Jesús, es probable. Pero ¿“humanista”? Lo que se dice poner al “ser humano” en el centro, en la cumbre de la escala de valores… Desde luego que no. El judaísmo, y cualquier otra forma de teísmo, que tiene un/unos ser/seres superiores/supremos, no es “humanista”.
    Pero ya lo del "Dios (único) encarnado en Jesús", me imagino que que se reza a sí mismo, que muerto crucificado se auto-resucita, el Dios que no se cuenta a sí mismo sus secretos (Mt 24,36),...
    Y lo del "secreto aunque contándolo", es de nuevo como las hipótesis evidentes o el rabinismo judío en Galilea antes de la caída del templo, una forma de círculo cuadrado.

  • Comentario por galetel 29.09.18 | 14:32

    Mis colegas de este blog que no sean “profitroles”, me habrán entendido. Yo no me refería a la teología cristiana posterior, sino a la TEOLOGÍA JUDÍA de esa época o anterior. La teología cristiana se alimentó de ello posteriormente, no ya en tiempos de los primeros cristianos, por supuesto.
    Por otra parte, nadie cumple todo lo que predica, yo el primero. Pero los escribas y fariseos de aquella época, se pasaban de incumplidores, aunque no importa: Jesús los increpó y ellos apoyaron la condena, pero Dios-en-Jesús los perdonó, si ellos aceptan.
    Para terminar, la Encarnación me parece muy claramente contada en el himno prepaulino de Flp, pero requiere además de lo que cuentan posteriormente los evangelios canónicos, para creerla de co-razón.

  • Comentario por galetel 29.09.18 | 12:58

    No hablo de estos temas con pretendidos escribas o fariseos de la época actual que sin embargo sean en realidad agnósticos o ateos anticristianos. Es decir, profitroles. Si yo intentara explicarles… no me entenderían. Hay que plantearlo desde otro punto de vista.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Martes, 13 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Los más recientes

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930