El blog de Antonio Piñero

¿Hay algún evangelio apócrifo que sea susceptible de ser calificado total o parcialmente como paulino? “Compartir” (269) de 9 de septiembre 2018. Preguntas y respuestas

09.09.18 | 08:48. Archivado en Jesús histórico, Biblia/Evangelios, Pablo de Tarso,

Hoy escribe Antonio Piñero

Foto: Edición española de las lenguas originales (no del francés o del inglés), sino del latín, griego, copto, etcétera de todos los evangelios que se han conservado hasta hoy por profesores de universidad españoles

PREGUNTA:

Me atrevo a formularle dos cuestiones relacionadas con la teología paulina y los Evangelios, así como una petición para su blog.

Las preguntas son:

- ¿Cuál es, en su opinión, el Evangelio Canónico más paulino y el que menos se aproxima a la teología de Pablo de Tarso?

- ¿Hay algún Evangelio Apócrifo que sea susceptible de ser calificado total o parcialmente como paulino?

La petición que me atrevo a elevar a su consideración es la de escribir un post en su blog relativo a la Teología Petrina. En el video de su entrevista en el programa radiofónico "Ágora" (de Venezuela) relativo a la Carta a los Gálatas, (https://www.youtube.com/watch?v=bD0u1cXKqas) usted afirma que la Teología Petrina -a diferencia de la Paulina cuya explicación requeriría, en sus palabras, un libro de 600 páginas- puede transcribirse en folio y medio. Me pregunto si sería posible que usted, con la clarividencia y erudición que le caracterizan, escribiese en su blog un apunte formulando los caracteres de esta teología, hasta allí donde sea posible reconstruirse, por supuesto.

RESPUESTA:

1. Hay un cierto consenso en que el evangelio en el que más se nota la impronta de la teología paulina es el Evangelio de Marcos y en el que menos el Evangelio de Mateo, que es el más judeocristiano.

Conviene recordar que el carácter paulino de un escrito significa aceptar que Jesús tiene una dignidad muy superior, casi divina, a la de mero profeta o mesías terreno; en interpretar su muerte y resurrección como eventos redentores con los que cambia la historia no solo de Israel, sino de la humanidad e incluso del mundo. Esa muerte se considera como un sacrificio ofrecido a Dios en un acto decidido por la divinidad misma desde toda la eternidad. La divinidad acepta en la cruz el sacrificio de la vida de su agente mesiánico como reparación, o rescate, por los pecados de los humanos hasta ese momento. Ese sacrificio es «vicario», de ofrenda en pro de la vida y salvación de otros, que es un concepto mucho más griego que judío. Se trata de la muerte del mesías como el hijo de Dios, mártir por toda la humanidad. Pero a la muerte sigue su resurrección como vindicación divina. El objetivo futuro de todos los fieles es conseguir una resurrección como la de Jesús, de la que participarán tras una vida sin pecado si siguen la ley del Mesías. La apropiación del valor redentor de la cruz debe ser conseguida por cada individuo por la aceptación, con un acto de fe en Dios y en su mesías, de que ese evento es el acto supremo de la salvación universal. Ser paulino es pensar también que, gracias a esa redención obrada por Jesús, todos los paganos, y no solo los judíos como pueblo judío, tienen la posibilidad de salvarse en pie de igualdad. Aunque la ley mosaica siga siendo obligatoria en todos sus términos para los judíos, en adelante no será totalmente válida para los gentiles, pues hay partes de ella que afectan solo a los judíos: normas concernientes a la circuncisión, los alimentos y la pureza ritual. Dios ha decidido que el mesías tenga sobre la tierra el poder de interpretar la ley de Moisés y aplicarla a la salvación de toda la humanidad. La ética se convierte para los gentiles conversos al Mesías ante todo en una moral universal, cuyas normas están expresadas negativa y positivamente por el Mesías.

2. Los evangelios apócrifos son todos tardíos; por tanto y a priori son dependientes de los canónicos y estos, a su vez, del marco general de la teología paulina. Y los evangelios apócrifos gnósticos van por su cuenta. Normalmente tratan del Resucitado y su trato con discípulos/as después de la resurrección. Y la noción de que Jesús resucitó y fue elevado a la diestra de Dios es común a judeocristianos y paulinos.

3. La teología petrina es esencialmente la del judeocristianismo, quizás con una determinada y tímida apertura a la misión a los paganos. En el Blog he escrito varias postales sobre esta “teología del judeocristianismo”. Utilice, por favor, el buscador y encontrará el resumen.

http://mynorte.com/cristoria http://mynorte.com/cristoria/pyr.htlm

Saludos cordiales de Antonio Piñero

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por miguel carpio 12.09.18 | 16:53

    Me ha sorprendido que nadie se haya hecho eco de la posibilidad de que alguno de los evangelios apócrifos o escritos como la didajé sean anteriores a alguno de los canónicos.
    En concreto el llamado evangelio de Judas Tomás Dídimo. Tenemos unos fragmentos en griego procedentes de los desechos de Oxirrincho, fechados en, alrededor del 200. Originario probablemente de alguna zona del territorio del antiguo reino de Israel o limítrofes, es fácil que sea, como mínimo, de mediados del siglo II. Pero, por las referencias a Tomás, ergo a sus comunidades y a sus textos, en las glosas de última hora del evangelio de Juan, probablemente es anterior al año 100. Y, finalmente, por sus características internas, sencillez, producirse más lógicamente respecto de las tradiciones verbales que los sinópticos, etc. es probable que sea incluso anterior a estos. Podrían, pues, incluso ser anteriores a la caída del templo o de poco después, es decir años 60 o 70.

  • Comentario por Elías 11.09.18 | 21:12

    Comprender lo teológico de otra manera mmm.. Esto estará al alcance de los muy sabios, imagino. Yo mientras me iré echando tres en uno en mis rodillas de cyborg categoría b para cuando me toquen las genuflexiones abismales. Pero a profitrol ismo me sigue llevando mucha ventaja sr galetel. (esas maldiciones gitanas que suelta no le van, ni con el rebaje de la retahíla final. Yo en cambio le deseo que llegue a su paraíso 3.0.

  • Comentario por galetel 11.09.18 | 19:33

    Las rodillas suyas, Sr. Profitrol, si se empecina en ir a parar ahí. Pero yo no se lo deseo.

  • Comentario por galetel 11.09.18 | 19:20

    David Mo:
    Ni siquiera un escéptico como Vd. tiene la capacidad de entender lo teológico como si fuera antropológico. Si se pretende eso, claro que hay un misterio. Pero si se intenta comprender lo teológico de otra manera, no hay más misterio que el Amor de Dios por este mundo perverso, al que salva sólo por eso, por Amor. Esto sí que es Misterio.

  • Comentario por miguel carpio 11.09.18 | 15:25

    Pues sí Jesús, en Mt 12,32, reacciona como si le hubieran mentado a la madre. Y puede que sea el caso, porque, según el Evangelio de los Hebreos, Jesús habla de "Mi madre, la Ruah" (Espíritu/Aliento/Aire, en griego Pneuma, Santa).
    En el Evangelio de Felipe, se dice que Cristo "nació de una virgen", es decir de la Ruah. Pero, se burla el evangelista, algunos dicen que María concibió sin José, del Espíritu “No saben que están diciendo, ¿desde cuándo concibió una mujer por la acción de otra mujer?”

  • Comentario por Kira 11.09.18 | 12:59

    Pues según el de Aquino Jesús nos ha "revelado" este profundo misterio para que lo disfrutemos...y debía tener razón pq llevamos casi 2000 años entretenidos buscando su lógica.
    Y respecto a la Espíritu Santa, cuidadín que debe tener mal carácter pq es la única que no perdona que hablen mal de ella (de ahí la necesidad de Padre e Hijo de buscar su beneplácito para cualquier acuerdo familiar entre ellos).

  • Comentario por David Mo 11.09.18 | 10:52

    Galetel: Lo del dios único que es tres a la vez no lo entiende ni Dios, que es el único omnisciente de toda la farándula (el Cristo no lo era). Forma parte del galimatías que se formó en el primer cristianismo para divinizar a un personaje mesiánico que en su origen no era divino y para tratar de desactivar las primeras divisiones internas. Lo que pasa es que, a fuerza de repetir una y otra vez lo incomprensible, sobre todo si es en latín, se convierte en cotidiano y ya nadie se interroga realmente sobre lo que quiere decir, sino que se aceptan las palabras sin más. Como lo de engendrado y no creado o la virginidad de una madre. Por eso los integristas no querían ni oír hablar de la misa en cristiano. Porque sonaba a galimatías. Pero con el tiempo todo se cura y basta repetir un ensalmo para que coja fuerza y sea tan natural como llamar "mami" a mi señora madre.
    Es lo que se dice que no se entiende, pero se cree, que da más puntos para el paraíso. O eso dicen.

  • Comentario por Elías 11.09.18 | 10:02

    de la primera entidad no humana. Y esto a falta de aclararse qué rodillas se doblan en los abismos.

  • Comentario por Elías 11.09.18 | 09:59

    Por qué lo llamarán misterio si esta clarisimo. Sobre todo si se expresa con mayúsculas :Padre (entidad no humana omnisciente) emana una entidad no humana (también omnisciente.. Pero que decide kenotizarse al margen de la primera entidad no humana y adoptar la forma humana está vez si de varón) gracias al Amor que fíjese va a resultar otra 3 entidad no humana independiente esta vez de carácter femenino (Espíritu Santa) que es lo que a todas luces quiere decir el Padre respeto la voluntad del Hijo por Amor. Como aquella entidad no humana no rapiño su condición divina en su momento, la primera entidad tiene a bien devolverle sus poderes divinos (supongo con la aquiescencia de la tercera entidad) y le nombra Señor al mando de un planeta minúsculo, perdido en el universo(o en uno de ellos) para congracisrse con sus díscolos y necios habitantes,sin imputarles las transgresiones, osea los pecados, que en realidad técnicamente hablando son resultado de una creación (un tanto chapucera,

  • Comentario por galetel 11.09.18 | 09:11

    El "Hijo", Jesucristo, NO quiso "rapiñar para sí" sino que prefirió kenotizarse, vaciarse de sus poderes privilegiados, para hacerse un hombre normal y pasar entonces a humillarse como un esclavo, hasta la Cruz. Pero a continuación, y POR ESO, el Padre lo resucitó y lo exaltó devolviéndole la condición divina de la que se había "vaciado". Todo había sido por voluntad del Padre, al cabo, pero respetando la voluntad del Hijo, por Amor.
    Esta es, a mi juicio, la idea del Himno que expresa implícitamente el Misterio central del cristianismo. Apoyado por Piñero, entre muchos otros.

  • Comentario por galetel 11.09.18 | 09:00

    David Mo:
    "Dios" es Uno y Único, sí, pero no es una persona individual. Si la circunstancia lo demanda, y así fue por haber Él emprendido una creación fuera de sí, deja de ser sólo trascendente para pasar a ser encarnado por Amor. Así, Dios es Padre amoroso mediante su Hijo, por Amor, sin dejar de ser trascendente. Esto es el misterio de la Santísima Trinidad, que apoyan y suscriben Hurtado y Piñero (aunque este con muchas dudas y contradicciones), entre otros.

  • Comentario por David Mo 11.09.18 | 07:22

    Existir en "forma divina" no quiere decir existir siendo Dios, por mucho que Hurtado y quien sea haga encajes de bolillos. La idea de otros seres divinos en su forma que no eran iguales que Dios es habitual en el judaísmo helenizado y en sus derivaciones daniélicas, etc. Si el Cristo preexistente era igual que Dios no se entiende como se somete ante él y recibe su dignidad suprema después de su resurrección por Dios. ¿Cómo Dios le va a otorgar lo que ya tenía? En realidad todo este baitburrillo no es más que entender un himno paulino con la teología del siglo XXI. Así no se hace historia. Rapiñar es robar, es decir, quitar lo que no se tiene. Aquí y en Perú. En la teología no, claro.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 10.09.18 | 21:51

    .....En este sentido, el Cristo preexistente en la forma de Dios no tomado o tenido como botín (a veces he leído alguna traducción que utiliza este término) esta su condición divina, es decir no la hubiera saqueado apropiándosela, es decir, no la hubiera rapiñado.

    ¿Tan difícil es de entender?, ¿cuestiona en manera ninguna el uso del verbo "rapiñar" el concepto fundamental que el Himno pretende transmitir,la kénosis?. En fin, ganas de marear la perdiz.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 10.09.18 | 21:39

    Galetel, impecable exposición la suya desde u punto de vista de mera y pura lógica argumentativa. Quienes se le contraponen a todas luces utilizan argumentos débiles y, salta a la vista, rapiñadores de toda lógica estricta y aferrados a la mala fe.

    Rapiñar, verbo "fuerte" que las traducciones en efecto han intentado suavizar. Habría que preguntarse en primer lugar, por cierto, sobre la modalidad y frecuencia de su uso en aquel tiempo y lugar, quizá, es hipótesis y no afirmación, diversos a la modalidad que correspondería a nuestro lenguaje actual (hablo de modalidad digamos retórica de uso, no de diversidad de significado). quizá,repito,es hipótesis y no afirmación, la utilización del verbo "rapiñar" no pretenda justamente sino resaltar y reforzar retóricamente el concepto de la kénosis , incluso estableciendo una connotación semántica con la idea de saqueo, de botín rapiñado, práctica de guerra admitida y aun legitimada hasta casi ayer mismo.

    En este sentido...

  • Comentario por galetel 10.09.18 | 20:03

    (Buscar en Facebook)

    Gabriel Letelier Guzmán
    22 de abril ·
    [Dios es Uno y Único]

    Se habla aquí de la expresión EXPLÍCITA de la Trinidad de Dios. En efecto, tardó en establecerse, pienso yo, modestamente, como Piñero. Pero mucho más importante es la expresión IMPLÍCITA. Esta consiste en “jesuficar” a YHWH concibiéndolo como constituído por un Padre trascendente y un Hijo encarnado, unidos por un Espíritu de Amor inmanente, entre sí y hacia fuera de sí.

    En este sentido implícito, la Trinidad está claramente expresada en el Himno de Fi...
    Ver más

  • Comentario por Omar 10.09.18 | 17:36

    Me pregunto si el Pastor de Hermas, Parabola V, parrafo VI aclara ese himno de Filipenses?

  • Comentario por Elías 10.09.18 | 15:50

    Lástima que el profesor (al que de repente acude), Considera que Pablo y seguramente y este escrito(Consus dudas o ambigüedades tanto de autoria- no se puede descartar que fuera de Pablo o reformado por él,-como en el texto) tenían una idea de subordinación de Jesús (como Cristo) al único Dios, siendo aquel una especie de intermediario ascendido a categoría de Señor. Y seguramente esto era compartido por judeocristianos y helenistasde primera hora, hasta que estos (de mano de Pablo?) avanzaron en la deificacion de su líder y se estableciera una brecha con aquellos. (posiblemente)

  • Comentario por galetel 10.09.18 | 12:50

    Lo que afirma el Himno no es que el hombre Jesús fuera preexistente en esta realidad, en este tiempo, sino que "Cristo Jesús" preexistía "en la forma de Dios", en otra realidad, en otro tiempo, que podemos imaginar eterno.
    El Prof. Piñero dice que: "No es lo mismo en griego ser in eikôn, una “imagen” de Dios, que “existir en forma de” (griego en morphéi theoû hypárchein) de Dios, que apunta hacia la unidad de forma y sustancia.”
    Estoy por completo de acuerdo con esta opinión del Profesor.

  • Comentario por galetel 10.09.18 | 12:49

    la idea de que Jesús era el Mesías daniélico, con todo lo que eso implica sobre la “jesuficación” de Dios (y no “deificación de Jesús”, entiéndase de una vez). Era posible que unos judíos pensaran así en esa época, señala Hurtado y acepta Piñero; no era apostasía ni blasfemia en realidad, aunque los rigoristas no pudieran entenderlo.

    Y si los conversos helenistas pensaban así, ¿qué habrán pensado los arameos que los convirtieron? ¿Qué tipo de “Señor” es ese del “marana tha”? ¿Cómo es posible que ese Señor escuche y satisfaga la oración de petición que se le dirige? ¿Dónde estará escuchando ese Señor, y desde dónde viene?
    No es de extrañar que los arameos hayan confirmado a Pablo y más tarde –catorce años después- hayan aprobado su predicación del “Cristo celeste de la fe”. No es de extrañar, en absoluto; aunque los rigoristas no pudieran entenderlo.

    Por supuesto que ningún ser humano puede ser preexistente a su concepción biológica en cuanto tal. Lo que ...

  • Comentario por galetel 10.09.18 | 12:47

    Hay un escollo importante: Flp 2, 6-7 interpretado como preexistencia divina y encarnación de Jesús. Tienen que negar y neutralizar esa interpretación, con otra que recurra a la teología adámica paulina. Pero Hurtado demuestra, con razonamientos convincentes de tipo filológico, que no pudo haber esa intención teológica en el autor del Himno –que, por cierto, no fue Pablo- sino la que se entiende literalmente de las palabras de Flp 2, 6-7.

    Incluso Piñero ha estado de acuerdo en que, dicho en griego, es muy diferente ser “de la forma de Dios” a ser creado “a imagen de Dios”. Además, ese himno, cuidadosamente analizado, demuestra ser judío, escrito para judíos, con alusiones teológicas judías y no helenísticas. Es evidente que en su composición se ha recurrido a temas proféticos del AT, tomados de Proverbios, Sabiduría, Salmos, Isaías…

    Por lo tanto, hay que concluir que lo más plausible es que los conversos helenistas ya tenían, antes de Pablo, la idea de que J...

  • Comentario por David Mo 10.09.18 | 12:18

    En mi opinión, lo que dice el himno, si no queremos considerar que cae en una contradicción palpable, es que el Cristo, a diferencia de otros espíritus rebeldes, aun siendo de sustancia divina o celeste, no se lanzó a conquistar los cielos o a ponerse chulo, sino que se sometió a la prueba divina de hacerse hombre y sacrificarse. Por eso, el dios Padre, al que al parecer le complacen este tipo de berenjenales, le dio el premio gordo y lo hizo rey de reyes, de elefantes y de microbios para lo que quedaba de eternidad.
    Más o menos traducido al lenguaje común.

  • Comentario por Elías 10.09.18 | 11:18

    "No hizo alarde de su categoría de Dios", "ser tratado igual a Dios", "rapiñar su estatus Divino",..... "a esto de ser igual a Dios, (se fuerza aquí un poco no?)" Pero en absoluto el hymno dice que aunque le exalte al Señorío, y se doblen rodillas hasta en los abismos, que le devuelva su condición divina, en igualdad con El. Pero se entiende que Ud prefiera su propia traduccion

  • Comentario por galetel 10.09.18 | 10:12

    quitando la connotación violenta y agresiva, para destacar la actitud voluntariamente humilde y amorosa de Jesús Cristo, desde antes de su encarnación y durante ella. Por supuesto, el Himno dice que “se vació de sí mismo” ( o sea, de sus poderes divinos) para hacerse un ser humano como todos, por lo que tiene sentido que Dios Padre le haya exaltado a asumir nuevamente su condición divina después de su atroz muerte, en igualdad con Él.

  • Comentario por galetel 10.09.18 | 10:10

    David Mo:
    No soy filólogo, pero quise hacer ver las diferentes traducciones del Himno al español. La traducción que se refiere a que Jesús Cristo “siendo de condición divina, no reivindicó su derecho a ser tratado igual a Dios sino que se despojó de sí mismo” la tomé de la Biblia de Jerusalén. Ed. Desclée de Brouwer, 2009 http://www.pastoral-biblica.org/pdf-libros-biblia/bj-ipb-filipenses.pdf, pero no para señalarla como “la más adecuada” en mi opinión sino para pasar a descartarla diciendo inmediatamente a continuación lo siguiente:

    Aunque yo prefiero esta otra:
    “quien, siendo de la forma de Dios,
    no se aferró, para aprovecharse,
    a esto de ser igual a Dios,
    sino que, en cambio, se vació de sí mismo,
    tomando la forma de un esclavo”
    que he traducido yo mismo al español a partir de la versión inglesa de Larry W. Hurtado.

    Esta sí que me parece la más adecuada, por parecerse más a la “rapiña” de marras, pero quitando la c...

  • Comentario por David Mo 10.09.18 | 08:50

    Galetel: El verbo ἁρπαγμὸν (vamos a ver si sale la grafía griega) en Filipenses 2, 6 tiene el significado primario de arrebatar o rapiñar Así lo utiliza el propio Pablo en otros pasajes. Es coherente con la parte final del himno, donde Dios concede a Jesús el nombre que enseñorea sobre todas las cosas después de su muerte. Los exegetas cristianos se han roto los cuernos, como vulgarmente se dice, para intentar dulcificar esta expresión que choca con la idea de la Santísima Trinidad, el binitarismo, etc. y coloca a Jesús en su sitio, por debajo de Dios ¿De donde sacó esa traducción tan edulcorada de "reivindicar sus derechos" que, según usted, es la adecuada?

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 09.09.18 | 20:12

    .....no como compensación sangrienta que aplaque la santa ira de un Dios más o menos tiránico, feudal, sino como a la vez consecuencia expresa y sin ambages del pecado mismo y, sobre todo, asunción de él igualmente expresa y sin ambages a fin de a partir de esta asunción y en perspectiva de amor y entrega, hacerlo implosionar desde dentro de él mismo, no desde el fuera de una omnipotencia divina que en razón de ella lo venciera y borrara sin más. El reconciliar de Dios al mundo Consigo no se llevaría a cabo, pues, desde una imposición del Omnipotente Dios sino desde la asunción en y por la cruz (nada de medias tintas) del ser mismo del mundo, en el que el mal, y también el sufrimiento, tienen presencia y juegan papel.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 09.09.18 | 19:59

    .....de extraterrestres o algo así.

    ¿Cuál nuestra actitud y reacción ante éllo?, ¿la indiferencia, el pasotismo, pues que como alguien aseveró recientemente en los comentarios de este blog a la evolución darwiniana y a los quarks le traen al pairo el Bien y el Mal?, ¿ el cerrar los ojos y continuar tal cual como si no pasara nada?. No parecen desde luego las actitudes más conformes y dignas desde el punto de vista meramente humano, insisto, dejando a Dios fuera de escena.

    Si se tiene una concepción del mumdo según la cual Dios no queda fuera de escena, resulta perfectamente lógico el aplicar a Dios de manera un tanto primaria conceptos como el de ira, reflejo y proyección al cabo de nuetra propia ira, en cualquier caso habrá de entenderse que Dios no permanezca indiferente o "pasota" respecto a asunto de tal calibre.

    En este sentido, desde la creencia y teológicamente hablando, la cruz del Cristo puede entenderse perfectamente no como compensanció...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 09.09.18 | 19:37

    Considero en líneas generales bastante adecuado el resumen de Piñero en esta postal, se requeriría añadir matizaciones de crucial importancia respecto a la cuestión de la asi sin más ni más calificada de muerte vicaria y ya en particular, refutar la versión de Piñero acerca de que Pablo siga teniendo por obligatoria en todos sus términos para los judíos la ley mosaica, es decir, la Ley, la Torah, sostener algo semejante supone no un detalle de secundaria importancia sino directamente un maentendimiento de base de la teología paulina, uno de cuyos pilares lo constituye precisamente la dialéctica con la Ley.

    Apuntadomésto, pasemos a la cuestión del rechazo y/o ira de Dios frente a él, y hagámoslo, para mejor calibrarlo, justamente haciendo abstracción de Dios, dejándolo fuera de escena. Cuando hablo de pecado, hablo no de asuntos menores sino de injusticia, opresión, racismo, guerras, torturas,etc., cuestiones que atañen a lo humano pues que no vienen de extraterrestres...

  • Comentario por galetel 09.09.18 | 19:06

    Cualquier otro texto cristiano, en particular si es de Pablo, tiene que ser coherente con este himno que Pablo recogió de los primeros cristianos.

  • Comentario por galetel 09.09.18 | 19:02

    y una muerte de cruz.
    Por lo cual Dios lo exaltó a lo más alto
    y le otorgó el nombre
    que está sobre todo nombre

  • Comentario por galetel 09.09.18 | 18:59

    y se humilló a sí mismo, obedeciendo hasta la muerte y muerte de cruz.
    Por lo cual Dios le exaltó y le otorgó el Nombre, que está sobre todo nombre.

    Edición posterior en español:
    El cual, siendo de condición divina, no reivindicó su derecho a ser tratado igual a Dios,
    sino que se despojó de sí mismo tomando condición de esclavo. Asumiendo semejanza humana y apareciendo en su porte como hombre,
    se rebajó a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y una muerte de cruz.
    Por eso Dios lo exaltó y le otorgó el Nombre, que está sobre todo nombre.

    Aunque yo prefiero esta otra:
    quien, siendo de la forma de Dios,
    no se aferró, para aprovecharse,
    a esto de ser igual a Dios,
    sino que, en cambio, se vació de sí mismo,
    tomando la forma de un esclavo,
    asumiendo la semejanza humana.
    Y hallándose en forma humana
    se humilló a sí mismo
    haciéndose obediente hasta la muerte,
    y una ...

  • Comentario por galetel 09.09.18 | 18:49

    Sí, Rawandi. Ya estaba expresado con la otra preposición. Entonces, ¿por qué -piensa Vd.- hacía falta expresarlo con otra? ¿Por qué añadir "EN" para expresar lo que ya estaba dicho con "POR"?
    Note que esta es la nueva traducción en una edición posterior de la Biblia de Jerusalén

    Ahora bien, algo similar ocurre con el himno de filipenses. La nueva traducción pretende "suavizar" el misterio de la Encarnación de Dios-Hijo en Jesús-Cristo. A los traductores no les gustaba como estaba expresado en la versión anterior. También lo corrigen en sus comentarios a pie de página.
    Quieren negar u ocultar el verdadero misterio con otra interpretación más metafórica, que le gusta más también a Piñero.

    Edición anterior en español:
    El cual, siendo de condición divina, no retuvo ávidamente el ser igual a Dios.
    Sino que se despojó de sí mismo tomando condición de siervo haciéndose semejante a los hombres y apareciendo en su porte como hombre;
    y se ...

  • Comentario por Rawandi 09.09.18 | 17:16

    Galetel, el versículo 19 repite el mensaje del versículo 18, el cual reza: "Dios nos reconcilió consigo por Cristo y nos confió el ministerio de la reconciliación". Por tanto, es evidente que la expresión "en Cristo estaba Dios reconciliando al mundo consigo" (19) ha de entenderse como equivalente a la expresión "Dios nos reconcilió consigo por Cristo" (18).


  • Comentario por Omar 09.09.18 | 15:34

    Me da la impresión de que el evangelio de Mateo difiere con Pablo, entre algun punto mas que se pueda mencionar, en que ve el sacrificio de Jesús de una manera mas nacionalista que Pablo, a la manera de los martires en IV Macabeos, indicio de esto es Mt 1:21. En Mateo cap. 25, que es el capítulo mas universalista de este evangelio, no dice nada sobre la necesidad del sacrificio de Jesús, solo habla del peso de la buena conducta o acciones en el juicio de las naciones. Pablo universaliza, por asi decirlo, el sacrificio vicario de Jesús. Llego a la conclusión personal, de no estar conciderando algun detalle, de que esta es la diferencia del concepto del "sacrificio vicario" (presente ya en IV Macabeos, ej. 6:28) entre Pablo y los judeo creyentes helenistas.

  • Comentario por galetel 09.09.18 | 13:57

    ¿Vd. Rawandi encuentra lógico que, para conseguir eso, estuviera el colérico "Dios EN Cristo"? Me parece que la interpretación de Vd. no expresa su idea con un mínimo de claridad. Y si le sumamos la redundancia...

  • Comentario por Rawandi 09.09.18 | 13:22

    Galetel, el versículo que cita usted dice simplemente que la muerte de Jesús aplacó al colérico Yavé lo suficiente como para llevarle a perdonar las transgresiones de la humanidad. El versículo es redundante, pues toda "reconciliación" implica, por definición, abstenerse de seguir imputando pasadas transgresiones.

  • Comentario por galetel 09.09.18 | 10:29

    ¿Entonces quién escribió estas palabras en 2 Corintios (5, 19):
    "Dios estaba en Cristo reconciliando al mundo consigo sin imputar las transgresiones de los hombres"?

  • Comentario por Xabier 09.09.18 | 09:58

    Puede que me equivoque pero, a propósito de que el Evangelio de Mateo es el menos paulino -con permiso de la edición final del de Juan, que tiene una teología mucho más alta que la de Pablo-, creo que el evangelio de Mateo lanza unas puyas a Pablo. Por ejemplo, cuando dice que quien cumpla toda la ley será grande y que quien enseñe a los hombres a infringir el más pequeño de los mandamientos de la ley será el más pequeño entre los hombres (Pablo se traduce como pequeño)

Martes, 16 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Los más recientes

Hemeroteca

Octubre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031