El blog de Antonio Piñero

Jesús y la predicación de la parusía. “Compartir” (266) de 2 de septiembre 2018. Preguntas y respuestas.

02.09.18 | 11:49. Archivado en Jesús histórico, Pablo de Tarso,

Hoy escribe Antonio Piñero

Foto: “Guía para entender el Nuevo Testamento”

Después de unos días de ajetreo estival, se recupera un tanto la rutina. Continúo con la publicación de las preguntas que me han sido formulados en los dos últimos años, desde que en 2016, entregado el borrador a la editorial Trotta de la edición del Nuevo Testamento, desde el punto de vista puramente histórico, hubo que rehacer un tercio de la obra por el descontento de Fernando Bermejo. Toda su tarea, que era aproximadamente un tercio, ha sido rehecha por mí y por Gonzalo Fontana, Profesor Titular de la Universidad de Zaragoza. Yo me he encargado de Lucas, Hechos, Hebreos, Apocalipsis /Revelación); y el Dr. Fontana, del corpus johánico (Evangelio de Juan, Cartas 1.2.3 de Juan) La refección no ha terminado aún, pero falta poco. Y luego hay que editar de nuevo toda la obra para entregarla a la Editorial Trotta y ésta a la imprenta… ¡y son muchísimos folios! Esa refección es difícil, porque no puede repetirse nada de lo que había sido entregado anteriormente por el Dr. Bermejo; ha de ser una obra totalmente personal y diferente; verdaderamente distinta.


Durante ese tiempo, y a pesar de mis súplicas, he continuado recibiendo preguntas y preguntas. He contestado por correo lo que he podido, y lo que me era más fácil, porque se trataba de responder muchas veces con argumentos de obras mías, ya publicadas, o remitir a ellas. Aunque les cueste creerlo, las preguntas respondidas y sin responder que he copiado en un archivo ocupan casi los 700 folios. De ahí voy sacando las preguntas privadamente respondidas.

Y aquí va una:

PREGUNTA:

Mi primera duda es sobre Jesús y la predicación de la parusía. He leído su libro "Guía para leer el Nuevo Testamento" y escuchado sus conferencias por internet. Siguiendo sus consejos he vuelto a leer detenidamente los textos sagrados (en mi edición del colegio de Ed. Paulinas. 1969). Según Ud. el reino de Dios predicado por Jesús era inminente y terrenal (yo también así lo creí cuando era niña). Mi duda es ¿Realmente Jesús predicó semejante idea? Entiendo que es la base del cristianismo, pero ahora que ya soy adulta me cuesta creer que una persona por muy religiosa que fuera, se vea tan capacitado para "saber" y difundir, una idea tan trascendente que incluso le llevara a la muerte. Un reino que además no llegó (de inminente, nada de nada). Y que a pesar de su fracaso y su muerte sus seguidores siguieran defendiéndolo, cada cual a su manera,... y que a la larga dieran origen a una religión cuyos fundamentos ideológicos son más que cuestionables. Por muy extraordinario que fuera Jesús (al parecer fue un líder carismático y un sanador) ¿Cómo pudo defender semejante sueño? ¿Fue un visionario? Me gustaría conocer su opinión.

Estas nuevas lecturas realizadas, entre ellas la mencionada “Guía del Nuevo Testamento”, me han dejado, como poco, muy perpleja. En el nuevo Testamento se dicen muchas cosas y algunas ideas o conceptos contradictorios entre sí que me han hecho ver las escrituras de otra manera, y claro, yo también puedo sacar mis propias conclusiones que pueden ser erróneas.

La segunda duda es sobre la predicación a los gentiles. Siguiendo sus indicaciones, en la otra “Guía”, la de Pablo, he contrastado la lectura de los Hechos con las cartas de Pablo. He interpretado que la comunidad de seguidores de Jesús en Jerusalén pasaba apuros económicos, ya que no en balde, sus fieles vendieron sus propiedades y, probablemente sus negocios, con la idea de "Dios nos proveerá" (Act. 4,32-5,3) y que sería por poco tiempo, pero no fue así. De manera que leo una constante petición de caridad (pidiendo dinero) en las cartas de Pablo a las ciudades helenas y helenísticas para ayudar a los hermanos de Israel (1 Cor. 16; Flp. 4, 14-19; Rom. 15, 25-27...).

Pablo insiste mucho en sus epístolas (parece que es una de las bases de predicación) en la importancia de las obras para la salvación y que la primera virtud es la caridad (1 Cor. 13). Y que en el Concilio de Jerusalén, Pablo se dedicaría a predicar a los no circuncisos "con tal que nos acordásemos de los pobres" (Gal. 2-10). Es decir mi idea es que debido a las necesidades económicas que se encontraban y los problemas que las instituciones religiosas judías les ponían, tuvieron que mandar a Pablo, o más bien éste se propuso voluntariamente, a buscar comunidades más "libres" o abiertas ideológicamente y solventes para sufragar al núcleo de Israel aunque fueran gentiles. ¿Es correcta esta interpretación?
Agradezco de antemano su interés. Muchísimas gracias por su trabajo y por la difusión que hace del mismo.
Respuesta:

Siento no poder extenderme, pues estoy agobiadísimo de trabajo.

1 Lo que Jesús defendió sobre el reino de Dios es el mismo mito religioso literario que proclamaron todos los profetas de la Biblia hebrea. Si tiene tiempo, vea en el libro sobre Pablo que indica, la sección sobre la teología de la restauración de Israel. Ahí respondo a su pregunta. Jesús fue un visionario y un ´pensador apocalíptico, que se creyó profeta llamado por Dios a anunciar el reino de Dios, cuya imagen global está como digo en lo los cristianos llaman Antiguo Testamento.

2. Igualmente su pregunta segunda está respondidísima en el libro mencionado (“Guís psr entender a Pablo; Trotta y que Usted ya conoce). Pablo se creyó un profeta como Jeremías e Isaías llamado por Dios para que los gentiles que quisieran se incorporaran al nuevo Israel mesiánico y se salvaron. No lo mandó la comunidad de Jerusalén a recaudar dinero, sino que tuvo su teología propia que también le impulsó a hacerlo.

Saludos cordiales de Antonio Piñero

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 07.09.18 | 16:32

    Tan habitual.

  • Comentario por J.P. 06.09.18 | 21:16

    Solo usted dabe lo que quería dar a entender, pero de esas palabras no se puede colegir nada bueno.

    Y ya ver cómo intenta escurrirse (la reducción de laicidad es pasar de tres a dos) es tan ridículo que mejor que no siga porque es para llorar.

    Así que, efectivamente, usted como siempre. Esvribe sin pensar y cuando le señaln la estupidez que ha escrito con un poquito de sarcasmo, huida hacia delante y al digo, dije, Diego suyo tan habitual.

  • Comentario por Manuel 05.09.18 | 09:34

    ¿Y Vd entendía que me refería a otra cosa que a la reducción de 3 a 2 autores?
    ¿Que había una conspiración? (¿O interpretación "conspiranoica"?)
    ¿Que implicaba al editor? (¿y que éste pudiera ser del Opus?)
    ¿Que temía que la obra pudiera pasar a ser confesional? (¿O que el profesor se plegara a intereses...?)
    No. Sólo lo 1º. Mejor más que menos, cuando el 3º me parece valioso en similar medida al 1º.
    Sí. Ya estamos como siempre (ni conspiración, ni intervención del editor, ni del Opus, ni intereses confesionales, etc.)

  • Comentario por J.P. 04.09.18 | 21:10

    Manuel: "Parece triste. Y espero que no demasiado reductor de laicidad ni de visión crítica (no tengo por opuestos a esta idea a los autores finales, pero me inquietan las causas y motivación del conflicto central)"

    En fin, que ya estamos como siempre.

  • Comentario por Moisés 04.09.18 | 15:20

    Como RAWANDI (03.08.18/18:18) escribe en primera persona del plural, da la impresión de que también se considera "reparable". Yo creo (por lo que aquí le leo) que es irreparable, quiero decir que no tiene defecto que precise de reparación. Por lo menos, a mi me gusta que escriba como escribe. Me entretiene divertidamente con tanta seguridad.

  • Comentario por Manuel 04.09.18 | 08:23

    No. Ni por asomo aludía a intervención del editor ni a la confesionalidad de una obra que doy por seguro será laica.

  • Comentario por Manuel 04.09.18 | 08:21

    O sea, la idea de "conspiranoias" es toda suya.
    En cuanto que habrá habido divergencias irresolubles, es precisamente a lo único que aludía, junto a mi pesar por eliminar la colaboración de un hombre capaz (desde mi punto de vista), si es que he entendido bien lo que se dice en el artículo.

  • Comentario por Manuel 04.09.18 | 08:14

    Se ha vuelto a equivocar J.P., y esta vez no puedo averiguar la causa.

  • Comentario por J.P. 04.09.18 | 07:11

    Manuel y sus conspiranoias...

    Creo que Trotta es del Opus, sí, y que Piñero y Fontana se pliegan a intereses religiosos.

    En vez de pensar antes en divergencias científicas, como en el caso de la Guía de Pablo, que se llegó a plantear en un momento dado como diálogo entre D.Antonio y Segovia, y al final de abandonó la idea...

  • Comentario por Elías 03.09.18 | 22:40

    Que se oculta tan bien (corrector)

  • Comentario por Elías 03.09.18 | 22:38

    .mundo virtual diseñado expresamente. Estas son algunas de las opciones que plantea como futuro posible para la humanidad(incluidas versión 1984 y autodestrucción) en su libro Vida3. 0 el cosmologo y científico del MIT Max Tegmark.
    Inquietantes también algunas pero son escenarios posibles en el caso de que una IA nos supere. (y parece factible)

  • Comentario por Elías 03.09.18 | 22:32

    En realidad muchos científicos están en otras perspectivas entre las cuales (alguna coincide con variantes de la suya:
    Dios protector: aparición de una IA básicamente omnisciente (y omnipotente?) qué maximiza la felicidad humana de manera que preserva la sensación de que controlamos nuestro propio destino (p. Ej mediante inoculacion de ciertas drogas) y quee se oculta también que muchos humanos dudan de su existencia.
    IA dominadora :que toma el control y decide que los humanos son una amenazs/molestia /derroche y se deshace de nosotros mediante un método que ni siquiera entendemos
    Cuidador del zoo:unaIA omnipotente que permite que vivan unos humanos que se sienten tratados como animales de zoo.
    Dios guardian:una IA que interfiere solamente para evitar la creación de otra superinteligencia. Abundan robots de inteligencia subhuman, cyborgs, e incluso almas digitales (vertidas por sus dueños, sus conocimientos y recuerdos viviendo ya en cuerpo de robot o en un mun...

  • Comentario por galetel 03.09.18 | 18:29

    Rawandi: ya he respondido a esta cuestión en mi comentario de 03.09.18 | 12:04. Léalo bien.

  • Comentario por Rawandi 03.09.18 | 18:18

    Galetel, su dios parece un creador muy chapucero. ¿Por qué no nos creó bien desde el principio para así no tener que repararnos después de la muerte?

  • Comentario por galetel 03.09.18 | 13:28

    Cambiar y corregir con la aprobación previa de cada uno, se da por entendido.

  • Comentario por Elías 03.09.18 | 12:16

    Para cambiar y corregir a cada persona,.. más inquietante aún.

  • Comentario por galetel 03.09.18 | 12:04

    Creo que Dios no quiere transformarnos ya al crearnos, porque sería atropellar la autonomía natural y nuestra libertad. Necesita que colaboremos libremente construyendo la GCU, aunque sea de manera ínfima. El aportará todo lo que haga falta al Final (Omega) para completar su Plan según su Concepción Inmaculada desde el Principio (Alfa).

  • Comentario por galetel 03.09.18 | 11:22

    No sé cómo será la “transformación” de que habla Pablo. Sólo creo que será individual para cambiar y corregir a cada persona, y conseguir la armonía y felicidad general, en progresión “asintótica” hacia Dios Padre, por Jesucristo, por Amor.

  • Comentario por Elías 03.09.18 | 10:14

    Transformados también mentalmente?... Inquietante.

  • Comentario por galetel 03.09.18 | 09:43

    Sí lo he leído, Manuel.
    Vd. está equivocado porque no tiene en cuenta que todos seremos transformados al ser resucitados. Así seremos capaces de perdonarnos unos a otros, y de amarnos como quiere Dios.

  • Comentario por Manuel 03.09.18 | 09:00

    No lo ha leído galetel. Se ha imaginado que aparece un argumento que no se utiliza, ya que Vd pone el énfasis en la corrección del sufrimiento diferencial

  • Comentario por rttggff 03.09.18 | 05:47

    “Es más fácil engañar a la gente, que convencerlos de que han sido engañados” Mark Twain. Pablo era el listo de turno q vio la ocasión de vivir del cuento engañando a los infelices. Y si tenían posibles, mejor.

  • Comentario por galetel 03.09.18 | 01:16

    A Manuel sólo decirle que creo que la Justicia DE DIOS es la verdadera y global: justicia justificante, no justiciera. No consiste en premiar a los "buenos" y castigar a los "malos" para compensarlos e igualarlos. Esa es una falsa Justicia, la del Karma. La Justicia justificante cristiana está basada en el perdón general y en el amor universal, sin imputar las transgresiones.

  • Comentario por Manuel 02.09.18 | 23:42

    A Galatel sólo referirle que la respuesta a su GCU con su final rehabilitador de Todas las Víctimas del Mal fue tratada de abordar en otro lugar. Si puede, asómese a: http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2018/08/11/xvi-la-justicia-del-fin-de-los-tiempos-o y http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2018/08/13/xvii-la-justicia-del-fin-de-los-tiempos-

  • Comentario por Manuel 02.09.18 | 23:35

    Me hago la misma pregunta de Elías.
    Lo que deduzco es que Bermejo tenía encargado un tercio del trabajo, pero no estaba de acuerdo con el resto. Y que la solución (una vez entendido que era imposible cualquier otro acuerdo, consenso o coordinación editorial que diera un trabajo coherente) ha consistido en sustituir su trabajo (y eliminar su colaboración y coautoría) por el de sendos profesores nombrados en el artículo.
    ¿Es así?
    Parece triste. Y espero que no demasiado reductor de laicidad ni de visión crítica (no tengo por opuestos a esta idea a los autores finales, pero me inquietan las causas y motivación del conflicto central).

  • Comentario por galetel 02.09.18 | 19:41

    ocurrirá la “Parusía”, la manifestación universal, pública y gloriosa que esperamos los cristianos y a la que colaboramos esperanzados. La “Parusía del Señor”, la “Venida del Señor”, en términos de los primeros cristianos.

    Que debe ocurrir al final del Proceso evolutivo/creativo porque si no, sería la mayor injusticia: dejarnos excluidos a los que no existiríamos en ese/este entonces. “Israel” denota, pues, al mundo entero de todos los tiempos, con la GCU incluida, a cuya construcción histórica, necesaria aunque insuficiente, se nos solicita colaborar para que sea la base de la Restauración Universal, de la Resurrección y Rehabilitación de todas las víctimas del Mal.

  • Comentario por galetel 02.09.18 | 19:37

    El término y concepto “Israel” tenía un significado profético que variaba, desde denotar una nación o naciones que conocieron los profetas Isaías y Jeremías, a denotar el “Reino/reinado de Dios” anunciado por profetas posteriores, como Juan Bautista, y al ejecutado por Jesús.

    Pero el Reino ejecutado por Jesús no era para esta realidad solamente, sino además para otra realidad distinta, que él alcanzó después de su atroz muerte. Era el destino final del “Mesías daniélico” que él comprendió al final de su misión profética.

    Predicho en Dan 7, 14: “A él se le dio imperio, honor y reino, y todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieron.Su imperio es un imperio eterno, que nunca pasará, y su reino no será destruido jamás.” Pero está llegando todavía en el siglo XXI. Culminará más tarde en “tiempo público”, aunque es inminente en el “tiempo personal” de cada uno de los que crean en Jesucristo.

    En ese momento, final del Proceso creativo, ocurrirá l...

  • Comentario por Elías 02.09.18 | 16:14

    El descontento era de F. Bermejo, sobre su propio trabajo (un tercio)? o que no casaba con el resto y por eso tuvo que ser rehecho por otras manos. La versión de Bermejo saldrá tb. a la luz?

Sábado, 20 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Los más recientes

Hemeroteca

Octubre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031