El blog de Antonio Piñero

¿LA FE CRISTIANA CONCILIA BIEN CON LA REENCARNACIÓN? Biblia y reencarnación. “Compartir” (261) de 16 de agosto 2018 Preguntas y respuestas.

16.08.18 | 11:18. Archivado en , CRISTIANISMO

Hoy escribe Antonio Piñero

Es la última parte de esta cuestión tan interesante. El preguntante me ha ahorrado el trabajo de reunir los textos

He aquí, pues, la tercera parte

¿LA FE CRISTIANA CONCILIA BIEN CON LA REENCARNACIÓN?

La fe judeocristiana revela al ser humano como un ser único e irrepetible, pero la cristiana en concreto atestigua la resurrección y revela que las personas cuando mueren van al encuentro del Señor; nadie reencarna en otro cuerpo, ni tampoco queda vagando como un espíritu por el mundo (o en otras dimensiones o planetas), según mantienen determinados espiritistas.

Para la fe cristiana el ser humano tiene un identidad única en cuerpo y alma, y no hay karma, ya que existe el perdón de Dios Padre que salva. Jesús mismo le dice al ladrón en la cruz: «Hoy mismo estarás conmigo en el paraíso.» (Lc. 23, 39). Es decir, encontramos aquí un ladrón sin karmas y reencarnaciones que sólo por arrepentimiento manifestado de corazón ante el Enviado de Dios llega al cielo definitivo.


Creer en el amor infinito de un Dios que salva y perdona, parece no admitir la soledad de estar en manos de una ley fría y universal de causa y efecto. Además para una antropología cristiana, la reencarnación banaliza la muerte, el cuerpo y la propia identidad, siendo solo realidades accidentales.

La Biblia pone sus acentos de revelación judeocristiana en algo muy distinto a lo que se entiende como reencarnación:

«Muchos de los que duermen en el polvo de la tierra se despertarán, unos para la vida eterna, otros para el oprobio, para el horror eterno. Los doctos brillarán como el fulgor del firmamento, y los que enseñaron a la multitud la justicia, como las estrellas por toda la eternidad.» (Daniel 12,2-3).

«Al llegar a su último suspiro dijo: Tú, criminal, nos privas de la vida presente, pero el Rey del mundo a nosotros que morimos por sus leyes, nos resucitará a una vida eterna.» (2 Macabeos 7,9).

«Pues de no esperar que los caídos resucitarían, habría sido superfluo y necio rogar por los muertos...» (2 Macabeos 12,44).

«Las almas de los justos están en las manos de Dios y no les alcanzará tormento alguno. A los ojos de los insensatos parecía que habían muerto; se tuvo por quebranto su salida y su partida de entre nosotros por completa destrucción: pero ellos están en paz.» (Sabiduría, 3,1-3).

«Está establecido a los hombres que mueran una sola vez, y luego el juicio...» (Hebreos 9,27)

El mismo San Pablo afirma que si Cristo resucitó todos resucitaremos y que la fe cristiana
está apoyada en la resurrección de Cristo (cf. 1 Cor 15). Y al leer este capítulo de la Primera Carta a los Corintios, es evidente que nuestra resurrección es como la de Jesucristo, por lo que hay una vida nueva y definitiva, no un paseo por diferentes cuerpos.

El Catecismo de la Iglesia católica señala al respecto: «En la muerte, Dios llama al hombre hacia sí. Por eso, el cristiano puede experimentar hacia la muerte un deseo semejante al de San Pablo: "Deseo partir y estar con Cristo" (Fil 1,23).»

La muerte es el fin de la peregrinación terrena del hombre, del tiempo de gracia y misericordia que Dios le ofrece para realizar su vida terrena según el designio divino y para decidir su último destino. «Cuando ha tenido fin “el único curso de nuestra vida terrena”, ya no volveremos a otras vidas terrenas. Está establecido a los hombres que mueran una sola vez (Heb 9,27). No hay reencarnación después de la muerte.» (CIC 1011-1013 [CIC = Codex Iuris Canonici o Código de Derecho Canónico]).

La Iglesia en líneas generales siempre ha mantenido que a la muerte le sigue inmediatamente el juicio, el encuentro con Dios. «Del mismo modo que Cristo ha resucitado verdaderamente de entre los muertos y que vive para siempre, igualmente los justos después de su muerte vivirán para siempre con Cristo resucitado... y que los resucitará en el último día... Creer en la resurrección de los muertos desde sus comienzos es un elemento esencia de la fe cristiana... somos cristianos por creer en ella.» (CIC 989-991)

La Iglesia enseña que esta es la única vida terrena decisiva y el destino del hombre se decide irrevocablemente en esta vida.

Además, la creencia en la reencarnación parece negar la necesidad de salvación, ya que cada uno se salvaría a sí mismo, en un camino de superación individual de causa-efecto. En cambio en la fe cristiana la doctrina dicta que somos salvados gratuitamente por Dios, que Jesucristo cargó con nuestros pecados y que nos regala su perdón y la vida eterna.

Para la fe cristiana queda excluida toda concepción cíclica del mundo, pues el hombre tiene una historia única delante de Dios, porque Dios le ha creado y querido como ser único e irrepetible. La manifestación gloriosa de Jesucristo al final de los tiempos es el punto final de la historia, no hay para esta fe un ciclo interminable de historias.

Por lo tanto, yo diría, sin estar seguro al cien por cien, que la reencarnación no es una creencia propiamente judía ni cristiana; incluso, quizás choca con los fundamentos de la doctrina cristiana. Al menos, no parece que la reencarnación tenga nada que ver con el destino que san Agustín, en «La Ciudad de Dios», piensa que le espera al cristiano más allá de la muerte: «Cristo ha muerto una sola vez por nuestros pecados; resucitado de entre los muertos, no muere ya y la muerte no tiene dominio sobre Él. También nosotros después de la resurrección, estaremos siempre con el Señor al que ahora decimos con el salmo: “Tú, Señor, nos guardarás y nos custodiarás desde esta generación eternamente.”».

Saludos cordiales de Antonio Piñero

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Elías 24.08.18 | 15:16

    Y eso hago don Moisés no es ningún problema (aunque debiera serlo para otros) creo hasta el momento, lo que me parece... (como Ud, pero diferente).
    Jeje (risa comedida ala carcajada estentorea galeteliana, que me hizo gracia). Hablaba Ud de "esos sesgos", acabaramos,.. Pues en el primero la clave está en el casi y en el segundo con el que estoy bastante de acuerdo (con matices, fuera de mi alcance, por ignorancia, mayormente..) en lo que discrepo es en lo de simplista, al contrario que su postura galetel, que trata de uniformizar y edulcorar los posibles hechos históricos y no encajan ni con calzador

  • Comentario por Moisés 22.08.18 | 16:45

    ELÍAS (21.08.18/00:24): ése será su problema. O problemas. Vd. creerá lo que le parezca más creíble por las razones que tenga o sin razones, si llegara el caso. Y yo creo lo que me parece razonablemente creíble. Lo cual no quita (ni pone) para que la verdad, sea la que sea, es independiente de lo que crea nadie.

  • Comentario por galetel 21.08.18 | 19:33

    Refutación de los sesgos del Prof. Piñero:

    Del "sesgo inverso": en todas las fuentes, incluso Josefo.
    Del "sesgo simplista": en los DATOS pospascuales prepaulinos que he mencionado hasta la saciedad.

  • Comentario por galetel 21.08.18 | 19:19

    [Elías:] "Y sí estoy al tanto de los sesgos del Prof. Piñero, porque es el primero en reconocerlos y ponerlos por delante."

    O Vd. no me entiende o se hace el loco. O payasea, como de costumbre. Jajajajjjj

    Le recuerdo los sesgos de que hablamos:
    Sesgo inverso: los líderes judíos casi no participaron en la detención y condena de Jesús.
    Sesgo simplista: Jesús fue un simple rabí antirromano derrotado, no tuvo nada que ver con Cristo pues este fue un simple teologuema paulino. Jesús existió, pero Jesucristo no.

  • Comentario por Elías 21.08.18 | 18:30

    Seguramente sí, sr galetel, pero no son los autores de este blog en el que Ud comenta y yo desbarro. Y sí estoy al tanto de los sesgos del Prof. Piñero, porque es el primero en reconocerlos y ponerlos por delante. Pero entre estos y los que Ud. profesa, que quiere que le diga.,me quedo con los del Prf. (no todos los sesgos son iguales y no digo que cambie los suyos, pero no a todo el mundo nos parecen adecuados para tratar temas de historia).

  • Comentario por galetel 21.08.18 | 17:59

    ¿Ya ha entendido Vd., Prof. Elías, a qué historiador me refiero? ¿Tan pronto? ¿Es que no hay otros historiadores “serios y honestos” que pretenden serlo sin serlo en realidad?
    Pero hablando con Vd. acerca del Profesor Piñero, con Vd. al que yo admiro por su seriedad y honestidad, dígame: ¿De verdad, de verdad, que Vd. cree que yo me equivoco al adjudicarle esos dos sesgos que todos los que han leído mis comentarios conocen de sobra?

  • Comentario por Elías 21.08.18 | 17:02

    Hombre, yo pienso que el Prof. Piñero al menos, lo intenta. Otra cosa es que a Ud no le gusta las conclusiones que saca, ni que no acabe dando la razón a sus puntos de vista.

  • Comentario por galetel 21.08.18 | 14:52

    Un historiador serio y honesto DEBE exponer los motivos de razón de la religión que estudia. ¿No es cierto, Elías?

  • Comentario por Elías 21.08.18 | 11:06

    Y a las islámicas, judías, mormonas, budistas etc. Otra cosa es que esos motivos de razón sean suficientes para dar la razón a alguna de ellas. Y en cualquier caso la Historia no necesita hacer eso (afortunadamente).

  • Comentario por galetel 21.08.18 | 08:03

    Hay motivos de razón que acompañan a las co-razonadas cristianas. Téngalos en cuenta, Elías.

  • Comentario por Elías 21.08.18 | 00:24

    Efectivamente Don Moisés, si realmente el Arcángel Gabriel se apareció a Mahoma (lo crea yo o no) no hay forma de demostrarlo salvo con una co-razonada islámica. Pero entonces entra en conflicto con las co-razonadas cristianas pues Mahoma afirma que Jesús no murió en la cruz(ni resucitó). Por ello es lógico que desde el pv histórico se deje de lado esto, e incluso se aporten teorías sobre cómo puede ser que esos campesinos decepcionados(cristianos) , o los nómadas compañeros de Mahoma ( y que tampoco eran proclives a ello) dieran credibilidad a sus respectivas revelaciones.

  • Comentario por galetel 20.08.18 | 18:32

    Sí, estimado Moisés, comprendo su actitud "a la defensiva". Pero pienso que tal vez sería más efectiva una actitud "a la ofensiva", que consistiera en dejar bien claros nuestros motivos, también de razón, además de co-razón.

  • Comentario por Moisés 20.08.18 | 18:18

    ¿Cómo se va a prescindir de los testimonios, estimado GALETEL (17:51)? Son la base y fundamento. Lo que yo quería destacar es que algunas (o muchas) personas creen que porque nieguen los sucesos dejan de haber ocurrido. Las cosas son como son. Y da igual que las crean o no muchos, todos o nadie.

    Naturalmente, nosotros no vimos que sucedieran esos esos hechos-clave, pero los que no los creen, tampoco. Y nosotros, los creyentes, tenemos motivos para creer lo que sustancial, oficial y básicamente creemos. Con los particulares matices, claro está, de cada cual.

  • Comentario por galetel 20.08.18 | 18:15

    Entre creer por puro co-razón y creer por pura razón, HAY una actitud media que (pienso) es la que debemos asumir los creyentes ante los no-creyentes, especialmente en este blog; hallar y dar RAZÓN de nuestra fe de CO-RAZÓN.

  • Comentario por galetel 20.08.18 | 17:51

    Moisés: estoy de acuerdo con Usted, pero, dada la extrema escasez de datos, si prescindimos de los testimonios, ¿cómo podemos saber si ocurrió o no en realidad? ¿Por puro fideísmo?

  • Comentario por galetel 20.08.18 | 17:35

    Eso es lo admirable: la credibilidad de los testimonios acerca de la resurrección de Jesús se concede o no voluntariamente, pero no es sobre algo subjetivo sin base plausible, sino sobre lo más plausible. No es forzoso otorgarla, pero es lo más aconsejable.

  • Comentario por Moisés 20.08.18 | 16:22

    De todas maneras, ELÍAS (14:11), aparte la credibilidad o no que se le conceda a algo, la clave es si sucedió o no sucedió, lo creyera o no alguien, muchos, todos o nadie.

    Por simplificar y traerlo a la vulgaridad diaria.

  • Comentario por Elías 20.08.18 | 14:11

    Pues imagine el crédito que le daría a unos campesinos ( y pescadores) de una aldea remota de Chechenia(por poner un ejemplo) acerca de un testimonio revelatorio de una resurrección de un líder religioso del entorno, enfrentado a las antiguas autoridades sovieticas... Aunque fueran mil y super decepcionados, el caso que les haría sería cercano a cero..

  • Comentario por galetel 20.08.18 | 13:20

    TUVO que ocurrirles una revelación proveniente de Dios acerca de Jesús como Mesías daniélico. De otro modo no se habrían convencido.

  • Comentario por galetel 20.08.18 | 13:12

    Claro que no son datos directos, pero sí indirectos. ¿Por qué iban a creer tamaña barbaridad acerca de uno que habían conocido bien y habían descalificado luego por derrotista y "fuera de sí"? ¿Qué experiencia fue indispensable para hacer cambiar de esa manera tan NOTABLE (Piñero dixit) a más de cien aldeanos y campesinos galileos que estaban dispersos y profundamente decepcionados de su Maestro muerto crucificado por los opresores paganos a iniciativa de las autoridades de su Ley?

  • Comentario por galetel 20.08.18 | 12:50

    Comprendo su problema, Elías: Vd. no admite la "prolepsis". Peor para Vd., lo siento. Sin embargo, la prolepsis exige percepciones plausibles; las más plausibles según los datos. Y en este caso HAY DATOS, como he indicado hasta la saciedad.

  • Comentario por Elías 20.08.18 | 12:02

    El problema, galetel es que prueba, prueba, no hay. Como no la hay de la revelación a Mahoma del Arcángel Gabriel, ni testimonios de su vuelo conjunto al séptimo cielo.

  • Comentario por galetel 20.08.18 | 09:31

    Fue por la costumbre "proléptica" de dar por ya ocurridos los hechos sólo revelados. Lo histórico realmente es el hecho de la revelación y de su recepción, no todavía su contenido, salvo de manera proléptica. (Como cuando un náufrago que se debate todavía entre las olas divisa un barco en lontananza: ¡estoy salvado!).

  • Comentario por galetel 20.08.18 | 08:50

    Perdón. Me equivoqué al poner que "HAY prueba de una resurrección ocurrida en el pasado: la de Jesucristo". Porque debí poner que "HAY prueba de una resurrección revelada en el pasado aunque ocurrida en el futuro: la de Jesucristo". Porque, a mi parecer, todas las resurrecciones ocurrirán realmente en el futuro, inminente/remoto.

  • Comentario por galetel 19.08.18 | 14:41

    No, Rawandi: El "alma", toda "alma", es información estructural, diga lo que diga la Iglesia Católica, la que no afirma que Dios sea "alma inmaterial", al menos que yo sepa.

    Y las "copias de copias" de las cartas de Pablo, conservadas en papiros o rollos que provienen de los primeros siglos del cristianismo, NO son simples escritos fantasiosos sobre prodigios, sino además contienen testimonios fehacientes

    acerca de hechos ocurridos muy plausiblemente, sobre todo esta sorprendente frase en ARAMEO en una carta griega dirigida a griegos, sin traducción ni explicación.

  • Comentario por Rawandi 19.08.18 | 14:07

    "HAY prueba de una resurrección ocurrida en el pasado: la de Jesucristo"


    No. La literatura sobre milagros (Nuevo Testamento) no constituye una prueba de que dichos prodigios hayan ocurrido.

  • Comentario por Rawandi 19.08.18 | 14:04

    "el "alma" recordada por Dios es sólo la información estructural acerca de la persona"

    Entonces se equivocó usted cuando hace unos días afirmó que el alma del muerto "pervive". Sin embargo, la Iglesia católica sí que afirma que el alma pervive porque es inmortal.
    En cualquier caso, el mismo concepto de Dios entendido como alma inmaterial ya niega la inseparabilidad de cuerpo y alma.

  • Comentario por galetel 19.08.18 | 13:56

    Y otra cosa: el "cuerpo glorioso" que resulta de la Resurrección es el MISMO cuerpo anterior, pero adecuadamente transformado para vivir en otra realidad, que también es la MISMA anterior, aunque renovada.

  • Comentario por galetel 19.08.18 | 13:50

    No, Rawandi. La Resurrección no niega la inseparabilidad de cuerpo y alma. El intermedio que ocurre "en la memoria de Dios" no es equivalente a la "separación" en la creencia tradicional, porque el "alma" recordada por Dios es sólo la información estructural acerca de la persona, no la persona consciente en realidad. Por otra parte, HAY prueba de una resurrección ocurrida en el pasado: la de Jesucristo, atestiguada por sus conocedores íntimos con esa expresión ARAMEA recogida por Pablo en su carta griega a sus discípulos griegos: MARANATHA.

  • Comentario por Rawandi 19.08.18 | 13:33

    "¿Hay una prueba fehaciente que exista la reencarnación?"

    Hay las mismas pruebas a favor de la reencarnación que a favor de la resurrección, o sea, ninguna. Tanto la reencarnación como la resurrección son sencillamente imposibles porque niegan la inseparabilidad del cuerpo y del alma.

  • Comentario por luis alberto 19.08.18 | 01:57

    Pregunto: la ley del Karma, ¿es ciega o inteligente? ¿Existe alguna prueba que exista la ley del KARMA? ¿Hay una prueba fehaciente que exista la reencarnación? ¿El KARMA se integra bien con la bondad de Dios y con la liberta del hombre?
    Si Dios es amor, ¿por qué la ley del KARMA sostiene que todo hombre estaría pagando graves pecados?
    Por otro lado, no se encuentran vestigios reencarnacionistas entre los persas; tampoco reconoce la reencarnación la religión primitiva de China, que sólo tardíamente la acepta bajo la influencia del budismo. Igualmente, la religión del antiguo Egipto es ajena a la idea de reencarnación. Se puede concluir que no existe unanimidad entre los pueblos antiguos respecto a la reencarnación.

  • Comentario por luis alberto 19.08.18 | 01:39

    La creencia en la reencarnación ha penetrado no solamente entre los no cristianos, sino también entre los mismos católicos. Muchos de éstos, mal informados sobre este tema, creen poder conciliar la fe católica con la creencia en la reencarnación.
    Uno de los más frecuentes argumentos filosóficos en favor de le reencarnación es el de las desigualdades entre los hombres. Unos nacen ricos, sanos y muy capacitados, mientras que otros vienen al mundo enfermo, incapacitado y pobres. Ahora bien -arguyen-, esto solo se puede explicar por el hecho de que unos y otros hayan vivido encarnaciones anteriores; en tal caso, por sus méritos o deméritos obtuvieron suerte feliz y desgraciada para su presente encarnación.

  • Comentario por galetel 18.08.18 | 19:46

    "Dios", en mi creencia, es un término que no significa nada si no se entiende desde la fe en Jesucristo. Sólo al final puede llegar a entenderse que, a través de Jesucristo y la GCU exigida por él, cobra sentido creer que Dios es el Padre todopoderoso, "Creador del Cielo y de la Tierra".

  • Comentario por galetel 18.08.18 | 19:36

    Y, Rawandi, tenga en cuenta que yo, aunque cristiano, no soy creacionista. No soy partidario de creer empezando como en los Credos, ni como en el Génesis. Yo empiezo por la necesidad imprescindible de que haya redención de todas las víctimas, incluso las del PASADO, cualquier pasado. Y de ahí paso a creer en Jesucristo como ejecutor del Proceso redentor a contrapelo del Proceso creativo, en representación plena de Dios. Si usted es escéptico sobre lo mío, no se extrañe de que yo sea escéptico sobre lo suyo.

  • Comentario por galetel 18.08.18 | 19:15

    Interesante, Rawandi. Pero a mí, modestamente, me parece que no basta con comprobar que hubo una "inflación cósmica". Puede ser suficiente para demostrar que hubo posibilidad de múltiples universos como el nuestro, pero no que fuesen reales como este.

  • Comentario por Rawandi 18.08.18 | 19:05

    Hace unos años, el experimento BICEP2 creyó haber encontrado la prueba de la inflación observando la radiación cósmica de fondo, pero al final resultó que los datos que había recogido no eran lo suficientemente precisos como para tener valor verificativo. Habrá que esperar a que se produzcan nuevos experimentos mejor diseñados.

  • Comentario por galetel 18.08.18 | 16:47

    Rawandi; ¿En qué puede consistir esa verificación que Vd. aduce? ¿Incluirá la posibilidad de falsación? ¿Cómo?

  • Comentario por Rawandi 18.08.18 | 15:56

    Galetel, no me esperaba de usted que recurriera al truco vulgar, típico de los creacionistas, de jugar al equívoco confundiendo los significados del vocablo 'teoría'. Sepa usted que la "teoría" de la inflación cósmica está muy lejos de ser una mera conjetura; es una teoría científica actualmente sin rivales importantes y que probablemente será verificada en los próximos años. Si dicha verificación se produce, la teoría del multiverso se convertirá en la única hipótesis científica razonable.

    Además, la hipótesis espiritualista de la "mente de Dios" es absurda, porque según la ciencia no puede haber mentes desligadas de cuerpos físicos: la mente es siempre una propiedad emergente de la materia.

  • Comentario por galetel 18.08.18 | 13:44

    porque ellas podrían ser simplemente explicadas como el efecto de una selección, necesario para mantenernos vivos y observando. Más aún, hay algo filosóficamente insatisfactorio sobre estos universos que pasan inadvertidos. Parafraseando a Penrose, ¿qué quiere decir que existe algo que nunca podrá ser observado? »

  • Comentario por galetel 18.08.18 | 13:43

    hay un elemento fundamentalmente estadístico en la naturaleza. Finalmente, está el hecho que el universo existe. Después de todo, no importa cuan abarcativas nuestras teorías del universo puedan ser, no hay obligación para que el mundo instancie esas teorías. Este último punto ha sido vívidamente expresado por Stephen Hawking: “¿Por qué el mundo se ha tomado toda esta molestia para existir?”, pregunta. “¿Qué es eso que respira fuego en las ecuaciones y crea un universo para que ellas lo describan?”
    (…)
    Científicamente, la teoría de los múltiples universos es insatisfactoria porque no podría ser nunca falsada: ¿Qué descubrimientos podrían conducir a un partidario de esta teoría a cambiar su pensamiento?¿Qué podría Ud. decir para convencer a alguien que niega la existencia de esos otros mundos? Peor aún, Ud. podría utilizar los múltiples mundos para explicar cualquier cosa. La ciencia se tornaría redundante. Las reglas de la naturaleza no necesitarían más investigación, porqu...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 16 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728