El blog de Antonio Piñero

Sobre la condena a un tormento eterno y sobre los evangelistas. Réplica de Roger Armengol (29-07-2018) (1015)

29.07.18 | 11:25. Archivado en Jesús histórico,

Hoy escribe Roger Armengol
(+ Antonio Piñero)

Foto: El Bosco: Infierno

Publico hoy la segunda y última parte de la réplica del autor a mis comentarios a su libro 2018 de Editorial Carena, “La moral, el mal y la conciencia. El poder de las ideologías en la formación de la conciencia moral” (publicados en días pasados (desde el número 1002 al 1013), especialmente de los capítulos dedicados a la ética de Jesús comparada con la de Sócrates y otros pensadores.

1. Sobre la condena a un tormento eterno

Has escrito al respecto: «Creo que la tradición sobre el castigo eterno para los malvados preconizado por Jesús está fundado en una tradición que en su núcleo debe considerarse auténtica, por más que nos pese, [negrita de Armengol] ya que cumple con el criterio de historicidad de la múltiple atestiguación (en fuentes distintas o en géneros literarios distintos)».


Debo manifestar lo siguiente: de ser cierto que Jesús dijo realmente lo atestiguado por Marcos y Mateo, aunque no por Juan, a mí no me pesaría demasiado, simplemente pensaría que Jesús fue un ser vulgar, vengativo, también cruel, y dejaría de prestarle atención. Digo vulgar en oposición a muy inteligente y sabio como sospecho que fue. Un personaje que hizo del perdón y de un Dios amigo y perdonador uno de los ejes mayores de su predicación no pudo repetir, como atestigua Marcos, lo dicho por Isaías. Dejaría de ser un personaje coherente y, en consecuencia, tiendo a pensar que los incoherentes fueron los evangelistas al mostrarnos un Jesús incoherente y contradictorio.

El Jesús que condena como narran especialmente Marcos y Mateo es un fanático y su Dios, en tal caso, es cruel y vengativo, pero yo pienso que este no es el Dios de Jesús. El Dios celoso y furioso es el de Pablo y los evangelistas están con Pablo y con su Dios, el Dios del Antiguo Testamento modificado, pienso, por Jesús.

Sobre la condena de Corazín, Betsaida y Cafarnaún (Mt 11,21/Lc 10,13) por parte de Jesús lo dicho y escrito por Kloppenborg que reproduzco en mi libro me dio que pensar y, por lo antedicho en el párrafo anterior, me acerco a este experto porque con él renace un Jesús coherente.

2. Sobre los evangelistas

Una última reflexión de carácter general que me permite mantenerme coherente: después de leer tu obra y reflexionarla, después de leer y reflexionar lo escrito por Kloppenborg, por Barbaglio y especialmente por Guignebert sostengo que los evangelistas no son siempre de fiar. Debemos de andar con mucho cuidado en aceptar como cierto lo que ellos ponen en boca de Jesús porque entre otras incoherencias graves nos presentan en sus escritos con gran incoherencia simultáneamente dos tipos de Dios, el de Pablo y el de Jesús. Yo no puedo hacer como Lutero que no fue nada reflexivo con lo escrito que se tragó todo entero, en bruto, sin cocinar.

¿Tengo que fiarme siempre de los evangelistas que se quedan tan tranquilos después de explicar que Jesús y también Pedro y Pablo resucitan muertos o que el primero convirtió el agua en vino como si estuviéremos en una feria? No, todo depende del valor que se otorgue a los evangelistas o del valor que se otorgue a lo que «cumple con el criterio de historicidad de la múltiple atestiguación», según tus palabras.

Todo depende de cómo se lea a los evangelistas y a la tradición. En efecto, si le quitamos a Jesús la parábola sobre el samaritano como quiere John P. Meier y damos por cierto la bárbara condena infernal que Marcos pone en su boca nos queda un profeta poco recomendable. Si procedemos al revés, si damos por bueno lo dicho sobre el samaritano y, de acuerdo ahora con el evangelista Juan, pensamos que el infierno con gusanos que expone Marcos es solo de Isaías nos queda un Jesús con futuro. Los expertos tienen la palabra…, pero por mi parte afirmo que el Jesús que salga de sus manos debe ser coherente y recuerdo que los evangelistas no siempre lo fueron. Tampoco lo fue el Sócrates que nos expuso Platón.

Saludos cordiales de Roger Armengol

Barcelona, 23 de julio de 2018

(y de A. Piñero)


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Gabriel rosales 25.09.18 | 07:08

    A CRISTO lo llamaban loco por prohibir la religion, y los maestros de la ley con la plata que robaban al pueblo, mantenian la religion. CRISTO no manda a pagar diezmo, ni manda a echar dinero en el alfoli de los fariseos, Les dice "ni con todo el oro del mundo" Vea La Verdad en mt.6, CRISTO Prohibe "orar, o ayunar, o arrepentirse delante d los hombres" a esos que hacen falsos milagros, a esos falsos profetas, disque sacan demonios, CRISTO Les Dirs "nunca los conoci" "vayan al fuego eterno, donde el gusano no se les muere" Yo Gabriel Rosales les digo: "falsos profetas, cortense la lengua, es mejor que entren sin la lengua 7al cielo, a que entren completos al infierno" Se burlan de CRISTO, se burlan de DIOS, el que empezo con la trampa de la religion fue el pablo de tarso. Los Discipulos de CRISTO no colocaron su nombre, para darle La Gloria al Buen Pastor, ni hablaron de si mismos, tal como hizo el di-ablo saulo. "Se separa la paja del Trigo" cizaña entre religiones, la sembro saulo

  • Comentario por Gabriel rosales 25.09.18 | 06:40

    CRISTO fue asesinado por prohibir la religion. Vean mt.6, CRISTO Prohibe "orar, o ayunar, o arrepentirse delante de los hombres" todo es en secreto. Los maestros de la ley, para seguir engañando, deciden matar a CRISTO. Luego matan a Discipulos y se inicia "la inquisicion" matando a todo el que rechazaba la religion. Vino otro en su propio nombre y a ese si lo obedecen. E ahi el pecado del mundo "no creen en Mi" este mundo le creyo al padre de la mentira, estr mundo obedece al dios de los muertos, las religiones obedecen al principe, solo creyeron en las mentiras de pablo de tarso. Para hablar con DIOS PADRE tiene que buscar La Palabra de CRISTO, el Unico camino, si obedeces Mandatos de CRISTO, obedeces al Espiritu Santo de CRISTO, si obedecez ordenes de muertos, obedeces espiritus de muertos. "Muertos siguen a muertos" La Verdad es "CRISTO Prohibe religion" religion es obedecer a pablo de tarso, el di-ablo, y colocaron yave o jehova en todas partes "ni una jota, ni una tilde"

  • Comentario por Gabriel rosales 25.09.18 | 06:12

    Con su permiso, quiero defender la verdad

  • Comentario por Angélica 06.08.18 | 12:54

    Vaya repasito le ha dado Moisés a David Mo. Me ha dolido hasta a mí.

  • Comentario por Angélica 06.08.18 | 12:52

    Vaya repasito le ha dado Moisés a David Mo. Me ha dolido hasta a mí.

  • Comentario por Moisés 04.08.18 | 17:18

    "Nunca me he sentido estrechamente ligado a ningún país, patria o círculo de amigos, ni siquiera a mi familia más cercana", escrito por Einstein y trasladado aquí para la correcta interpretación por DAVID MO. A la espera.

  • Comentario por Moisés 04.08.18 | 16:29

    DAVID MO (03.08.18/09:03): yo no convierto a Einstein en un místico, ni le puedo convertir en nada: incluso un buen padre, buen esposo y amigo de sus amigos. Don Alberto dijo que no creía en un Dios Personal, pero escribió lo que abajo ha leído Vd. Y yo no tuve la culpa ni influí en nada para ello.

    Cuando vuelva a leer algo de Einstein, ya pediré consejo a Vd. para interpretarlo como se debe: o sea, como Vd. diga.

  • Comentario por David Mo 03.08.18 | 09:03

    Moisés: el malgasto cruel de individuos y fuerzas naturales contradice la idea de un dios omnipotente y bueno. Es de cajón.
    No convierta a Einstein en un místico. Él creía que la "razón" era un componente de la naturaleza, no un dios transcendente. Y esa razón no era "buena". Para el público, Einstein hablaba muchas veces con metáforas que conviene no entender al pie de la letra. Entre poeta y publicista.

  • Comentario por Moisés 02.08.18 | 16:50

    En la primera frase (16:48) es claro que falta después de "evolutivo", "dirigido intencionalmente"

  • Comentario por Moisés 02.08.18 | 16:48

    DAVID MO (01.8.18/08:04): no veo que sea contraria la evolución a que sea un proceso evolutivo. ¿En qué se opone la evolución a un Dios Creador... de ese modo o similar que se descubra un día? Conste que yo no afirmo que haya un Dios Creador: simplemente lo creo y me parece lo más razonable que haya puesto unas "leyes" y las cosas se vayan haciendo "solas", conforme a dichas normas físicas, químicas, etc.

    Recordemos a Einstein: "... el asombro extático ante la armonía de las leyes de la naturaleza, donde se manifiesta una razón tan superior que todo pensamiento y orden humanos se reducen a un insignificante destello..." (Un guiño risueño y un poco malicioso: don Albert no nos conocía ni leyó nunca este post ni a sus comentaristas. Eso que se perdió).

  • Comentario por Elías 01.08.18 | 19:51

    Lo mismo que un Demiurgo malvado, uno bueno pero tonto, Satan, y hasta la Tetera de Russell.. Porque seguramente no es una pifia sino un proceso indeterminado al que Ud llama sin sentido (pero solo lo es desde el pv humano,... de momento

  • Comentario por true 01.08.18 | 15:25

    Que de esa pifia surja la conciencia inteligente capaz de autodeterminarse libremente, puede ser un indicio de q, aunque sin estar dirigiendo el proceso determinándolo en todos sus detalles, Dios sí puede ser determinador de indeterminaciones sin dejar de respetar la autonomía del mundo y las estadísticas de probabilidades de la física cuántica. Igualmente respetando la libertad de las personas puede actuar en la conciencia inspirando una respuesta q se puede producir o no. Se trata de una propensión no una determinación.

  • Comentario por David Mo 01.08.18 | 08:04

    La teoría de la evolución comúnmente aceptada por los científicos es contraria a cualquier proceso dirigido intencionalmente. Es un resultado del azar de las mutaciones y la selección del medio que produce ingentes cantidades de tragedias hablando en términos morales y despilfarro monumental de vida en términos instrumentales. Ni intención ni inteligencia. Dios no es sólo una hipótesis superflua para la teoría de la evolución, sino francamente contraria. El dios de las religiones del libro, quiero decir. El resto de las cosas que usted suele decir últimamente me deja más estupefacto que las que decía antes, Galetel. Usted vive en su propio mundo, espero que felizmente. No tengo nada que hacer en ese mundo.

  • Comentario por galetel 31.07.18 | 21:34

    Dios no será quizá necesario para ejecutar el Proceso creativo, pero sí que lo es para ejecutar el Proceso redentor que va “a contrapelo” del otro. Incluso el Redentor está ANTES en la Concepción Inmaculada de Dios, que tuvo que admitir provisionalmente el Mal para realizar al final el Bien. De ahí que deduzcamos que respeta la libertad y -para ello- respeta también la autonomía. Lo que para Dios dura un instante, para nosotros dura toda la vida; menos mal que somos ínfimos y efímeros, por ahora.
    Si hay una cosmovisión más plausible, cuéntenmela, por favor.

  • Comentario por Elías 31.07.18 | 18:33

    Yo no se si tiene cabida(Dios), pero desde luego no es necesario y lo que es arbitrario es calificarla de pifia(la evolución darwiniana) .. Al Darwinismo, y sus modificaciones, recuerdo un libro de J. Sampedro al respecto, los procesos perfeccionsbles, la Razón y desde luego el Bien se la traen al pairo.(seguramente)

  • Comentario por galetel 31.07.18 | 18:16

    ¿Por qué una evolución “darwiniana” no puede ser “creativa”? Yo pregunto por soluciones científicas realistas que den sentido a los conceptos religiosos tradicionales. Dénmelas, por favor, o argumenten en contra de que pueda haber alguna solución real capaz de satisfacer el anhelo de justicia y de felicidad que todos los humanos tenemos por naturaleza.

  • Comentario por Moisés 31.07.18 | 15:05

    De acuerdo con TRUE (13:43).

    Quizá, para actualizarnos, sea oportuno recordar que, partiendo de las teorías de Darwin, el concepto de evolución se ha apartado de lo que escribió Darwin y ahora se le dan otros fundamentos al hecho evolutivo.

  • Comentario por true 31.07.18 | 13:43

    Por qué no va a tener cabida Dios en la evolución darwiniana?
    Efectivamente Dios no es necesario si la evolución darwiniana es una pifia sin sentido, pero caber Dios claro que cabe: y puede dar sentido a lo q sería una aparente pifia, si en realidad es un proceso perfeccionable en donde la Razón y el Bien tienen la última palabra.

  • Comentario por David Mo 31.07.18 | 11:47

    Perdone, Galetel, no me había dado cuenta que me había pedido una solución acerca de algo. Supongo que será algún problema con su famoso maranatha, pero sobre eso ya dije lo que tenía que decir hace bastante tiempo. Lo de la evolución creativa no sé que es, pero la única evolución que se defiende científicamente es la darwiniana y ahí no hay dios ni fuerza metafísica que tenga cabida.

  • Comentario por Manuel 31.07.18 | 09:57

    "la ciencia actual ha entendido ya que estamos inmersos en un gigantesco Proceso de evolución creativa"
    - ¿Mande? ¡Y yo sin enterarme! No tengo perdón. Gracias, galetel. ¿Dónde puedo confirmar esa nueva?

    "Se nos ha comunicado que Dios ha tenido desde el comienzo esta Concepción Inmaculada, para realizarla Él mismo contando con nuestra ayuda"
    - Esto también merece conocer la fuente (espero que no sean los evangelios, Pablo, Juan, Santiago, etc.).
    - Lo que no logro entender es por qué un Dios todopedoroso no hace de una vez lo que quiere, no construye su mundo ideal, y además precisa de nuestra ayuda -se supone que esforzada en pos de algo- para obtener a muy largo plazo no sé qué. Para mí que podría construir con un simple chasquido de dedos aquello que le petara. Es más, imaginemos por un momento que no pudiera, ¿qué hacer? Quizá no estuviera de más que se presentara, lo reonociera y nos dijera lo que hay, y en qué debemos ayudarle... Para que la gente no...

  • Comentario por galetel 31.07.18 | 08:35

    Yo había pedido una solución al Sr. Mo, pero él responde con más objeciones, sin aportar sus soluciones. Y eso que la ciencia actual ha entendido ya que estamos inmersos en un gigantesco Proceso de evolución creativa, del que conocemos sólo una pequeñísima parte. Tenemos derecho a presuponer que el Proceso acabará bien, desde nuestro punto de vista humano. Pero para que sea así es imprescindible que sean resucitadas y rehabilitadas todas las víctimas del PASADO. Se nos ha comunicado que Dios ha tenido desde el comienzo esta Concepción Inmaculada, para realizarla Él mismo contando con nuestra ayuda, si queremos.

  • Comentario por David Mo 31.07.18 | 07:28

    El lío es convertir en textos imperativos las andanzas de un profeta judío del siglo I con una mentalidad del siglo I. Eso es lo que me resulta totalmente incomprensible en el Sr. Armengol, que creo recordar que no se declaraba creyente, aunque al parecer sí cristiano. Hace falta un poder de idealización que no me parece normal. Dicho en el mejor de los sentidos. Creo que los que tenemos un cierto cariño por el mito Sócrates valoramos lo que tiene de trasladable a nuestra época --una actitud inquisitiva e irónica más que nada-- pero no nos empeñamos en creer a pie juntillas todo lo que Platón dice que decía. Esa es la diferencia entre un creyente y un incrédulo. Que al incrédulo no le va la vida --eterna-- en los dichos y hechos de su personaje. Entonces, ¿cómo se puede hacer historia con una implicación emocional tan intensa? Difícil. Ahora, por qué un autodenominado agnóstico se empeña en elevar a los altares a su personaje, es todavía más difícil de entender.

  • Comentario por David Mo 31.07.18 | 07:21

    Lo que debería hacer Dios es asumir las responsabiiidades por la chapuza general que le salió en la Creación. Si uno se despierta al ocatvo día y ve lo que ha hecho en los seis primeros lo único que podría hacer es una amnistía general y volver a intentarlo de nuevo. O dejarlo estar. Pero castigar con el castigo que sea a los desgraciados resultantes de su mala programación es como el arquitecto que le echa la culpa a los albañiles porque las dos partes del puente no le coinciden. Como tener a Calatrava de dios, vaya. Y encima furioso.

    Que conste que yo de todo esto no le hago responsable a Jesús el de los evangelios. El pobre vivía en el mundo que vivía y era como era. Y ya está. Bueno, el tema es interesante, pero mucho que ver con esta entrada no tiene. O sea, que andar amenazando con castigos eternos y fuegos a lo Sodoma me parece normal en un profeta judío del siglo I. No en uno del siglo XXI. Y ahí está el lío.

  • Comentario por Elías 30.07.18 | 17:55

    De sus palabras deduzco Fernando po, que Ud piensa que yo estudio la realidad histórica (y eso me desconcierta). NO soy más que un advenedizo que ni siquiera creo creer que no creo ni dejo de creer, si esto supone algo, estoy muy lejos de odiar (ni amar) el fenómeno religioso al cual no pienso que le vayan esos verbos.. Amo el fenómeno histórico, odio el fenómeno etico o político..?(interés por la materia?) Pero si Ud piensa eso tampoco me parece no bien ni mal.
    Pensé que no había sido nada criptico (sí dos negaciones.) pero creo que mi opinión don Moisés estaba clara, la suya en cambio no tanto, pero no por ser presuntamente sabio sino todo lo contrario y de ser fanático será del antifanatismo .Pero solo lo creo, no lo se.

  • Comentario por Moisés 30.07.18 | 17:26

    ELÍAS (16:59): escribe la frase "Vd. cree que cree lo que oficial y sustancialmente cree la Iglesia Católica, PERO NO LO SABE". Tiene que aclarar:

    si lo que dice Vd. es que yo no sé lo que dice la Iglesia Católica o

    sí sé lo que dice la Iglesia, pero, como es creencia, por definición creo en lo que dice, pero NO SÉ (ni NADIE SABE) si es verdad lo que creemos.

    Conviene matizar y aclarar estas cosas porque pueden dar lugar a confusiones ajenas que luego lo lían todo por falta de entender o porque no tienen ganas de entender por ser sectarios fanáticos... presuntamente sabios.

  • Comentario por Fernandop 30.07.18 | 17:17

    Elias
    Lo que usted cree no me parece ni bien ni mal. Pero da la sensación que no solo cree que no cree, sino que odia el fénomeno religioso. Y eso le condiciona porque no estudia la realidad histórica sino de forma velada por esa animadversión manifiesta

  • Comentario por Elías 30.07.18 | 16:59

    Y ese es el problema don Moisés (o uno de ellos). Ud cree que cree lo que oficial y sustancialmente cree la Iglesia Católica, pero no lo sabe. Y tengo la sensación de que no ,porque a estas alturas la Iglesia católica no sabe muy bien en lo que cree y eso es lo que yo creo aunque no lo se. Y lo que creo que más que en la mente de Dios estamos en la mente de los inspectores de hacienda (y eso sí me consta,)

  • Comentario por Moisés 30.07.18 | 16:55

    No desvíe la cuestión... difuminándola y extendiéndola, RAWANDI (16:41). Repito: me importa un bledo lo que piense Vd. y los católicos o no católicos. En estos asuntos estoy solo con lo que cree, OFICIAL y SUSTANCIALMENTE, la Iglesia Católica... y mi conciencia.



  • Comentario por Rawandi 30.07.18 | 16:41

    "crédulo lo será Vd. Yo soy un simple creyente en lo que, oficial y sustancialmente, cree la Iglesia Católica."

    Acaba usted de retratarse como un crédulo, Moisés; porque, a estas alturas de la historia, la mayoría de los católicos piensa como Crossan, es decir, les resulta imposible comulgar con muchos de los dogmas oficiales de la que consideran su propia Iglesia.

  • Comentario por galetel 30.07.18 | 16:28

    Rawandi: Estudie Vd. cuidadosamente el MT->HF. Ahí "salen" los "Abismos". ¿Qué eran o qué son? ¿Qué significa que Jesús ya muerto "descendió a los Infiernos"?

  • Comentario por Moisés 30.07.18 | 16:20

    Lo he repetido sin querer porque creía que el primero no había salido. Perdonen.

  • Comentario por Moisés 30.07.18 | 16:19

    RAWANDI (29.07.18/19:29): crédulo lo será Vd. Yo soy un simple creyente en lo que, oficial y sustancialmente, cree la Iglesia Católica. Lo que dicen unos cristianos me parece bien y lo que dicen otros, no. No es mi problema. En todo caso, será el suyo (de Vd. y de ellos).

    ELÍAS (15:43) dice que "muchos ateos ya están acostumbrados" a "sentir la ausencia de la divinidad". Aparte de que yo no sé cómo SE SIENTE la ausencia de la divinidad, me atrevo a recordarle que los cristianos CREEMOS (no lo sabemos, como tampoco los ateos lo contrario) que todos los humanos (incluidos ateos, inspectores de Hacienda, políticos...) somos muy queridos por Dios... que está a la paternal espera.

  • Comentario por Moisés 30.07.18 | 16:12

    RAWANDI (29.07.18/9:29: crédulo lo será Vd. Yo soy un simple creyente en lo que, oficial y sustancialmente, mantiene la Iglesia Católica. Y lo que dicen unos cristianos u otros, a veces me gusta y parece bien y en otras, no.

    ELÍAS (15:43): eso de que "muchos ateos ya están acostumbrados" a "sentir la ausencia de la divinidad", no es tan claro. Quizá lo crean, pero no lo saben. Yo, por ejemplo, tampoco lo sé, pero creo que todos los humanos (ateos incluidos, incluso los inspectores de Hacienda) somos muy queridos de Dios y estamos en su mente... a la espera.

  • Comentario por Rawandi 30.07.18 | 15:46

    Galetel, el Jesús histórico no se reconstruye únicamente a partir de los evangelios sino que también se tienen en cuenta las cartas paulinas. Nada en las cartas paulinas sugiere que Jesús no creyera en el infierno eterno.

  • Comentario por Elías 30.07.18 | 15:43

    Y naturalmente nos explicaran en que consiste esta "felicidad eterna", para saber lo que uno se pierde.Yo lo de alabar al Dios eternamente con cánticos o estar permanentemente viendo el rostro de la divinidad por los siglos y eones (hasta que se aburra Quien?) , es que no lo veo. Por muy a la derecha que estés sentado (debe ser su perfil bueno). Los de la izda.tendran que estirar el cuello ?. Lo mismo ocurre con la muerte eterna, que no es lo mismo sentir la ausencia de la divinidad ( muchos ateos ya están acostumbrados) a tormento sin fin (y refinado) lo cual nos retrotrae en bucle al castigo eterno permitido por una divinidad infinitamente misericorde. Y es que no estamos preparados para el "infinitismo" (ni bueno ni malo). Quizá en la otra esfera, pero no lo sabemos.

  • Comentario por Rawandi 30.07.18 | 15:38

    True, para un judío animista como Jesús, que cree en la inmortalidad del alma, lo contrario de la "felicidad eterna" no es la muerte sino el "tormento eterno".

  • Comentario por galetel 30.07.18 | 15:05

    El genuino "Jesús histórico" no es el que se interpreta a partir de ciertos pasajes de los evangelios, porque décadas antes se escribieron otras cosas de las que se interpreta un Jesús completamente diferente. Este es el auténtico, el Jesús de los primeros cristianos. Lo que sea incoherente con este, debe desecharse sin más. Sólo lo coherente puede aceptarse como canónico.

  • Comentario por true 30.07.18 | 14:51

    Un Dios con una infinita misericordia da gratuitamente la felicidad eterna a quien se acoge a esa misericordia.
    Quien rechaza libremente y conscientemente la Vida eterna, se encuentra con la otra cara de la moneda q es, al perderse la Vida eterna, lógicamente la muerte (eterna, por comparación, para q se entienda lo q se pierde)

  • Comentario por Rawandi 30.07.18 | 11:40

    Fernandop, un dios que tiene "infinita misericordia" no puede castigar con un "tormento eterno". Son dos formas inconciliables de concebir la divinidad.
    El Jesús histórico creía en el infierno eterno, lo cual indica que no es un buen modelo ético para el mundo moderno.

  • Comentario por Elías 30.07.18 | 00:55

    Hombre hay una pequeña diferencia (o dos) entre la indiferencia de no conocer al Dios, (como en la primera capa del infierno de Dante) a que te deglutan por toda la eternidad unos vermes roedores.. Si Dios está en todas partes mmm también en la última capa del infierno? Pero igual esto ni se cree (porque saberse desde luego no se sabe).

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 17 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930