El blog de Antonio Piñero

¿Podría un cristiano hoy día, o una iglesia, hacerse un canon de las Escrituras a su medida? “Compartir” (252) de 22 de julio de 2018 Preguntas y respuestas.

22.07.18 | 08:34. Archivado en Pablo de Tarso, , CRISTIANISMO

Hoy escribe Antonio Piñero

PREGUNTA:

Saludos Profesor: Estudiando sus charlas me interesaría mucho qué canon de \"La Biblia\" haría usted si fuera posible. Gracias, muy agradecido.

RESPUESTA:

Ni me planteo la pregunta. El canon fue un largo proceso histórico y una decisión de diversos grupos de la Iglesia. Yo pienso que no tiene vuelta atrás ninguna y no puedo ni pensar en cambiarlo. Ni aunque se descubriera un nuevo papiro cristiano, por ejemplo un ejemplar dela “Fuente Q”, se cambiaría el canon, porque los iglesias no se pondrían de acuerdo.

PREGUNTA:

Después de leer la parte dedicada a Pablo en su obra "Guía para entender el Nuevo Testamento" y de visualizar diferentes presentaciones de la "Guía para entender a Pablo", me quedaron varias dudas sobre el pensamiento del apóstol. Quizá mis dudas puedan venir de una mala lectura e interpretación por mi parte de sus obras. Si ese fuera el caso, le ruego me perdone y me corrija. Dicho esto, paso a exponerle mis dudas:

1.- Me pareció entender que para el pueblo judío, la ley de Moisés tiene un valor salvífico. ¿Cambia eso para Pablo con la venida del mesías? Me explico: ¿Considera Pablo que, con la llegada del mesías y su muerte expiatoria, la ley pierde ese valor salvífico, aunque siga siendo de obligado cumplimiento, en su totalidad, para los judíos y sólo en su parte universal para los gentiles?

2.- ¿Puede ser, en consecuencia, esa interpretación: la Ley deja de tener carácter salvífico y los gentiles no necesitan cumplir en su totalidad para salvarse plenamente la ley de Moisés, la que genere la persecución por parte de las autoridades judías al "atentar" contra los fundamentos o pilares de su fe?

3.- En el pensamiento de Pablo, ¿qué sentido tienen la fracción del pan: simbólico, conmemorativo, eucarístico?

RESPUESTA:

1. Para los judíos, según Pablo pero no para sus sucesores, sigue teniendo valor salvífico siempre que se interprete a la a luz de la fe en el mesías y de la ley del mesías o del amor (Gal 6,2).

2. Sobre todo, el que los gentiles, al no tener que cumplir la ley ritual y la de los alimentos, tengan los mismos privilegios respecto al mundo futuro que los judíos.

3. Simbólico y conmemorativo.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 25.07.18 | 15:22

    Muy de acuerdo con LUIS ENRIQUE ANTOLIN (24.07.18/18:39).

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 24.07.18 | 18:39

    Manuel, ni a un creyente ni TAMPOCO a un historiador le es posible establecer con absoluto rigor y exactitud lo realmente sucedido. Un creyente, yo mismo, por ejemplo, podrá atenerse a plausibilidades, a coherencias de sentido intrínseco y profundo en lo relativo al relato que se nos narra, a su propia grandeza y riqueza de significación, etc., pero al menos será capaz de reconocer que no se halla en posesiópn de la última palabra y de admitir, pues, la incertidumbre.

    No suele ser tan así en el caso de los historiadores, particularmente si se reclaman científicos. La Ciencia siempre se arroga el hallarse en posesión, bien en el presente, bien en el futuro, de la última palabra y la última verdad, abomina de admitir lo enigmático e incierto, todo ha de quedar más tarde o más temprano bajo su dominio, atado y bien atado, el personaje de Jesús, el hecho Cristo, incluídos, naturalmente.

  • Comentario por Moisés 24.07.18 | 15:58

    "... tal vez la idea de sepulcro vacío y resurrección corpórea sea tardía..." (07:06). El clavo ardiendo... de chiripa.


    Razonamiento científico elevado: "Un cuerpo realmente muerto (…) Aunque fuera el testimonio cincuenta veces más fuerte que lo es, CUALQUIER hipótesis debería admitirse antes que aceptarlo (la resurrección de Jesús)", H. Rasdhall.


    Ardiendo pero sin clavo... ¿para qué?


    (Naturalmente yo no afirmo que Jesús -ni nadie- haya resucitado. Solamente lo creo, porque saberlo, no lo sé. Los que no lo creen, tampoco).

  • Comentario por galetel 24.07.18 | 10:08

    del mundo de todas las épocas, y la respuesta de Dios, que da el Éxodo, como la profecía de su abajamiento en Jesucristo para salvarlas a todas, entre ellas a ese pobre esclavo de hace 3500 años, y a nosotros.

    …..

    El principal competidor del cristianismo en la actualidad, es, a mi entender, el marxismo. No obstante, yo no soy marxista, entre otras cosas por la incapacidad de este para salvar de TODOS los males a TODAS las víctimas del PASADO. En cambio, creo que el cristianismo, sí.

  • Comentario por galetel 24.07.18 | 10:06

    (Repito: )
    Creo que hubo esclavos judíos que trabajaron en minas egipcias alrededor del año 1500 a. C., hecho confirmado por unas inscripciones halladas en excavaciones en la localidad actual de Serabit El Khadim (en pleno desierto de Sinaí), donde en una roca un esclavo escribió:
    “EL, SÁLVAME”
    un epigrama en caracteres alfabéticos primitivos que apela al Dios judío llamándole “EL”.

    Esa conmovedora súplica de un esclavo judío me basta para comprender la frase bíblica: “Entonces Yahvé dijo: ‘He visto ciertamente la miseria de mi pueblo en Egipto. Los he oído pidiendo ayuda a gritos por culpa de sus capataces. Sí, soy bien consciente de sus sufrimientos. Y he bajado para rescatarlos’”. (Éxodo 3:7-8).

    Sólo que, puesto que yo creo que el Dios de Israel –Yahvé o El- es el Dios único del mundo entero, interpreto esa petición del humilde esclavo judío como una más entre las innumerables peticiones de todas las víctimas del mundo de todas las épo...

  • Comentario por Fernandop 24.07.18 | 08:37

    Manuel
    Si el historiador prescinde de la espiritualidad de Jesús es un sordo explicando a Mozart. Los anhelos de liberación depositados en el nazareno yacente son muy importantes, que duda cabe,en esta historia. Pero si usted prescinde de la redifinición de la relación con Dios y el nuevo concepto de hombre( desde su prejuicio de que la religión siempre es mala) está obviando conceptos clave que le explicarían, por ejemplo, la importancia de la mujer en el entorno de Jesús

  • Comentario por Manuel 24.07.18 | 07:06

    Quizá, simbolismos aparte, al historiador le interese lo realmente sucedido. El proceso de elaboración de una creencia, sus primera forma, su eventual fusión con creencias o tradiciones previas, y la evolución ya esencialmente religiosa del personaje, la esperanza, la creencia, la asimilacion romana...
    Tal vez la idea de sepulcro vacío y resurrección corpórea sea tardía (circa 70 EC), y la esperanza de venida del Cristo espiritual sea precoz, primero en su forma política y nacionalista apocalíptica, más tarde en la protognóstica y políticamente descafeinada de Pablo.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 24.07.18 | 05:29

    ....cual si fuera ella la sóla en acudir al sepulcro y a continuación verá al Resucitado y hablará con él, siendo tras ello lógicamente la sola en anunciarlo a los Apóstoles. El Ev de Jn es el compuesto de un modo más estrictamente simbólico, no "da puntada sin hilo" y casi podría decirse que incluso cada palabra suelta remite a otros significados más allá de los inmediatos.
    Así en el caso de María Magdalena, que entre otras cosas representaría el nuevo mundo o el nuevo orden aportado por Jesús, al igual que María, su madre,representaría la Antigua Alianza, se da un paralelo, por ejemplo, entre la María presente y actuante en las bodas de Caná, primer signo de Jesús que simboliza el vino nuevo de la Nueva Alianza y la presencia y anuncio de la Magdalena en cuanto al cumplimiento definitivo , la Resurrección, de dicho nuevo mundo y nuevo orden.

    De todos modos, en Jn como en los Sinópticos, serán mujeres las primeras en dar testimonio de la Resurrección.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 24.07.18 | 04:54

    Ya es sabido que los relatos de la Resurrección no son coincidentes en determinados detalles concretos, algo que según Piñero, por ejemplo, los desautorizaría, lo cual no deja de resultar sorprendente en alguien que oficilamente, académicante,es reconocido como experto en los orígenes del cristianismo y habría de ser justamente el primero en entender que dado el modo y el proceso de composición de los textos la coincidencia absoluta resultaría incluso sospechosa.

    Hay que distinguir particularmente entre Jn y los Sinópticos. En Mt se habla de las mujeres que se dirigen al sepulcro de Jesús en la madrugada del primer día de la semana para embalsamar el cadáver, cita a Magdalena y la otra María; Mc cita a Magdalena, María la de Santiago y Salomé, Lucas cita a Magdalena, Juana, Msaría la de Santiago y (sic) las demás que estaban con ellas. En ningún caso se habla de que María Magdalena ni ninguna otra vieran al Resucitado o hablaran con él.

    Juan cita a Magdalena.....

  • Comentario por true 23.07.18 | 17:35

    Qué sabrá Elías lo que cree o deja de creer cada cual más allá de lo que cada uno haya dicho. Nadie ha hablado ni a favor ni en contra de milagros ni ha definido lo que es un milagro ni si los hay o no.
    Galetel cree en la resurrección, todos los q se consideran cristianos creen en la resurrección, es el punto de partida. Luego, lo q consideren q es o deja de ser un milagro, suponiendo q les interese el tema, es una cuestión secundaria.

  • Comentario por Moisés 23.07.18 | 16:52

    ¡Cuántas alegrías me proporciona ELÍAS! Gracias mil. O más.

  • Comentario por Elías 23.07.18 | 16:28

    Todo muy bonito don Moisés (quizás por esto da que pensar/sospechar en relación con otras versiones más antiguas y menos catequeticas..) menos su último parrafo a dar la vuelta en: No se por qué habríamos de creerla... Los no creyentes. Los creyentes.. como creen que Dios existe, (aunque no lo saben), creen en eso (y a veces en lo contrario según quien), en los milagros(menos el "conservador" galetel) y a veces en todo en lo que convenga a su supuesta existencia de Dios. A-juicios?

  • Comentario por Moisés 23.07.18 | 15:51

    Dentro de nuestra creencia (ninguno de los actualmente aún no muertos, estuvimos allí) parece muy razonable la postura de TRUE, máxime si tenemos en cuenta el "machismo" de la época en que se escribió el evangelio de Juan.
    Es curioso notar lo que Jn 20 dice. Sintéticamente: María Magdalena fue la primera al sepulcro, vio quitada la piedra del monumento y corrió a decírselo a Pedro y a otro discípulo (probablemente Juan) los cuales corrieron y llegaron al sepulcro y entraron. Digno de notarse que no vieron a Jesús (ni cadáver ni vivo) pero, precisamente, ese "no ver" fue lo que hizo creer a (probablemente) Juan. Y se fueron. Quedó allí Maria Magdalena y dice que VIÓ AL SEÑOR (la primera) y se los dijo a los discípulos.
    No sé por qué no habríamos de creerla... los creyentes.
    Los no creyentes, como no creen que Dios exista (aunque no lo saben) tampoco creen en esto ni en los milagros ni en nada que precise que Dios exista. Pre-juicios.

  • Comentario por galetel 23.07.18 | 09:04

    True, True. A mí me vale el testimonio sobre sí mismo (a), no sobre el resto de los apóstoles. Cada uno puede dar testimonio sobre su caso, él (ella) solito (a).

  • Comentario por true 22.07.18 | 23:38

    Galetel, galetel, me temo q está cayendo en el tópico típico y el estereotipo - lo de María de Magdala, como una típica revelación en plan "cosas de mujeres"-. A ver si va a ser un poco machista, después de todo, pues le vale el testimonio de Santiago, el de Pedro o el de Tomás, pero el de María Magdalena no.
    ¿Es que Dios se le ha revelado a vd directamente en Jesús? porque bien que se dedica a airear como argumento en favor de la fe el testimonio de Santiago -q no es el de vd. Pues a mí me vale más el testimonio de la magdalena a pesar de los prejuicios q tenían en contra de las mujeres y de que no quisieran hacerla caso. Fue enviada a decirlo q no quiere decir q creyeran por eso -quizás alguno sí.
    De todas maneras, el testimonio ajeno puede ser un primer contacto, como en el caso de la samaritana, pero después uno tiene su propia experiencia, pienso yo, y sus propias razones para creer, compartibles, pero no excluyentes de otras razones.
    Buenas noches.

  • Comentario por galetel 22.07.18 | 21:06

    Gracias, True. Pero en mi opinión no es cuestión de machismo o feminismo. Tienes razón sobre mí, pero creo que no se trata solo de eso. ¿Por qué y para qué iba a creer Santiago algo así? No pudo tratarse de algo tan simple (ojalá). Y si tuviera que escoger entre ambas alternativas, yo escogería la cristiana, sin duda. Cuando Dios se revela directamente en Jesús, NO HACE FALTA ninguna revelación adicional, y mucho menos si es mediante una mujer, según el criterio machista de esa época.

  • Comentario por true 22.07.18 | 16:41

    Pues saludo cordial y despedida cordial.
    PS
    Gracias, Moisés. Nos vemos.

  • Comentario por true 22.07.18 | 16:39

    Veo q mientras, me he cruzado con galetel. Bueno, pues eso. Y ¿ahora vamos a medir la eficacia? Mejor me callo. Al fin y al cabo es la callada la q obtengo por respuesta de un tiempo a esta parte.

  • Comentario por true 22.07.18 | 16:37

    No creo, FernandoP q sea un problema de conservadurismo por parte de Galetel, ni tampoco que Galetel tenga nada de machista. Lo q pienso es que en su defensa de la inexplicabilidad del cambio de opinión, que es su punto clave, quiere dejar claro q no es posible q Santiago creyera solo porque María de Magdala se lo dijera.
    Por eso le aclaro q una cosa no quita la otra.
    Es decir, María pudo decírselo a los apóstoles - entre los q no se encontraba Santiago - y los discípulos se sentirían poco predispuestos a creerla en su mayoría, dada la poca fiabilidad q tenía para ellos el testimonio de una mujer. Después tendrían sus propias experiencias. El caso es q se dio ese encargo de apóstol de los apóstoles respecto a la resurrección a una mujer, aunq siguieran siendo recalcitrantes a admitirla como apóstol, y así hasta nuestros días.
    Yo no veo incompatibilidad entre lo q dice Galetel y lo q estoy diciendo yo. Aunq he dicho lo = antes sin respuesta.

  • Comentario por galetel 22.07.18 | 16:34

    Perdón. Yo creía, equivocadamente por lo visto, que el desempeño premiado con tamaño título tendría alguna relación con su eficacia. Pero no. Para nuestra Iglesia basta con que haya sido el de una mujer perteneciente a la cúpula de amigos de Jesús.

  • Comentario por Moisés 22.07.18 | 16:08

    Muy de acuerdo con TRUE (11:53)

  • Comentario por FernandoP 22.07.18 | 14:48

    Las mentes más conservadoras como Galetel siguen sufriendo al pensar que un grupo de mujeres estuviera plenamente integrada en el círculo mas íntimo del nazareno. Pero la solución nesdebe mutilar o criar los evangelios,si bien en esa función contará coininestimables colaboradores como David Mo & company

  • Comentario por True 22.07.18 | 11:53

    Galetel, mezcla vd, indebidamente niveles. Una cosa es q anunciase la resurrección a los apóstoles y otra q la creyeran todos o q se la anunciase a quienes no formaban parte del grupo, como Santiago.
    El episodio de Tomás viene a decir q no basta con q otros te lo digan, al menos no siempre. Aunque al parecer a vd sí - curiosamente a mí no. Pero esa es otra historia.

  • Comentario por galetel 22.07.18 | 10:47

    Si no me equivoco, nuestra Iglesia celebra hoy a Santa María Magdalena, la "Apóstol de los apóstoles" según las fuentes canónicas. Sin embargo, esto me parece completamente inverosímil. La María de Magdala no fue una prostituta, verosímilmente, pero tampoco fue una apóstol que anunció a todos los discípulos y familiares la resurrección de Jesús. Lo he leído por ahi e incluso por aquí, pero no me parece cierto. ¿Cómo pudo convencer a Santiago-el-hermano-de-Jesús-llamado-Cristo, de algo tan rocambolesco respecto de su propio hermano'

Domingo, 19 de agosto

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Agosto 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031