El blog de Antonio Piñero

¿Era Pablo de Tarso un arriano antes de tiempo, o un precursor del arrianismo? “Compartir” (251) de 20 julio de 2018. Preguntas y respuestas

20.07.18 | 10:21. Archivado en Pablo de Tarso,

Hoy escribe Antonio Piñero

Foto: Icono antiguo del Concilio de Nicea

Pregunta:

Profesor: en esencia, la duda que tengo, y que ojalá pudiera aclarar en futuros trabajos suyos, es si el binitarismo sería lo mismo que el arrianismo, o, en caso de que no lo fuera, cuál sería la diferencia.

Si, de acuerdo con el binitarismo, para Pablo Jesús era un ser de naturaleza distinta a Dios Padre (creado, entiendo), subordinado a Él, ¿se diferenciaría esto en algo del arrianismo? ¿O no es exactamente lo mismo binitarismo que arrianismo?

¿La doctrina cristológica de Arrio es la paulina, y su problema es que no encaja con la de las generaciones posteriores a Pablo, los textos joánicos, etc.?


Ojalá que en el futuro pudiera abordar este asunto, pues no he encontrado ninguna explicación sólida sobre el asunto. Quizá si hubiera una nueva edición de Cristianismo derrotados podría ahondar en ello.

Respuesta:

Le respondo brevemente, porque hasta diciembre 2018 quiero estar concentrado en la edición del Nuevo Testamento desde el punto de vista de la historia y de la crítica literaria. Desearía entregar el manuscrito definitivo a la Editorial Trotta en ese momento.

El paulinismo, desde el punto de vista de Nicea es aún más herético. Pablo mismo debería haber sido condenado en ese Concilio. Nada sabe de un Verbo creado desde toda la eternidad, como sostenía Arrio, sino de un hombre, normal, Jesús (de Nazaret) de la familia de David, que solo después de la muerte es adoptado por Dios como hijo y ensalzado a su diestra como “señor y mesías”. Se supone que Pablo piensa que ese hombre ha sido divinizado por Dios mismo de algún modo. De lo contrario no se explicaría lo que dice en el himno de Filipenses 2,9-11:

“Por lo cual Dios le exaltó y le otorgó el Nombre, que está sobre todo nombre. Para que al nombre de Jesús toda rodilla se doble en los cielos, en la tierra y en los abismos, y toda lengua confiese que Cristo Jesús es señor para gloria de Dios Padre”.

Arrio quiso dar cuerpo racional a esta doctrina, dentro de la teología cristiana utilizando las ideas neoplatónicas de la emanación del Logos por el Dios Trascendente de la filosofía del platonismo medio. Y es sabido que toda emanación, según Plotino, es inferior al emanante (esto es importantísimo). Pero en esencia es prácticamente igual. Así el Logos sería inferior al Padre, pero igualmente divino como Él. Nicea es Plotino.

A Pablo no puede llamarse aún verdaderamente binitarista. No lo es. Sus sucesores, sobre todo a partir de Efesios, consolidan la divinización de Jesús y creo que quizás, desde fuera, podrían ser denominados binitaristas. Desde luego, los judíos de la época así lo vieron.

Saludos cordiales de Antonio Piñero

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 25.07.18 | 17:29

    ¡Que SE LO CREE Vd., RAWANDI!

    Por otra parte, yo no doy ningún salto porque mi modo de vivir (que aprendí cuando tenía muy pocos años) es procurar tener "vista de lince, paso de buey, diente de lobo y siempre que se pueda, hacerse el bobo" que, de otro lado, esto último no me cuesta nada: sólo seguir como soy...

    TRUE: ¿es que RAWANDI va montado en un jumento? ¿y se deja... el animalito?

  • Comentario por true 25.07.18 | 09:12

    Es q vd además q descreído es creído y no se baja de su burro por más argumentos q se presenten: ¿para qué pedir un argumento quien no se piensa bajar del jumento?

  • Comentario por Rawandi 23.07.18 | 17:31

    Moisés, es que los descreídos necesitamos argumentos para decidir a favor o en contra de las ideas. Ya sé que ustedes los creyentes lo tienen más fácil: dan el salto arbitrario de la fe y asunto zanjado.

  • Comentario por Moisés 23.07.18 | 16:54

    No sé para qué quiere RAWANDI argumentos y, además, ajenos.

  • Comentario por Rawandi 23.07.18 | 12:50

    Me gustaría conocer los argumentos que hicieron cambiar de opinión al profesor Piñero llevándole a concluir que Pablo no creía en la preexistencia de Jesús.

  • Comentario por Moisés 22.07.18 | 15:29

    Verdaderamente amplísimamente HETERODOXO.

  • Comentario por True 22.07.18 | 12:06

    Heterodoxo? Adoxo y con la misma "simplicidad" q atribuye al hinduismo.

  • Comentario por heterodoxo 21.07.18 | 22:42

    -En la actualidad la cuestión no está del todo zanjada ni acallada por las ortodoxias oficiales. Existen diversos grupos con creencias arrianas o cercanas a ellas.

    ¿Qué diferencia había entre religión y política…? Cada grupo tenía sus propios intereses para seguir imponiendo su voluntad a los demás (constante histórica) desde planos complementarios (política, creencias): la escala es puramente humana; la divina sigue escondida en las escrituras, también humanas, para que cada cual la mida como desee o la interprete como pueda.

  • Comentario por heterodoxo 21.07.18 | 22:41

    -Prohibición al clero de morar con mujer. Ostracismo sexual y fisiológico.
    -Bandazos políticos. Constantino I manda quemar los escritos de Arrio; a sus partidarios los declara enemigos de los cristianos; la polémica permaneció en varias zonas del imperio romano por décadas. Constantino alterna su apoyo entre arrianos y ganadores: a los tres meses simpatiza con los arrianos y ataca a los niceanos. Arrio es excomulgado por la Iglesia y exiliado por Constantino. Tras años es readmitido y vuelto al exilio. Su última readmisión se debió a las presiones que recibía Constantino de obispos afines, en un tira y afloja continuo. Arrio siguió excomulgado; fallece el 336.
    -El siguiente concilio de Constantinopla (381) coloca al Espíritu Santo al mismo nivel de Dios y de Cristo; fija la doctrina trinitaria piramidal.
    -Los emperadores romanos Constancio II (337-361) y Valente (364-378) fueron arrianos o próximos al arrianismo. También los godos, lombardos y vándalos hasta el s. VII...

  • Comentario por heterodoxo 21.07.18 | 22:40

    Desconozco si se definió a partir de análisis bíblicos, pero no sería de extrañar. Sobre el tema más conocido de Nicea I, el arrianismo, no se podría aplicar el principio de Ockham porque la primera premisa de la teoría con que parten ambos bandos (ver abajo) no es fiable ni creíble, salvo que se adopte por axioma, sin más preocupación, o porque se acumulaban conceptos para conseguir otros tan descabellados o más.
    Algunas consecuencias de Nicea I:
    -Arrio pierde su teoría: «Jesús había sido la primera creación de Dios antes del inicio de los tiempos. Pero “no era Dios mismo”» (diferencia con la creencia niceana, ganadora, favorable a la trinidad).
    -Teología especulativa (sin demostración): el núcleo de la discusión era si Cristo había existido siempre y por lo tanto era o no parte esencial de la trinidad para declararlo Dios.
    -Jesús es así elevado a la categoría de Dios, ¡por VOTACIÓN! Extraña forma para tal calado.
    -Prohibición al clero de morar con mujer....

  • Comentario por heterodoxo 21.07.18 | 22:39

    mezcla insostenible en su conjunto. Al menos racionalmente. Se vuelve a lo de siempre: una cosa es que Pablo se lo creyera, incluso con buena fe, y otra que desconocemos los detalles circunstanciales necesarios para saber cómo llegó a esas conclusiones para difundirlas. Otro tema es ver esos versículos de Filipenses con todo su adorno literario y tal concentración de conceptos suntuosos hacia lo divino que rayan lo mitológico, de acuerdo a la mentalidad de la época. Dan la sensación de que con la rimbombancia conceptual y argumental pretendiera dar mayor credibilidad a lo escrito, tanto a nivel personal como hacia quien fuera dirigido. Cualquier escriba pudo redactar lo que quiso; otra cuestión es que otros se lo crean.
    Pablo y sus sucesores no conocían el principio de Ockham sobre la parsimonia: en igualdad de condiciones, cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, la explicación más sencilla suele ser la más probable, o la que tiene más probabilidades de ser fiable. De...

  • Comentario por heterodoxo 21.07.18 | 22:37

    y cómo se pueden adoptar hoy los sucesivos encadenamientos religiosos que han llegado hasta nosotros sacados de falacias?
    Pablo y Jesús tuvieron suerte de nacer antes de Nicea. Porque además de librarse de otro castigo por sus propias y negligentes “auto-herejías”, tampoco les afectó la posterior deducción del pecado original, tan sutilmente elaborado por Agustín de Hipona en su discusión con un monje inglés sobre el libre albedrío. La cuestión era imponerse, incluso dentro del mismo “gremio”. ¿De dónde salía esa gente…?
    Piñero sitúa una frase cuya concentración de conceptos es digna de analizar: «Se supone que Pablo piensa que ese hombre ha sido divinizado por Dios mismo de algún modo». Admitiendo ese tratamiento al Himno de los Filipenses, el siguiente encadenamiento “ha sido divinizado-por Dios mismo-de algún modo” indica que Pablo usa conceptos intangibles, indemostrables, ya que cada uno de esos tres eslabones parece querer superar al anterior, o crear una mezcla insos...

  • Comentario por heterodoxo 21.07.18 | 22:36

    es aún más herético que Arrio), considerado el promotor del cristianismo, ¿en qué mundo vivimos? ¿Con qué ignorancia o interés se pueden imponer realidades paralelas?
    Si en una ucronía, Nicea condenara a Pablo por su dubitativa forma de no cimentar la divinidad preexistente de Jesús, ¿qué habrían hecho en ese sentido con el propio Jesús que tampoco la definió ni la mencionó? Dilema.
    Parece que en la encrucijada de Nicea, camuflada de concilio político-religioso, se pretendía que la Historia anterior fuese como ellos querían que hubiese sido, para acomodarla al interés de sus necesidades teológicas. ¿O habría que llamarlas sicológicas? Porque la Historia, las escrituras, la teología y la sicología las usaban como trozos de arcilla para modelar lo que les interesase, sin demostraciones. Para quienes no comulgaban con sus “deseos paralelos” se inventó la excomunión, la herejía y se les achucharon los ejércitos afines para masacrarlos. ¿En qué mundo vivieron esas gentes y cómo ...

  • Comentario por heterodoxo 21.07.18 | 22:35

    exhaustivamente a demostrar que es quien diría ser. Un dilema. Porque lo que se ha extraído de la Biblia siempre ha estado al pairo de las no demostraciones.
    Si racionalmente resulta difícil creer por axioma lo del NT, más complicado es asumir lo que se dedujo de él. Detrás de esas deducciones, con sus luchas de intereses para apoyarlas por bandos, había individuos (rodeados de sus propios halos de respeto = santidad? y poder) cuyo “trabajo” o medio de vida fue el de cimentar y construir de forma virtual la edificación de un sistema religioso-social que los mantuviera en su posición privilegiada de poder e influencia. Y a los siguientes,… que debían aportar su ladrillaje dogmático o institucional para no ser menos en la “fabricación” ad infinitum de presupuestos, a ser posible consensuados para disimular mejor su incertidumbre.
    Basta leer el segundo párrafo en la respuesta de Piñero. Si Nicea hubiera condenado al mismo Pablo (desde el punto de vista de Nicea es aún más heré...

  • Comentario por heterodoxo 21.07.18 | 22:31

    siempre le quedan otras, pobres ignorantes, pero desconocen que el pastor sin ellas no es nada. Y a él le interesa que sigan ignorantes, pastando solo donde las mande.
    Al adquirir predominio social tuvieron que aumentar su oferta engañosa: fe, salvación (¿de qué?), dogmas y voluntad de dioses desaparecidos en la oscuridad de los cielos y de textos hechos solo por manos y mentes humanas. Lo de la inspiración divina se inventó luego como recurso fácil para seguir engañando.
    Si el mito de la parusía se produjese, ¿qué diría o haría Jesús? ¿Subiría a las cúpulas para besar las cruces, o huiría de ellas como signo de tormento? ¿Le harían abrazarlas porque es un elemento de “nuestra salvación” (valoración posterior unilateral) o no lo entendería? ¿Preferiría la sencillez de los sincretistas, hinduistas y budistas o el lujo de templos palaciegos? Pero lo que sí es absolutamente seguro, caso de regresar (parusía), es que le obligarían fehaciente y exhaustivamente a demostrar que es...

  • Comentario por heterodoxo 21.07.18 | 22:29

    inefabilidad interesada del papa en temas de “su fe”, etc., etc.
    Resulta sospechoso que lo que se ha extraído de unos escritos, que podrían considerarse tan ingenuos a veces como literarios otras, se haya aplicado o impuesto a una sociedad entera para crear a lo largo de la Historia una “realidad paralela” que, vista desde fuera, equivaldría a crear situaciones de ciencia ficción bíblica, aunque las menciones a la divinidad estuvieran hechas cada diez versículos.
    Solo hace falta repasar lo mucho que el cristianismo hizo mal desde los primeros siglos, trepando socialmente, matando a los disidentes (herejes), imponiendo lo no demostrado, acopiando riquezas, palacios y poder, provocando guerras o inquisiciones, y en definitiva haciendo que sus dirigentes se mirasen su propio ombligo, cercano a su bolsillo, más que la cabeza o el cerebro de “sus ovejas”. Pero ya se sabe lo que siempre hizo el pastor con las ovejas: las vende, o las mata y se las come; siempre le quedan otras, ...

  • Comentario por heterodoxo 21.07.18 | 22:27

    un escriba hebreo del s.I se daría cuenta de la igualdad y nadie le impediría hacer un pequeño juego de palabras y conceptos, un tanto disparatados; esto no se puede demostrar.
    Sería deseable, al menos desde el “sesgo que podría achacarse a una posición heterodoxa”, que muchas deducciones religiosas “extraídas del NT” tuvieran su solución al final de las páginas para dilucidar su certeza o error, como una especie de cortafuegos compartimentados. Si lo que se extrae inicialmente del NT no se considera fiable, seguro o cierto (cada cual que lo tome como quiera, porque no hay demostraciones), cómo van a ser fiables las valoraciones y deducciones posteriores: dogmas intangibles, teologías inapreciables, dioses que no dan su opinión, personas añadidas con forma de animal (paloma), sacramentos organizados para dominar a la gente, inquisiciones para seguir dominando y matando a esa gente que no piensa igual, bulas para financiar palacios, inefabilidad interesada del papa en temas de “su...

  • Comentario por heterodoxo 21.07.18 | 22:26

    -Los obispos orientales buscan o encuentran nuevos idearios evangélicos sobre teología. Añaden al Padre el Espíritu Santo y por los mismos o mejores razonamientos creen que Jesús tendría también derecho a participar de la misma esencia de Dios. Otros difieren. Constantino I los convoca el 325 para purgar esas diferencias ortodoxas y heterodoxas.

    Resulta interesante la respuesta sobre el binitarismo que defendía el arrianismo. O el origen del trinitarismo, con la inclusión de una “paloma”, que a su vez también resulta curioso que en hebreo escribir “paloma” es igual a escribir “Jonás”, lo que podría dar lugar a un esperpento si se intercambiaran ambas palabras en su situación en el NT (p.e. solo les dio la señal de Jonás = paloma; el espíritu de Dios descendía como paloma = Jonás). Lo del “descenso como paloma” se admite como axioma religioso, porque sí, porque otros lo han determinado leyendo al pie de la letra, mientras que un escriba hebreo del s.I se daría cuenta de la ...

  • Comentario por heterodoxo 21.07.18 | 22:24

    La ortodoxia de Nicea no condena “la ignorancia” de esos evangelistas porque también de ellos extrae lo del Padre y el Espíritu (binitarismo).
    -El evangelio de Juan hace alguna referencia (según se interprete) a esa supuesta preexistencia (Ju 1,1; base niceana), dejándolo luego de forma dubitativa (Ju 14,28; base arriana), de modo que según dónde y cómo se lea así se obtienen conclusiones interpuestas o contradictorias. Otros versículos para interpretar según interese: Ju 1,18.14,6.17,3.
    -Pablo no aborda lo del binitarismo ni trinitarismo, porque no lo pensó, o “no tocaba cronológicamente”. Otra forma de decirlo sería que luego “otros pensaron demasiado” o tuvieron otras necesidades de extraer conceptos piramidales, especulativos. Ju 1,1 parecía suficiente. Nicea no condena “la ignorancia” del binitarismo “deseable” de Pablo, porque no se les ocurre o porque se quedarían sin algunos cimientos paulinos.
    -Los obispos orientales buscan o encuentran nuevos idearios evangé...

  • Comentario por heterodoxo 21.07.18 | 22:23

    Cuando en nuestra “educación” se han adosado toda una serie de ideas indiscutibles (Dios, trinidad, NT, ángeles, etc.) cuya existencia pretende ser tan cierta como el aire (que tampoco se ve), resulta que al analizar la Historia se ve la artificialidad evidente de ideas que han predominado con eslabones invisibles y no seguros (contrarrestados con la insistente fe ciega del que no ve).
    Al inventar la teología, cuyas normas las pone solo el usuario de forma interesada, o transmitida, apareció también la teología especulativa, creyendo que las sombras que hubiera son solo producto de los demás, y a los que era mejor combatir o exterminar (si ayudaban los políticos se afianzaban las ideas, con independencia de que fuesen ciertas o comprobables, o no).
    La radiografía para que el concilio de Nicea I fijara el invento del trinitarismo sería:
    -Los tres sinópticos no usan la supuesta preexistencia de Jesús antes de todos los tiempos. La ortodoxia de Nicea no condena “la ignor...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.07.18 | 19:22

    ....a la de Dios, que entra en conjunción plena con lo humano, nacido de mujer, nacido hombre, nacido carne y finalmente muerto en la carne como maldito de la Ley, cuyo régimen, a la carne y a la maldición por el pecado vinculado, queda ahora superado , para instaurarse el digamos régimen del Espíritu cual el de la adopción filial de los humanos, en correspondencia a la condición filial del Hijo que fuera al mundo enviado en orden a la reconcilación entre los humanos y Dios y que fuera como el Jesús-Cristo en quién el Hijo, de condición igual a Dios, y el humano se conjuntaron exaltado a la diestra de Dios.

    Naturalmente y por cuestiones de espacio y de no prolijidad,muy esquemáticamente resumido y expuesto, pero en sustancia ésto es lo que en las cartas de Pablo se expresa. Ésto es lo que hay, cabrán precisiones y matizaciones, lo que no cabe son relativismos que otorguen similar validez a interpretaciones diferentes que lo expresado por Pablo tergiversen.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.07.18 | 18:53

    Evidentemente, el pensamiento de Pablo conforma un sistema según el que cada aseveración aislada se integra en una totalidad de sentido.Elementos nucleares de este sistema lo constituyen términos como Ley, gracia, carne, espíritu, imputación del pecado o maldición ( conforme al régimen de la Ley, a su vez asociado o relativo a la carne) y bendición,redención o reconciliación.Respectob a este último término, dos versículos clave como expresión no sólo respecto a este término sino del pensamiento paulino global,quizá su expresión quintaesenciada.

    2Cor, 5, 18-19 : " (18) Y todo proviene de Dios, que nos reconcilió consigo por Cristo.....(19) Porque en Cristo estaba Dios reconciliando al mundo consigo.....".Estaba Dios, perfecta y completa coherencia de lógica argumentativa con los versículos citados en mi comentario anterior acerca de que envió a Su hijo, no lo perdonço,etc.,así como con el principio del Himno de Flp, o sea, el Hijo, de condición igual a la de...

  • Comentario por galetel 21.07.18 | 16:10

    Xabier: Siempre estamos con esta misma discusión. A mí me parece que el Prof. lo ha dejado claro cuando da su opinión de FILÓLOGO sobre el significado de la expresión "ser de la forma de Dios". Cf Larry W Hurtado, también.

  • Comentario por Xabier 21.07.18 | 15:49

    Sobre el himno de Filipenses, el profesor cambió de opinión. Primero defendía que su primera parte defendía la preexistencia, pero después le convencieron los que lo interpretaban como una comparación con Adán, como el jesuita González Faus o el equipo de comentaristas de la Biblia de Jerusalén, entre otros.

  • Comentario por Xocupo 21.07.18 | 14:08

    Que haya preexistencia en el himno de Filipenses es, entre los exégetas, una "quaestio valde disputata". Los textos del N. T. no contienen un único modelo de "theopoíesis" o divinización, sino dos: 1)el ascendente, de la "apotheosis", a semejanza de otros grandes personajes paganos, con una evolución progresiva en el proceso de intelección de la cristología, desde Marcos (adopcionista en el bautismo y con precedente paulino) hasta Juan; 2) el descendente, de la teofanía, donde el Lógos preexistente y divino deviene carne en el prólogo de Juan. Piñero opta por el que considera más plausible de acuerdo con la "ex-égesis" textual y no con la "eis-égesis". Así lo entiendo yo y estoy de acuerdo con la interpretación de Piñero, que me parece la más correcta. Naturalmente, Nicea opta por el modelo johánico de la preexistencia y lo convierte en ortodoxo, pero hay un foso teológico entre los textos del N. T. y el credo de Nicea.

  • Comentario por galetel 21.07.18 | 08:57

    Muy bien, Antolín. Es algo que vengo señalando hace años, pero no consigo que el Prof. lo reconozca. Se obstina en su opinión porque se trata de uno de sus sesgos.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.07.18 | 04:36

    .... de veras resulta el que Piñero lea y entienda a Pablo del modo en que lo hace ( entender, no se trata de compartir, por supuesto). El decir del texto es claro e inequívoco, casi podría pensarse que una lectura tan disconforme con éste obedece a una especie de obcecación o ceguera debidas a un empeño en mantener a toda costa, incluso a costa de distorsionar por entero lo que los textos dicen, una determinada imagen o concepción del personaje de Pablo.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.07.18 | 04:22

    ....."un hombre normal....que sólo después de su muerte es adoptado por Dios como hijo y ensalzado....."Se cita el himno de Flp como apoyo de esta aseveración, saltándose así, por las buenas, la primera parte del texto que se refiere a Cristo como " El cual, siendo de condición divina, no retuvo ávidamente ( no se aferró, quizá en traducción más exacta) el ser igual a Dios. En Gál 4,4, se dice ".....envió Dios a Su Hijo, nacido de mujer, nacido bajo la Ley....". En Rm,8,3"......Dios, habiendo enviado a su propio Hijo en una carne semejante a la del pecado.....", en Rm 8, 32, "El que no perdonó ni a su propio Hijo.....".

    Basta leer, saber y/o querer leer, para deducir que se está hablando de un Hijo preexistente en su condición de tal, para nada adoptado a posteriori, y que, enviado, nace de mujer, o sea, deviene en condición humana, en el humano Jesús, desde la cual es , sí, exaltado tras su muerte y resurrección a la diestra de Dios. Incomprensible de veras...

  • Comentario por FernandoP 20.07.18 | 21:20

    La ciencia no dice que hay que sostener una cosa y la contraria para sostener un prejuicio. Mas bien lo contrario

  • Comentario por Moisés 20.07.18 | 16:48

    RAWANDI (16:37): La "traducción" no coincide con lo intentado "traducir". Pero no importa. Déjelo.



  • Comentario por Rawandi 20.07.18 | 16:37

    Moisés, me refiero a que la ciencia y la religión son antagónicas porque siguen métodos rotundamente opuestos. La ciencia (por ejemplo, la ciencia histórica) se basa siempre en la observación racional (método empírico), mientras que en la religión lo meritorio es creer sin pruebas: "bienaventurados los que no vieron, y creyeron" (Jn 20,29).

  • Comentario por Moisés 20.07.18 | 14:57

    De acuerdo, TRUE (12:06).



    RAWANDI (13:53): "la credibilidad es muy importante en la ciencia; donde no es importante es en la religión". Espero lo traduzco. O mejor, no.

    Lo del descabello rawandiano, magnífico. Oreja y vuelta al ruedo.


  • Comentario por Rawandi 20.07.18 | 13:53

    La ciencia avanza formulando teorías diversas y escogiendo entre ellas las que mejor se ajustan a los hechos. La credibilidad es muy importante en ciencia; donde no es importante es en la religión. En la religión, cuanto más descabellada es una idea (por ejemplo, la del Dios-hombre) más mérito tiene.

  • Comentario por true 20.07.18 | 12:06

    Para q luego digan q Pablo inventó la divinidad de Jesús basándose en los cultos mistéricos.
    Es igual, alternan una teoría y la contraria que da gusto, pero todas al servicio de la misma causa.
    La credibilidad es lo de menos.

Martes, 21 de agosto

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Los más recientes

Hemeroteca

Agosto 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031