El blog de Antonio Piñero

Jesús, Sócrates y Buda (5-05-2018) (1010)

05.07.18 | 08:45. Archivado en Jesús histórico,

Foto: Buda y Jesús

Hoy escribe Antonio Piñero

Cito a Roger Armengol (“La moral, el mal y la conciencia. El poder de las ideologías en la formación de la conciencia moral”), p. 362:

«La ética de Aristóteles y la de Kant, tomadas como ejemplo dada su influencia, pienso que son autoritarias y proponen o defienden, en más o en menos, lo que está establecido. La ética de Sócrates y la de Jesús son respetuosas e igualitarias y al considerar el dolor y el daño infligidos a las personas acaban por enfrentarse o se enfrentan al poder o a lo establecido. A ambos personajes les costó la vida poner en cuestión lo establecido y enfrentarse al poder. Por fortuna en la actualidad parece que los humanos hemos aprendido a dejar de cometer tan horrendas injusticias.

»Alguien podría decir en este momento que olvido a Buda y al budismo. No lo olvido, pero pienso que Buda estuvo más cerca de Sócrates que de Jesús. La compasión, emblema del budismo, es un sentimiento que se diferencia del amor al incluir éste último el comportamiento beneficiente. El ejercicio de la compasión no puede demandarse o exigirse al tratarse de un sentimiento, pero el respeto y, en según qué circunstancias, la beneficencia, componente del amor, para remediar un mal sería obligado, consistiría en un deber de socorro. Por tales motivos y razones pienso que el principio ético y las prescripciones de Jesús, sin menospreciar el mensaje de Buda, son superiores a las de Aristóteles y Kant, más consistentes por benefactoras, quizá menos pasivas».

Yo estoy de acuerdo, y supongo que los lectores también. Sólo añadiría una precisión: ciertamente Jesús se enfrentó al poder y murió por ello. Pero su ética –que lo hacía inofensivo respecto a los romanos– no tuvo nada que ver en su condena. Esta fue exclusivamente romana y de acuerdo con la ley romana: Jesús predicaba un reino de Dios en el que no cabía Tiberio ni el Imperio Romano. Por tanto, de acuerdo con la ley imperial, y ajustado a derecho según esa ley, Jesús fue justiciado como sedicioso contra el Imperio y como reo confeso de un delito de “majestad lesionada dl emperador” (lesae maiestatis). Una ética benefactora y que tenía en cuenta el dolor humano no causaba problema a gobierno alguno.

Tampoco Sócrates fue condenado a muerte por su ética. Sócrates se enfrentó a la ciudad de Atenas (según sus acusadores) al no reconocer a los dioses propios de la ciudad. Y si no los reconocía, argumentaban sus adversarios, estos podrían enfadarse y retirar su apoyo a la ciudad. Eso era muy peligroso para el estado, pues cada dios protegía su territorio. Es lo que los antiguos llamaban “ateísmo”, aunque impropiamente.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 09.07.18 | 22:28

    De acuerdo con Galetel.
    Saludos cordiales

  • Comentario por galetel 09.07.18 | 13:14

    Ahora bien. No pudo ser un mero invento de Pablo para transmitirlo a sus discípulos griegos EN ARAMEO, sin traducción ni explicación EN GRIEGO, como el resto de la carta de Pablo. No tiene lógica. Hay varios escenarios históricos posibles, aunque no igualmente plausibles. Lo más plausible es que Pablo lo recogiera y lo transmitiera en arameo en el año 35, o por entonces, porque se trataba del eslogan cristiano que circulaba por las iglesias cristianas arameas de la época.

  • Comentario por galetel 08.07.18 | 11:07

    Hasta que el "maranatha" lo reveló.

  • Comentario por galetel 08.07.18 | 10:45

    Jesús se consideró a sí mismo un "humanus vulgaris", que cumplía una misión divina: la del "hijo del hombre" de Daniel. No sabía que sería resucitado y exaltado por ello.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 08.07.18 | 04:49

    ....imperial romano( se diría que el jefe, al menos nominal antes que de hecho, de la secta, Pedro, se mueve por la zona como Pedro por su casa) algo que no acaba de casar en pura lógica con la consideracón del Jesús sedicioso. En pura lógica es de suponer que unos seguidores tan exaltados y fanatizados como para proclamar que Dios ha resucitado a su líder, tendrían por objeto básico de sus proclamas la venida del Cristo al frente de legiones de ángeles para en principio exterminar romanos a diestro y siniestro en justo ejercicio de la ira y la venganza divinas y finalmente instaurar el Reino. Vamos, algo así como lo que posteriormente aparecerá en el libro del Apocalipsis, bien que éste ha de situarse en el contexto de un tipo determinado de literatura religiosa y en él no cumple papel el mesianismo propia y estrictamente judío, a la altura del tiempo de su redacción son los cristianos como tales y ya desligados del mesianismo judío, los perseguidos.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 08.07.18 | 04:22

    .....Sí parece bastante plausible el que finalmente Jesús llegara a una confrontación radical y directa con la autoridad religiosa judía, no hubieran tenido los redactores evangélicos la extrema osadía conforme a su condición judía de involucrar a Jesús en una imputación de blasfemia por parte del Templo, por parte de los guardianes y garantes popr antonomasia de la Ley de Dios.

    Lo que parece históricamente claro es que los seguidores del Nazareno fueron objeto de algún tipo de persecución proveniente de la autoridad religiosa judía, el testimonio en primera persona de Pablo como participante en ella así parece confirmarlo, tal posteriormente lo reseñado por Flavio Josefo, en lo que Galetel con razón insiste, acerca de la lapidación de Santiago por orden del Sumo Sacerdote Ananías durante un período de vacío del poder imperial romano en Palestina.

    A propósito de persecuciones, de lo que no hay constancia ninguna es de persecución por parte de este poder imperi...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 08.07.18 | 03:59

    ...y cual a lo otro. Naturalmente una exégesis religiosa va a seguir o primar una determinada línea hermeneútica, no menos lo hará, e ingenuo será quién no caiga en cuenta de ello, una exégesis de cariz racionalista positivista, que no menos arrimará el ascua a la sardina de sus presupuestos e intereses interpretativos, intentando hacer coincidir la figura de Jesús con dichos presupuestos e intereses, ahormándola a ellos.

    Que Jesús se considerara a sí mismo un hijo de hombre entendido en el sentido de mero ser humano y que no se tuviera más que por un profeta a nivel de los mejores, bueno, parece que pretensiones de mesianidad sí que albergaba, no resulta tan claro como tampoco lo resulta el que sus seguidores se dedicaran a reinventarlo y traicionarlo, magnificándolo a troche y moche.Hay algo, bastante o mucho en esta interpretación de explicación facilona, que deliberadamente o no obvia el profundizar con mayor intensidad y rigor en esta cuestión.

    Sí parece....

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 08.07.18 | 03:59

    ...y cual a lo otro. Naturalmente una exégesis religiosa va a seguir o primar una determinada línea hermeneútica, no menos lo hará, e ingenuo será quién no caiga en cuenta de ello, una exégesis de cariz racionalista positivista, que no menos arrimará el ascua a la sardina de sus presupuestos e intereses interpretativos, intentando hacer coincidir la figura de Jesús con dichos presupuestos e intereses, ahormándola a ellos.

    Que Jesús se considerara a sí mismo un hijo de hombre entendido en el sentido de mero ser humano y que no se tuviera más que por un profeta a nivel de los mejores, bueno, parece que pretensiones de mesianidad sí que albergaba, no resulta tan claro como tampoco lo resulta el que sus seguidores se dedicaran a reinventarlo y traicionarlo, magnificándolo a troche y moche.Hay algo, bastante o mucho en esta interpretación de explicación facilona, que deliberadamente o no obvia el profundizar con mayor intensidad y rigor en esta cuestión.

    Sí parece....

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 08.07.18 | 03:35

    De Jesús sólo sabemos lo que de él nos cuentan, y por cierto que lo historiografía científica en la que se declara situado Piñero los textos que toma en consideración son precisamente los textos canónicos, el NT,, considerando a otros textos tal el evangelio gnóstico de Tomás como fuente meramente secundaria y útil casi en exclusiva a efectos de cotejarlos con los canónicos y autentificar por las similitudes que puedan presentar la tradición recogida en los dichos textos canónicos.

    Que el NT, que los Evangelios no son crónicas en el sentido de autenticidad narrativa que hoy concederíamos a esta palabra y que en ellos se da una que diré ingeniería literario- doctrinal en su composición, parece claro, como claro parece también que en efecto sí se recogen hechos históricos pasados popr el tamiz de tal ingeniería literario-doctrinal.

    Entreverados historia y doctrina, no resulta fácil dilucidar con entera exactitud y certeza cual corresponde a lo uno y cual ....

  • Comentario por Elías 07.07.18 | 22:55

    El profesor Piñero en su discurso, no solo lo descarta para Jesús como autoafirmación propia sino que su autoconciencia le daría solamente para creerse un profeta a nivel de los mejores. Jesus emplearía el como hijo de hombre en sentido de "humanus vulgaris" y no el como un hijo de hombre referido al personaje mesiánico de Daniel. Es más es posible que el propio Jesús se refiera a este personaje como alguien diferente de él mismo en alguna ocasión .
    Habrían sido sus seguidores los que reinterpretarian ese hijo de hombre con el" como un hijo de hombre"(el hijo del hombre) Danielico. Total por un artículo de nada... Qué lío.

  • Comentario por galetel 07.07.18 | 17:07

    Kira:
    A alguien tuvo que ocurrírsele hacerlo por primera vez. Piñero piensa que no fue a Jesús, pero yo pienso que sí. ¿Y Santiago-el-hermano-de-Jesús-llamado-Cristo?

  • Comentario por Kira 07.07.18 | 15:03

    Asi que,Galetel, no está claro si el que "embarró" el tema fue Jesús o los que vinieron después.

  • Comentario por Kira 07.07.18 | 14:53

    En esta conferencia Piñero ratifica su hipótesis ya conocida: Jesús nunca utilizó el término "El hijo del hombre" de Daniel para referirse a si mismo ,entre otras cosas pq en arameo no existía este título mesiánico (lo enfatiza con un ¡mentira! a partir del minuto 13). De ahí en adelante expone sus razones para explicar el hecho de que finalmente se lo adjudicaran. (El hijo del hombre de Daniel/hijo de hombre=yo)
    Muy interesante pero nada nuevo.

  • Comentario por Elías 07.07.18 | 14:08

    Gracias por la información youtube

  • Comentario por wolf 07.07.18 | 12:08

    Elias:"¿El Prof Piñero, cree que el Rabí Jesús se declaró mesías Danielico delante de las autoridades Judías?. No le he leído yo tal cosa. ¿Podría refrescarnos donde lo dice?" Favor buscar en you tube, Antonio Piñero "Investigaciones sobre Jesús de Nazaret" Capítulo 29-B 48:55.

  • Comentario por galetel 07.07.18 | 11:06

    de Santiago-el-hermano-de-Jesús-llamado-Cristo, es un caso paradigmático, a mi juicio. Lo he expuesto frecuentemente, pero nada. Ni caso.

  • Comentario por galetel 07.07.18 | 11:02

    Jesús no blasfemó. Su pretensión de ser el Mesías daniélico era legítima aunque parecía infringir la Ley. Sus propios seguidores creyeron sin embargo que había pronunciado una blasfemia. Pero más tarde se dieron cuenta de que no había sido así, gracias a la experiencia extraordinaria de resurrección/exaltación. La experimentaron primero por separado y a continuación juntos, en Jerusalén. Creer que Jesús había sido resucitado y exaltado a lo más alto, era ya creer en el cristianismo (MT->HF). Pablo de Tarso expuso esta creencia como un laconismo arameo extremo, el eslogan cristiano recogido y aceptado a partir de los primeros cristianos, los discípulos y los familiares de Jesús.
    El Prof. Piñero no la acepta por tratarse de algo que exige una experiencia sobrenatural. Y es que es verdad: la exige.
    Piñero está dispuesto a aceptar las acusaciones contra Jesús, pero no las acusaciones de igual o mayor peso contra los sumos sacerdotes, de Flavio Josefo. La lapidación de Santiago...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.07.18 | 21:06

    ....el gran "inventor". En Pablo juega un papel clave a efectos argumentativos la muerte de Jesús como "maldito de la Ley" y ello enlaza con otra cuestión igualmente clave reseñada en los Sinópticos, y muy relevante también en el Ev de Jn aunque en éste no se recoja tal aparece en los Sinópticos.

    Hablo de la imputación de blasfemia por parte de la máxima autoridad religiosa judía. Ningún episodio hay, ni de lejos, en todo el NT al cual quepa aplicar con mayor propiedad el principio hermeneútico de dificultad, resulta por impensable el suponer que los seguidores de un Mesías judío se "Inventaran" semejante barbaridad en en términos de lo predicable y narrable acerca de éllo, de un Mesías judío, la propia costumbre de leerlo o escucharlo narrado nos ha hecho incapaces de caer en la cuenta de la barbaridad que algo así representa.

    ¿Y bien?, ¿descartamos sin más todo ésto y nos quedamos con la condición sediciosa de Jesús como motivo exclusivo de su condena?.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.07.18 | 20:35

    .....cuando conviene.

    En los textos neotestamentarios se presenta el asunto ante todo como una cuestión intrajudía, algo que incluso permanecerá en el propio seno del cristianismo conforme muestra el enfrentamiento entre los cristianos paulinos y los judeocristianos. En comentarios recientes se ha hablado acerca de las condenas y diatribas proferidas por Jesús, pues bien, ni una sola se consigna contra los romanos frente a la casi totalidad de ellas dirigidas contra los infieles o traidores a Yahvé que se pretenden sus guardianes y detentadores, algo que contrasta fuertemente con la, sirvan de muestra estos botones. piadosa actitud mostrada ante aquellos colaboracionistas de la peor especie que eran los publicanos. Sirvan de muestra estos botones.

    Por otra parte, en los primeros escritos cristianos de que tenemos noticia, relativamente cercanos a los hechos, las cartas paulinas, ni rastro de la condición de sedicioso antirromano de Jesús (claro,Pablo, el gran....

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.07.18 | 20:13

    ....de Kö nisberg, Sócrates y Jesús son condenados a muerte por la autoridad socialmente establecida.

    Segunda precisión,ya en lo que hace a la condena de Jesús. De nuevo el recurrente tema, tan caro a Piñero, de achacar exclusivamente, recalco lo de exclusivamente, la condena de Jesús a su consideración como sedicioso por parte del poder romano. Formalmente es así, cierto, y no dejan de tener su validez los argumentos que ofrece Piñero en favor de esta lectura. Pero es que la lectura de los textos, únicos documentos de que disponemos ofrecen igualmente un sólido contrapeso lógico a esta tan exclusivista interpretación.

    Los mismos textos que en suma recogen aquello que le da base, recogen asimismo cuanto la pone en cuestión, y sino se quiere caer en el recurso facilón de apelar a una interesada tergiversación para no buscarse problemas con Roma, habrá que prestar más atención a lo que ellos dicen y no obviarlo ni incurrir constantemente en el contratexto cuando...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.07.18 | 19:47

    Algunas precisiones, personales y subjetivas, por supuesto. Si Armengol dice que Aristóteles y Kant defendían el orden establecido pienso debe entenderse en el sentido de que ambos, dos genios del pensamiento, sin duda, desarrollan su vida y sus teorías o postulados dentro del orden social de lo establecido, de lo digamos reconocido socialmente, el poder incluído, como territorio y ámbito del saber y de los sabios, no lo desarrollan en el espacio propiamente de lo vital, o sea de lo que implica y concierne a sus propias vidas cuanto de lo que concierne al contacto directo con las gentes en la plaza pública. Éste que he definido como desarrollo en el ámbito de lo vital marcará una diferencia no solamente circunstancial sino que implicará también el qué y la significación de sus llamémosle enseñanzas, Aristóteles fue preceptor del hijo del rey de Macedonia, el que sería Alejandro el Grande, Kant fue respetable catedrático de la respetable universidad prusiana...

  • Comentario por galetel 06.07.18 | 18:37

    Era el eslogan cristiano.

  • Comentario por galetel 06.07.18 | 18:21

    El "maranatha", al ser un laconismo arameo extremo puesto por Pablo en su carta a los griegos de Corinto, sin traducción ni explicación, es suficientemente claro para mí.

  • Comentario por galetel 06.07.18 | 18:16

    Bueno, la verdad es que Piñero se escabulle como puede. Pero yo no me refiero a eso, porque no puedo.

  • Comentario por Elías 06.07.18 | 18:02

    ¿El Prof Piñero, cree que el Rabí Jesús se declaró mesías Danielico delante de las autoridades Judías?. No le he leído yo tal cosa. ¿Podría refrescarnos donde lo dice?

  • Comentario por galetel 06.07.18 | 18:02

    Pero poco tiempo después de la Crucifixión, sus discípulos y sus familiares comprendieron que se habían equivocado. Jesús no había sido blasfemo. Había dicho la verdad. Maranatha.

  • Comentario por galetel 06.07.18 | 17:53

    ¿Eres tú el Mesías prometido? -Jesús le contestó: "Sí, lo soy. (Hasta aquí iba bien.) Y veréis al hijo del hombre sentado a la diestra del Poder, venir sobre las nubes del cielo. (Aquí la embarró.)" El S. Sacerdote judío dijo a los demás sanedritas: ¿Qué necesidad tenemos ya de testigos? -Ha blasfemado. Y todos estuvieron de acuerdo: "es reo de muerte." Entonces lo entregaron a Pilato con la acusación de ser un sedicioso antirromano. QED.

  • Comentario por galetel 06.07.18 | 17:40

    Jesucristo murió crucificado un viernes 7 de Abril, probablemente. Lo reconocen los más reputados exégetas. Incluso sus seguidores -discípulos y familiares- se decepcionaron de él como el aspirante a mesías davídico que esperaban. El propio Jesús los decepcionó, al declararse el Mesías daniélico ante el Sumo sacerdote judío. Esto es innegable para un cristiano como yo, y también para muchos exégetas no cristianos, como el Prof. Piñero. No fue un filósofo como Sócrates. Fue un profeta judío carismático, como Isaías, Jeremías y Zacarías: "¡Habéis convertido mi Casa de Oración en una cueva de bandidos!". Por decir esto decidieron detenerlo y entregarlo a Pilato. Pero muchos sanedritas se oponían a entregarlo a su enemigo, y esa oposición podía ser muy eficaz con el apoyo del pueblo enardecido durante las fiestas de liberación. Entonces los saduceos recurrieron a un interrogatorio directo, para ponerlo en evidencia. Y no podían. El S. Sacerdote se dirigió personalmente a él y le preguntó:

  • Comentario por FernandoP 06.07.18 | 15:44

    Nada de delito, y menos de odio hacia usted, mas bien me resulta simpático, por mas que este en gran desacuerdo con sus planteamientos

  • Comentario por David Mo 06.07.18 | 11:14

    Fernando P: ¿"Odiada iglesia"' ¿Qué me está achacando un delito de odio, que ahora se lleva tanto? Yo no odio a la Iglesia, me indigna en muchas de sus actuaciones, que no es lo mismo. Lo mismo que le pasa a usted conmigo. ¿Es que usted me "odia"? Dichosa palabreja.

    Y no quiero derribar a un señor del que no sé nada. Quiero desmitificar la figura del Cristo de los evangelios. Lo cual no es tan raro ni tan terrible. Incluso cristianos hay puestos a la faena. Y me parece lo mismo de interesante desmitificar a Sócrates, al que por cierto no odio para nada a pesar de su amistad con Critias, que no era nada recomendable. Pero parece que el sólo hecho de dudar de que el Cristo sea tan estupendo despierta las iras -¿o será el "odio"?- de más de uno en este foro. No es extraño. A veces pasa lo mismo hasta con Sócrates, que no pretendía ser divino.

    Sea preciso con las palabras, por favor.

  • Comentario por Galetel 06.07.18 | 10:33

    Lo importante para un cristiano, como yo, es lo que se dice en el Nuevo Testamento sobre Jesucristo . Hay un par de datos que me parecen fiables: que fue un profeta carismático, no un filósofo; que fue muerto crucificado por los romanos en correspondencia a la acusación de los sumos sacerdotes judíos, quiénes lo entregaron por blasfemo y sedicioso, sin serlo en realidad. ¡Señor nuestro ven! aunque haya muerto derrotado.

  • Comentario por Fernando P 06.07.18 | 08:29

    David Mo
    Porque a usted le interesa derribar la figura de Jesús, digamos que desde el campo contrario hace lo mismo que ha practicado su odiada Iglesia, pasar por encima del perro aje para encajar sus propios intereses

  • Comentario por David Mo 06.07.18 | 07:30

    No tengo ni idea de Buda, pero me parece que Armengol no tiene ni idea de Kant. Decir que Kant, un ilustrado clásico, defendía el orden establecido es de un simplismo atronador. En cuanto a que Sócrates estaba preocupado por el dolor ajeno, es una especulación sin ninguna base. Sócrates fue condenado por oponerse a los ciudadanos de Atenas en su conjunto y por las dudosas relaciones que tuvo con miembros de la tiranía. El Sócrates demócrata es uno de los mitos más aireados de la modernidad que ha sido más que desmontado por los que han estudiado a fondo los escasos restos fiables que se pueden deducir de los montones de mito que se le ha echado encima. Las cosas en la historia no suelen ser blancas o negras, pero a los ideólogos les gusta este tipo de simplismos.
    A diferencia de los que suele recomendar Piñero, el libro de Armengol cada vez me interesa menos.

  • Comentario por FERNANDOP 05.07.18 | 21:33

    Ambas figuras ponían en peligro el sistema de creencias de la clase dirigente.Algo extremadamente peligroso para el poder
    Punto

Domingo, 22 de julio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Julio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031