El blog de Antonio Piñero

Búsqueda de un principio básico que dé sentido a la moral de Jesús (28-6-2018) (III)

28.06.18 | 09:20. Archivado en Jesús histórico,

Hoy escribe Antonio Piñero

Sigo con el libro de R. Armengol “La moral, el mal y la conciencia. El poder de las ideologías en la formación de la conciencia moral”. Ediciones Carena 2018, y me pregunto si la moral o ética de Jesús tiene algún principio básico en el que se sostenga. Y aquí me encuentro con que la tesis positiva (sí hay un principio) al respecto de Armengol intenta precisar la tesis negativa de Lucas conocido experto en el Jesús histórico, John P. Meier, Un judío marginal, de Editorial Verbo Divino, 2010, vol IV, pp. 651ss.

Cito primero a Armengol (p. 358):

«Es sabida la importancia que, con razón, atribuyó Kant al deber (en lo que respecta a la moral/ética human). Sin embargo, pienso que la sencillez de los principios de Sócrates y de Jesús al proponer recomendaciones y deberes para el bien de todos tiene más consistencia que la propuesta de los deberes de Kant que proviene de un enorme y complejo aparato filosófico que en parte entiendo como incorrecto al excluir la consideración del dolor y del daño de los semejantes. Por supuesto que estoy pensando en los deberes asociados a los preceptos de amor tratados en detalle en el capítulo sexto, donde se habla del amor y del amor al enemigo como los prescribió Jesús. Puestos en comparación los principios que adoptan Aristóteles o Kant, entre otros, y los que adoptan Sócrates y Jesús, los de éstos últimos brillan por su sencillez y gran alcance.


»Al hablar de principios el reputado experto sobre el Jesús histórico John P. Meier, sacerdote católico, escribe: «En la halaká [palabra hebrea que significa camino, conducta o proceder. En ocasiones por halaká se entendió la ley judía en general fijada por la Torá y la tradición oral] de Jesús (hasta donde podemos conocer) no se distingue ningún “sistema” moral ni legal dotado de algún principio o centro organizador que dé sentido al conjunto.» [IV, p. 651]. Entiendo que Meier no identifica este “principio” o “centro organizador” porque al no saber encontrarlo entre lo que examina tiende a concluir que el origen de la propuesta ética de Jesús procede de su autoridad carismática como profeta. No tengo la pretensión de negar en redondo esta propuesta de Meier, pero voy a exponer lo que pienso sobre el principio buscado».

Y luego precisa (pp. 385-386):

«Como ya he dicho en diferentes páginas de este libro, Jesús, hasta donde yo sé, es de entre todos los filósofos y teólogos, quien ha prestado mayor atención al dolor, al sufrimiento de los humanos con los que convivía. Entonces, según mi propuesta, el dolor de los congéneres es el principio o centro organizador de la ética de Jesús. Como buen judío propone los preceptos bíblicos sobre el amor, pero los modifica con suma autoridad y a diferencia de otros profetas de Israel establece el dolor de los semejantes como guía o centro de su mensaje. «Porque tuve hambre y me disteis de comer, tuve sed y me disteis de beber […] estaba enfermo y me visitasteis, en la cárcel y acudisteis a mí» [Mt 25, 35-36]. Para evitar alguna crítica precipitada añado lo siguiente: el centro del mensaje de Jesús es el dolor y el daño de los semejantes que va a desaparecer para siempre con la pronta venida del Reino de Dios y el triunfo definitivo sobre Satanás.

»Entiendo que la ética de Jesús reposa sobre el dolor y el daño y es la ética más consistente que conozco. Este principio, el dolor y su remedio o consuelo, otorga una consistencia argumental muy grande de lo que pende o surge de tal principio».

Y cito a J. P. Meier con mayor amplitud en la p. 651:

«En la halaká de Jesús (hasta donde podemos conocer) no se distingue ningún “sistema” moral ni legal dotado de algún principio o centro organizador que dé sentido al conjunto. Quizás alguien objete que el doble mandamiento del amor funciona de hecho como una especie de principio, centro o base para la enseñanza moral de Jesús. Pero creer esto equivale a caer en la trampa de leer a Marcos
Con la óptica de Mateo. Es Mateo, y no Marcos, quien vincula más estrechamente el primero y segundo mandamientos (el segundo es “como” el primero) y declara (que Jesús dijo que ) “de estos dos mandamientos penden –en ellos se resume– la Ley y los Profetas” (Mt 22,39-40)».

No sé si estarán Ustedes de acuerdo en la corrección a Meier, por parte de Armengol. El próximo día expondré mi pensamiento al respecto.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html
Pronto saldrá la segunda edición con portada nueva


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 04.07.18 | 14:20

    Aunque no añade nada a la realidad, quiero dejar constancia de que estoy muy de acuerdo con (por concretar) los últimos comentarios de TRUE y LUIS ENRIQUE ANTOLÍN.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 03.07.18 | 19:47

    ....que se presentan como algo no público y con nocturnidad, reservado a los discípulos, ésto exigiría una exégesis pormenorizada en la que por cuestiones de espacio no es momento de entrar.

    Por cierto, David, ya en otra ocasión le comenté que parecía usted añorar la posibilidad de una exégesis literalista de los textos bíblicos, pues bien, con esto de los milagros parece usted añorar la ya añeja exégesis que pretendía probar en razín de ellos la condición sobrenatural del Nazareno. En aquella época los milagros estaban aceptados de modo más o menos digamos natural, incluso no representaban un signo de Dios, podían serlo perfectamente del Diablo.

    Ya para terminar, insistir en algo. Si usted considera equiparable el hecho de la creencia religiosa a la fantasía de los ovnis o algo similar (gracioso en su surrealista absurdo lo de Rawandi con Santa Claus), es que no entiende nada del qué y por qué de la lo religioso, incumple su obligación racional de entender.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 03.07.18 | 19:27

    ....conocer dev veras y sin prejuicios previos las razones del otro para aducir un juicio fundamentado, y segunda violación, la del respeto a este otro, en tal caso yo mismo. No, David, ningún derecho le asiste para sentirse ofendido o víctima de prepotencia ninguna, si es el caso, podría reclamarle yo, cosa que para nada voy a hacer.

    Respecto a las preguntas formuladas. En lo relativo a los milagros, pienso que true ha ofrecido una respuesta consistente y adecuada, nada que añadir. Recordar por mi parte cóm en alguna ocasión he señalado que entre la tentaciones diabólicasque aparecen en los Sinópticos y que representan una especie de antiprograma de Jesús, lo que Jesus no es, aparece como tentación eso de arrojarse desde lo alto del Templo, algo de carácter puramente efectista y circense sin otra significación que la de dejar boquiabiertos de asombro a los espectadores, en cuanto a la tempestad calmada y al caminar sobre las aguas, tener en cuenta que se...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 03.07.18 | 19:07

    David, no se me ponga en plan de virginal doncella victoriana ofendida por una supuesta glosa de preclara superioridad intelectual de parte de las preclaras mentes cristianas. Le remito a su comentario del 2.07.18/ 7.24. a mi intento de plantear las cosas desde una racionalidad dialógica, usted, táctica habitual suya, responde que "los hay( cristianos) que han elaborado un aparato conceptual complejo que oculta la ingenuidad básica de creer....",y un poco más adfelante añade "Pero esas personas tan sesudas, cuando se les aprieta o motu propio, acaban reconociendo que todo se basa en su creencia irracional.....".

    A mí se dirige en este comentario, da usted por sentado que mi creencia se basa en la mera irracionalidad, sin siquiera haber tenido ocasión de tratar esta cuestión en profundidad y con el tiempo necesario conmigo, algo que los comentarios de un blog no permiten; pues bien, primera violación, la de la lógica y el razonamiento, que exige conocer ....

  • Comentario por true 03.07.18 | 11:06

    Bueno, por lo q a mí respecta, no he glosado la superioridad de nadie y no considero q DavidMo sea más racional que yo.
    Creo que la ética de Jesús se resume en el mandamiento de amar al prójimo, q identifica con amar a Dios y creo q Jesús predicaba con sus obras esos valores del Reinado de Dios.
    Lo único q me interesa de los milagros es q se trataba de aliviar el sufrimiento ajeno o de enseñar su filosofía de la vida. Comprendo q en la mentalidad de la época se narren como suspensiones de las leyes naturales, pero yo no tengo claros los límites de la naturaleza ni veo q Dios se dedique a suspenderlas sino q su forma de actuar es por medio de sugerencias q podemos aceptar libremente o no. Pero no considero esencial definir las curaciones o los efectos de compartir como "milagrosos" en ese sentido de suspensión de lo natural, sino su intención y sus efectos.
    Y no amenazaba con la muerte, avisaba de que iban cuesta abajo y sin frenos hacia la muerte, para impedirlo.

  • Comentario por David Mo 03.07.18 | 07:14

    En lugar de glosar la superioridad de sus mentes preclaras y la insuficiencia del pensamiento racional, sería cosa que se dedicaran a responder a las objeciones que se les plantean. ¿Ustedes creen en los milagros, sí o no? ¿Creen en los milagros que se cuentan en los evangelios? ¿Creen que se puede separar los milagros de todo lo demás y creer en una cosa sí y en otra no? ¿Cuál es el criterio que siguen para esta separación? ¿Creen que Jesús era buenísimo cuando amenazaba ciudades enteras -niños incluidos- con el exterminio crematorio? Respondan, caramba, y déjense de decir lo malos que somos los que les planteamos estos problemas.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 02.07.18 | 21:16

    ...y dogmas no sea cosa sólo de las sacristías, el cerrado puede darse, y evidentemente se da, en tantos quienes hacen bandera de pensamiento crítico y racional y de hecho son diría que casi constitutivamente incapaces de ver más allá de sus narices.

    Frecuentemente se hace en esta época apología del diálogo, confiriéndole algo así como virtudes taumatúrgicas, por desgracia la experiencia nos muestra que en no pocas ocasiones el diálogo resulta imposible, es el caso de este blog. Comprendámoslo, cómo cráneos privilegiados de tan preclara racionalidad e inteligencia pueden permitirse atender. escuchar, reflexionar( no hablo de compartir), lo aducido por personas cuya creencia religiosa no denota sino credulidad infantiloide, irracional disonancia cognitiva, propensión al fanatismo y dogmatismo, y otros igualmente tan tópicos y consabidos etcéteras..... Vade retro.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 02.07.18 | 20:48

    Sí, FernandoP, se trata de comentarios ciertamente ilustrativos y significa, en este sentido diría incluso que son de agradecer, muestran na las claras el "alto" nivel de conocimiento y de razonamiento de quienes se permiten pontificar sobre el qué de la creencia religiosa y el por qué de algunas personas la admitamos y vivamos en nosotros.

    En el libro de Machado "Campos de Castilla" aparece el célebre verso "desprecia cuanto ignora", fácilmente asociable a ese otro verso de " El mañana efímero" que habla de la España de "cerrado y sacristía". Valida sin duda la doliente descripción machadiana de la España de su tiempo, pero cuantas veces no me habrá venido a las mientes eso de "desprecia cuanto ignora" al leer detyerminados comentarios en este blog o al leerlos u oirlos en otros medios, se supone que por parte de gentes imbuídas de modernidad y de espíritu progresista.

    Pues bien, resulta que acaso lo cerrado, la cerrazón encastillada en sus prejuicios y dogm...

  • Comentario por true 02.07.18 | 20:43

    Bienvenido Galetel, se está poniendo esto muy concurrido hoy.
    A DavidMo, no creo q haya q entrar con ninguna podadera, simplemente hay q entender las cosas en su contexto. Lo importante es q Jesús pasó por la vida haciendo el bien, el q fueran propiamente milagros en el sentido de alterar las leyes de la naturaleza o q despertara por la fe fuerzas naturales de sanación es lo de menos. Las explicaciones pueden ser distintas según el contexto cultural de la persona, pero es q da exactamente igual. En su tiempo creían q hacía milagros sus amigos y sus enemigos, porque ese es el contexto cultural. En el nuestro no se ve la necesidad de q fueran alteraciones de las leyes naturales - aunque a decir verdad, tampoco doy por sentado q sea imposible su alteración, ni tengo muy claros cuáles son los límites de lo natural. Pero la esencia no está en lo milagroso sino en q se dedica a aliviar el sufrimiento de las personas q acuden a él.

  • Comentario por FERNANDOP 02.07.18 | 17:34

    Me han resultado sumamente interesantes los comentarios de Rawandi y David Mo. Nos muestran claramente que hay detrás de esa visión de Jesús que trata a toda costa, sin siquiera entrar en los textos ni en el contexto, de presentar a Jesús como un personaje estrafalario, insignificante y lunático.

  • Comentario por Rawandi 02.07.18 | 16:34

    "reconozco que soy bobo"

    Yo no le he pedido tanto, Moisés. Simplemente le pido que responda a esta pregunta: ¿Sabe usted que Santa Claus no existe? Ánimo, que no es tan difícil. Basta con un sí o un no.

  • Comentario por Moisés 02.07.18 | 14:59

    RAWANDI (01.07.18/20:07): aunque no por lo que Vd. dice o diga, reconozco que soy bobo; claro que si me comparo...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 02.07.18 | 13:32

    No tengo tiempo de escribir más hasta esta noche, ahora sólo un apunte y ratificación. DavidMo, NO ENTIENDE USTED ABSOLUTAMENTE NADA, razonamiento el suyo de increíble elementalidad para una persona de su nivel cultural.

  • Comentario por David Mo 02.07.18 | 11:41

    Claro, Rawandi. Se puede creer en dios bíblico sin milagros si uno entra en los libros sagrados con una podadora y comienza a pegar tajos a mansalva. ¿Pero entonces, para que quiere los libros santos si los interpreta como le da la gana? ¿No será en donde le da gana donde hay que buscar su creencia en un dios? Algo así decía Rousseau, que se decía cristiano -con muy poca coherencia-, pero que fue perseguido por todas la iglesias cristianas que lo tuvieron a tiro.

  • Comentario por Rawandi 02.07.18 | 11:23

    True, el dios bíblico se caracteriza por obrar milagros, es decir, por intervenir en los asuntos humanos. No se puede ser cristiano sin creer en milagros. Creer en el dios bíblico es completamente irracional.

  • Comentario por Galetel 02.07.18 | 10:17

    No se trata de premios ni de recompensas, pues todos las merecemos. Los evangelistas posteriores aplicarían la salvación con criterios cristianos para los mansos, humildes y misericordiosos, pero en los inicios, no estuvo claro este criterio que distinguía entre buenos y malos porque todos tenemos algo de buenos y de malos a la vez. Pablo lo recogió de sus antecesores cristianos y lo expresó con rotundidad. No pasemos de ahí de momento.

  • Comentario por Galetel 02.07.18 | 09:35

    Hola amigos y amigas, recomiendo atenernos en principio al orden cronológico de Pablo de Tarso que es continuación del orden de los primeros cristianos. Pablo escribió sus cartas auténticas por los años 50 a 55 de ahí que su cita del Maranatha sea el dato más temprano y fiable. No podemos pasar de ahí sin justificación. Se trata a mi juicio, de un laconismo arameo extremo ¡ «Señor nuestro, ven» !.Nada dice de lo que se espera de la venida gloriosa, pero podemos suponer que se trata de la salvación de todo mal inclusive el físico. Este es el dato original acerca de la venida triunfal del Señor. No se expone el motivo Los primeros cristianos discípulos y familiares de Jesús, tuvieron claro que dicha venida tenía por objeto salvarlos del mal y así lo expusieron en este eslogan. Mediante este eslogan cristiano, proclamaron su fe en la resurrección y exaltación de Jesús como su Señor. No hace falta más justificación, la justificaciónn se aplica indistintamente a buenos y malos...

  • Comentario por true 02.07.18 | 09:13

    Y de dónde saca DavidMo que hace falta creer en milagros para creer en Dios? Seguro que Jesús curaba a la gente, porque el hecho de que era un sanador está ampliamente reconocido por estudiosos de todas las ideologías. No hace falta creer q andara sobre las aguas, salvo q fueran las del Mar Muerto. Da exactamente igual lo q sea un milagro y si existen cosas inexplicables o no. Yo no veo q la forma de influir Dios en la naturaleza sea suspendiendo sus leyes, pero ni conocemos todo lo q es posible ni sabemos sus causas. Eso sí, se supone que Dios actúa en las personas respetando las leyes del cosmos y la libertad de las personas, pero q se dedique a suspender las leyes de la naturaleza cada dos por tres ni es previsible ni es necesario creerlo. Dios en el cristianismo supone la kenosis, no es un relojero ni un marionetero.
    Desde la fe en en el sentido de la conciencia humana emergente, la libertad, la razón y el bien, creer en Dios es una apuesta razonable.

  • Comentario por David Mo 02.07.18 | 07:24

    Antolín: la diferencia entre creer en ovnis y en un dios humano es que lo segundo ha sido creído mucho tiempo, se ha infiltrado en los aparatos de poder e intelectuales y ha recibido una cobertura más "respetable". Aunque muchos cristianos mantienen su fe de manera igual de infantil que los que creen que los extraterrestres están entre nosotros, los hay que han elaborado un aparato conceptual complejo que oculta la ingenuidad básica de creer que Jesús andaba sobre las aguas, curaba paralíticos, calmaba tormentas y decía cosas muy santas que no se entienden. Pero esas personas tan sesudas, cuando se les aprieta o motu propio, acaban reconociendo que todo se basa en su creencia irracional y que lo que les pasa a los incrédulos es que no tienen fe, que son deficientes espirituales. Así que tanto viaje por las sutilezas del entendimiento acaba en más de lo mismo.
    Moisés: claro que Jesús es un mito rodeado de fábulas y milagrería. ¿Qué se cree usted que es un mito?

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 02.07.18 | 02:35

    "Reductio ad absurdum" se denomina lo que quizá sin él mismo saberlo pretende plantear Rawandi respecto a la creencia religiosa, desarrollar su lógica, irracional claro,, hasta el punto de establecer una equiparación entre la creencia en Cristo y la creencia infantil en Santa Claus.

    Me suelen interesar los casos o ejemplos extremos, precisamente porque en ellos se muestra al desnudo y sin filtros la lógica inherente a un determinado planteamiento llevada a sus últimas consecuencias. Buen ejemplar de caso extremo de ateísmo es Rawandi, sin duda, pues bien, esa "reductio ad absurdum" que él efectúa resulta que en definitiva y por paradojas de la propia lógica, acaba lanzando la piedra contra el propio tejado de ese ateísmo que Rawandi tan fervientemente profesa.

    Me explico. Un ateísmo que llega a equiparar la creencia en Cristo y en Santa Claus ejerce respecto a sí mismo una "reductio ad absurdum" y de sí mismo deviene, ni más ni menos, en caricatura.

  • Comentario por Rawandi 01.07.18 | 20:07

    Moisés, ha olvidado responder a mi pregunta: ¿Sabe usted que Santa Claus no existe?

    Si responde que no lo sabe, entonces es usted bobo. Pero si dice que sabe que Santa Claus no existe, entonces es un hipócrita que no aplica el mismo rasero a todos los mitos.

  • Comentario por Rawandi 01.07.18 | 19:58

    "el hecho Cristo (…) proporciona a quién (…) se adhiere a él (…) la significación de nuestro ser y estar en el mundo"


    Antolín, eso resulta aplicable a todos los mitos religiosos. Sin embargo, no por ello los mitos religiosos dejan de ser falsedades.

    Por cierto, Cristo no es un "hecho" sino un mito religioso y, en tanto que patraña, es perfectamente equiparable a la de Santa Claus.

  • Comentario por Moisés 01.07.18 | 17:28

    Yo no sé si RAWANDI (17:20) lee lo que escribe.

    Le recomiendo, como iniciación, que lea a LUIS ENRIQUE ANTOLÍN (17:21).

    Y la "razón" por la que "SABE" con seguridad que Jesucristo es para grabar en mármol para la posteridad pensante.

    Supongo que los lectores de RAWANDI habrán abandonado toda duda y esperanza...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 01.07.18 | 17:26

    ....y tarea intelectual racionalmente hablando.¿O no, preferimos encastillarnos en nuestros en apariencia sólidos y confortables prejuicios tan reconfortantes ellos y que tanto nos autocomplacen y autoafirman?.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 01.07.18 | 17:21

    Lo de comparar la creencia en Cristo con Santa Claus ya es de traca. Algo que están absolutamente incapacitados DavidMo y Rawandi (no los equiparo, cada cual según su modo y manera) es para entender que lo que llamo frecuentemente el hecho Cristo, y que si bien tiene al Nazareno como eje central no se limita a él como individuo sino que transciende ésta su individualidad, proporciona a quién se interesa por este hecho y se adhiere a él una serie de motivos de vreflexión, cauces y claves para plantearse y vivir cuestiones centrales y básicas atinentes a lo humano, la significación de nuestro ser y estar en el mundo, la inter-relación entre los humanos y la posible relación con lo que puede en su caso transcendernos, etc. Es decir, cuestiones nada baladíes.

    Considerar que ésto guarda equivalencia con fantasías tipo ovnis o similares supone el no entender ABSOLUTAMENTE NADA. Y al fin y al cabo, si no de compartir,sí se trata de entender como obligación y tarea...

  • Comentario por Rawandi 01.07.18 | 17:20

    Moisés, usted no cree en Santa Claus. Me alegro. ¿Sería correcto decir que usted sabe que Santa Claus no existe?

    Yo sé con seguridad que Santa Claus no existe porque a dicho personaje se le atribuyen poderes mágicos increíbles sin aportar ninguna prueba. Y sé con seguridad que Jesucristo no existe por la misma razón.

  • Comentario por Moisés 01.07.18 | 16:26

    Pues, no, RAWANDI (15:44). No creo en Santa Claus. Lo curioso y extravagante es que Vd. parece que estima equiparables Santa Claus y Jesucristo. Y soy muy coherente en este asunto: no creo en Santa Claus y sí en Jesucristo.

    Respecto a estas "comparaciones" recuerdo que alguien me dijo lo mismo sobre los Reyes Magos y yo le dije que sí creía en ellos: yo mismo lo había sido varios años con mis hijos cuando pequeños.

    No hay que confundir el tafanario con las témporas. Queda en evidencia.

    Recuerde (si quiere -y puede- ser coherente) que "¿es posible que vuestra merced no sabe que las comparaciones que se hacen de ingenio a ingenio, de valor a valor, de hermosura a hermosura y de linaje a linaje son siempre odiosas y mal recebidas?" (Qj II,I).




    Y puestos a preguntar ¿CÓMO SABE Vd. y cómo ha comprobado lo que dice sobre lo que se mito y no lo es este caso?



  • Comentario por Rawandi 01.07.18 | 15:44

    Moisés, ¿usted cree en la existencia de Santa Claus? Le hago esta pregunta para saber si es usted coherente, es decir, si le aplica el mismo rasero a Jesucristo y a Santa Claus.

  • Comentario por Moisés 01.07.18 | 15:32

    DAVID MO (13:12) me dice "claro que SABEMOS que Jesús es un mito". Pues si Vd. lo cree así... Pero saber NO LO SABE. Ahora bien, si eso le consuela a Vd... por mi no lo haga. Siga, siga...

    Y yo no le vendo nada. ¿Por qué habría de hacerlo? Siga Vd. con su "cosecha" y disfrútela... si es el caso.

  • Comentario por Rawandi 01.07.18 | 13:39

    David, no me negarás que uno tiene que estar bastante chalado para creer que recibe mensajes de una supuesta persona celestial invisible. En este aspecto, el caso de Jesús es muy similar al de David Koresh, el líder de la secta de Waco, que también creía recibir mensajes de su Padre invisible.

    El mito no es Jesús, sino Jesucristo. Jesús fue un hombre real, de carne y hueso. Sabemos que Jesucristo es un personaje ficticio y sabemos que Jesús fue un judío real, con sus virtudes y sus defectos.

  • Comentario por David Mo 01.07.18 | 13:12

    Rawandi: No creo que fuera un chalado. Era un hombre de su tiempo que se creyó enviado de Yahvé en la tierra. Nada extraño en aquella época. Lo que puede sonar en falso es creer en un Mesías del siglo I en pleno siglo XXI. Pero bueno, este mundo está lleno en personas que creen en platillos volantes, curanderos, obispos de pacotilla y cosas peores. No hay que cerrar los ojos a la irracionalidad de este siglo. N se pase de optimismo.
    Moisés: claro que sabemos que Jesús es un mito. Los evangelios están llenos de mitos y la propia predicción del fin del mundo es un mito como la copa de un pino. Si usted elige creer en mitos me parece bien. Encontrará respaldo en mucha gente y compañeros mitolófilos en los lugares más insospechados. Pero reconozca que es un mito, hombre. No pretenda vendernos piedras por melocotones.

  • Comentario por Rawandi 01.07.18 | 11:29

    Antolín, el hecho es que Occidente se va descristianizando poco a poco. Cuando la gente tiene libertad, escoge apostatar del cristianismo y abrazar la incredulidad. ¿Por qué será? Pues muy sencillo, porque todas las religiones son cuentos animistas inverosímiles.
    También los musulmanes apostatarían del islam si pudieran. Pero no pueden porque viven en países teocráticos donde se castiga la incredulidad, igual que ocurría en las teocracias europeas en los siglos pasados.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 01.07.18 | 04:13

    Nivelazo en verdad de conocimiento de la materia de que habla y de reflexión intelectual el de Rawandi. Como sea, agradecerle el expresarse con tanta claridad y sin tapujos, queda así bien evidente el susodicho nivelazo que caracteriza a una parte, no sé si sustantiva o no, del ateísmo que pulula por ahí.

  • Comentario por Moisés 30.06.18 | 17:29

    Para rizar un poco el rizo y pasar el rato copio de Baltasar Gracián, en El Criticón, Colección Austral, 9ª edición de 10 octubre 1980, pág. 300:

    "No hay mayor enemigo de la verdad que la verosimilitud".


    Y, en tono risueño y aunque no se me puede aplicar en absoluto, le recuerdo (según tengo leído) que "viejo", en hebreo zaken, es un acrónimo de zeh kanah hokhma que, literalmente, significa "el que ha adquirido sabiduría".


    Así que... ¡a crecer!

  • Comentario por Moisés 30.06.18 | 17:12

    El que alguien, muchos o todos encuentren algo inverosímil, no quiere decir ni mucho menos que no sea verdad. Y yo, como no lo sé (y no alardeo de saber lo que no sé -soy tonto pero no tanto-) no afirmo sino que sólo digo que creo. Vd. asegura que lo cristiano (hablando de lo oficial y sustancial) es una mitología... pero NO LO SABE.


    Por otra parte nunca se es demasiado viejo si no se es demasiado idiota (que también lo son, a veces, los jóvenes) para cambiar... siempre que sea a mejor, a lo real... no al revés.


    Vd., RAWANDI, no se qué edad tendrá (ni me importa) pero dice muchas cosas como ciertas no sabiéndolo.



    De otro lado ¿es malo ser viejo? Porque si no se mueren antes, todos los jóvenes llegarán a serlo. Y quizá no lleguen... y se queden por el camino.

    Léase. Quizá le apene.

  • Comentario por Rawandi 30.06.18 | 16:57

    Usted, Moisés, quizá sea ya demasiado viejo para cambiar. Pero no se extrañen de que en Occidente las nuevas generaciones vayan encontrando cada vez más inverosímil la mitología cristiana.

  • Comentario por Moisés 30.06.18 | 16:11

    "¿Quién puede tomarse en serio a un chalado...?" . A Ése que cita, por mínimo ejemplo, yo.

    ¿Y?

  • Comentario por Rawandi 30.06.18 | 11:20

    El Jesús histórico (o sea, el Jesús real) fue un predicador apocalíptico que amenazaba a sus correligionarios con el fuego eterno del infierno. ¿Quién puede tomarse en serio a un chalado que hace ya dos milenios estaba convencido de que el fin de la injusticia era inminente?

  • Comentario por Moisés 29.06.18 | 15:36

    Como suele, LUIS ENRIQUE ANTOLÍN expone algunos criterios muy razonables y adecuados.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 29.06.18 | 05:12

    ....en sus últimos años de vida.

    No se trata, lo dije al principio de contraponer o desmerecer a nadie, pero sí que no estaría de más el considerar que, contra el posible parecer de algunos, el vivir y morir de aquél Jesús a quién de modo un tanto despectivo se ha denominado en este blog como héroe de los cristianos, quizá ofrezca motivos realmente sólidos y válidos para despertar interés y suscitar adhesión.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Jueves, 15 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930