El blog de Antonio Piñero

Los fragmentos de la ética de Jesús y los evangelistas (20-6-2018) (1006) (I)

20.06.18 | 08:23. Archivado en

Hoy escribe Antonio Piñero

Escribo hoy de nuevo sobre el libro de Roger Armengol, “La moral, el mal y la conciencia. El poder de las ideologías en la formación de la conciencia moral”, editado por Carena, Barcelona, 2018, y del que me he hecho eco en otras ocasiones.

Resumo en primer lugar, brevemente el último capítulo, titulado “Los fragmentos de la ética de Jesús y los evangelistas. Sócrates y Platón. ¿Ética y moral es lo mismo?” que contiene a mi parecer ideas dignas de ser tenidas en cuenta.

Comienza con una serie de principios:

1. Como es sabido Jesús y Sócrates no dejaron nada escrito, por consiguiente, podemos pensar que una pequeña parte o mucho de lo atribuido a ambos puede no ser histórico. Las fuentes que podemos leer sobre la ética de ambos benefactores en ocasiones no coinciden y, además, en ocasiones la fuente consultada presenta contradicciones. En tal caso, no siempre se podría tener la certeza de que lo transmitido procede realmente de ellos.

2 Al no poder utilizar más que un material fragmentario pienso que es fundamental desestimar aquello que de aceptarse comporta la construcción de un personaje o un pensamiento incoherente o contradictorio. Sócrates y Jesús fueron personas inteligentes, sabios los dos y, por tanto, sería imposible que adoptaran pensamientos o conductas contradictorias o incoherentes.

Añado: lo mismo puede decirse de Pablo de Tarso. Los que proclaman que es totalmente incoherente, respecto a cómo hay que entender la ley de Moisés o la naturaleza de Jesús como mesías no tienen en cuenta su éxito tremendo. Nadie sigue a alguien que hoy dice una cosa y mañana otra totalmente diferente, como se atribuye a Pablo. ¿No será que no lo hemos entendido correctamente?

3. Aunque no podamos conseguir certezas para todo, entiendo que del estudio de los fragmentos nos podemos forjar una idea general, pienso que en tanto que general suficientemente certera, substancial y útil acerca de lo que pensaron y propusieron.

4. En el caso de Jesús hay que andarse con cuidado con la lectura de los evangelios porque son relatos religiosos que también nos transmiten un Jesús ideal, no real. Los evangelistas fueron teólogos, hombres religiosos que construyen un personaje legendario y en muchas ocasiones seguramente exageran o radicalizan lo expuesto por Jesús.

5. Los cuatro evangelistas están interesados en construir y transmitir un personaje ( que al ser una construcción mítica, mitad historia, mitad teológica) resulta ser legendario, muy cercano a la divinidad o ya divinizado según Juan. Jesús según Juan es mucho más que el Mesías esperado por los judíos del siglo I, ahora es Hijo de Dios o Dios, «salí del Padre y he venido al mundo» (16, 28) y el evangelista escribe con rotundidad que el Maestro dijo: «El que me ha visto a mí, ha visto al Padre» (14, 9). Juan narra que el Bautista dijo: «El que viene del cielo da testimonio de lo que ha visto y oído» (3, 31-32).

A diferencia de Juan para los evangelistas sinópticos, Marcos, Mateo y Lucas, Jesús fue y volvería a ser después de resucitado el Mesías, el Ungido, el Rey, el khristós dicho en griego, pero no así para Juan que expone que el reino de Jesús no es de este mundo cuando Pilato le pregunta si es el rey de los judíos (18, 33-37). Para Juan el Hijo unigénito de Dios ya no es el rey davídico que representa a Dios y reinará sobre toda la tierra en el fin de los tiempos tal como aparece en los evangelistas sinópticos.

6. Tomando en consideración lo anterior, ¿cabe aceptar como cierto sin más que Jesús dijera que «al que te abofetee en la mejilla derecha ofrécele también la otra» como escriben Mateo y Lucas, dos de los cuatro evangelistas (5, 39; 6, 29)? ¿Es posible que Mateo y Lucas tomaran lo dicho de una fuente anterior a ellos y que dicha fuente hubiera exagerado y extremado lo dicho por Jesús? Pienso que es posible porque no es coherente con otros dichos evangélicos. Quizá lo que dijo Jesús fue que no se debía estar muy pendiente de las ofensas y ofender cuando se es ofendido y que era preferible evitar que alguien te abofeteara. Me parece más coherente esto último. Pienso que Jesús fue un hombre inteligente, sabio y, por consiguiente, supongo que quizá recomendó no acercarse demasiado a los raros o escasos violentos, pendencieros o paranoicos dispuestos a soltarle a cualquiera una bofetada o un puñetazo.

Aquí hay materia para pensar. Seguiremos
Saludos cordiales de Antonio Piñero

Http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html
Pronto saldrá la segunda edición que, espero, cambiará de cubierta y portada.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por True 26.06.18 | 14:20

    Gracias a David Mo por la información. No tenía ni idea de q Simone de Beauvoir y Agustín de Hipona habían tratado este asunto.Estupendo. 😉 .
    Antolin, excelente explicación sobre el himno favorito de nuestro común amigo.

  • Comentario por David Mo 26.06.18 | 07:56

    Rawandi: Ya sé que "ser a imagen de" no significa igualdad estricta, pero implica una equiparación en Génesis 1, que es contradictoria con la subordinación de Génesis 2 -esta última señalada con agudeza por Simone de Beauvoir, entre otras-. Es una cuestión que trajo de cabeza a Agustín de Hipona que podría ser muchas cosas, pero bobo no. De todas formas, esta es una contradicción entre otras muchas en la Biblia. En Pablo de Tarso también las hay, sobre todo si consideramos las epístolas apócrifas, que aunque ahora se ponen en duda fueron admitidas como paulinas toda la vida y todavía hay quien cree que lo son porque están en su Biblia en pasta, porque han sido admitidas por la Santa Iglesia que no puede equivocarse nunca aunque diga lo contrario de lo que dijo ayer.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 26.06.18 | 04:49

    ....que supondría simultanear abajamiento y exaltación indica no haber entendido nada de lo que este himno, tan representativo del discurso cristiano, está expresando.El abajamiento se refiere al Dios que, según diría Juan, se hace carne en la persona de Jesús, entrando así en comunión completa con lo humano, con un ser de carne y hueso y de condición equiparable en todo a la del resto de los seres humanos, quién en su carne sufrirá la muerte infamante de la cruz y quién será finalmente por Dios vindicado y exaltado. Podrá considerarse fantasioso o mítico un planteamiento semejante pero ¿incoherente?, ¿qué principio lógico viola para calificarlo de tal?.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 26.06.18 | 04:22

    Soy ferviente creyente en lo paradójico tan frecuentemente presente en los hechos y avatares vitales, quizá resulte al cabo inherente a la vida. Una paradoja, por ejemplo, el que alguien no precisamente afín a lo religioso parezca exigir o añorar la hermenéutica de la literalidad respecto a los textos bíblicos, coincidiendo así al fin y al cabo con los cristianismos integristas que siguen manteniéndola a toda costa.

    Tal paradójica coincidencia tiene mucho que ver con algo que nunca deja de sorprenderme, la falta de comprensión lectora, al menos en lo relativo a lo religioso y en concreto a lo cristiano, que se da en personas poseedoras de un bagaje cultural considerable. Insisto varias veces en mis comentarios, no se trata de compartir, de estar de acuerdo, se trata de comprender de qué se habla.

    Que como muestra de incoherencia teológica (a falta de otras justo porque haberlas no haylas) se cite el Himno de Filipenses, en fin....Aducir la incoherencia ...

  • Comentario por Rawandi 25.06.18 | 19:26

    "dos elementos iguales a un tercero son iguales entre sí"

    Pero Mo, la Biblia no afirma jamás algo tan impío como que Adán y Eva fueran "iguales" a Dios; lo que la Biblia afirma es meramente que eran parecidos a Dios. Dos seres pueden no ser iguales y sin embargo parecerse ambos a un tercero.

  • Comentario por true 25.06.18 | 17:35

    Es evidente que existe una contradicción entre esas dos versiones. Pero no es la única contradicción entre las dos versiones de la creación.
    En cuanto a la inspiración de la biblia, no consiste en un dictado, los autores humanos hablan desde su propia cultura. La versión "machista" a pesar de que siguiendo la tónica general de las culturas de la época haga depender a la mujer del varón, al menos la iguala al considerarla algo más q una propiedad, carne de su carne.
    Pero la otra versión, la igualatoria, deja claro q desde el principio creó al ser humano, varón y mujer, ambos a su imagen, a imagen de Dios, sin precedencia ni en el tiempo ni en dignidad del varón. Eso claro q es contradictorio con lo otro. En el evangelio se prima la primera versión igualatoria, pero está claro q de Rawandi a Santo Tomás se empeñan en no ver esa contradicción por evidente q sea.

  • Comentario por David Mo 25.06.18 | 17:34

    Rawandi: lo he leído por ahí (no recuerdo ahora), pero es asunto de lógica: dos elementos iguales a un tercero son iguales entre sí. Si la imagen de Adán es igual a la de Jehová y la de Eva es igual a la de Jehová... Y no quiero tratar más de este tema que luego llega la "feminista" del foro y se pone estupenda.

  • Comentario por Rawandi 25.06.18 | 12:33

    "La Biblia comienza con una incoherencia fundamental: Yahvé crea a Adán y Eva iguales y al mismo tiempo y después crea a Eva detrás de Adán y subordinada"

    David Mo, ¿de dónde saca usted esa bobada de que Adán y Eva fueron creados "iguales y al mismo tiempo"? Repase usted el primer capítulo de Génesis y comprobará que allí no se especifica en realidad nada de eso, sino que se hace una afirmación muy genérica que no entra en detalles cronológicos ni éticos: "Creó, pues, Dios al hombre a imagen suya, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó." (Gén 1,27) Esta descripción es tan vaga que resulta compatible con la afirmación de Gén 2 según la cual Eva fuera creada después de Adán y subordinada a este.
    La Biblia nunca niega que Adán y Eva fueran creados por Dios. Ahí tiene usted un ejemplo de coherencia elemental.

  • Comentario por David Mo 25.06.18 | 12:24

    Así que uno piensa: Caray, que dios tan raro inspiró la Biblia, que lo hizo con tantos recovecos, laberintos, pentimenti y pluralidad de intérpretes que no se ponen de acuerdo. ¿No hubiera sido mejor llamar al pan, pan, y al vino, vino y nunca mejor dicho? Claro que un dios que habla claro no sería tomado por dios y a lo mejor no le hacía caso nadie.

  • Comentario por True 25.06.18 | 08:26

    Muy de acuerdo con Antolin. La supuesta incoherencia de Pablo no es tal. Y de acuerdo con David Mo en q en el AT se dan esas diferentes versiones q a veces se contradicen. Por eso en el cristianismo hay q estudiarlas y contextualizarlas y sacar conclusiones desde criterios del Evangelio. En cuanto al himno de filipenses tan querido por galetel, no tiene ninguna contradicción. Por cierto, espero q aparezca por aquí y comente, pues su ausencia me empieza a preocupar. Me alegra leer de nuevo a Antolin.

  • Comentario por David Mo 25.06.18 | 07:30

    No veo muy bien qué quiere decir con "coherencia elemental", Rawandi. La Biblia comienza con una incoherencia fundamental: Yahvé crea a Adán y Eva iguales y al mismo tiempo y después crea a Eva detrás de Adán y subordinada; continúa hablando de Yahvé en singular y plural; atribuye el libro del Éxodo a Moisés,pero cuenta su muerte en él, etc., etc. En el famoso himno de Filipenses, que el amigo Galetel adora, empieza con una aparente igualdad de Jesús con el Padre, subordina Jesús al Padre y éste le concede el rango tras su muerte. Y no es la única incoherencia de Pablo, que prohíbe a las mujeres hablar en la Iglesia y les concede rango de dirigentes según los casos. Etc., etc. Puede que haya una "coherencia elemental", pero es muy poco coherente. Claro que después vienen los esfuerzos denonados de los exegetas para hacer que lo que está escrito quiera decir otra cosa y acaban enredando tanto que, finalmente, todo vale. O sea, o incoherencia o alegorismo rabioso.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 25.06.18 | 05:09

    ....sin embargo el discurso de fondo permanece inalterado, cabría incluso añadir que en Rm más profundizado y radicalizado de hecho aunque más temperado en las formas........ Como sea, y en asunto de tan capital importancia, ningún rastro en absoluto de incoherencia o contradicción.No estaría de más que quién afirma que tales se dan en Pablo, las señalara concretamente en lo que hace a éstos u otros conceptos fundamentales en su discurso.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 25.06.18 | 04:51

    En Pablo habría que distinguir lo que se denomina pastoral, normas de recta conducta, para resumir, de los planteamientos propiamente teológicos. Respecto a lo pastoral sí se considera que pueden haberse dado interpolaciones, por ejemplo lo relativo al buen orden en las asambleas de 1Cor 11 y al papel y vestimenta, el velo, que en ellas corresponde a las mujeres.

    En lo que concierne a los planteamientos teológicos, desde la primera carta,1 Tes a la última, Rm, podrá observarse una evolución del pensamiento paulino, pero evolución no equivale a contradicción. Si tomamos por caso lo concerniente a lo que constituye un punto central y crucial de su planteamiento, la muerte deJesús como "maldito de la Ley y lo que ello implica respecto al régimen de la relación entre Dios y el humano establecido por ésta, veremos que en las dos cartas donde preferentemente se trata esta cuestión,Gál y Rm, ésta última se presenta más matizada y menos digamos combativa, sin embargo...

  • Comentario por Rawandi 24.06.18 | 21:14

    Los humanos prehistóricos que inventaron el animismo no tenían tanta información acerca del funcionamiento del mundo como la que tenemos los occidentales actualmente. Caer en el error animista es en la práctica inevitable, y por tanto disculpable, cuando uno vive en circunstancias precarias dominadas por la ignorancia.
    La mayor parte de lo que sabemos acerca del mundo constituye conocimiento cuya seguridad es grande pero no del cien por cien. Por ejemplo, ¿es verdadera la teoría de la evolución? La probabilidad de que sea una teoría verdadera es tan alta que resulta irracional defender el antievolucionismo.
    La mayoría de los científicos ya hace tiempo que no cree en espíritus separables de los cuerpos, lo cual significa que ya no profesa ninguna religión. Todo indica que la incredulidad seguirá aumentando progresivamente no solo en la comunidad científica sino en la población de todos los países dotados de sistemas educativos avanzados.

  • Comentario por Moisés 24.06.18 | 19:32

    RAWANDI (18:37): tiene razón. No ha dicho Vd. exacta y concretamente que los que creemos en los cuentos ridículos, seamos ridículos por ello. Pero si creemos en cuentos que Vd. considera ridículos ¿qué cree que somos?

    "La propia ciencia empírica atribuye una PROBABILIDAD ínfima o incluso nula..." O sea, que la ciencia empírica (incluso interpretada por Vd. NO LO SABE).


    "La ciencia HA DEMOSTRADO que el intelecto es una propiedad emergente de la materia cerebral" ¿puedo interpretar entonces que un científico enterado, según Vd., no puede creer que existan 'espíritus' cualesquiera que sean éstos?

    Sin tener en cuenta ahora, para no perder más tiempo, que la ciencia NO HA DEMOSTRADO eso, ni mucho menos.

    Pero si a Vd. le hace ilusión... por mí no se contenga. Siga, siga...

  • Comentario por Rawandi 24.06.18 | 18:37

    Moisés, no me atribuya cosas que no he dicho; yo he dicho que los "cuentos animistas" son ridículos. Que los creyentes en tales cuentos religiosos sean también ridículos es una deducción suya de usted, no algo que yo haya manifestado.
    El animismo es la creencia en 'espíritus' concebidos como intelectos separables del cuerpo físico; por ejemplo, los dioses, ángeles, demonios, almas de difuntos, etc. Yo sé que el animismo es falso porque la ciencia ha demostrado que el intelecto es una propiedad emergente de la materia cerebral y en consecuencia el intelecto resulta inseparable del cuerpo físico. Es la propia ciencia empírica la que atribuye una probabilidad ínfima o incluso nula a la existencia de los espíritus de los que nos hablan todas las religiones.

  • Comentario por Moisés 24.06.18 | 14:50

    RAWANDI (12:30) nos coloca a los que tenemos creencias religiosas (concretamente la católica, en mi cao) en situación de "coherencia elemental" (¿de parvulillos?) pero (siempre hay un pero) aceptamos "cuentos" y, por ello, somos "ridículos". ¿Y cómo LO SABE RAWANDI, para asegurarlo?

    Pues no lo sabe, pero no sólo no le importa sino que lo escribe en público. Incoherencia elemental.

    Y prejuiciosa. Tener un prejuicio (lo repetiré una vez más) "es estar absolutamente seguro de una cosa que no se sabe".

  • Comentario por Rawandi 24.06.18 | 12:30

    ¿Dónde vive Santa Claus? En el polo norte, obviamente. Nadie dice que viva en el polo sur. Los mitos podrán ser falsos, pero son bastante coherentes en su falsedad.

    ¿Existe el infierno? Todos los papas coinciden en afirmar que sí existe. Coherencia católica. Tal vez el papa Francisco vaya a cambiar esto, pero lo dudo mucho.

    'Waco' es una serie de televisión muy buena sobre la secta davidiana que fue masacrada por el FBI. Su líder, David Koresh, era un predicador atractivo porque era bastante coherente a la hora de interpretar los mitos bíblicos.


    Las religiones son cuentos animistas ridículos, pero mantienen una coherencia elemental sin la cual no podrían existir.

  • Comentario por David Mo 24.06.18 | 08:16

    La incoherencia es un rasgo omnipresente en todas las religiones "populares" y otros mitos. Si no se lo creen vean el estupendo vídeo del ínclito presidente capilar de los EEUU cambiando tres o cuatro veces de opinión en menos de un minuto a propósito de los impuestos y los estados, si no recuerdo mal.
    El hecho es que en las propias epístolas paulinas hay evidentes contradicciones (interpolaciones, según algunos) que generaciones de teólogos y creyentes han tomado al pie de la letra. Luego sí es posible creer en cosas contradictorias, y más que posible, muy frecuente.
    Este tipo de argumento piñeriano es muy propio de intelectuales racionalistas que viven en su burbuja y herencia del racionalismo ilustrado aplicado a la crítica de las religiones para "salvar lo que se pueda". No lleva a ninguna parte.

  • Comentario por Rawandi 22.06.18 | 12:29

    "Es posible que el mensaje de Pablo "pueda no ser totalmente incoherente", pero lo que plantea el Prof. es que la gente no va a creer a nadie que no sea muy coherente"

    No. Lo que ha planteado el Prof. es que la gente no va a creer a nadie que sea "totalmente incoherente". Y el caso de la Iglesia palmariana no refuta este argumento, porque los clérigos palmarianos eran coherentes en su predicación pública rigorista; por ejemplo, no anunciaban desde el púlpito que su intención era emborracharse y fornicar. Los miembros de la secta conservaban su fe porque o bien no se enteraban de los escándalos o bien los descartaban como rumores malintencionados.

    Todas las religiones son absurdas, pues todas se basan en la patraña animista. Sin embargo, la credulidad de los fieles va siempre unida a una exigencia de coherencia elemental, ya que un delirio religioso completamente caótico no resulta atractivo para nadie.

  • Comentario por Elías 21.06.18 | 23:47

    Es posible que el mensaje de Pablo" pueda no ser totalmente incoherente", pero lo que plantea el Prof. es que la gente no va a creer a nadie que no sea muy coherente ( no se realmente el porcentaje mínimo para que ello suceda) Pero el caso Palmariano y muchos otros da a entender que la gente puede seguir confiando en gente incoherente (y si no que se lo digan a nuestros políticos que dicen una cosa y la contraria y la gente les sigue votando) los argumentos de la fe van por otro lado, da igual si las coherencias son hacia fuera o dentro. No tengo claro que las palabras de Pablo se tomaran en cuenta igualmente si fuera un declarado pederasta o actuase en contra de sus propias convicciones. Aún así entiendo el mensaje del Prof. pero creo que no es un buen ejemplo.y la metáfora palmariana es la muestra de hasta donde puede llegar una credulidad hasta el absurdo. (que por otro lado dista mucho del caso Paulino)

  • Comentario por Rawandi 21.06.18 | 18:34

    "Muy integristas hacia afuera pero para ellos meló peas, orgias, etc."

    Es que el argumento del profesor Piñero se refiere solo a lo que los predicadores hacen "hacia afuera", no a lo que puedan decir o hacer en la intimidad. Pablo quizá fuera un pederasta en secreto, pero su notable éxito como predicador indica que su mensaje no podía ser "totalmente incoherente".

  • Comentario por Elías 21.06.18 | 16:49

    Tienes razón. Pero hablaba de la incoherencia de sus líderes.. Muy integristas hacia afuera peropara ellos meló peas, orgias, etc. Las discusiones con las videntes sobre las apariciones( para hacerse con el liderazgo) , consideradas histeria colectiva por el arzobispado sevillano. La teoría del doble Pablo Vi, detenillante y las falsas premoniciones. De pasar de ser un Papa(u o de los últimos y que parecía más razonable) integrista a pasar a posar para interviu.y robar en su propia catedral. Etc. Las películas que se han hecho al respecto (yo vi una), pocas me parecen.

  • Comentario por Rawandi 21.06.18 | 13:09

    Elías, del artículo se desprende que la Iglesia palmariana siempre ha sido coherente con su propia versión del integrismo católico. Sus benefactores multimillonarios le entregaban dinero precisamente por tratarse de una Iglesia "tradicionalista que se oponía al libertinaje del Vaticano II".

  • Comentario por Elias 21.06.18 | 11:56

    De la secta del Palmar de Troya, jj,se me borró.

  • Comentario por Elías 21.06.18 | 11:53

    "Nadie sigue a alguien que hoy dice una cosa y mañana otra totalmente diferente, como se atribuye a Pablo" .
    Que se lo digan a los seguidores y benefactores (en gral mujeres adineradas alemanas, americanas..), como relata Carlos Prieto en un delirante resumen de las actividades de las secta en "el Confidencial". No parece que la coherencia srs necesaria para seguir a unos líderes esperpenticos, con reescritura de la Biblia, canonizaciónes y excomuniónes diversas. Picaresca en grado sumo, vaya. Pero que afectó y afecta a numerosas personas (frailes y monjas incluidos) a los que no parece afectar nada del enunciado del profesor Piñero.

Lunes, 24 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Los más recientes

Hemeroteca

Septiembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930