El blog de Antonio Piñero

¿Es Dios quien endurece los corazones según la Biblia? “Compartir” (249) de 8 de mayo de 2018. Preguntas y respuestas.

08.05.18 | 09:06. Archivado en Jesús histórico,

Hoy escribe Antonio Piñero

Pregunta:

Quería consultarle algo que me causa gran inquietud. El pasaje de Pablo en Romanos 11,7 cuando hablando de Israel algunos traducen: FUERON ENDURECIDOS, como si Dios los hubiera endurecido. Pero otros traducen : SE ENDURECIERON (por decisión propia). Querido amigo, cual cree que es la traducción más correcta del griego, o en su caso el sentido más correcto.

Respuesta:

El texto de Romanos 11,7-12 es el siguiente:

Entonces, ¿qué? Que Israel no consiguió lo que buscaba; mientras lo consiguieron los elegidos. Los demás se endurecieron, 8 como dice la Escritura: Dióles Dios un espíritu de embotamiento: ojos para no ver y oídos para no oír, hasta el día de hoy. 9 David también dice: Conviértase su mesa en trampa y lazo, en piedra de tropiezo y justo pago, 10 oscurézcanse sus ojos para no ver; agobia sus espaldas sin cesar. 11 Y pregunto yo: ¿Es que han tropezado para quedar caídos? ¡De ningún modo! Sino que su caída ha traído la salvación a los gentiles, para llenarlos de celos. 12 Y, si su caída ha sido una riqueza para el mundo, y su mengua, riqueza para los gentiles ¡qué no será su plenitud!

En Rom 11,7 el sentido de eporóthesan es ambiguo. Es ciertamente voz pasiva («fueron endurecidos [por Dios]»), pero hay algunos estudiosos que a veces esta pasiva puede tener sentido intransitivo, parecido al de la voz media de participación activa en la acción. Este problema es, por lo visto solo para nuestra mentalidad, pero no para la de los antiguos, que no veían inconveniente alguno en que Dios endureciera (pero sin que se pierda la libertad humana) los corazones de la gente, a las que luego condena, como se ve desde el éxodo: Dios endurece el corazón del faraón (“Pero Yahveh endureció el corazón de Faraón, que nos les escuchó, según Yahveh había dicho a Moisés”). Del mismo modo en Isaías es Dios quien endurece los ojos y los oídos del pueblo para que no se salven (Dt 29,3; Is 29,10; 6,9-10; Sal 68,23LXX; Sal 35,8); véase Mc 4,12 que cita Is 6,9-10).

En mi libro de Pablo (“Guía para entender a Pablo de Tarso”, Trotta, Madrid 2015 trato este tema en la Aclaración III: Elección, llamada, predeterminación pp. 111-118, que ruego consulte, si es posible.

Cito unos párrafos:

El sentido de la elección de Dios es misterioso; nadie puede discutirlo, pero parece ser arbitrario, pues no depende de acción alguna humana previa. El ejemplo de Esaú es claro: concebidos de la misma unión de Rebeca con un solo hombre, Isaac, Jacob es elegido y Esaú rechazado. Por tanto, nadie se extrañe de que este proceso continúe: no todos los que se dicen israelitas actuales son israelitas de verdad, sino los elegidos. Igualmente con los gentiles. Y la continuación del texto que acabamos de transcribir proclama: no hay injusticia en Dios, pues su libertad es omnímoda; la predestinación divina es una realidad y el ser humano no puede criticarla; Dios endurece, es decir, destina a la condenación a quien quiere; por ejemplo al Faraón; pero nosotros, a los que llamó no sólo de entre los judíos sino también de entre los gentiles –escribe Pablo-- hemos sido predestinados para la salvación:

¿Qué diremos, pues? ¿Hay acaso injusticia en Dios? ¡De ningún modo! 15 Pues dice a Moisés: “Seré misericordioso con quien lo sea: me apiadaré de quien me apiade” (Ex 33,19). 16 Ciertamente pues, no se trata de querer o de correr, sino de Dios que tiene misericordia […] 18 Así pues, ciertamente, tiene misericordia con quien quiere, y endurece a quien quiere. 19 Pero me dirás: Entonces ¿por qué, pues, recrimina (Dios)? Pues ¿quién puede resistir a su voluntad? 20 ¡Oh hombre! ¿Quién eres en verdad tú para replicar a Dios? ¿Acaso la pieza de barro dirá a quien la modeló: “Por qué me hiciste así”? (Is 29,26 LXX) […] 22 Pues bien, ¿Y qué si Dios, queriendo manifestar su ira y dar a conocer su poder, soportó con gran paciencia objetos de ira dispuestos para la perdición, 23 a fin de mostrar la riqueza de su gloria con los objetos de misericordia que de antemano había preparado para gloria… 24 con nosotros, a los que llamó no sólo de entre los judíos sino también de entre los gentiles? 25 Como dice también en Oseas: “Llamaré pueblo mío al que no es mi pueblo: y amada mía a la que no es mi amada […] 27 Isaías clama también en favor de Israel: “Aunque los hijos de Israel fueran numerosos como las arenas del mar, sólo el resto será salvo. 28 El Señor abreviará y consumará su palabra sobre la tierra” (Is 10,22) (Rom 9,14-28).

Igualmente en Rom 11,1-6: los israelitas y paganos que se van a salvar son solo los elegidos:

Digo, pues: ¿acaso ha rechazado Dios a su pueblo? ¡De ningún modo! [...] 4 Y ¿qué le responde el oráculo divino? “Me he reservado siete mil varones que no doblaron la rodilla ante Baal” (1 Re 19,10.14). 5 Pues bien, del mismo modo, también en el momento presente ha quedado un resto elegido por gracia. 6 Y, si es por gracia, no es por las obras; puesto que la gracia no es ya gracia.

2 Cor 2,14-16 apunta a una cierta predestinación de los que se salvan y de los que se pierden:

Gracias a Dios que por todas partes nos asocia en su triunfo en Cristo, y hace perceptible por nosotros el olor de su conocimiento. 15 Porque somos para Dios el buen olor de Cristo entre los que se salvan y entre los que se pierden. 16 Para unos, olor de muerte hacia la muerte; para otros, olor de vida para la vida.

El olor de muerte hacia la muerte; para otros, olor de vida para la vida son frases que pueden entenderse bien como referidas a la libertad humana ante la proclamación del evangelio, o bien, para otros comentaristas, como un apunte de la teología paulina de la predestinación. En las famosas sentencias de Pablo acerca de la salvación final de Israel está también presente un cierto sentido de predestinación, Rom 11,25-35:

Pues no quiero que ignoréis, hermanos, este misterio, no sea que os creáis sabios vosotros mismos: el endurecimiento parcial que sobrevino a Israel durará hasta que entre la plenitud de los gentiles […] 33 ¡Oh abismo de la riqueza, de la sabiduría y de la ciencia de Dios! ¡Cuán insondables son sus juicios e inescrutables sus caminos! 34 Pues, ¿quién conoció la mente del Señor? O ¿quién fue su consejero? O ¿quién le dio primero para que tenga derecho a recompensa? 35 Porque de él, por él y para él son todas las cosas. ¡A él la gloria por los siglos! Amén.

El sentido de llamada y elección predestinacionista sigue en pie. En 1 Cor 1,18-25 el evangelio de la cruz

18 Es necedad para los que han de perecer; mas para los que han de salvarse, para nosotros, es fuerza de Dios […] 23 nosotros por el contrario predicamos a Cristo crucificado: escándalo para los judíos y necedad para los gentiles; 24 mas para los llamados, tanto judíos como griegos, proclamamos a Cristo, fuerza de Dios y sabiduría de Dios. 25 Porque la necedad de Dios es más sabia que la sabiduría de los hombres y la debilidad de Dios, más fuerte que los seres humanos.

En el v. 18 las frases los que han de perecer; mas para los que han de salvarse son la traducción de un participio pasivo cuyo sujeto agente es Dios. Por tanto, Pablo cree firmemente que desde toda la eternidad Dios ha elegido a aquellos que han de salvarse, por su gracia y elección, y sabe perfectamente quienes se condenarán al no recibir, o al no aceptar, la llamada del evangelio. De nuevo: solo los llamados se salvarán (v. 24). Confirmamos, pues, que hay en el pensamiento de Pablo una suerte de predestinación divina, insondable en sus designios, injusta a ojos humanos.

Así que, en síntesis, se puede pensar lo que quiera a tenor de los textos. Pero creo que es más bien una manera torpe –para nosotros– de decir que Dios prevé y respeta la libertad humana.

Saludos cordiales de Antonio Piñero

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por ISABEL RABAGO TORRE 16.05.18 | 23:07

    Me parece que el discurso de Luis Enrique nos lleva a la reflexión sobre numerosas preguntas que hoy en dia se quieren obviar .Ni la reflexión ni la búsqueda por caminos recorridos por numerosas personas a lo largo de los siglos y que han aportado distintas visiones se toman en cuenta pero la base de la filosofia griega sigue vigente y no sé porque a unos se les da mayor credibilidad que a otros Luis Enrique te sigo leyendo en ese blog

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 16.05.18 | 05:45

    ....no se presenta como ficción pero tampoco, no puede hacerlo aunque históricamente así lo haya pretendido, y ejercido, como de imposición obligatoria por su evidencia de acuerdo a las leyes que la lógica de lo evidente rigen.

    El discurso religioso no juega "per se" en el terreno de lo evidente, y cierto es que a causa de ello se pueden "colar" absurdos e irracionalidades pero cierto igualmente que resulta ilógico el exigirle que se atenga estrica y rigurosamente a las reglas de un terreno de juego que no es el suyo, habrá que dilucidar otro estilo de reglas a la hora de ,si no compartirlo, intentar al menos entenderlo. Lo religioso es un hecho humano, con múltiples y variadas facetas que no admiten interpretación unívoca y omniexplicativa, y pues que nada de lo humano nos es ajeno, sería de esperar una aproximación más en profundidad y menos en superficie a este fenómeno. ¿De veras se resuelve todo achacándolo a irracionalidades ,absurdos e ilusionismos?

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 16.05.18 | 05:14

    .....me lo parece ciertamente, como también el raciocinio, nunca diré "credo quia absurdum", conjugaré creencia y raciocinio, me resulta imposible evitarlo.

    Esta misma noche he asistido a una tertulia literaria (en la que ,por cierto,el único no ateo soy yo) a la que llevo asistiendo periódicamente desde hace unos cuantos años. Se trata de analizar un texto, inquirirle e intentar dilucidar su respuesta. Un texto de ficción, o sea, puro artificio y falacia en sí mismo, que en consecuencia transgredería una regla básica de lo verdadero entendido en estricto sentido pues que nada verdadero se nos narra o comunica.¿Significa ésto que no es verdad ,entendida ésta en un sentido menos restringido, que nada puede decirnos sobre nuestro ser y el ser del mundo?. Uno de los mayores elogios que suelo aplicar a una obra literaria, una película, es el de que es verdaera, me transmite verdad.

    Verdad, y mucha, me transmite el discurso cristiano, que,por supuesto no se present...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 16.05.18 | 04:39

    Sí, sr.Xocupo, todo cuanto sale de mi teclado es falacia, y supongo que sofística, ni pizca de lógica y razonamiento hay en ello, por tanto merece, bien merecido lo tiene, no ser tenido en cuenta y menosprecio. Juicio tal, sin duda, no conlleva ningún tipo de argumento "ad hominem", se trata de un juicio puramente lógico y objetivo dispensado por un celoso guardián del saber verdadero y probo desenmascarador de falacias.

    Una sola Razón y un solo cauce para pensar y plantearse cuestiones acerca del ser y existir del mundo y de en él como parte suya. No seré yo quién niegue lewgitimidad,y necesidad, al pensamiento filosófico pero tampoco estoy dispuesto a negarme, y perderme, otras vías que me abran perspectivas enriquecedoras del pensar y el vivir, algunas de las cuales la filosofía ni contempla ni me ofrece.

    Soy más afín a la conjunció "y" que a la disyunción "o" , un "avaricioso" que no quiere descartar nada que le parezca valioso. Y lo cristiano me lo......

  • Comentario por true 15.05.18 | 22:37

    No sé por qué Xocupo no admite la respuesta de q la fe no es conocimiento teórico sino práctico, q es una actitud ante la vida, ante las últimas preguntas, a las q no puede contestar nuestra ciencia, porque no entra en su campo.
    Es como decir que qué clase de conocimiento es el amor o la esperanza.
    Tener fe en Dios es tener fe en que la Razón y el Bien son el fundamento de nuestras vidas y su sentido. No son conocimiento, sino una actitud de esperanza y de confianza a pesar de que las apariencias puedan estar en contra.
    Y la fe, como el amor, se entienden cuando se viven. No puede ser de otro modo. ¿Qué petición de principio se le puede hacer al amor? Pues lo mismo. No sé qué tiene que demostrarle nadie, ponga su confianza en donde le parezca.
    Y se le dijo también q esos "entendidos" son los que no aprenden xq creen saberlo todo. En ese sentido hay q ser como niños, la mente abierta.

  • Comentario por true 15.05.18 | 22:19

    No, Anastasia, un niño ve a Dios, en un hombre bueno, un sanador de cuerpos y mentes que comparte lo que tiene con las personas más marginadas y que considera importantes a los niños, menospreciados por los adultos, que ofrece esperanza y predica con el ejemplo, que cuando es injustamente asesinado por los poderes de este mundo -político y religioso- resucita, reivindicado por su Padre. Y porque ve a Dios en él, también ve a Dios en todos los seres humanos.
    Y un adulto también puede verlo, si no tiene demasiados prejuicios en contra.

  • Comentario por Xocupo 15.05.18 | 19:27

    Sr. Antolín: también es falacia el argumento "ad hominem" y "ad mulierem" que usa Ud. Las claves para el correcto pensar las da la lógica, sobre todo desde el cánon de Aristóteles. Lo que hace un profesor de filosofía es enseñarlas, aplicarlas y desenmascarar falacias: yo he señalado algunas en el discurso teológico (de la "theologia fidei") y hay otras muchas, comenzando por la metodología del "credo ut intelligam" et "intelligo ut credam" (círculo lógico). No he visto que se hayan refutado o negado. ¿O acaso el discurso fifeísta se rige por una "lógica" diferente? Si es así, habrá que clarificarlo para evitar confusión. Tampoco nadie me ha explicado por qué la Pístis/FE es CONOCIMIENTO en el N. T. e incluso "epignôsis"= conocimiento perfecto. La excelencia del saber (areté) es un valor helénico, no del evangelio, que alaba a los "népioi" frente a los sabios en Mt. La aristotélica "philautía" puede parecer ostentación desde la humildad cristiana, que en Aristóteles sería vicio. Salud¿

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 15.05.18 | 18:28

    No,Anastasia, en absoluto desprecio la filosofía , más bien al contrario, es carrera universitaria que al final no escogí pero que siempre he añorado, se corresponde muy mucho con mi "insana y contumaz" afición a pensar, querencia por pensar. Tiene usted sobre esto una impresión por entero errónea, derivada acaso de una cierta susceptibilidad, y sí,es cierto que puedo denotar un toquecillo irónico,pero éste en cualquier caso tendría que ver con esa especie de ,cómo decirlo, ¿ostentación? suya y del otro declarado profesor de filosofía en el blog, que parecen ostentar y detentar la excelencia del saber y las claves para definir el correcto o incorrecto pensar.

  • Comentario por Anastasia 15.05.18 | 08:04

    Un niño no vería un dios desnudo en un palo de ajusticiamiento, sino un hombre q está siendo torturado, la evidencia, y lloraría, gritaría, arrojaría piedras contra los malvados, si el hombre asesinado era su padre, su hermano, un amigo.

    Luego le daría sepultura triste, resignado, con todos los adultos, lo dejaría descansar en paz, recordando los ratos compartidos cuando estaba entre los vivos, algún consejo q pudiera aprovechar.

    (Veo que sigue utilizando la palabra "filosofía " "filósofo" de modo despectivo, haciéndola sinónima casi de lo contrario, "saber inferior", "sofista", "charlatán","pedante" o "petulante", "policía", reservando el "verdadero saber" a los que transmiten (según la interpretación de fieles humanos), la palabra de su Dios. Le hago ver q esa derivación es indebida, pues "filosofía"es ser simplemente ser amigo de la sabiduría, para la cual es necesaria la verdad)

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 15.05.18 | 05:26

    .....Me importa preservar esta cruz y desnudez ,que no me las velen ni los propios seguidores del Crucificado con sus pudorosos ropajes consoladores y, en fin, temerosos y desactivadores de su impúdica radicalidad ni tampoco aquellos amigos de la sabiduría, o sea, filósofos, que o la ignoren o prefieran no verla y, cual celosos guardianes e incluso policías del que ellos consideren correcto saber y pensar, acudirán prestos a cubrirlas con las vestimentas de su filosofía y erudición en nombre de la defensa y decencia de dicho correcto saber y pensar.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 15.05.18 | 04:52

    Es posible que el emperador no estuviera totalmente convencido de ir vestido pero él sabe que vestido o desnudo sus súbditos siempre lo verán ornado, como corresponde, de galas imperiales, quizá,pues, lo de vestido o desnudo no le perocupara en demasía. La cuestión, que el cuento al fin y al cabo no acabado, deja pendiente residiría en saber si el emperador continuó imperando o no, ahí está la clave.

    Ya que uno anda siempre pensando en lo mismo, lo de la desnudez me ha traído el pensar en el Jesús desnudo en la cruz, tan nítida y rotunda su desnudez que no se requería el que ningun niño la pusiera en evidencia.Algo que me gusta e interesa, cuanto me sorprende, es es la audacia extrema de plantar justo en su centro y a modo de gran signo de interrogación, cual de interpelación, una cruz con un hombre desnudo colgado en ella.

    Conmueve mi corazón, tal al de un niño, y le proporciona materia, mucha, para pensar, y pensar a fondo, a mi cerebro de adulto. Me importa...

  • Comentario por Anastasia 14.05.18 | 22:36

    No vamos a acuñar monedas en ultratumba, tranquilo, Elías. Será libre el uso de las instalaciones.

    Sobre los niños. Ellos son los q señalan la evidencia. Un niño vio desnudo al emperador, cuando todos, estafadores, aduladores y gente miedosa, fingían ver su invisible traje.

    No sé si el rey estaba totalmente convencido de ir vestido.

  • Comentario por Elias 14.05.18 | 22:05

    Qué moneda se acepta en la Ultratumba?...

  • Comentario por Moisés 14.05.18 | 14:42

    XOCUPO (13.05.18/19:42) comienza su lección postrera (por ahora) con la palabra "soberbia", de modo que lo aprovecho y copio:

    ""La soberbia, como primera en todo lo malo, cogió la delantera y halló con España, pareciéndola tan de su genio que se perpetuó en ella, allí vive y allí reina con todos sus aliados: (aquí el retrato personal) la estimación propia, el desprecio ajeno, el querer mandarlo todo (...) el lucir, el campear, el alabarse, el hablar mucho, alto y hueco, el fausto, el brío, con todo género de presunción..."

    Respecto de la humildad, también copio de otro notabilísimo actual: "Para mí la humildad cristiana es vicio".

    De modo que...

  • Comentario por galetel 14.05.18 | 14:10

    Si quiere enterarse de algo tenga paciencia Elías, pero no necesita de “una eternidad”. Probablemente se enterará del todo en unos cuantos años, cuando Vd. muera, y yo también. O no, si Vd. tiene razón: no nos enteraremos de nada ninguno de los dos, ni nadie. ¿Apostamos?

  • Comentario por Elias 14.05.18 | 13:43

    En realidad no me preocupo tanto, tengo una eternidad para enterarme, aunque las explicaciones distan de ser muy aclaratorias (para mi), y con lo que me quedo es con el vaivén interpretativo (ahora modernizado) sobre abismos e infiernos sin que se entienda donde está muy bien el linde, ni como alguien pueda viajar a un lugar mítico., Tendré que esperar al estado abismal (mío? , de Dios? o conjunto?)y una progresión asintotica a 2 por hora(imagino) para caer en lo irremisiblemente remisible. Gracias por su paciencia galetel.

  • Comentario por galetel 14.05.18 | 11:28

    Elías:
    Creo que ni "los Abismos" ni "los Infiernos" son lugares o sitios, en sentido absoluto. Depende del punto de vista. Son "estados", inicios de la progresión interminable que ejecuta la transformación eterna, asintótica, hacia Dios. La manera de concebirlos ha variado; con el cristianismo se añadió un matiz de "condenación irremisible" que, a mi juicio, es equivocado. La muerte y la "condenación" es inicial para todos, pero no es irremisible para todos. Depende. Al final, puede resultar siendo remisible para todos; lo espero y rezo por ello. Aunque si para Vd. todo esto no tiene sentido... no se preocupe tanto, déjelo.

  • Comentario por Elias 14.05.18 | 10:33

    Es más y esto me preocupa están los infiernos en la mente de Dios,? esta paradoja daría para una novela histórica o dos.

  • Comentario por Elias 14.05.18 | 10:25

    No se preocupe Manuel, estoy acostumbrado a este profitolismo de ida y vuelta (no ofende quien quiere..). Galetel se pasa de suspicaz en lo de pillarle,simplemente le pedía aclaración (que ya en otras ocasiones ha dejado claro que hará hasta el fin de los días, para no dejar a oscuras a mentes simples como la mía). Pero entre tanta variable,que si la mentalidad del S.I no es como la nuestra, que si el tiempo para la divinidad no va de la misma forma que para nosotros, que si entre abismos, infiernos y gehenas ( valle de Hinom) ha habido una incomprensión de siglos (también para los ultracatolico) comprenderá que uno se pierda irremisiblemente (también para los abismos mm más bien infiernos). Pero declarar que los abismos son lugares" miticos"en la memoria de Dios y son los infiernos de los condenados no ayuda mucho. Están los muertos en algún sitio o sólo en la mente de Dios?Bajo Jesús a los abismos de los muertos o de los pecadores.? Donde acaba lo analogico y empieza lo digital.?

  • Comentario por galetel 14.05.18 | 10:05

    Todo esto lo creo con plausibilidad, con la mayor plausibilidad posible ante los escasos DATOS de que disponemos y lo que podemos deducir de ellos, no con certeza.

  • Comentario por galetel 14.05.18 | 10:04

    Algunas aclaraciones necesarias:
    -Lo que yo digo que es mi creencia, no lo afirmo con certidumbre, sino como lo que me parece más plausible.
    -Creo que la “salvación eterna” es para TODOS los que quieran recibirla de muertos, no sólo para los que han sido creyentes en vida.
    -Todos iremos a parar a “los Abismos”, a “los Infiernos”, en el sentido en que ello significa, para los vivos, que todos vamos a morir. Creyentes o no, todos moriremos.
    -Todos deberemos arrepentirnos de increencias de hecho y de dicho, para aceptar la transformación que nos ofrecerá Dios en Jesucristo. Todos somos creyentes en algún sentido, y somos increyentes en algún otro sentido, en distintos grados. Pero la oferta de salvación será para todos, y comienza ya en vida. Algunos la aceptan parcialmente desde ya, otros lo postergan, pero nadie termina de aceptarla o rechazarla incluso después de la muerte.

    Todo esto lo creo con plausibilidad, con la mayor plausibilidad posible ante...

  • Comentario por Manuel 14.05.18 | 09:17

    del tipo falaz que he oído en ciertos grupos no muy democráticos. Ella sabe lo que le espera si me es infiel, pero es libre de serlo. Si un español viene por aquí, sabe a lo que se arriesga (recuerdo cierto debate con un amigo vasco que, siendo sólo nacionalista moderado, distinguía entre los guardias civiles y otras personas "inocentes" cuyo asesinato estaría del todo injustificado, porque los primeros "saben que van a lo que van y a lo que se exponen"). El caso es que me suena a esto, me parece que lleva esa misma "música"...

    2) Es evidente que Vd está de acuerdo conmigo en que los cristianos del siglo I distinguían entre aquellos que se salvarían y los que no. Pablo lo deja bien claro, y así lo siguen viendo los teólogos en general hasta la mitad del siglo XX. Y si la Salvación no iba para todos, sino sólo para los creyentes, la universalidad del mensaje cuya increencia conduce a la condena queda en entredicho.

    Lo de llamar a alguien profitrol, ¿está bien?

  • Comentario por Manuel 14.05.18 | 09:08

    fatal. Algo así como ésta es la verdad: Dios existe, hemos de creerlo; hay vida tras la muerte, y una Salvación a conseguir; la fe salva, la mía es la verdadera; es a través de mi propia fe que las personas podrían salvarse. Admito que no todos han tenido la oportunidad de saber lo que yo sé (o, quizá, para evitar confundir el saber con el creer disimulando un poco para decir lo mismo, " de acertar en sus convicciones como yo mismo y los que creen en lo mismo que yo"), ahora bien, forma parte de estas convicciones mías que Dios será justo y les dará a todos la oportunidad de ver que existe y de creer en consecuencia en Él. ¿Quién no lo haría? ¿No basta ver algo o alguien para saber que existe? Precisamente, nadie tiene la culpa de no creer, sea por falta de evidencias, sea por la diversidad de credos, o por haber sido educado en uno de ellos. Por si fuera poco, los más "buscadores" no parecen devenir más creyentes.
    El caso es que me suena a planteamiento amenazante

  • Comentario por Manuel 14.05.18 | 08:58

    La presciencia de Dios no atropella la libertad personal, sino la salva, respetándola, para la vida eterna. Ya se convencerán todos, si es preciso en los Abismos. ¿Quién podrá negarse a la oferta magnánima de Dios?"

    O sea, que me refería a ese grado de certidumbre (su comentario, de hecho, empezaba con un: "Dios tiene un poder de omnisciencia y presciencia que lo hace incomprensible cuando se lo intenta juzgar desde nuestro sentido común, que es inevitablemente temporal.") y no entendí, si es que lo hacía que se refiriera a la mentalidad de cristianos paulinos del siglo I. Tampoco entendí esa diferencia entre Abismos e Infierno. Incluso creía que la Gehenna era un modo simbólico de hablar de lo mismo.
    Lo cual me plantea dos nuevas dudas: 1) ¿Piensa Vd que tendremos la oportunidad de "arrepentirnos" (¿le parecerá correcto este verbo?, le adelanto que a mí no) de no haber sido creyentes. Le he entendido que sí en su último comentario (dirigido a Elías), pero me suena f...

  • Comentario por Manuel 14.05.18 | 08:51

    Galatel:
    No creo haberle aludido sin razón, ya que debatía sobre el grado de certidumbre con que nos expresamos unos y otros, y le ponía a Vd como ejemplo de alguien que, siendo creyente, se expresa -a mi modo de ver- con mayor certidumbre que otros (los no creyentes en general) que habíamos sido acusados de hacerlo en mayor medida.
    Tampoco soy consciente de haber tergiversado su opinión. No entendí que se refiriera Vd a aquel contexto, sino al actual, ni tampoco a la mentalidad del siglo I cuando hablaba de los Abismos. Trate de compreder lo enrevesado de la frase: "En nuestra mentalidad actual, del siglo XXI, no debe hacerse esto [de considerar a las personas más colectiva que individualmente], pues resulta confuso y paradójico. Una cosa es hablar de la presciencia de Dios y otra de la libertad personal. Una cosa es hablar del destino de una colectividad y otra hablar del destino de las personas que la constituyen. La presciencia de Dios no atropella la libertad personal,

  • Comentario por galetel 14.05.18 | 00:12

    Pobre profitrol. Quiere pillarme en contradicción para no tener (él) que concluir que PUEDE abrigar esperanzas aunque “caiga” en los Abismos, si los hay. Son maneras de pensar y de decir en el siglo I lo que resulta también casi indecible hoy. Hay diversos puntos de vista, como he intentado explicar, pero algunos parecen no haber entendido. Para Dios, desde Su punto de vista absoluto, no transcurre el tiempo nuestro. Para cualquier muerto, no transcurre el tiempo de los vivos. Para nosotros los vivos (Vd. también) los muertos “están” en los “Abismos”, que son esos lugares míticos según las creencias del pasado, y son los “Infiernos” de los condenados, en la Memoria de Dios, según las creencias míticas nuestras. Pero HAY redención también para los que “caen” allí al morir en pecado, porque Jesucristo resucitado “bajó” para rescatarlos, a los que quieren y se dejan. Y, si realmente es así, supongo que lo más probable es que todos quieran, aunque a muchos les cueste lo suyo.

  • Comentario por Elias 13.05.18 | 23:18

    Ahora tengo más lío con los abismos. Entonces Jesús desdendio a los abismos, (y no a los infiernos) donde Ud nos asegura que no puede haber nadie ya que los muertos sólo están en la mente de Dios hasta que despierten a la vez (pues o fue un viaje en balde o fue simplemente una visita de las instalaciones..) Por otro lado las rodillas se doblarán también en los abismos según HF, o.. en este caso son los infiernos (y las rodillas que se doblan son las de Belcebu,, Astarot, y demás demonios)

  • Comentario por galetel 13.05.18 | 22:14

    coincide bastante con la utopía comunista o socialista del propio Manuel, que yo rechazo en cuanto paraíso de felicidad plena, porque no sería para todos.
    Por último, he afirmado muchas veces que pienso que nadie posee actualmente la Verdad, ni yo, ni Manuel, ni ningún pretendido “sabio”. La Verdad completa solamente puede recibirse como revelación, si se la cree, de parte de Dios por medio de Jesucristo. Estos, que pueden y deben ser “como niños” para recibirla, son los verdaderos “sabios”. Por eso y para eso HUBO revelación según esos DATOS que yo menciono.

  • Comentario por galetel 13.05.18 | 22:12

    [Manuel:] “algunos hablan desde la máxima certidumbre personal (asegurándonos lo del Abismo que nos espera, o la GCU, por ejemplo; o no admitiendo ninguna respuesta que no sea la suya, todo lo cual es legítimo en el debate, aunque suene a engreimiento (…) O no podemos saber nada en vida, o podemos saber cuál es la verdad y reconocer a los sabios que la poseen (se supone que con nosotros).”.

    Manuel me alude directamente sin razón, tergiversando mi opinión. Eso no es correcto, Manuel. Vd. debiera saber que, en el contexto del HF al que yo me refería, se entiende metafóricamente por “Abismos” el “sitio en que moran los muertos”, o sea el Hades o el Sheol o el seno de Abraham, no “el infierno” o “la gehenna” como supuesto lugar o estado de condenación irremisible que algunos incautos o ignorantes entienden al leer ese “descendió a los infiernos” en el Credo cristiano posterior.
    Ahora, respecto de la GCU, ya la he explicado profusamente, y creo que en esencia coincide bas...

  • Comentario por true 13.05.18 | 21:41

    No es cierta que el evangelio desprecie la sabiduría, sino todo lo contrario. Recurre al razonamiento y la conciencia de los individuos rechazando las tradiciones vacuas y la falsa sabiduría de los que se creen que lo saben todo y no cuestionan nada

    Por qué esa obsesión en la apología anticristiana? Sobre todo por qué esa obsesión por que los cristianos entiendan el evangelio tan mal como él? Pues no, el cristiano no rechaza la ciencia, ni tiene por qué.

  • Comentario por true 13.05.18 | 21:23

    Respecto a la verdad científica, es la misma para todos, sean cuales sean sus creencias y sus respuestas a las preguntas que no son objeto de la ciencia
    Respecto a ese campo de la creencia, cada uno creerá lo que le parezca más razonable, como es lógico. Eso no supone menospreciar a quien lo vea de otra forma. No veo yo que el cristiano llame certeza a la fe, sin embargo sí veo que Xocupo, desde sus supuestas certezas acusa con soberbia a los cristianos de soberbia por tener su propia fe en vez de la de xocupo.
    Hay q vivir y dejar vivir.
    Desde luego no se me ocurre intentar convencer a nadie, pues creo q las creencias nacen en el interior y respeto q tengan las suyas aunque no las comparta. Cuando hablo de lo q cree un cristiano es simplemente para explicar q no es lo q otros dicen. ¿Qué soberbia hay en decir q aunque no hay ninguna certeza uno apuesta por lo q cree más humano y más razonable? Es de esperar q los demás hagan lo = sin ese afán de descalificar.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 13.05.18 | 20:27

    .....que en exclusiva se autoadjudiquen los creyentes, los cristianos en este caso, parece haber otros cuantos candidatos, tales cuales en nombre de la auténtica verdad y razón por ellos definidas la creencia ,en este caso la cristiana, refutan con tanto vigor y empeño. Continuará,

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 13.05.18 | 20:23

    De nuevo la incapacidad para entender correctamente el hecho y la significación de lo religioso.Insisto, no hablo de compartirlo, buenas y válidas razones existen para no aceptarlo, pero sí ha de reclamarse la necesidad y voluntad de comprenderlo para poder hablar de ello con propiedad y justeza, para emitir un juicio epistemológicamente aceptable que dicha incapacidad, bien confirmada por los prejuicios, o sea, juicios predeterminados y no avalados por una auténtica reflexión o razón atenidas a la pura discriminación lógica, finalmente desautoriza.

    No tengo en este momento tiempo para extenderme más en mis reflexiones, quede simplemente este apunte. Procuraré, en otro momento y dada la ocasión, reflexionar más en propiedad y profundidad sobre ésto. Tema de interés el de la Verdad y el de quienes pretenden erigirse en portadores únicos y exclusivos de ella, desde luego,y a juzgar por lo leído en los comentarios de este blog, no parece ser "privilegio" que...

  • Comentario por Xocupo 13.05.18 | 19:42

    "Contra soberbia, humildad", dice el catecismo. Pero hay un doble tipo de humildad (no se incurra en otra falacia de homonimia): a) la terrestre, que responde a la etimología ("humilis", de "humus =tierra), propia del filósofo, defendida por Socrates, que es indagación ("exétasis" socrática) y parte del escepticismo, en busca de la verdad (la misma del científico), que implica una gnoseología de límites, pues va de la ignorancia al conocimiento a través de la crítica; b) la cristiana del catecismo, que invierte la valoración (Umwertung) socrática, desprecia como Pablo y el evangelio la sabiduría de este mundo y toma como premisa la fe dogmática (= conocimiento), sumisión a Dios y participación de la sabiduría divina, un producto híbrido terrestre-celeste, mezcla de algo natural y sobrenatural, que esconde la "soberbia" epistémica de poseer la verdad. Ya decía Ortega, que la investigación cristiana es simulada, pues si se posee la Verdad, no es necesario buscarla, sino solo predicarla.

  • Comentario por true 13.05.18 | 19:03

    Puede uno creer en la razón y el bien, la verdad y la vida como sentido de su propia vida o puede no creerlo. Puede desear creerlo o no desear creerlo. Puede actuar, o aspirar a actuar, como si creyera en la razón, bien, verdad y vida como sentido de la vida humana o puede rechazarlo todo.
    ¿Qué más da que no te atrevas a creer q el amor de alguien es verdad, si lo deseas y lo aceptas al encontrarlo? No hay ningún castigo, desde luego, sino libre elección
    Pero si no solo no se cree en el amor y la vida la razón y el bien como sentido de la vida, sino q 1 se burla de esa idea, odia esa idea, odia la posibilidad de que eso sea cierto, entonces no sé si cambiará alguna vez de opinión.
    Nadie es castigado por lo que crea, ni tampoco por no quererlo creer; siempre se es libre de elegir las propias aspiraciones sin coacciones externas; pero ¿va a querer elegir como última realidad el amor y la vida quien se burle de esa aspiración? Supongo que sí, pero no estoy segura.

  • Comentario por Moisés 13.05.18 | 18:48

    "Enfrena la lengua, considera y rumia las palabras antes que te salgan de la boca".

    "Apuleyo estuvo peor que todos, y con la rosa del silencio curó".

  • Comentario por Manuel 13.05.18 | 18:17

    De acuerdo con Anastasia y Xocupo.
    Noto en Moisés la contradicción de siempre.
    O no podemos saber nada en vida, o podemos saber cuál es la verdad y reconocer a los sabios que la poseen (se supone que con nosotros).
    Todos nos damos cuenta de que no sabemos
    Pero distinguimos las creencias según probabilidades. La de que el sol saldrá mañana es mayor que la de que seguiré vivo y esta es mayor que la de que el Madrid gane la final, etc.
    En cuanto a Dios, o hay algún indicio de existencia o no lo hay,que parece ser el caso...
    Y como no podemos creer en él a voluntad... Poco cabe hacer
    Merecerá un premio el creyente o un castigo el no creyente? Sería injusto?

  • Comentario por Moisés 13.05.18 | 16:45

    "Faltóles la paciencia, y pasaron al desván de la ciencia, que de verdad hincha mucho, y no hay peor locura que enloquecer de entendido, ni mayor necedad que la que se origina del saber".

    El "filósofo (...) es un ser intermedio entre el sabio y el ignorante: el sabio no busca el saber, porque lo posee; el ignorante tampoco porque no se da cuenta de que no sabe; el filósofo es el hombre que busca el conocimiento porque sabe que le falta saber".

  • Comentario por Anastasia 13.05.18 | 16:28

    Yo no creo q todas las creencias entonces sean análogas, una causa sì conduce a otra,una fuerza, fijándose en el viento o el hombre, derriba un árbol; atribuidas a Dios,requieren elementos, ya digo, simples, q ya se ven operantes en la naturaleza. Pero inteligencias divinas capaces de fraguar teologías de obediencia y redención dramáticas, como la q muestra en mi opinión la creencia cristiana , atribuidas a un Dios complejo son difíciles de casar en todos sus cabos, para q resulten viables.

    Y además obvian ustedes la ppal cuestión, por qué es sagrado Dios? Por q se considera el íntimo o primer substrato de la realidad fraguado como una ceremonia de adoración, de postración, obediencia de unas criaturas a otra? Eso es proyección de los reinados humanos, no está en la naturaleza, los presocràticos no vivenciaban, por ej, así los primeros principios reputados.

  • Comentario por Anastasia 13.05.18 | 16:07

    Yo es q he partido de la base siempre, es mi posición, d q como ninguna inspiración divina, comprobación o señal ha producido el constructo de Dios en este caso cristiano, con todos sus datos dogmáticos complejos, la probabilidad d q Este exista sería cero.
    Ahora bien , si alguien dijera: existe una inteligencia creadora en el ppo, o hay dos fuerzas enfrentadas, una material y otra espiritual , o nombrara una entidad de disolución, dados con esta simpleza, la posibilidad de acertar o q existiera sería mayor.

    Es como cuando alguien pinta un cuadro, nos lo tapa, y nos pregunta q dibujo hay en él...si alguien dice q es un conjunto de líneas curvas o rectas, tndrá mayor acopio de acierto q alguien q describe una cabaña, un tractor y cuatro vacas. Claro q cabe la posibilidad de q nos engañen y no se haya pintado nada.

    Los atomistas griegos fueron los más certeros, aunq no nombraran ls quarks, xq intuyeron la división de la materia.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 20 de julio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Julio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031