El blog de Antonio Piñero

La resurrección de Jesús. Preguntas y respuestas “rescatadas del olvido” (XIII) (29-3-2018) (988)

29.03.18 | 10:10. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Antonio Piñero

Pregunta:

Segun William Lane Craig, un filosofo y teologo cristiano, la resurrección de Jesus es la explicación mas coherente para explicar la tumba vacia y porque los apostoles predicaron honradamente y sinceramente su resurrección

Segun Craig: 1. Se comprobo que Jesus estaba muerto cuando lo bajaron la cruz

2. Jesus fue sepultado en la tumba del fariseo Jose de Arimatea y sellado por una gran roca

3.- El domingo temprano un grupo de mujeres encontro la tumba abierta y vacia y quienes custodiaban la tumba no sabian que habia ocurrido

4. Las apariciones post mortem de Jesus a sus discipulos y a mas de 500 personas

5- Cuando Jesus murio, sus discipulos huyeron, pero de la noche a la mañana, estaban ardiendo de fe y predicaron que Jesus habia resucitado, pese al riesgo que se exponian y prefirieron morir a negar que lo habian visto resucitado

Para Craig, la resurrección de Jesus, aunque fantastica, es lo que mas explica la tumba vacia. Pero yo ayer estuve investigando y lei que Jesus pudo haber sobrevivido a la crucificción, de hecho, para morir en la cruz, debian pasar horas incluso dias, Jesus estuvo solo un par de horas crucificado, y que cuando lo bajaron su cuerpo fue llevado a un lugar seguro donde se aseguraron que mejorara de sus heridas, una vez recuperado, Jesus se aparecio a sus discipulos, que creyeron que habia resucitado, y que despues, Jesus realizo una huida de Israel haciendo creer a sus seguidores que Dios lo habia resucitado y llego hasta la India, donde tuvo hijos y murio, de hecho, hay una tumba en la localidad de Cachemira con su nombre.

Respuesta:

He escrito sobre esto en la “Guía para entender el Nuevo Testamento”, cap. X, “Las primeras reinterpretaciones de Jesús” (Edit. Trotta, 6ª edic. 2016). No voy a repetirme. Pero en líneas generales, todas las representaciones emocionales y psíquicas de fenómenos denominados como espirituales tienen una explicación psicológica. Lo que no es nada claro históricamente es lo de la tumba vacía, pues según Hechos de los apóstoles 13,29, Jesús fue enterrado en una tumba común, aunque Lucas lo denomina “monumento funerario”, griego mnemeion, que es sin duda un arreglo apologético.

Como explica muy bien, Javier Alonso López (en su libro sobre “La resurrección”, de 2017, Arzalia Ediciones. Véase mi comentario en mis Blogs o FBook “La resurrección. De hombre a Dios” (938-939) (20 /22-11-2017), como no pudo encontrarse el cadáver de Jesús, este hecho dio pie a las apariciones y sobre todo a la creación del relato de la tumba vacía que es muy tardío. Al principio del todo se concebía la resurrección de Jesús como una exaltación de su alma al cielo de modo inmediato tras su muerte, y su sesión a la derecha del Padre. Solo más tarde se pensó que, de acuerdo con las Escrituras (véase Hch 2,23-33), su cuerpo fue resucitado casi de inmediato, peno del todo, dentro de los tres días, y que él fue el primogénito de los que iban a resucitar en masa en la denominada resurrección universal de justos y pecadores antes del Juicio Fina. La resurrección previa del cuerpo de Jesús fue, pues, una excepción. Y es un pensamiento posterior a su exaltación a los cielos.

Puede verse también a pripósito de la resurrección de Jesús mi libro “El Jesús que yo conozco”, de Editorial Adaliz, Sevilla, Pregunta nº 11, pp. 42 y siguientes.

Saludos cordiales de Antonio Piñero

Http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html

NOTA

Enlace de mi discusión con otros contertulios en TV2, programa Millenium, sobre “Jesús / Cristo”:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/millennium/millennium-jesus-cristo/4540942/


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por True 04.04.18 | 16:04

    El colmo, ahora davidmo viene a acompañar su reparto de prejuicios con repartos de carnets.
    Como si yo le declaro a David Mo masón, que estará muy bien, pero no tengo por qué inventarme adscripciones inexistentes gratuitamente sin venir a cuento.
    En cuanto a repeticiones, David Mo repite lo mismo indefinidamente desde hace siglos y el interés hace tiempo q se perdió. Aparte de q se reduce a unos cuantos insultos y otros cuantos dogmas q contradicen su cacareado escepticismo.

  • Comentario por David Mo 04.04.18 | 10:13

    JP: Es que todos tenemos creencias irracionales. Yo creo que alguna vez se dejará de agarrar pataletas y dirá algo interesante. Incluso creo recordar alguna vez que dio algo interesante en lugar de picarse con lo que digo.
    Por lo demás, no todos los que comentan en este foro dicen insensateces o vienen a repetir machaconamente su credo.
    NO sé por qué cree que yo considere un insulto ser cristiano. Al parecer usted debe creerlo, puesto que le ofende que yo le crea tal.
    Lo de preguntarme qué tiene de interés para mi estudiar y discutir sobre el cristianismo, creo haberlo explicado más de una vez. NO hay que creer en Amón Ra para encontrar interesante la religión egipcia. Y no se pasa uno los textos por el forro por no creer que sean documentos históricos.
    Está usted lleno de prejuicios, caramba.

  • Comentario por Phi 04.04.18 | 00:51

    http://www.sindone.org/diocesitorino/s2magazine/css/0/sindone_2014/telo/index1.html

    Aunque usted lo considere frikada, vea la impronta de la Sábana Santa, (una tenue marca amarillenta apenas distinguible a corta distancia), con un ordenador portátil, y céntrese en el rostro a una escala `por ejemplo de 150% en esa página. Gire la pantalla del portátil hacia atrás, o el propio portátil, hasta que los colores se vayan invirtiendo gradualmente, y el fondo se vaya tornando dorado (la imagen se irá viendo en azul progresivamente). Impresiona, ¿ verdad?, contemplar ese rostro ir surgiendo casi de la nada. Jesús necesitó hacer milagros para que creyeran en él, pero aquí los racionalistas y los supuestos creyentes no creen en la posibilidad de lo maravilloso. Allá ustedes.

  • Comentario por J.P. 02.04.18 | 23:19

    Phi: es tan interesante lo que ha escrito que espero que Friker le reserve un programa especial. Efectivamente, no se moleste. Ni Peirone me importa un bledo y la Argentina, no siendo materia de estudio en este blog, menos aún. Y no sea tan arrogantede esperar que usted puede dirigir el rumbo de las discusuones del blog. Son fluidas y la gente decide discutir sobre lo que le venga en gana, no lo que le chifle a usted.

    Vaya a llorar a otra parte.

  • Comentario por True 02.04.18 | 07:51

    A q no se hable de la resurrección ha contribuido vd con su Peirone. Y no sé por qué se cree vd representante de Argentina ni qué tiene q ver d donde sea cada cual.
    Siga vd contribuyendo al lío si le place, ya ve q a los ateos les gusta su enfoque para meterlo todo en el mismo saco.
    Son otros comentarios los que se han perdido tb, me temo.

  • Comentario por Phi 02.04.18 | 02:14

    En fin, lo consiguieron: sus interesantísimas desavenencias ocultaron mi intervención aquí. Yo no sé ni por qué me molesto. El caso Pedro Peirone al fondo del pozo y de la Resurreción, lo más importante, apenas se comenta, salvo Galetel. No les interesa Argentina. Esperemos.

  • Comentario por true 01.04.18 | 23:08

    No veo yo mucha extralimitación, aunque no hubiera necesidad de decirle lo que es obvio. Cuando alguien se está extralimitando continuamente como DavidMo sin pedir jamás disculpas, tampoco es como para sentir que uno tiene que medir sus palabras ante tanta desmesura.
    En fin, lo suyo sería que le pidiera él a vd disculpas, como dije en otro comentario, pero no creo que lo haga, francamente.
    Buenas noches

  • Comentario por J.P. 01.04.18 | 22:28

    True, para la sabiduría tenemos Proverbios 3, por ejemplo: confiar en Dios. Y lo que se reprocha no es el uso de la razón ni el conocimiento, qué sé yo, de la aritmétics, la gramática ni aun la filosofía, sino el engreimiento. P.e. Ez 28. Son cosas distintas.

    ----

    Por otra parte, creo que he sido innecesariamente rudo en mis dos comentarios anteriores a David. No, no tenía por qué haberle contestado así. En fin, que ninguno está libre de tener un mal día ni de decir tontás. Mea culpa.

  • Comentario por true 01.04.18 | 21:58

    Bueno, JP, que quede claro que el don de la sabiduría para todos ellos incluía lo que se considera sabiduría normalmente, aunque acompañado de sencillez. Salomón que pidió el don de la sabiduría era reconocido como sabio por sus juicios. Pero es que el mismo Jesús se cansa de decir q hay que ser prudentes además de sencillos y apela continuamente al sentido común además de saber contestar respuestas inteligentes a quien se la quiere liar. Vamos q Jesús de tonto no tenía un pelo.
    Es que en el plan q se pone DavidMo creo que es capaz de liársela a Sócrates por decir "solo sé que no sé nada" y llamarlo ignorante.

  • Comentario por J.P. 01.04.18 | 21:58

    YO NO TENGO LA CULPA DE QUE LOS TEXTOS DIGAN ESO, QUE TENGAN SU PARALELO Y ANTECEDENTE EN EL AT y que se incardinen en la tradición sapiencial hebrea y que no estén diciendo lo que pretende. Pero ya lo ha denunciado Vd: trucos de exegetas porque está claro es que la Biblia entera exige que el personal sea tonto de baba. Para qué se molestarán los profesionales en dedicar toda una vida al estudio y a su formación si es evidente.

    Ovnis y fe cristiana: eso lo ha sacado Vd y si quiere que le diga alguien algo, espere a que le quieran contestar o, como parece más probable, pasen de Vd como lo están haciendo.

    Y fin.

  • Comentario por J.P. 01.04.18 | 21:50

    David: es Vd de chiste. Jamás he dicho ser cristiano ni he defendido ni uno solo de sus dogmas y creencias, y me niego a ridiculizar a nadie por lo que crea o deje de creer.

    Entiendo que en su posicionamiento ideológico necesite creer que quien no se comporte como Vd tiene preestablecido necesariamente es cristiano, ergo el enemigo dialéctico. Pero hay libertad de pensamiento, aunque no se lo crea desde su autoproclamado liberalismo.

    Lo que no sé es qué hace Vd discutiendo con comentaristas a los que desprecia intelectualmente. Ni qué pinta en un blog de historia cuando los textos se los pasa por el forro. Sí, los textos del AT hablan de la arrogancia de los autoproclamados sabios y hablan de una auténtica sabiduría transmitida por Dios. Sí, esa sabiduría permite a Pedro hacer la proclamación de Jesús como mesías. Sí, la sabiduría humana la que le cuesta a Pedro el tirón de orejas de Mt 16:23-24.

  • Comentario por true 01.04.18 | 10:39

    En el insultante comentario de DavidMo "respondiendo" a la educada respuesta de Antolín decía DavidMo q se es racionalista o no se es, pero depende de a lo q llame racionalismo, pues el q nunca deja de utilizar la razón sabiamente, conoce sus propios límites y sabe cuando está realizando una apuesta concreta xq eso le parece más razonable q la apuesta contraria, aunque la razón no le pueda demostrar ninguna de las opciones con certeza. David Mo cree q sus creencias son certezas racionales y no las reconoce como hipótesis x las q apuesta y eso q ni siquiera es capaz de leer un texto y comprender razonablemente lo q dice. Porque se puede estar en desacuerdo, pero al menos entender por qué no se está de acuerdo q es en donde falla DavidMo q parte de sus prejuicios y los disfraza de supuesta única respuesta posible desde la racionalidad -esa es su creencia.
    Pero aqui alg1s como JP se referían exclusivamente a la fe de los 1ºs cristianos.

  • Comentario por True 01.04.18 | 10:04

    Vean en su contexto el educado y objetivo comentario de JP a Rawandi a las 18:21 y observen lo q tiene que ver con nada de lo q le quiere endosar DavidMo q no entiende lo q lee ni por casualidad. Es q él viene aquí a sacar su rabia contra su propia mala educación y pretende colgarsela a los demás aunque no tengan nada q ver, en cuanto no le digan amén Aleluya.
    Aprenda a leer correctamente y no vea lo que no está más q en su cabeza.

  • Comentario por True 01.04.18 | 09:45

    Y verdaderamente no se comprende q DavidMo venga a hacer apología de su fe a un blog sobre la historia del cristianismo de paso q insulta a quienes aportan datos sobre esos orígenes. Especialmente cuando le falla la comprensión lectora del más sencillo de los textos. Menudo simplón el Mo, dándoselas de sabio y quedando en evidencia.

  • Comentario por True 01.04.18 | 09:40

    Relea lo q dijo jp en su último comentario y compruebe q aquí no insulta más q vd Mo. Claro q viniendo de quien viene a nadie le importa un bledo la opinión de David Mo el Simple. Que no sencillo.

  • Comentario por True 01.04.18 | 09:35

    Si q el simplón de David recurre al insulto y la provocación a falta de otros argumentos.
    Tampoco sé por qué se dirige a JP hablando de SU fe. Que yo sepa cuando ha dado esa respuesta respecto a la fe ni hablaba de lo q quiere aludir interesadamente David Mo ni hablaba de sí mismo sino q respondía objetivamente a una pregunta sobre creencias.
    Parece por otra parte q David Mo es incapaz de distinguir entre el significado del adjetivo simple y el adjetivo sencillo aplicados a una persona. Un sabio suele ser sencillo si realmente es sabio. Un simple puede dárselas de sabio, como por ejemplo David. Por mucho q llegue insultando, como suele solo consigue demostrar lo q es el.

  • Comentario por galetel 01.04.18 | 09:30

    ¡Marana tha!

  • Comentario por galetel 01.04.18 | 09:24

    Los DATOS del NT lo apoyan: Un conocedor íntimo del Jesús prepascual, como fue su hermano Santiago, estaba predispuesto EN CONTRA de creerlo resucitado de manera única. Pero poco después de saberlo muerto crucificado, pasó a creerlo resucitado y exaltado como el Señor daniélico universal. ¿Por qué? Para estos más de cien conocedores de Jesús, no cupo duda: Jesús, aquel hombre verdadero que habían conocido, ESTABA RESUCITADO EXALTADO A LA DERECHA DEL PADRE, Y DESDE AHÍ VENDRÍA A INSTAURAR EL REINO, con nuestra ínfima colaboración, necesaria aunque insuficiente. ¡Aleluya!

  • Comentario por David Mo 01.04.18 | 07:38

    Usted dio la respuesta adecuada: es simple cuestión de fe.
    Claro.

    Lo que no sé es que vienen a hacer con su fe en un blog de historia. Ah, se me olvidaba. Porque es un blog sobre el Jesús Histórico, que no es exactamente lo mismo que un blog sobre historia, sino sobre la fe hecha historia. ¡Pero qué simple puede ser uno a veces que no se da cuenta de lo evidente!

  • Comentario por David Mo 01.04.18 | 07:34

    JP: Efectivamente JP. Lo que se predica es el peligro de la razón y la confianza en la simpleza. No se trata de defender verdades racionales sencillas -eso es Descartes, no Pablo-, sino una verdad que los simples pueden adquirir nada más que con la fe en la autoridad del Maestro o sus portavoces. El que no está conmigo está contra mí, y punto. Es evidente que con eso se consigue una masa de sabios que no saben realmente nada. Muy útil.
    ¿Cual es la consecuencia? Que cuando alguien da un argumento que no se sabe contrarrestar y trata de hacer pensar un poco, la gente se ofende cantidad y comienzan las acusaciones de "arrogancia" y "preguntas trampa" (o el insulto directo). Claro, la trampa de la razón que confunde a los verdaderos creyentes haciendo preguntas que no saben responder. Mejor ponerse muy digno y muy católico.
    Sin embargo la pregunta era muy sencilla, para simples, vaya: ¿En qué se diferencia su fe de la del creyente en platillos volantes?

  • Comentario por J.P. 01.04.18 | 02:11


    No sé. En todo el AT tenemos ejemplos de que la auténtica sabiduría se les hurta a los arrogantes y a aquellos que se consideran sabios y ahora nos vienen con que en realidad es un panegírico de la autolobotomía intelectual. Que si los exegetas y tal. Pues vale. A esperar el siguiente round.

    Todo es bueno para la causa, supongo.

  • Comentario por true 01.04.18 | 01:26

    Bueno, JP, creo que lo mejor es olvidar tantos tontos ataques y desear a todos que comencemos de nuevo con buen pie y buen tono si es que se quiere saber de verdad lo que piensa el otro, y si no interesa, pues a dejar a los demás en paz y tan contentos todos.
    Buenas noches

  • Comentario por J.P. 01.04.18 | 00:12

    Rawandi: por dar crédito a un testimonio se ha enviado a gente a la horca.

    Todo depende de si el testigo es merecedor de crédito o no.

  • Comentario por J.P. 31.03.18 | 23:49

    True: es que esto debe ser de exegetas, ya sabe, esos peligrosos tahúres.

  • Comentario por J.P. 31.03.18 | 23:45

    En fin, alguien, no voy a decir quién, mencionó

    Mt 11:25 En aquel tiempo, tomando Jesús la palabra, dijo: «Yo te bendigo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque has ocultado estas cosas a sabios e inteligentes, y se las has revelado a pequeños»

    Y hale, a desbarrar, que ya toca.

  • Comentario por true 31.03.18 | 22:57

    En cuanto a la confusión de la sencillez con la simpleza es propia de su simplonería.
    Jesús demuestra sobradamente que de simplón no tiene nada, además de invitar a la reflexión original sacando a las personas de sus esquemas habituales de pensamiento. También demuestra que sabe seleccionar y discernir en las escrituras con sabiduría y autoridad e invita a actuar con sencilles pero con prudencia. Razona lo que dice e invita a razonar y da muestras de una inteligencia que para sí quisiera algún simplón que por aquí se las da de intelectual careciendo de comprensión lectora.

  • Comentario por true 31.03.18 | 21:40

    Cielos, ahora quiere tomarla DavidMo con JP, simplemente porque DavidMo es tan torpe que no se entera de nada y hay que dárselo mascadito y su propia ineptitud la achaca al otro.
    En fin, no sé si a JP le apetecerá eso de ser tergiversado e insultado y luego recibir la descarga de bilis de DavidMo y aguantar encima que el Mo diga q es del otro.
    Ni que hubiéramos ido a buscarle a su blog para tener que aguantar tanta impertinencia.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 31.03.18 | 21:17

    Como dice que no ha leído odo mi comentario por mi no saber comportarme, le comunico ,señor MO, cómo lo termino,con un "hasta nunca", no si antes lamentarme por la imposibilidad del diálogo, y hasta lo contraproducente de él, algunas veces,una es ésta. Y no ,ni ahora ni en el futuro tengo ningún interés ni intención de hablar con alguien como usted, tan prepotente y despreciativo, y por añadidura incapaz intelectualmente de saber discernir, por ejemplo,entre la creencia religiosa y la fantasía de los ovnis, sin olvidar su afición o tendencia (cual "seño" de colegio)a recriminar a los demás y a señalarles el cómo deben pensar y comportarse.

    Por favor,señor MO, tome nota, HASTA NUNCA. Siga usted tan educado, respetuoso, racional, inteligente y objetivo como se cree.

  • Comentario por Rawandi 31.03.18 | 20:52

    "depende si da crédito a los testimonios o no"

    Dar crédito a los testimonios sobre cuestiones religiosas y paranormales equivale a dar un salto irracional de fe. Por ejemplo, el gran escritor Conan Doyle, creador del detective Sherlock Holmes, dio un salto irracional de fe cuando decidió creer en el testimonio de las dos niñas que afirmaban haber fotografiado hadas. La cosmovisión científica no es neutral ante las abducciones alienígenas, y menos aún ante las hadas, y mucho menos aún ante las resurrecciones milagrosas.

  • Comentario por David Mo 31.03.18 | 20:36

    JP: Ultimamente no hay quien le entienda. Funciona usted con aforismos crípticos y no se explica en absoluto ¿Qué tiene que ver la famosa sapiencia teológica de los judíos con la bendición a los simples de espíritu de Jesús? ¿De qué está hablando? ¿Puede explicarse un poco mejor?

  • Comentario por David Mo 31.03.18 | 20:33

    Luis Enrique: he cortado la lectura de sus comentarios cuando he visto que parece incapaz de controlarse y pasa al insulto directo. Si quiere que sigamos hablando, haga el favor de comportarse.

  • Comentario por J.P. 31.03.18 | 19:37

    No como lo pinta ya que depende si da crédito a los testimonios o no.

    En cuanto a la neutralidad, nadie lo es, como digo depende de su perspectiva del mundo.

  • Comentario por Rawandi 31.03.18 | 19:31

    "Al final, yo pienso que se reduce a tener o no tener fe."

    Sí, J.P.. En las cuestiones religiosas y paranormales, al final todo se reduce a "tener o no tener fe": o crees en las abducciones alienígenas o no crees; o crees en la resurrección de Jesús o no crees. Ahora bien, desde el punto de vista racional no cabe mantener una postura neutral, porque la creencia en abducciones alienígenas es muy irracional y la creencia en la resurrección de Jesús es más irracional aún.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 31.03.18 | 18:24

    ,,,,de que ninguna de ellas se comparta.

    Ya más o menos le tenía a usted, señor Mo, bastante calado , he cometido la ingenuidad de responder a lo que demostradamente no era más que una pregunta trampa (en cierto modo me lo "olía") intentando dar argumentos y razones y ello en un tono más que correcto. La trampa al final lo ha sido para usted, que ha dejado absolutamente patente de qué va y quién es. No sé si usted tendrá a bien, o a mal,responderme, desde luego no tengo ninguna intención de perder ni un minuto más repondiéndole a mi vez o ,en el futuro, comentando sobre cualquier cosa , inteligentísima,por supuesto, que usted haya dicho en este blog.

    Con personas como usted queda, por desgracia, confirmado el que ese diálogo, tan invocado y propugnado a veces con carácter casi taumatúrgico, resulta en algunas ocasiones imposible, y hasta contrapoducente. Hasta nunca,sapientísimo señor Mo.

  • Comentario por J.P. 31.03.18 | 18:21

    Elías, Rawandi: no podemos saber qué fue. Hay explicaciones variadas, desde las meramente psicológicas, pasando por el fraude, hasta la que da la fe cristiana.

    Desde luego, parafraseando a D. Antonio, se explicaría mejor pensando que algún tipo de fenómeno tuvo lugar (el duelo, el miedo, etc.) que desde el mero fraude, pero a saber. Al final, yo pienso que se reduce a tener o no tener fe.

  • Comentario por J.P. 31.03.18 | 18:16

    Mt 16:17 Replicando Jesús le dijo: «Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos.

    Ahora, ya sabe, David: se hace la víctima, echa pestes, un par de lagrimitas y diez mil comentarios protestando lo liberal que es usted. Y a los textos sapienciales, que les den pomada.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 31.03.18 | 18:07

    He contestado a la pregunta de David Mo con toda corrección, él en respuesta a Phi se define como liberal de educación y convicción hasta que nadie le demuestre lo contrario, si bien aclara que a veces se lo demuestran. Pues sí, sobradamente lo acaba de demostrar en su respuesta a mí y en alguna otra.

    El problema para el señor Mo es que ,desde sus ya indubitablemente confirmados prejuicios, desprecios y prepotencias intelectuales(injustificadas) es que quiere,necesita, exige, que un creyente responda al esquema que él se ha formado y que le conviene para asentar sus prejuicios y su desprecio.

    Mire, señor Mo, comparar la creencia en Dios y en Jesús con la creencia en los ovnis constituye de por sí una supina estupidez,repito, supina estupidez, que no viene sino a poner de manifiesto la incapacidad intelectual de quién establece la comparación para discernir entre lo que un tipo u oto de creencias suponen e implican, independientemente de que ninguna e ellas.......

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 31.03.18 | 18:06

    He contestado a la pregunta de David Mo con toda corrección, él en respuesta a Phi se define como liberal de educación y convicción hasta que nadie le demuestre lo contrario, si bien aclara que a veces se lo demuestran. Pues sí, sobradamente lo acaba de demostrar en su respuesta a mí y en alguna otra.

    El problema para el señor Mo es que ,desde sus ya indubitablemente confirmados prejuicios, desprecios y prepotencias intelectuales(injustificadas) es que quiere,necesita, exige, que un creyente responda al esquema que él se ha formado y que le conviene para asentar sus prejuicios y su desprecio.

    Mire, señor Mo, comparar la creencia en Dios y en Jesús con la creencia en los ovnis constituye de por sí una supina estupidez,repito, supina estupidez, que no viene sino a poner de manifiesto la incapacidad intelectual de quién establece la comparación para discernir entre lo que un tipo u oto de creencias suponen e implican, independientemente de que ninguna e ellas.......

  • Comentario por Rawandi 31.03.18 | 17:47

    Muchas observaciones ovni se deben a confusiones con el planeta Venus, con globos sonda o con meteoros; o directamente a fraudes. Lo mismo pudo ocurrir con las apariciones del resucitado. Algunos judeocristianos quizá divisaron de lejos a alguien que se parecía mucho a Jesús y/o quizá fabularon deliberadamente tratando de consolar a sus compañeros.

  • Comentario por Elias 31.03.18 | 16:01

    Pero eso mismo puede ocurrir en resurrecciones/apariciones,... Alguien ve algo Maria de Magdalena o Cefas , o 500 hermanos y otros ponen su grano de arena,.. Santiago y Pablo.. P.ej.aunque construyen castillos(de arena) muy diferentes..

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 25 de junio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Junio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930