El blog de Antonio Piñero

18.01.18 | 08:09. Archivado en Jesús histórico, , CRISTIANISMO


El compromiso silenciado de G. Puente Ojea (y III) (959)

Escribe Antonio Piñero

Finalizo hoy la exposición de los motivos de por qué es importante la obra de Gonzalo puent Ojea sobre el origen de la creencia en el alma y la religión.

La crítica al fenómeno religioso por parte de Puente Ojea en su obra La religión ¡vaya timo! vuelve a defender con gran energía la hipótesis animista de Tylor, montada sólidamente sobre el materialismo y el evolucionismo que he mencionado en postales anteriores, asumidos en conjunto desde la convicción firme y justificada de que el origen de la religiosidad se halla en el cerebro humano y no en la extasiada contemplación del firmamento y de las fuerzas que lo habitan. Esta última idea era y sigue siendo, según calificación de Gonzalo, pura ciencia-ficción religiosa al servicio de los dioses y luego monoteísmos en vigor. La premisa de la que partía Tylor era certera, según Puente: en el hombre todo es materia, incluida la mente y su estructura neurológica; y esa materia es energía física en movimiento. Este planteamiento mentalista/materialista queda protegido de cualquier deriva idealista a largo plazo porque es el único que hunde sus raíces en un sistema nervioso producto de la transformación de la energía y la evolución de la materia viva en el curso de milenios, en los que el ser humano se ha adaptado al medio logrando la supervivencia colectiva.


Según Puente Ojea, el descubrimiento tyloriano de los mecanismos materiales de la invención animista por el Homo sapiens sapiens tiene un gran rigor lógico, propio de un gran hombre de ciencia como era Tylor, aunque este no contara entonces con los instrumentos y materiales de prueba de los que hoy disponemos. La creencia en almas y espíritus, producto de la mente humana (como ya vio Jenófanes de Colofón en el siglo VI a. C.) fue una paradójica racionalidad –aunque fallida a nuestros ojos de hoy– que otorgó a los seres humanos la pseudo solución del problema principal y prioritario: vencer a la muerte con la esperanza de una nueva vida en el más allá. Pero este error de considerar una realidad lo que era un mero producto de la mente fue dramático y generó consecuencias más gravosas que las que evitó… es decir, sumió al hombre en una tiranía creada por él mismo. Sin embargo, constituyó el hecho más determinante y revolucionario de la historia humana, porque la mayor parte de los seres humanos siguen siendo, todavía hoy, víctimas de esta falsa “solución” a las cuestiones de la existencia, y al deseo de inmortalidad, soluciones que la religión aporta. Estas soluciones hacen dormitar a la conciencia y la sumen una falsa tranquilidad

El rechazo por parte de Puente Ojea de la creencia en el alma inmaterial/espiritual e inmortal llevó consigo la afirmación de que, una vez que queda probada su inexistencia, se hace imposible la religiosidad y la religión. Naturalmente, esta idea levanta ampollas en muchos lectores. Y es claro que en la obra de Puente Ojea, el alma y sus funciones son sustituidas por el cerebro humano y el conjunto de sus funciones, tema al que dedica muchas páginas. En ellas examina nuestro autor prácticamente el pensamiento de todos los autores relevantes tanto de la psicología racional como de la neurofisiología, de la teoría del conocimiento y otros campos análogos. El lector de hoy día, que no tiene claros los conceptos en torno al yo y al cerebro/mente que sustituyen al concepto del alma, mítico del todo según Gonzalo, encuentra un punto de partida sobre las teorías actuales –que le serán muy útiles para la propia reflexión– en otro libro: Vivir la realidad. Sobre mitos, dogmas e ideología. Aquí vuelve a defender Puente Ojea– el alma debe interpretarse como la mente humana que ocupa todos los pliegues del cerebro; es esa mente la que genera el “yo” por obra de la memoria del pasado y del presente junto con los deseos imaginarios del futuro. Por consiguiente, el yo, según Gonzalo, no es más que un estado funcional del cerebro. De ahí se deduce que el mencionado estudio del funcionamiento de este órgano es la única vía para comprender los fenómenos en torno al yo y sus concomitantes, como son los estados llamados espirituales, o producidos por el alma y el espíritu, según la mayoría.

Si el ámbito estrechamente relacionado con la hipótesis de la existencia o no del alma es el estudio detenido del cerebro y la reflexión filosófica en torno a sus funciones, ello llevó a Puente Ojea a crítica de libros que informan de los adelantos de la neurociencia hasta nuestros días. El resultado de este estudio conduce a otro campo emparentado, la crítica a la opinión común sobre la constitución del universo. Sus estudios más recientes llevaron a Gonzalo a fortalecer la conclusión (ya expresada claramente en Ideología e Historia en los años 70 del siglo pasado) ya obtenida: no existe un dualismo esencial en el universo –materia y espíritu– sino un monismo: todo es material; todo es reducible a procesos materiales, físico-químicos o electro-magnéticos.

Es fácil comprender que esta idea es notablemente escandalosa para muchos. Sin arredrarse, Puente Ojea sostuvo –y provocó la discusión a este respecto– que la cuestión del fenómeno religioso no se dilucida en torno al tema de si existen o no dioses (discusión vana, si previamente ha quedado establecido que los dioses no son más que referentes imaginarios de una mente dominada por el animismo), sino en si existe o no lo sobrenatural. Y es claro que si no hay alma, no hay sobrenatural.

La crítica de Gonzalo Puente Ojea a la religión en general, privada ya de su base al negarse la existencia del alma, giró en torno a la defensa de la idea de que la religión es una pura fantasía de la mente alienada. La alienación mental intenta garantizar la creencia en una vida que perdura por siempre, con la consiguiente supresión definitiva de la muerte. Pero frente a esta superstición, que Gonzalo creía esquizoide, volvía a defender que la ciencia prueba que no existe más que la materia. Entonces, ¿qué es el espíritu? No es otra cosa –afirma– que la manifestación más sutil de la materia, como en realidad pensó ya casi toda la filosofía griega. En los libros mencionados, Puente Ojea mostró, por medio de todo tipo de argumentos, históricos, filosóficos y científicos, que el monismo materialista es absolutamente inatacable, intachable desde el punto de vista científico. Y era radical al respecto, de modo que –para él– ni siquiera era defendible como posición atenuada del ateísmo, el lema spinoziano Deus, sive natura.

El penúltimo libro de Puente Ojea, La religión ¡vaya timo!, de 2009, vuelve a sostener, ampliando la argumentación, que como principio ontológico básico solamente existen estados y procesos de la energía física, diversificables por sus condensaciones y sus niveles de complejidad. Tales procesos generan en el sujeto humano cognoscente estados mentales, sensaciones, percepciones y representaciones de referentes verdaderos externos, naturalmente materiales. Estos referentes son el universo o naturaleza, que es todo lo que existe y nada más que lo que existe. De ahí se deriva un principio epistemológico: todo lo que puede conocerse y explicarse tiene que explicarse por referencia a lo que hay en el universo. Naturalmente este principio afecta a la idea de Dios y a la religación del ser humano con él. Una revelación que trascienda al universo natural no es posible. En consecuencia también, la idea de un Dios inmaterial queda descartada.

La teología en sí fue otro de los objetivos de la severa crítica de Puente Ojea. Para él es evidente que lexemas o enunciados de orden "sobrenatural" como espíritus, ángeles, encarnación del Hijo de Dios inmaterial y espiritual, concepción virginal de Jesús por la acción del Espíritu Santo, la Trinidad como tres Personas divinas en un sólo Dios verdadero, la transubstanciación de las especies eucarísticas en cuerpo y sangre de Cristo, etc., son productos todos ellos teológicos. Para Puente Ojea solo son falsos enunciados de forma lingüística o gramatical vacía, absolutamente infalsables, inidentificables y sin significado representable, ni material ni mentalmente. Es decir, según Puente, ni existen ni son nada. Sostiene también que ninguna revelación mística nos ha dicho jamás algo sobre el universo que no pudiera haber estado antes dentro de la cabeza de un místico.

Según Puente, el monoteísmo judeocristiano se basa en la historia sagrada de la Biblia, que es un mito puro. En este ámbito, la crítica de nuestro autor consiste básicamente en endorsar las certezas que la moderna arqueología ha puesto a disposición de todos: las historias bíblicas de la creación y del origen del pueblo de la revelación, Israel, son mitos construidos a partir de la reelaboración de ciertos vagos recuerdos de la inmigración de gente cananea a Egipto y su expulsión del delta en el segundo milenio a. C. Y nada más, porque el relato del libro del Éxodo no es otra cosa que una mera ampliación elaborada a partir de un exaltado sentimiento nacionalista/religioso de esos vagos recuerdos reelaborados básicamente con elementos que proceden del siglo VII a. C., en concreto del reinado del rey Josías. Aquí se une Puente de modo evidente a la crítica arqueológica de la Biblia de Finkelstein y Silberman en La Biblia desenterrada.

Finalmente otra parte de su dura crítica al fenómeno religioso recae en lo que estima una tergiversación de Pablo sobre lo ocurrido con Jesús de Nazaret. Pablo construye una teología sobre Jesús que no tiene el menor apoyo histórico en una figuración históricamente plausible del Nazareno. Y, a su vez, los sucesores del Tarsiota, comenzando por el evangelista Marcos, no hicieron más que reelaborar la historia real de un pobre artesano judío, procedente de un oscuro poblacho de Galilea, convirtiéndolo en el Cristo celestial. Esta tergiversación ha sido, según él el gran timo eclesiástico que dura hasta el día de hoy y que gobierna el sentimiento religioso de centenares y centenares de miles de humanos.

En conclusión: se puede estar o no de acuerdo con las bases sociológico-históricas del animismo tyloriano, con la aseveración de que el monismo materialista es la única explicación del universo, que no existe el alama, sino solo las funciones cerebrales…, y con crítica final de Puente Ojea al fenómeno religioso en general, a su negación de la existencia del alma y de Dios, en concreto del monoteísmo judeocristiano que implica la divinización a ultranza de Jesús de Nazaret y que da origen al cristianismo de nuestros días. Pero sí es absolutamente cierto que en su obra hay una abundantísima materia de reflexión, que ilumina los orígenes de la religión y en concreto de la cristiana y que pone a la luz sus posibles contradicciones y problemas. No es posible pasar por alto esta crítica como si no se hubiese publicado.

Saludos cordiales de Antonio Piñero

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por galetel 07.02.18 | 12:56

    Buen chiste, otra vez, para venir de un advenedizo. Ahora despierte usted.

  • Comentario por Elias 07.02.18 | 12:17

    Gastrobar El CULMEN. En una realidad cósmica renovada. Los tiempos de la GCU han quedado atrás. Espacio decorado al gusto morisco repleto de mesas y sillas. Un botijo a la sombra. Odaliscas atendiendo las mesas. En primer plano nuestros comensales recién llegados El Prof. Galadiel(dormitando) , Elias(no el profeta sino un advenedizo) y su anfitrion Mahoma,echando unas risas.
    Mahoma: Muy bueno ese chiste de Chiquito de la calzada hombre. Jajas(rísa estruendosa)
    Elías. Si me traigo un buen repertorio de ellos.
    Mahoma: cómo duerme tu amigo. Me resulta muy gracioso.
    Elías. Si acaba de llegar de viaje desde su realidad anterior. Se está acostumbrando a su nueva corporeidad. Y está agotado. Vamos a ver cuando se despierte la risa que va a ser cuando se de cuenta de que estamos en el Reino profetizado por Ud. Desde luego lo de las huries era cierto.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.02.18 | 05:33

    ....el que en efecto e inapelablemente ilusión sea. Nuestra razón no nos obliga a la aceptación de tal Dios, igualmente, por incomprensible que resulte para algunas personas, no nos lo prohíbe.La única verdad es que nuestro mundo no es lugar para nuestra autosuficiencia.

    Unas palabras respecto a lo comentado por Manuel. Difícil definir lo que llamamos consciencia, tampoco los estudios neurocientíficos ,y así es reconocido, llegan a dar repuesta precisa y completa. Que nuestra mente funciona en base o a modo de constructos psicológicos e intelectuales, pues sí, en una persona aquejada de alzhéimer precisamente se disuelven tales constructos, los intelectuales sin duda . Para esta persona no existirán conceptos como el de Dios o el de religión, tampoco los de verdad y mentira, razón, conocimiento científico ni neurociencia, arte, política, etc. Manuel, todo nuestro pensar, el religioso como el científico está inevitablemente modelado y modulado en constructos.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.02.18 | 05:05

    , lo que en cambio resulta a todas luces erróneo es la pretensión de la autosuficiencia humana, como individuos a la par que como colectivo humano somos inherente y constitutivamente insuficientes, sea considerando la idea de Dios o sea descartádola (craso error el de quienes creyeron que sacar a Dios del escenario abría camino a la autosuficiencia humana), lo cual no implica desde luego impotentes o incapaces.

    Sí, insuficientes, de ahí el que a lo largo de todas las épocas los humanos, que no lo había dejado de percibir como la Modernidad lo hizo, supusieran fuerzas, elementos, factores que los superaban y/o sostenían. Traducdo en términos de cristianismo, aducir que sin duda el factor humano representa una base primera e insoslayable, pero que a partir de esta base igualmente cabe intuir o entrever horizontes de plenitud encauzados hacia un Dios al que asumimos en nuestra naturaleza y que en Sí nos asume. Quizá todo pura ilusión, nada seguro tampoco el que...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.02.18 | 04:41

    En línea con lo que dicen Galetel y true. Si hay algo que me interesa y atrae particularmente en lo cristiano es el concepto de Encarnación, que no supòne, a diferencia del concepto indio de avatar, por ejemplo, que un dios tome forma humana a modo de apariencia o, diríamos,disfraz, sino que se produce la entera comunión entre lo humano y lo divino, la asunción recíproca de lo uno en lo otro.

    Doy especial importancia a mi,a nuestra, condición de humanos, si no fuéramos tal, si no fuéramos por así decir hijos de la tierra, sencillamente no seríamos. Traeré a la vez a colación otro concepto, el de suficiencia, autosuficiencia. No pocos pensadores hablan actualmente del mito del progreso que la Modernidad hubiera gestado, por mi parte hablaría más bien del mito de la autosuficiencia, que sí considero característico de la Modernidad.

    Progreso en efecto se ha producido, y no sólo en cuanto a avances científico-técnicos, también en aspectos culturales y morales...

  • Comentario por galetel 05.02.18 | 20:18

    Por muy solidarios que seamos, no debemos pensar que cada uno de nosotros es "la humanidad" en el sentido de que lo que alcance la humanidad en el futuro (dentro de cien años, por ejemplo) lo alcanzamos "nosotros". No. Cada ser humano es un individuo concreto que vive una vida concreta, en un espacio-tiempo concreto. Por solidaridad, puede sentirse partícipe de lo que les pasa a otros seres como él ("próimos") y debe aproximarse a los que pueda, si lo necesitan. Pero él, y todos, van a morir en un plazo más o menos breve. Es inevitable, al menos por ahora, para todos nosotros los que vivimos en este momento. No nos engañemos. Entonces, si aspiramos a que la humanidad sea plena y feliz, necesitamos imprescindiblemente a Dios. Nuestro aporte es útil y necesario, pero totalmente insuficiente.

  • Comentario por true 05.02.18 | 19:21

    Decir que existen las neuronas espejo, por ejemplo, no despeja la incógnita sobre si debemos dejarnos llevar de la compasión por el prójimo o simplemente sobreponernos a la debilidad de identificarnos con él, pues el deber no existe, solo la voluntad propia. Se podría decidir que hay que sobreponerse a considerar prójimo a cualquiera, por el falso espejismo de las células espejo- y comportarse como supuestos "superhombres" arios y/o varios, que desprecian a los semitas, por ejemplo -o a los religiosos o a los fans de la pantoja.


  • Comentario por true 05.02.18 | 19:13

    Ya salió el fantasma de las "ideas temibles" y el aluvión de palabras tras el "si me habla..." sobre lo que de momento nadie ha hablado.
    Hace manuel esa falsa dicotomía entre las respuestas supuestamente "científicas" y los "credos" con certidumbres esperanzas e ideas temibles. En primer lugar la ciencia no es privativa de los ateos sino patrimonio de todos y nos describe el funcionamiento de las cosas pero no contesta a preguntas filosóficas ni metafísicas ni éticas sobre el sentido de la vida humana.
    La cuestión es que quien no cree en Dios suele tener su propio credo ateo. Quien cree en Dios no tiene por qué renunciar a la ciencia ni a su propio razonamiento como parece insinuar manuel.

  • Comentario por Manuel 05.02.18 | 18:46

    Antolín: de acuerdo en la música de lo que dice. No del todo en la letra, sí en parte de ella.

    Si me habla de experiencias místicas, de creencias, de anhelos, de sueños de integridad, de continuidad, de fraternidad, de perduración, de justicia, de perfección, de seguridad, de protección, de complicidad, de familiaridad, de utopía social... ¿Me habla todo el tiempo de religión? Hay respuestas psicológicas, antropológicas, sociológicas, filosóficas, neurofisiógicas, y también místicas y religiosas... Varias de ellas son científicas, algunas pretenden la objetividad (racional y basada en elementos reales y experiencias "propias" en la medida de lo posible), otras prefieren transmitir un credo y una certidumbre, con partes de esperanza y de ideas temibles.
    Algunas son creación humana (esperanza/invento) y más mentales y emic, otras parecen existir "per se", ser materiales y etic, comprobables e independientes del hombre, que de hecho ha tardado lo suyo en conocerlas.

  • Comentario por galetel 05.02.18 | 18:34

    El humanismo es necesario, pero no suficiente, para satisfacer el anhelo humano de felicidad plena. El humanismo sin Dios, no es capaz de vencer al mal, la tremenda injusticia que el pdv humano ve para con todos los seres conscientes. Con Dios, sí; y es necesario que colaboremos en lo posible, para eso somos libres. Gracias a Jesucristo, comprendemos que el humanismo no es inútil, porque resucitaremos con Jesús para participar en su Reino, que en alguna pequeña medida también es/será obra nuestra.

  • Comentario por true 05.02.18 | 18:30

    No hace falta decir que parto del prejuicio "humanista" a la hora de enjuiciar las ideologías. Aunque no tenga la certeza de que la vida humana tenga sentido apuesto por ello, y apuesto por la razón y el bien. Podría apostar por lo contrario, pero no me parece razonable ni bueno, y parece ser q está en la naturaleza humana decantarse por lo q parece razonable y bueno, así q soy fiel a mi naturaleza.

  • Comentario por true 05.02.18 | 18:17

    Yo no tengo prejuicios de antemano, Antolín. He leído tb sobre otras religiones y lo he hecho en principio desde el agnosticismo antes de entender q el cristianismo es lo q más se ajusta a una apuesta humanista x el sentido de la vida. El budismo, en una de sus ramas al menos, tiene posibilidades humanistas. El islamismo, aparte de las corrientes místicas, es puro legalismo medieval cronificado. Espiritualidad puede haber en todas ellas, también en el ateísmo. Soy de la convicción de q un ateo q cree en los derechos humanos tal como están formulados tiene más de cristiano q muchos q van de "cristianos" desde una concepción "judaizante" legalista y vacua y no se preocupan por el bien del prójimo, q es la piedra de toque del cristianismo según el evangelio. Claro q en todas las religiones hay personas buenas q cumplen el precepto del amor al prójimo y en el ateísmo, a pesar de, no gracias a, su ideología. Lo q veo en el cristianismo es su fundamento.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 05.02.18 | 18:15

    ....por principio y fundamentado en unas causa u otras.

    Quizá justo por ello, me resulta fácil detectarlo, tras haber primero procurado detectarlo en mi mismo, y sin duda puedo decir con toda propiedad que entre algunos de los comentarios de este blog lo he detectado más que profusamente. La postura "anti" resulta perfectamente legítima, la cuestión radica en la honestidad intelectual de reconocerla y en no hacer aspavientos cuando otros la identifican y la nombran, tachándoles de conspiranoicos o de personas incapaces de admitir cuestionamientos o críticas, algo que parece adjudicarse en exclusiva a los confesionales creyentes, claro, tan aquejados ellos de disonancia cognitiva.

    Aquí a cuestionamientos y críticas jugamos todos, incluso hasta si llega el caso, a acuerdos,que nadie se adjudique la exclusiva de la racionalidad "como Dios manda" y de la consonancia cognitiva.

  • Comentario por true 05.02.18 | 18:04

    En fin, que si el AT solo se puede aceptar entendiendo lo q es: la historia de la de la relación de un pueblo con Dios a medida que evoluciona el concepto de Dios, hasta llegar a reconocerlo en el ser humano y reducir los mandamientos al amor a Dios y al prójimo, q se igualan, en cambio el Islam resulta inaceptable, pues no apuesta por el ser humano como imagen de Dios = razón y bien, insiste en esclerotizarse e imponer su visión legalista de las cosas a todo el mundo teocráticamente. No evoluciona, no profundiza en el concepto de Dios ni en su visión del ser humano.
    Como apuesto por el humanismo, por la razón y el bien como fundamento y finalidad del ser humano, por la igualdad básica como hijos de Dios de todos los seres humanos, me siento más cerca de un buen ateo q de un musulmán. Si los musulmanes respetan la democracia y los derechos humanos occidentales no tengo nada q objetar, si no, pues sí. = digo d los q usen el nombre de Dios en vano como cristianos o etc.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 05.02.18 | 17:51

    Cuando hablo de "oído para lo religioso" me refiero a lo religioso en general, claramente lo he señalado, de ahí mi sorpresa cuando se me aducen a modo de contradicción o algo parecido otras propuestas religiosas, lo que considero muestra de que en muchas ocasiones se lee y entiende sólo lo que se quiere leer y entender. La espicificación de lo cristiano obedece lisa y llanamente a que ésta es la forma de lo religioso de que en este blog se está tratando.
    Diré, por mi parte, que me he interesado por el hinduismo,budismo, taoísmo....Por el Islam, aparte de otros textos, me he leído al menos unas tres cuartas partes del Corán. En todos los casos, y sin conver4tirme en budista, islámico, etc., he intentado, dentro de mis posibilidades y alcances, entender los fundamentos de estas propuestas, entender su discurso sobre el mundo, la vida, el ser humano, lo terreno y lo hipotético ultraterreno. En ningún caso me he situado en el prejuicio ya de antemano " anti" por....

  • Comentario por true 05.02.18 | 17:44

    Vamos, que se lo supo montar como político Mahoma, asesinando a los politeístas y repartiendo sus riquezas entre la umma.
    Si bien hay que reconocerle una cosa buena, su lealtad a su primera mujer, hay que decir que nada más morirse esta empezó a casarse sin ton ni son hasta llegar a nueve esposas, incluyendo a una niña de siete años. Pero si es legal, porque dice mahoma que lo dicta Alá...
    Eso sí, todos los machistas que en el mundo han sido encuentran a Mahoma muy edificante.
    Otra cosa sería considerar el Corán una inspiración de Mahoma propia de su tiempo, modificable y superable. Pero no, simplemente lo empeoran con las sharias q hacen de los jueces los amos de la sociedad. Viven con 14 siglos de retraso, anclados en el s VII intentando imponer teocracias basadas en su interpretación torcida y parcial de Dios. Los judaizantes siguen empeñados en no tocar el botón del ascensor en sábado pero hay judíos evolucionados. Los musulmanes no pueden evolucionar.

  • Comentario por true 05.02.18 | 17:29

    Mahoma fue mucho más perseguidor que perseguido: era él quien proclamaba que había que exterminar a los politeístas, por orden de Dios. Un paso atrás hacia el AT. En cuanto a sufrir pobreza ni mijita. Cierto que fue un pobre huérfano al servicio de una viuda rica, pero lo solucionó casándose con ella. En sus "leyes dictadas por Alá" se cuidó muy mucho de asegurarse de que las mujeres heredaran la mitad que sus hermanos y su testimonio valiera la mitad del de cualquier hombre, culpando a Alá del asunto. Es un paso atrás en la historia de las religiones, con su incapacidad de interpretar el Corán, viviendo indefinidamente en un siglo VII que era ya un paso atrás respecto al siglo I. Y así estamos.
    El cristianismo ha sido traicionado frecuentemente por los que se llaman a sí mismos cristianos, pero examinando el evangelio, la buena noticia de Jesús, encontramos el principio básico de igualdad y fraternidad en el que se asientan los derechos humanos en occidente.

  • Comentario por galetel 05.02.18 | 17:20

    ¿Comparar a Jesús con Mahoma? Buen chiste, Elías. Seguro que nos partiremos de risa en el Culmen, Usted, Mahoma y yo, al menos. Bueno… si es que habrá alguien para reírlo, como yo creo y Usted no. Pronto lo sabremos, si es como creo yo.

  • Comentario por Elías 05.02.18 | 15:32

    Hombre galetel las condiciones para candidato fueron variopintas ..El repudio al politeísmo que denunciaba Mahoma era particularmente ofensivo a su propia tribu, la qurayshí, por cuanto ellos eran los guardianes de la Kaaba.El clan al que pertenecía Mahoma lo repudió y sus seguidores sufrieron hambre y persecución.Si rechazaban a dichos ídolos, tal como Mahoma predicaba, no habría peregrinos hacia La Meca, ni comercio, ni riqueza. Muy proclives a proclamar todo esto no estarían sus seguidores ... (seguro que al principio pensaron que estaba loco,.. incluso él mismo como confesaría hasta que su mujer le convenció para hacer caso a las visiones del Arcángel)

  • Comentario por galetel 05.02.18 | 15:03

    "estaban dispuestos a proclamarlo", pero no "predispuestos a no proclamarlo" como en el caso de Jesús.

  • Comentario por Elias 05.02.18 | 14:43

    De Hillel no creo ni de Baskerville (ni su perro). Pero cuentan que Mahoma en su Ascensión al cielo Mi ray visito los siete cielos y se encontró con los profetas antecesores Abraham, Moises, y Jesús entre ellos y resultó que no había resucitado y que no era Dios. Y esto Mahoma y sus seguidores estaban dispuestos a proclamarlo y eso que al rechazar el politeismo fueron fuertemente perseguidos.
    De todas formas candidatos a resucitados y seguidores dispuestos a defenderlo son varios..

  • Comentario por galetel 05.02.18 | 13:19

    Los que fueron conocedores íntimos de Baskerville o de Hillel, ¿proclamaron que su conocido estaba resucitado a la derecha de Dios y vendría con poder a redimir el mundo? ¿Estaban predispuestos a no proclamarlo?

  • Comentario por Elías 05.02.18 | 13:15

    Yo de momento le hago caso al prof. galetel y recopilo chistes antes de que nos veamos en el culmen del Reino.Este es de Rabinovich :"la llegada de la parousia total está siendo indefinidamente pospuesta...Pero este posponer es la parousia que buscamos"

  • Comentario por True 05.02.18 | 13:07

    MENTALIDADES. cosas del móvil

  • Comentario por True 05.02.18 | 13:06

    En una cosa estoy de acuerdo con Manuel y es que los buenos deseos no añaden un ápice de verdad a la realidad; lo mismo podemos decir de los temores de los afectados, tampoco añaden ni quitan nada. Pero centrándonos en los únicos datos q tenemos, y hablando del origen del cristianismo, lo encontramos en los seguidores y familia de Jesús y su afirmación de que YA ha resucitado y tiene la misión divina de llevar el Reino a su plenitud.
    Pablo pasó de perseguidor a formar parte del grupo y llegó al acuerdo con Santiago de predicar a Jesús, Mesías glorificado, a los gentiles, q no tenían q hacerse judíos para tener parte en el Reino.
    Los conflictos posteriores son sobre el papel de la ley. Conflicto q siguió y sigue dándose sin cuestionar la cristologia sino la pastoral y superficialmente y aparentemente la "moral", aunque se trata de un malentendido entre distintas mensualidades.

  • Comentario por True 05.02.18 | 12:37

    De silenciado ni mijita, silenciador fanático más bien. Y por otra parte, respecto a personajes, la realidad vence a los deseos de Manuel por goleada. Se siente, pero el "personajillo" Jesús es el de mayor influencia en nuestra historia, le guste o no. Siempre tuvo enemigos, eso sí. Allá ellos con sus motivaciones y sus agendas. Que sigan intentando ningunearlo, que lo mismo va a dar.

  • Comentario por True 05.02.18 | 12:26

    No sé por qué Elías le quiere encajar a Galetel algo q le iria mucho mejor a Puente Ojea si de apología y fanatismo se trata. En la clave no dejaba hablar a nadie. Al respetuoso pikaza no había forma de conseguir escucharlo.

  • Comentario por Manuel 05.02.18 | 11:24

    Claro que hay muchas excepcionalidades en la historia. Hay personas excepcionales. Y personajes mitificados partiendo de otros reales. Lo fueron Julio César, Alejando Magno, Rodrigo Díaz de Vivar.. ¿Acaso no fueron excepcionales Laotsé, Sócrates, Plotino, Russell, Einstein, Newton, Francisco de Asís...? Cada uno a su manera o en su "especialidad", claro está. ¿Acaso las vidas de algunos hombres no se tornaron fuente de fantasías historiadas, partiendo de su idealización por el vulgo, tan dado a encumbrar modelos o envidiar a personajes exitosos, como los reyes cuyo manto "curaba" al ser tocado?
    La verdad es que hay rabinos más populares y célebres que Jesús dentro del judaísmo, de la tradición judía. Fueron tenidos por más sabios, más influyentes, mejores promotores de moral, mejores ejemplos de judíos fieles...
    No quiere decir mucho, quizá. Después de todo, la gente se equivoca, olvida a sus antiguos dioses y encumbra a otros. ¿Fue Jesús mejor que Hillel? ¿Y bien?

  • Comentario por Manuel 05.02.18 | 11:15

    galetel (04.02.18 | 22:01). Sí, sería estupendo. Al menos aparentemente. Pero ello no aporta un ápice a que sea real, convincente o probable. Más bien lo contrario. El hombre espera lo que desearía: una vida eterna y feliz, por cierto que también sensorial y dotada de amor y sensaciones. Incluso poesía.

    Galatel (04.02.18 | 22:46): Ocurrió que algunos (quizá una exigua minoría, ya que muchos debieron marchar a su casa galilea, avergonzado. debiendo afrontar la bronca de la familia y el ridículo social por haber seguido a un falso mesías) esperaban que volviera. Pero no volvió. Luego algunos predicaron que la Venida era inminente, pero no ocurrió. Y luego que en aquella misma generación. Incluso hay sectas religiosas que de vez en cuando la anuncian. Sin éxito. Parece más bien otra prueba en contrario.
    La GCU es una hipótesis rebuscada, entre gnosticista y neoplatónica o esoterista-teosófica.

    Antolín: a mí el fenómeno me parece analizable. Objetivamente. <...

  • Comentario por Elías 05.02.18 | 11:04

    Para el profeta galetel (en cuanto que nos desea una risa congelada en su Parusía) le recomiendo la relectura del nombre de la rosa. :"Huye Adso, de los profetas y de los que están dispuestos a morir por la verdad, porque suelen provocar también la muerte de muchos otros, a menudo antes que la propia, y a veces en lugar de la propia"."Era tal la lujuria con que amaba su verdad, que se atrevió a todo para destruir la mentira. Tenía miedo del segundo libro de Aristóteles (sobre la risa), porque tal vez éste enseñase realmente a deformar el rostro de toda verdad, para que no nos convirtiésemos en esclavos de nuestros fantasmas. Quizá la tarea del que ama a los hombres consista en lograr que estos se rían de la verdad, lograr que la verdad ría, porque la única verdad consiste en aprender a liberarnos de la insana pasión por la verdad» (fray Guillermo de Baskerville).

  • Comentario por Elías 05.02.18 | 11:02

    Es que el oido para lo religioso parece ser muy particular (que todos se mojan como los demás)y entonces unos prefieren la melodía islámica (y dan por valida la experiencia ¿imposible ? de la aparicion del arcangel Gabriel a Mahoma y su relato , segun el cual Jesús solo habria sido un profeta (aunque no un personajillo),o la hinduista, o la budista etc,... y los historiadores deben ir por otro lado para ser confesionales de su independencia (o al menos intentarlo).
    El retraso apocalìptico fuen un problema , por supuesto ,pero no se dieron cuenta hasta bastante más tarde de lo que desearía galetel y para Pablo y Santiago sería inminente a pesar de sus más que probables diferencias cristológicas encuanto a la calidad del Mesías y los destinatarios de la salvación /instauración de un Reino de características seguramente diferentes para ambos.

  • Comentario por galetel 05.02.18 | 09:46

    No, True. No tengo ninguna intención de restar importancia al Evangelio, pero sí hacer ver que el mensaje no se entendió bien prepascualmente sino pospascualmente, cuando se había comprendido ya el tipo de mesianismo de Jesús. Antes estaban obnubilados por la idea davídica; después de Pascua, y reflexionando sobre el sentido de la inminencia que aparentemente se retrasaba, surgió la comprensión del recuerdo del Evangelio, con toda su inmensa importancia. La colaboración nuestra, en construir la GCU en lo posible de cada circunstancia, es necesaria según la intención de Dios -por eso hubo Revelación- aunque no es suficiente, ni lo será nunca, hasta la Parusía.

  • Comentario por True 05.02.18 | 08:12

    Pues está claro Galetel q una vez más tu comentario viene con la rebaja q olvida q en las enseñanzas de Jesús estaba ya presente la importancia de ser levadura en la masa. No es algo q surja a posteriori. Esa manía de olvidar la continuidad y restar importancia al Evangelio no puede ser más arbitraria. Pero ya lo hemos discutido antes y no voy a volverlo a hacer.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 04.02.18 | 23:35

    ,,,,conspiración judeo-masónica, no van por ahí los tiros, pero tampoco el propósito m´qs que evidente en, por ejemplo la línea historiográfica que representa Piñero, de rebajar a Jesús a su 2justa medida2 de pretendiente mesiánico y/o profeta apocalíptico equiparable a cualquier otro, en nada distinguible o excepcional ni en sí mismo ni en los hechos que le atañen. La sedicente ciencia histórica no admite excepcionalidades ni enigmas, todo ha de quedar bajo su control atado y bien atado.

    En cuanto a desacreditar, tal actitud de todas todas resulta igualmente más que evidente en tantos casos y ocasiones ( ¿cómo calificar, sin ir más lejos, lo que parece Puente Ojea se planteó como su tarea vital?). No estaría de más reconocer las cosas, incluso asumirlas si se está conforme con tales actitudes y se llevan a la práctica, lo que no vale es negarlas hipócritamente y echar balones fuera calificándolas de conspiranoias de los confesionales creyentes.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 04.02.18 | 23:10

    Pues sí, la falta de oído para lo religioso es un factor muy a tener en cuenta a la hora de analizar las lecturas e interpretaciones que sobre lo religioso, y en nuestro caso concreto,sobre lo cristiano, se formulan tantas veces, y no excluyo a Piñero. No se trata de compartirlo o de no cuestionarlo, se trata de saber y entender de qué se está hablando. Viene a cuento lo de la perspectiva emic y etic de los estudios antropológicos, sólo desde un intentar comprender desde dentro, sin excluir por supuesto el analizar desde fuera, se puede dar cuenta más o menos aproximada de un hecho o fenómeno.

    Desafortunadamente ello no resulta práctica habitual, y acaso bastante particularmente en lo que hace a lo religioso, lo cristiano en nuestro caso, que el pensamiento de la Modernidad tiende a considerar como algo fuera de razón y de sentido común y,por tanto, carente de respetabilidad intelectual. No se me achaque una por mi parte caricaturización de tipo conspiración...

  • Comentario por galetel 04.02.18 | 23:10

    True:
    Sinceramente, no entiendo por qué me dices eso, cuando he escrito " recuerdos sueltos en tradiciones orales y escritas, confusas y escuetas". "Orales", me parece que está bien claro. Pienso que estamos de acuerdo en esto.

  • Comentario por true 04.02.18 | 22:57

    Vamos Galetel, parece q no sabe vd lo q es una cultura de tradición oral, parece q ignora que Jesús era un maestro. Parece q vd no da importancia a lo que dijo. Otra cosa es que los recuerdos no se pusieran por escrito en su mayoría hasta que empezaron a desaparecer las primeras generaciones, pero su recuerdo oral sí existía con toda la importancia y la eficacia que esto tiene.
    Pero no pienso discutir una vez más lo mismo
    Buenas noches.

  • Comentario por true 04.02.18 | 22:48

    Que alguno pretenda q el origen del cristianismo está dos siglos después, cuando marción descubre al personajillo Pablo, desconocido por todos, que había inventado al personajillo Jesús dos siglos antes, cayendo después en el olvido, me parece de lo más absurdo y contradictorio.
    Los datos dicen q el cristianismo es previo a Pablo, inmediato a la muerte de Jesús, y tuvo su origen en la fe en Jesús resucitado. Las discusiones no fueron por asuntos cristológicos sino cuestiones sobre la ley. Santiago y Pablo llegaron a un acuerdo a pesar de los desacuerdos q pudiera tener luego Pablo con los judaizantes sobre las relaciones de los gentiles con el judaísmo.
    Josefo nos dice q a Santiago no lo persiguieron los romanos, sino q lo lapidó la autoridad religiosa judía.
    ¿Motivación? probablemente la misma q en el caso de su hermano: considerar blasfemia creer en Jesús como mesías celeste. O si se trata de una cuestión sobre la ley, entonces subrayan su acuerdo con Pablo.

  • Comentario por galetel 04.02.18 | 22:46

    Al comienzo, durante las primeras décadas pospascuales, a los cristianos les parecía que la Buena Noticia se agotaba con la promesa de la Venida inminente de Jesús Cristo. Sólo más tarde, por el retraso o la demora, cayeron en la cuenta de que además era necesaria su colaboración para prepararla, construyendo en lo posible un anticipo de la GCU. Entonces pasó a ser indispensable dar a conocer cómo había sido Jesús en su vida prepascual, cuando de eso no quedaban sino recuerdos sueltos en tradiciones orales y escritas, confusas y escuetas. Aun así, escribieron los Evangelios, cada autor a su modo. Ni los autores ni los lectores habían sido testigos presenciales, pero no importaba, porque el Espíritu del Señor los inspiraba.

  • Comentario por true 04.02.18 | 22:24

    Y es desde esta fe en Jesús resucitado y reivindicado por su Abba, desde donde surge el cristianismo que dice "Ven Señor Jesús", cuestión en la q todo están de acuerdo cuando encargan a Pablo seguir predicando el cristianismo a los gentiles sin necesidad de que se hagan judíos.
    Y el Reino que va a traer Jesús es el que él predicó y no el del constructo-personajillo que algunos inventan para la ocasión. Sus valores son opuestos a los de los poderosos, sus métodos también. Es el reino que estaba ya presente según Jesús como una semilla de mostaza q crecía esperando la llegada de la plenitud desmesurada de Dios, esa plenitud q va a traer Jesús mismo -Ven Señor Jesús.
    Y como ha sido reivindicado por su Abba, conservan sus enseñanzas en su memoria y las transmiten de generación en generación.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 22 de julio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Julio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031