El blog de Antonio Piñero

El Jesús que yo conozco. Un nuevo libro, un tanto raro (944)

06.12.17 | 09:57. Archivado en , CRISTIANISMO, Judaísmo

Escribe Antonio Piñero

Acaba de salir un nuevo libro mío, que es un tanto raro, porque se trata de una entrevista que el académico mexicano, Javier Ruiz de la Presa me ha hecho desde México –sobre el tema “Jesús de Nazaret” y el cristianismo primitivo a través de multitud de correos electrónicos, y durante un período de casi dos años.

El Dr. De la Presa había leído algunos libros míos y tenía ganas de que fuera a México como profesor visitante y si fuera posible a la Feria de Guadalajara. Tenía también ganas de conocerme en persona. Así que como carta de presentación –ya que por desgracia los libros españoles se difunden menos en México de lo que debieran y en general en la América de lengua hispana– pensamos que sería bueno un libro, publicado en México, en el que hiciera una suerte de síntesis de mi pensamiento en torno a los temas mencionados. Pero a veces, las preguntas son curiosas y no usuales.


A lo largo de la entrevista escrita ofrezco, pues, en la mayoría de ocasiones un punto de vista muy personal sobre lo que creo que fue la naturaleza de Jesús, su misión, su vida más o menos pública que –según Javier dela Presa– es “profunda y cercana a la vez”, como fruto de tantas décadas de estudio, reflexión e investigación sobre Jesús y su entorno.

Y el libro es raro porque a modo de Epílogo, el entrevistador me “obliga” a contestar preguntas sobre mí mismo, incluso sobre mi particular transformación acerca de mi percepción de sentir religioso –algo que, a la verdad, nunca había hecho–, de modo que el libro termina de un modo insólito, muy diferente al de otras obras mías.

He aquí el breve índice de contenidos:

Introducción

» La importancia de leer a Antonio Piñero
» Antonio Piñero y el nuevo socratismo
» Lo que debemos a Antonio Piñero

El DIÁLOGO: 89 preguntas y sus respuestas

Epílogo: Semblanza autobiográfica de Antonio Piñero

»¿Racionalista y escéptico
»El Antonio Piñero novelista
»Sus grandes pasiones
»Si tuviera que elegir
»¿Qué reconocería en sí mismo

Índice analítico de materias

Como muestra, indico que las preguntas son del estilo siguiente:

· En la disputa sobre la formación judía de Jesús hay quienes lo consideran un judío iletrado. Ud., por el contrario cree que Jesús, por causa de su oficio, sabía griego y posiblemente latín. ¿Podría haber, además, una formación teológica en su juventud y conocer la tradición judía en sus fuentes?

· ¿Se podría decir que, en conjunto, lo cual abarca el destino trágico en la cruz, Jesús era un idealista, en el sentido de que esperaba demasiado de la gente? ¿Habría que decir, como hacía Nietzsche, que si Jesús hubiese vivido más tiempo habría cambiado radicalmente su cosmovisión e, incluso, la interpretación que hacía de sí mismo?

· ¿Es posible que Jesús, además de ser discípulo de Juan el Bautista, haya tenido un contacto personal con los esenios, dado que hay algunos puntos de contacto en la ética de ambos?

· ¿Tiene sentido hablar de que Jesús se conocía a sí mismo no sólo como profeta carismático y discípulo del Bautista sino también como “enviado” o “ungido del Padre”?

· ¿Se consideraba Jesús a sí mismo el mesías de Israel?

· ¿En qué sentido se consideraba Jesús a sí mismo el Hijo del Hombre?

· En su libro Guía para comprender el Nuevo Testamento afirma que algunas mujeres entre los discípulos “sintieron vivamente que no era posible que Jesús, tan admirado y querido, hubiese desaparecido para siempre”. Añade que en algunas de ellas surgió la certeza de que Jesús continuaba vivo en medio de los que le amaban... como una presencia espiritual que casi podía palparse. Nos explica que una forma de expresar este sentimiento era decir que el muerto había resucitado. De aquí surgen preguntas para mí: Las mujeres -como por ejemplo, María Magdalena- ¿habrían sido la causa o, al menos, el detonante de la creencia colectiva en el Jesús resucitado, del lado de los apóstoles y las primeras comunidades cristianas orientales? (p. 228 de su obra).

· Para decirlo al modo de Adorno: ¿Es posible creer en un Dios providencial -no sólo en el Arquitecto Universal de los estoicos- después de Auschwitz?

· La teología confesional -por ejemplo la de un hombre optimista, ilustrado, disidente y liberal como Hans Küng– ¿no tiene el defecto de no dar suficiente peso al estudio del Jesús histórico?
¿Qué importancia tienen los apócrifos del Antiguo Testamento para entender el pensamiento de Jesús y los orígenes del cristianismo?

Y así hasta 89 preguntas. El libro está publicado por la Editorial Adaliz, de Sevilla (la misma que “Ciudadano Jesús”. ISBN: 978-84-947657-5-9. 332 páginas en formato de 15x21. Precio 16,50 euros. Está pensado para venta por correo (el porte es gratis). Pero también se puede pedir por medio de la librería usual de cada uno.

El enlace para la compra es:

http://adaliz-ediciones.com/home/36-el-jesus-que-yo-conozco.html

Saludos cordiales de Antonio Piñero


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por galetel 10.12.17 | 18:05

    Por seria o grave que se vea la cosa desde cierto punto de vista humano, eso no bastaría para garantizar la existencia de Dios. Es indispensable que haya efectivamente DATOS plausibles históricos de la resurrección de un víctima que sea el representante pleno del Dios Bueno. Si el co-razón lo anhela, la razón apuesta por ello, porque le parece razonable lo deseable.

  • Comentario por Moisés 10.12.17 | 17:48

    Lo que ocurre es que si todo (incluídos RAWANDI y congéneres) es fruto de la CIEGA (¿?) evolución, no hay libertad y, por lo tanto, responsabilidad... ni moral, etc. Un pedrusco "evolucionado" o, si lo quiere biológico, un gusanito que no es aún ni mariposa...

    La cosa es seria, si sólo somos una "cosa".

    En otra ocasión, en chufla.

  • Comentario por galetel 10.12.17 | 17:35

    Si no se cree en que hay un Dios que es Redentor antes que Creador en su intención, según su Inmaculada Concepción desde el Principio, entonces no queda sino creer que la evolución es ciega, por el terrible mal que, según la consciencia humana, hay en el mundo acompañando al bien. Pero no. Jesús resucitado es la garantía de que, más allá del proceso evolutivo creador dotado de autonomía para producir seres libres, hay un propósito salvador proveniente de un Dios Bueno, de verdad. Sería un mero buen deseo humano, quizá sin importancia, de no ser porque, según los DATOS que tenemos, lo más plausible es que Jesús haya sido resucitado por un Dios Padre Bueno, en bien de todas sus criaturas conscientes de todos los tiempos, para rehabilitar a las víctimas del Mal con nuestra colaboración.

  • Comentario por Moisés 10.12.17 | 16:55

    Yo no sé que RAWANDI (08.12.17/21:46) "sea fruto de la CIEGA evolución", pero si él lo sabe...

  • Comentario por Moisés 10.12.17 | 16:51

    RAWANDI (08.12.17/20:27): yo no he afirmado nada, ni creado ni increado, sólo he dicho (y no es poco) que Vd. NO SABE que sea increado. Y NO LO SABE. Por lo que no puede afirmarlo.

    Aparte que para estar "sobrio", lo mejor es no beber alcohol...

  • Comentario por galetel 10.12.17 | 11:35

    TIENE que haber sido el Redentor final de todos en representación plena de un Dios Bueno. Y este anhelo, tan humano, no es un puro buen deseo sin fundamento, puesto que se basa y se apoya, plausiblemente, en los DATOS acerca de la resurrección de Jesús, testimoniados por sus conocedores íntimos y los discípulos directos de estos.

  • Comentario por galetel 10.12.17 | 11:33

    Si no pudiésemos creer que la resurrección de Jesús conlleva la de todas las víctimas de todos los tiempos, no podríamos creer tampoco que HAYA efectivamente una justicia que dé sentido al Universo (o Multiverso) desde el punto de vista humano. Entonces tendríamos que conformarnos con lo poquísimo que pudiéramos establecer nosotros, para las víctimas del presente o del futuro. Habría que resignarse a que no hubiera justicia para las víctimas del pasado. Así que no podríamos decir con sinceridad que creemos en un solo Dios, Creador y Bueno; no creeríamos que exista; creeríamos únicamente en la Naturaleza, para la que el punto de vista humano no importaría mucho, aunque los seres humanos seamos su producto más reciente, según sabemos hasta ahora. Pero no. No puede ser que la obra de la Naturaleza sea tan ciega y absurda desde el punto de vista humano. Y no toda justicia, ni mucho menos, puede conseguirse por obra nuestra. Un hombre en particular, una víctima entre las víctimas, TIENE que

  • Comentario por observador 09.12.17 | 18:39

    Muy cierto, no sé cómo nos hemos ido saliendo del tema, lo siento y corto.

  • Comentario por galetel 09.12.17 | 11:12

    El tema de este post es: “El Jesús que yo conozco”. Para llegar a creer bien que haya un Dios creador, todopoderoso y bueno, me parece que el camino es conocer bien a Jesús. Y para conocer bien a Jesús, me parece que hay que partir por el testimonio de sus conocedores íntimos, acerca de su resurrección. Y para adherir al testimonio de sus conocedores íntimos, hay que anhelar la justicia justificante, rehabilitadora de todas las víctimas de todos los tiempos. El “Credo” a la inversa: de pies a cabeza. “Creo en un solo Dios, Padre todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible” será pues la frase final, no la inicial. La inicial debe ser “espero la resurrección de los muertos y la vida del mundo futuro”.

  • Comentario por observador 09.12.17 | 02:31

    No creo que las bacterias necesiten comprender nada para sobrevivir, ni las cucarachas. Tampoco creo que el ser humano no sea más que una cucaracha venida a menos -en una hecatombe nuclear sus posibilidades de sobrevivir son mucho mayores.
    Y no es cierto que haya verdades éticas si no hay un referente externo, un sentido objetivo que descubrir. Hay juicios de valor sobre la realidad que no son ni verdaderos ni falsos `porque no tienen más significado que la manifestación del propio gusto y la propia voluntad. Lo que puede ser acertado o erróneo es la idea de que para conseguir esto debo hacer lo otro, pero el objetivo que quiero conseguir no está predeterminado por nada, perseguiré el objetivo que me parezca según la percepción mía de la realidad y si la mayoría me quiere imponer otra cosa, no por eso tienen la verdad ética, tienen la fuerza para imponer su voluntad a la mía.

  • Comentario por Rawandi 08.12.17 | 21:46

    Que el multiverso no forme parte de ningún plan divino no significa que sea absurdo, simplemente indica que no hay un sentido que le venga impuesto desde fuera; pero los organismos autoconscientes sí podemos darle un sentido ético (una orientación ética) a nuestras propias vidas y el sentido particular que escojamos puede ser racional o irracional, del mismo modo en que nuestra respuesta a un problema matemático puede ser exacta o errónea. En el multiverso hay verdades éticas igual que hay verdades matemáticas.

    Dado que los organismos autoconscientes somos fruto de la ciega evolución por selección natural, no tiene nada de extraño que la evolución nos haya dotado con la capacidad de entender como mínimo algunos aspectos del multiverso, ya que en caso contrario nuestros antepasados hubieran perecido antes de llegar siquiera a reproducirse.

  • Comentario por observador 08.12.17 | 20:44

    Si lo que quiere decir es que es eterno el multiverso, tal vez sí o tal vez no, pero a efectos de considerarlo creado, daría lo mismo, pues Dios se considera la causa, el fundamento último de todo lo que es, tanto si la creación es eterna como si no.
    Y más bien lo que me llama la atención es que el universo sea inteligible por el ser humano, a partir de ahí se puede considerar que tiene algún sentido o que no lo tiene, pero no deja de ser un acto de fe en cualquiera de las dos direcciones. Yo, como humanista, creo que el ser humano intenta entender el universo porque es inteligible e intenta encontrarle sentido porque lo tiene. Pero eso es lo que creo, igual que vd puede creer lo contrario tranquilamente, si le parece que así está más cómodo en el filo de la navaja; pero no me parece a mí que el absurdo sea lógico, ni que la famosa navaja ayuda a explicar nada desde ese supuesto de la falta de sentido,de causalidad y de finalidad.

  • Comentario por Rawandi 08.12.17 | 20:27

    Moisés, el principio lógico de sobriedad aconseja prescindir de las hipótesis innecesarias, y la hipótesis de un dios increado es del todo innecesaria, pues resulta mucho más sencillo asumir que lo increado es el multiverso.

  • Comentario por Elias 08.12.17 | 18:56

    Perdón por la rep. Móvil

  • Comentario por Elias 08.12.17 | 18:50

    Efectivamente no necesitarían ser profitroles (sea lo que sea lo que Ud quiere que signifique). Solo pienso que esto es más plausible que lo que Ud propone.
    Si la frase 11:48 fuese completamente cierta en el sentido que Uds dan.. Por qué se empeña Pablo en decir que su evangelio no lo recibió de nadie sino por revelación?

  • Comentario por Elias 08.12.17 | 18:50

    Efectivamente no necesitarían ser profitroles (sea lo que sea lo que Ud quiere que signifique). Solo pienso que esto es más plausible que lo que Ud propone.
    Si la frase 11:48 fuese completamente cierta en el sentido que Uds dan.. Por qué se empeña Pablo en decir que su evangelio no lo recibió de nadie sino por revelación?

  • Comentario por Elias 08.12.17 | 18:49

    Efectivamente no necesitarían ser profitroles (sea lo que sea lo que Ud quiere que signifique). Solo pienso que esto es más plausible que lo que Ud propone.
    Si la frase 11:48 fuese completamente cierta en el sentido que Uds Dan.. Por qué de empeña Pablo en decir que su evangelio no lo recibió de nadie si no por revelación?

  • Comentario por Moisés 08.12.17 | 18:33

    GALETEL (11:48) especialmente su última frase: necesario tenerla siempre presente al tratar de enjuiciar hechos y escritos posteriores.

    ...

    RAWANDI (16:36) afirma sin inmutarse que el "multiverso" (si lo hay) (del que sería parte "nuestro universo") es INCREADO. No dice que lo piense, deduzca, crea, le parezca... sino que ES increado. Y ¿cómo LO SABE para afirmarlo con absoluta rotundidad?

    Un poco (demasiado) ligero...

  • Comentario por galetel 08.12.17 | 18:25

    Lo más plausible es que no fueran todos unos profitroles, Prof. Elías.

  • Comentario por Elias 08.12.17 | 16:37

    O Plausiblemente el mesías en que creían entonces todavía no muy Danielico (o nada) se fue transformando en la mente del más culto, heleno-romanizado, y presumiblemente más fanático en otra cosa a lo largo de sus viajes y encuentros con otros judio-helenistas.. Y Santiago se estaba pensando entonces aceptar el liderazgo de la secta en la que estaría bien posicionado por ser hermano del líder aunque no estuviera de acuerdo con los últimos planes de este.

  • Comentario por Rawandi 08.12.17 | 16:36

    "Como ya todos sabemos las cosas se hacen a sí mismas...los edificios...los automóviles..los astros...la vida..la naturaleza..todo."

    Sabemos que las cosas surgen mediante procesos 'naturales', es decir, procesos no milagrosos. Los automóviles los han fabricado los homininos sin necesidad de recurrir a sortilegios. Los astros son el resultado del colapso de nubes de gas. La vida es el resultado de la evolución química en las privilegiadas condiciones de las chimeneas hidrotermales submarinas. Nuestro universo es una parte del multiverso increado.

  • Comentario por galetel 08.12.17 | 11:48

    Cuando Pablo vio a Santiago por primera vez, en Jerusalén ca. 34 (Gál 1, 18-19), todavía Santiago no era líder pero ya era cristiano, o sea, creía firmemente que su hermano Jesús era el Mesías daniélico (el Cristo de la fe); porque si no, ¿por qué vivía en Jerusalén y era accesible a través de Pedro?

    Además de por sus visiones y reflexiones en contra de las persecuciones que había emprendido contra los cristianos, y después de una larga meditación, Pablo fue confirmado en esta fe por Pedro y Santiago; no al revés.

  • Comentario por galetel 08.12.17 | 11:22

    Ni las comprensibles reacciones emotivas de las discípulas, ni las supuestas visiones del advenedizo Pablo, pudieron haber convencido verosímilmente a Santiago, hasta el punto de hacerlo líder y más tarde mártir de esa fe.

  • Comentario por Un poco de seriedad 08.12.17 | 10:08

    No, la magia potagia es la de un Universo sin creador.

    Como ya todos sabemos las cosas se hacen a sí mismas...los edificios...los automóviles..los astros...la vida..la naturaleza..todo.

  • Comentario por galetel 08.12.17 | 08:58

    Esos particulares fueron los conocedores íntimos de Jesús, por lo menos más de cien de ellos. Si no, no se explican los DATOS. ¿O los insignes Rawandi o Piñero o algún otro tiene una explicación mejor, más plausible? (Dejando fuera, por supuesto, el axioma/dogma de imposibilidad según las ideas obsoletas de la ciencia decimonónica.)

  • Comentario por Rawandi 08.12.17 | 02:04

    "Dios puede habernos avisado cómo lo hará, con un fenómeno psíquico especial dirigido en particular a algunos"

    Sí, vamos, lo que toda la vida se ha conocido como magia potagia...

  • Comentario por galetel 08.12.17 | 00:17

    La realidad funciona como Dios dispone, y descubre la ciencia para establecer lo que considera leyes naturales. Dios no dispone algo contrario a las leyes naturales que la ciencia ya ha descubierto con certeza. Sin embargo, lo que la ciencia descubra puede cambiar en el futuro, si Dios quiere; y ni siquiera Rawandi, o Piñero, o nadie, puede saber cómo cambiará. Pero Dios puede habernos avisado cómo lo hará, con un fenómeno psíquico especial dirigido en particular a algunos, que tampoco esos insignes sabios entienden. Sobre todo si se ha dirigido a más de cien personas que estaban dispersas, defraudadas, y de los cuales algunos no se conocían entre sí, ni se apreciaban. Después sí, se juntaron, se conocieron y se apreciaron, aunque todavía discreparon mucho, porque el mensaje había que ir entendiéndolo sobre la marcha, poco a poco, en base a lo que ya coincidían en entender para comunicar.

  • Comentario por Rawandi 07.12.17 | 23:46

    "que un cuerpo muerto vuelva a la vida, a una nueva vida en otra realidad que sea renovación de esta, ES un acontecimiento natural"

    Claro, claro. Y las hadas y los fantasmas también serán naturales, ¿no? Me temo que la realidad no funciona igual que su mundo de fantasía.

  • Comentario por galetel 07.12.17 | 23:00

    Sí, Rawandi, que un cuerpo muerto vuelva a la vida, a una nueva vida en otra realidad que sea renovación de esta, ES un acontecimiento natural, gracias a Dios. Lo que no me parece natural es que el cuerpo sea el cadáver.

  • Comentario por Rawandi 07.12.17 | 22:52

    "la Resurrección no es un milagro"

    Galetel, ¿está usted sugiriendo que la resurrección es un acontecimiento natural? ¿No le parece "sobrenatural" que un cuerpo muerto vuelva a la vida?

  • Comentario por Un poco de seriedad 07.12.17 | 22:01

    Si, el acervo científico que sostuvo tanto tiempo que la tierra era plana...
    O que ignoró durante siglos lo que se sabe hoy...

    Como podremos desartar hoy lo que alcanzaremos a saber el dia de mañana..

  • Comentario por galetel 07.12.17 | 21:56

    Pero es que la Resurrección no es un milagro.

  • Comentario por Rawandi 07.12.17 | 21:46

    "Como saben hoy lo que podrán o no saber el dia de mañana?"

    Hay conocimientos completamente seguros, como por ejemplo el movimiento de la Tierra o la evolución de las especies biológicas. Estas dos verdades científicas van a seguir siendo verdad "mañana" y seguirán siéndolo siempre. La verdad de que los milagros son fantasías es tan segura como las dos anteriores. Sólo ignorando el acervo científico es posible creer actualmente en el geocentrismo, en el antievolucionismo o en los milagros.

  • Comentario por Un poco de seriedad 07.12.17 | 21:10

    Rawandi, Piñero y otros muchos saben...si bien con una sabiduria netamente humana bastante limitada. Como saben hoy lo que podrán o no saber el dia de mañana? Mientras su "sabiduria" se completa o no, otros muchos cientos de millones creemos un testimonio de vida, de fe y de esperanza. Porque pensamos en una sabiduria que es aprehensible con solo levantar la vista del terreno que pisamos.

  • Comentario por Rawandi 07.12.17 | 20:24

    "Piñero, que no cree en la resurrección, no la puede entender y cree que consiste solo en permanecer vivo en el recuerdo"

    Piñero no cree eso. Él sabe que la resurrección es una fantasía, como también son fantasías el resto de los acontecimientos sobrenaturales narrados en el N.T.

  • Comentario por galetel 07.12.17 | 13:29

    Sí, “Un poco de seriedad”, de acuerdo. Y aunque puede parecer a algunos que “hablar en términos políticos de una fe que, como pasa con otras, se pretende verdadera es un desliz lingüístico”, yo pienso, y he venido defendiendo, que la fe cristiana en la Resurrección puede apoyarse plausiblemente en DATOS históricos (MT->HF y Acuerdo de Jerusalén y Lapidación de Santiago).

  • Comentario por Un poco de seriedad 07.12.17 | 12:24

    Una historia escrita desde la fe y para la fe no se puede entender sin fe.
    Por eso Piñero, que no cree en la resurrección, no la puede entender y cree que consiste solo en permanecer vivo en el recuerdo. Una buena guia para "entender" el NT quienes no buscan entender.

  • Comentario por galetel 07.12.17 | 10:14

    Sí, “Un poco de seriedad”, de acuerdo en que ese es el único método efectivo para conocerlo. Sus amigos y familiares dijeron de él que es “nuestro Señor, que viene”, a pesar de que habían desconfiado antes de su atroz muerte. Pero lo que les pasó después… les hizo entender quién era él en realidad, y a esperarlo activamente dedicaron sus vidas.

  • Comentario por Un poco de seriedad 07.12.17 | 09:50

    Si yo me interesara por alguien preguntaría a sus amigos y familiares, que normalmente, por cercanía, son quienes mejor pueden conocer su verdadera personalidad, su verdadera historia; aunque no sea en un sentido académico.

    Dos mil años despues no se puede decir que se conoce a alguien a fuerza de reinventar la historia.

  • Comentario por Leo 06.12.17 | 14:37

    ... de los sucesos pascuales. Vamos, cualquiera interrogaría cuidadosamente a José de Arimatea, a los jóvenes vestidos de blanco que anuncian a Jesús revivido, sea esto cierto o no, al jardinero que queda entre las sombras en el Evangelio. A las mujeres también, por cierto.
    Pero... de allí lo que surgió fue la fe en la resurrección, luego enriquecida con todo tipo de consideraciones respecto a Jesús, su divinización, su mesianificación espiritual al modo del Siervo de Yaveh, dado que el Mesías Rey con poder político quedó fuera de la consideración y solo fue retomado mucho después como Cristo Pantócrator, pero en un escenario distinto...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 15 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031