El blog de Antonio Piñero

Los manuscritos del Mar Muerto y los títulos mesiánicos que suponen que el mesías es celestial. Los paralelos de Qumrán no explican todo (II).. Algunas preguntas y respuestas (XII) (917)

02.10.17 | 07:31. Archivado en Jesús histórico, , CRISTIANISMO, Judaísmo

Escribe Antonio Piñero

Hemos tratado en las últimas entregas la cuestión de cómo el mesianismo cristiano, donde el componente celestial es notable, tiene paralelos en Qumrán. Obtenemos la idea de que cuando el primer cristianismo concibe Jesús como mesías es elevado al cielo y Dios le otorga un estatus nuevo, mezcla de celestial y humano, tiene un cierto parecido con algunos textos de Qumrán. Pero el mesianismo cristiano que en Pablo es celestial, pero sigue aún líneas judías, es enseguida llevado a más alturas celestiales por los discípulos de Pablo, los autores de Colosenses, Efesios, 1 y 2 Pedro, el anónimo autor de Hebreos. Ese mesianismo es más “celestial”: de Jesús pasará a Jesucristo, con elementos muy divinos. ¿Por qué?


En líneas generales puede responderse –como ha visto la investigación desde el siglo XIX porque el cristianismo que va creciendo deja de recibir un flujo notable de judeocristianos y se va haciendo cada vez más griego. Nunca deja de ser un judeocristianismo…, cierto. Pero las notas helénicas se van percibiendo cada vez más en la teología cristiana. Hacia el 250, sobre todo en Alejandría, el Dios cristiano ha dejado de ser Yahvé y pasará a ser un divinidad neoplatónica que se parece mucho al dios de Plotino.

El problema del surgimiento de la nueva teología / cristología cristiana ha sido expresado por Martin Hengel del modo siguiente:

"La discrepancia entre la muerte oprobiante de Jesús como reo judío convicto de un delito contra el Estado y la confesión de fe pau¬lina (de Flp 2,6 8) que describe a ese ejecutado como una figura divina preexistente, que se hace hombre y se humilla hasta la muerte en cruz, esa discrepancia sin analogía en el mundo an¬tiguo, a mi entender pone de relieve el enigma del nacimiento de la cristología cristiana primitiva" (Der Sohn Gottes, “El hijo de Dios”, 28).

Precisamente esta cues¬tión del nacimiento de la cristología se suscita cuando ras¬trea¬mos en Qumrán, como lo hemos hecho en esta serie sobre Qumrán y la teología cristianas, los orígenes de los nuevos significados de “Hijo de Dios” o “Señor”. Antes que en los Evangelios Sinóp¬ticos el cambio de significado de estos títulos puede observarse en la religión de Pablo, y en concreto en su doctrina del meca¬nismo de la salvación. Tal doctrina se halla ligada a la idea de un redentor celeste que desciende a la tierra, padece, redime a los mortales con su muerte, resucita y retorna al cielo. A este respecto comenta Hyam Maccoby, un autor al que cito con gusto muchas veces:

"Ese concepto paulino de Jesús como un visitante celeste preexistente que llega a la tierra y que realiza una función salvífica en forma humana es totalmente ajena al judaísmo. Procede más bien de la noción paulina básica de que la redención debe proceder de arriba, puesto que lo terrenal, material y la naturaleza moral del hombre se hallan demasiado corruptas como para ser salvadas por el esfuerzo humano. El descenso de un ser divino en la materia mala y corrupta es un concepto característicamente hele¬nístico y es totalmente claro en la gnosis. En el fondo deriva de una concepción de la materia como mala que es platónica y del concepto de una divinidad prometeica que no se preocupa de huir de la materia con tal de ayudar a los mortales inferiores. En el transfondo de ese platonismo podemos discernir ideas órficas e hindúes del mismo estilo. Esa concepción no puede ser judía, pues el judaísmo jamás ha considerado la materia y el mundo como malos" (H. Maccoby, Paul and Hellenism, 63).

Es más: según la Escuela de la historia de las religiones, el cristianismo no sería original en las doctrinas implicadas en la utilización amplia y específica del título “Hijo de Dios” (como ser preexistente, realmente divino, y enviado a la tierra), sino que –afirma–esas ideas teológicas fundamentales han sido tomadas de la religiosidad helenística en su más amplio sentido. Para probar esta tesis sustancial con sus tres aspectos nucleares (hijo de Dios / envío / más el corolario de muerte y resurrección), los comparatistas aducen paralelos de otras religiones anteriores al cristianismo que debieron influir de algún modo en éste. Tales religiones son particularmente los cultos de misterio, tanto griegos como orientales, en especial del ámbito iranio. Igualmente, a partir de datos cronológicamente tardíos (desde el s. II d. C.), los comparatistas deducen hipotéticamente que hubo estadios religiosos de la “religión gnóstica” (Que n sabemos si existió alguna vez como tal; sí existe una “religiosidad gnóstica”) anteriores al cristianismo que influyeron en éste y lo moldearon por analogía o rechazo.

En nuestra opinión, por mucho que el concepto "hijo de Dios” se estime enriquecido, ampliado y ensanchado en el judaísmo helenístico, incluido los textos Qumrán, respecto a concepciones más angostas O “pobres” de la misma expresión en el Antiguo Testamento, y por mucho que se consi¬dere que ese sintagma "hijo de Dios" se aplica en época helenística a sabios, carismáticos, místicos, incluso a una figura obs¬curamente mesiá¬nica como la que aparece en 4Q246 (un texto en el que se dice que el mesías ¿? es “hijo de Dios”), se debe confesar que, en esos contextos judíos, se trata siempre de designaciones esen¬cialmente metafóricas que competían a hombres de unas cualidades excepcionales; que tales denominaciones nunca hacían alusión, como en el caso de Jesús en una parte de la teología del Nuevo Testamento, a una filiación óntica, real y física de Dios, que conllevara la preexistencia y la mediación en la obra crea¬tiva divina (si no en Pablo, sí claramente en Hebreos, el Evangelio de Juan, en 1 2 Pedro).

Por el contrario, se debe tener en cuenta que en la religio¬sidad helenística pagana el puente entre la divinidad y los mor¬ta¬les era mucho más patente, y que se admitía sin rubor la exis¬tencia de seres humanos generados directa y físicamente por los dioses, y que se concebía con absoluta facilidad el paso de cier¬tos humanos, tras la muerte, al ámbito absoluto de lo divino.

Una conclusión razonable de lo dicho sería aceptar que el judaísmo helenístico, a pesar de la enorme riqueza ideológica contenida en los llamados apócrifos o en los manuscritos del Mar Muerto "no nos aclaran directamente el misterio cristiano", en palabras de F. García Martínez aunque, en muchos casos, sin embargo, "nos iluminen el transfondo judío en el que las ideas cristianas han brotado y nos permitan así comprender su de¬sar¬rollo". Insistamos en este extremo: los manuscritos qum¬ránicos, o la literatura judía helenística en general, nos ilu¬minan el transfondo, ciertamente, pero los posibles precedentes judíos no llegan a aclarar el enorme salto teológico que supone el paso de un "hijo del hombre" puramente humano, de un "mesías" terrenal como debió de ser el Jesús de la historia, a un "hijo de Dios" ontológico y a un mesías celeste.

Hay que buscar en otra parte. Cero que se puede ir pensando que ya en el Evangelio de Lucas, más griego, o helenístico, que el de Mateo, probablemente posterior a este, mantiene una idea de que Jesús es hijo de Dios desde su misma concepción en el vientre de María, por el efecto fecundante de la “sombra” del Espíritu de Dios, es decir, de Dios actuando como espíritu. Por muchas vueltas que le dé, no encuentro ningún parecido tan notable como el que se halla en la fecundación de la virgen Dánae, que alumbra luego al héroe Perseo, gracias al efecto fecundante de Zeus que la cubre como con una lluvia de oro.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
www.ciudadanojesus.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Observador 05.10.17 | 16:10

    Pues siendo la "mismísima" persona que no ha parado de confundir identidades y atribuir erróneamente los comentarios, se entiende perfectamente que lo que diga Davidmo no solo carece de interés sino de cualquier relación con la realidad.
    Estimado "mismísimo": pasando (y estupendamente, por supuesto)

    Galetel: Paciencia. Ni te cosques. Vaya vd a saber con quién estará confundiendo davidmo a quién. Déficit de atención seguramente.

  • Comentario por David Mo 05.10.17 | 06:21

    Pues, siendo como es la "mismísima" en persona, me parece que entiendo mejor sus comentarios.
    Estimada "observador", salve y que Ud. lo pase bien.

    Galetel: "Llaneza, muchacho, no te encumbres, que toda afectación es mala", como dijo el trujamán. Si Ud., con sus límitados conocimientos y sus poderosas manías, participa en un foro de aficionados, es lógico que reciba respuestas de aficionados. Si necesita cumbres más altas para sus doctrinas, haga un máster de teología y escriba artículos para revistas especializadas. Quizás allí encuentre un auditorio más dispuesto a recibir sus enseñanzas y a responder sus preguntas de acuerdo con sus gustos. Mientas siga aquí, lo más normal es preguntar a la parroquia y discutir con ella en los términos de los conocimientos de cada cuál. Hacer preguntas al aire y despreciar las respuestas por indignas de su -supuesta- sabiduría no es ofensivo; es pedante.

  • Comentario por observador 05.10.17 | 00:22

    Matiza Elías q cuando dijo q no le satisfacían mis respuestas escépticas lo hacía en calidad de Miss Palmer, x lo cual el comentario de David Mo: "Ya supongo que no le valen respuestas escépticas. Ud. quiere saber...." "está en realidad interpelando a la mismísima". Lo mismo da, lo diga en calidad de Elías o Miss Palmer, sigue sin tener nada q ver con nada q haya dicho yo.
    Habría q recordarle a Elías/Miss Palmer q si bebe no navegue. O bien ve doble o/y no sabe contar. Mi nick es 1, no multi: ni ha sido nunca ningún misterio ni pretende ser 1 y trino. Y no necesita presentador ni determinante, se las arregla muy bien tal cual: observador.
    Pero su diálogo de besugos con David Mo sobre tan interesante tema no desmerece el resto de su ininteligible discurso salpicado de toses gruñidos y palabros, q refleja fielmente el estado de sus neuronas.
    Cuídese y q haya mejoría. Buen deseo q sigue siendo gratis, aunque no gratificante para un rolling stone vocacional.

  • Comentario por Elias 04.10.17 | 21:24

    Pd. Aceptamos y devolvemos buenos deseos.. es gratis.

  • Comentario por Elias 04.10.17 | 21:22

    Naturalmente galetel puestos a exigir todos pedimos interlocutores serios y autorizados(lo cual me descarta).. pero es que Ud tampoco parece serlo y autorizado no sabemos(al menos no nos ha dejado caer su curriculum vitae.. todavia ). Pero imaginese que por una exhalacion va y le responde Bermejo(este si serio y .. autorizado).Me da que las respuestas tampoco la va a dar por validas.
    Efectivamento David Mo esta Ud interpelando a la" mismisima"(ultimamente se da al multinickismo).Como los superheroes ahora se hace llamar "el observador* ejem ,acs, grrl, que su "sabiduria" no le despiste.
    Y claramente digo No a la respuesta ultima del esceptico observador/a .Los textos del Nt reflrjan la vision de ka estela Paulinohelenista ... no lo que pudieron pensar Santiago y demas jerusalemitas... hasta 15 sucesores judios(familiaers algumos)tuvo Santiago despues dr su lapidacionn.(demasiados para unos blasfemodanielicos sin ser apedreados again)

  • Comentario por observador 04.10.17 | 18:16

    NB
    En cualquier caso considero una pérdida de tiempo leer las opiniones de alguien tan dogmático como David Mo ("usted quiere saber.." asegura a Elías) y tan distraido respecto a la obtención de datos ajenos (es incapaz de distinguir quién ha dicho qué). Espero que haya contestado a la nueva pregunta de Elías (yo nada he preguntado) a plena satisfacción de ambos, porque aunque a mí personalmente ni me va ni me viene, los buenos deseos nunca están de más.

  • Comentario por observador 04.10.17 | 17:49

    Evidentemente hay una confusión, puesto que comienza ya de entrada David Mo con estas palabras:
    "Observador: Ya supongo que no le valen respuestas escépticas. Ud. quiere saber...."
    Evidentemente ese señor se confunde de persona, puesto que yo no he hablado de respuestas escépticas ajenas para nada. Es Elías quien ha dicho que no le satisfacen mis respuestas escépticas (he can get no satisfación, and he tries, and he tries, and he tries...) así que será Elías quien querrá saber... el resto de lo que le diga ese señor.
    Puesto que su discurso no va dirigido a mí (sino a Elías, que no considera satisfactorias mis respuestas escépticas) no creo que sea necesario ni oportuno leerlo. Tampoco es que yo me hubiera dirigido a David Mo para nada, ni para mostrar mi acuerdo ni mi desacuerdo, y lo que quiera decir o no quiera decir a otros ni me interesa ni es de mi incumbencia.
    A quienes sí se han dirigido a mí, les he contestado correctamente. Y eso es todo.

  • Comentario por galetel 04.10.17 | 08:51

    Yo pedía, y pido, respuestas de personas entendidas, serias y autorizadas en nombre del Sr. Piñero. Debatir con quienes no cumplen estos requisitos mínimos, es tiempo perdido. Pero me han gustado las observaciones de Observador, aunque no debato con él porque me parece que coincidimos bastante. Gracias.

  • Comentario por David Mo 04.10.17 | 07:51

    3. No se en qué se arriesgó Pablo a ser desmentido ni por quién. En todo caso, Pablo, como todo buen iluminado, se "arriesga" a oponerse a otras tendencias dentro del judaísmo y del cristianismo porque se creía imbuido de una misión divina que le venía de sus experiencias místicas. No veo el problema.

    4. Los entendidos no se ponen de acuerdo en casi nada respecto al testimonio flaviano. Personalmente pienso que una pequeña interpolación en un texto, que ya ha sido manipulado en otros pasajes, es muy sencilla y difícil de detectar.

    Oiga, observador, ¿no será Ud. por casualidad una persona que escribía en este foro con otro nombre? Es que su estilo es calcado del de la otra y, como hace tiempo que renuncié a dirigirle la palabra, me gustaría saberlo. Por no perder el tiempo, el mío y el suyo digo. Mientras tanto, me sumo a la petición de Elías de que nos diga los textos que detallan las creencias de Santiago. Es curiosidad. Muchas gracias.

  • Comentario por David Mo 04.10.17 | 07:34

    Observador: Ya supongo que no le valen respuestas escépticas. Ud. quiere saber y por lo tanto cree saber o que alguna autoridad escondida sabe y le va a iluminar. Es la típica actitud del creyente. A sus nuevas preguntas: 1. El término "Señor" se utilizaba de diversas maneras en el mundo romano y judío. Es una manera de conferir dignidad que en Hechos se aplica incluso a Nerón. Es lógico que el autor del himno quiere atribuir una gran dignidad al Mesías. En arameo, porque la expresión debía utilizarse referida a Jesús o a cualquier otro en las comunidades judías, cristianas o no. Lo mismo que los manchegos decían "amén" sin saber latín. 2. Se vacíó de su carácter divino, que en la primera parte del himno se atribuye a Jesús, para encarnarse como siervo, en lugar de intentar "rapiñar" el poder del Padre, como habían hecho otros entes celestiales que hoy llamamos diablos. Esta parte está en contradicción con el final del texto, pero eso es otro tema.

  • Comentario por observador 04.10.17 | 01:23

    Con la máxima seriedad y autorizada por mi amabilidad sin límites, tengo mucho gusto en contestarle a su nueva sinsorgada, con la plena seguridad de que tampoco le será de ninguna utilidad, afortunadamente.
    En todos los textos del NT en los que se hace referencia a los seguidores de Jesús resucitado en general y a la comunidad de Jerusalén y a Santiago en particular, se les considera seguidores de Jesús como mesias vivo triunfante-nada de considerarlo mesías davídico aparentemente fracasado, sino mesías daniélico plenamente triunfante tras su resurrección, según dicen los textos de los orígenes del cristianismo, en los que se aplica a Jesús la figura del siervo sufriente y la del "hijo de hombre" de Daniel como mesías triunfante que va a venir. Léalo vd mismo y búsquese las citas - o no. Pero no esperará que pierda yo el tiempo para serle de utilidad. No es por no ir, ya sabe, pero ir para nada es tontería.
    Hasta aquí fue un placer. Buenas noches.


  • Comentario por Elias 03.10.17 | 23:23

    NO me valen las respuestas de la esceptica declarada observadora..Alguien serio y autorizado por favor.
    En los textos(cuales?) hay datos... gracias(casi se me escapa)
    Un mesias davidico"aparentemente fracasado pero con posibilidades de volver con legiones angelicas a poner las cosas en su sitio la cosa cambia.(y es inminente)

  • Comentario por observador 03.10.17 | 23:06

    En cuanto a la nueva remesa de bobadas, lo único cierto es que soy escéptica, que se le va a hacer, en algo tenía que acertar.
    Pero soy educada y contestaré con mucho gusto:
    1- No.
    Querrá decir qué porcentaje de no cristianos torpes no entiende lo que lee. Bueno, de momento contamos con vds dos.
    2- Como si Maccoby al que El ias parece tener mucha simpatía opina que Rajoy habla catalán fluido, aunque en este caso al menos se podría comprobar.
    3- Ocurrente que es vd... ¿Y?
    4- No
    5- En los textos hay datos por los q se sabe q Santiago, jefe de la comunidad de Jerusalén, creía q Jesús había resucitado y participaba de la gloria de Dios y q iba a volver como el hijo de hombre de Daniel para cumplir la misión divina de llevar el Reino de Dios a su plenitud.
    Si lo creyera un mesías davídico fracasado y muerto, en vez de glorificado y confirmado en una misión divina escatológica, no tendría ningún sentido q esperara su vuelta, según decían ...

  • Comentario por observador 03.10.17 | 22:41

    Fíjate por donde q lo único que ha aclarado observador sobre "Dios uno y trino, el misterio central de la fe cristiana" es precisamente que ese misterio no tiene nada que ver con las bobadas que manifiesta su coleguita ni con su propia falta de comprensión lectora.


  • Comentario por Elias 03.10.17 | 22:26

    No me valen las "respuestas"escepticas" del observador/a.Planteo ademas lo siguiente.:
    1.- No eran los torpes los primeros en entrar en el reino de Dios ?.Los sabios eran que lo tenian crudo. Ahora que si la cuestion era solo para entendidos apaga y vamonos.Que porcentaje de cristianismo entiende el concepto de Dios del cristianismo explicado para torpes por el sagaz observador?
    2-Maccoby al que e l observador no tiene mucha simpatian ,mantiene esto de que Pablo no hablaba muy bien arameo.Hablaria Pedro/Cefas griego fluido? (o se entendian por señas en sus rencillass teologicas?.De Santiago ni hablamos.
    3.Ningun motivo para pensar que Pablo dijera lo que dijo?se me ocurren unos cuantos.
    4.No fue en realidad Pablo desmentido?
    5.En que texto se dice que los de Santiago creian en la figura de nuevo cuño "mesias danielico"?

  • Comentario por Kira 03.10.17 | 21:13

    Fíjate por donde que el misterio del Dios uno y trino que es "el misterio central de la fe cristiana " ha dejado de serlo merced a las "clarisimas" explicaciones de observador...nunca pensé vivir éste día .

  • Comentario por observador 03.10.17 | 17:53

    El resto de sus ocurrencias nada tienen que ver con ningún dato objetivo. Mientras que los datos señalados por Galetel, son incontrovertibles.
    1 -El público de Pablo no era "arameo", no hay guiño que valga, pero la expresión sí lo es, se ha acuñado en donde se hablaba arameo. Y se aplica a Jesús.
    2- No. No tiene NPI de lo que en el cristianismo se entiende por Dios o por personas, pero tampoco lo necesita, no se preocupe por eso. No se coma el coco.
    3- Lo q dice Maccoby no es lo q dice Pablo, así que el resto sobra.
    4- En cuanto a acuerdos y desacuerdos no hay más datos que los que dicen que estos fueron sobre la ley y las relaciones entre gentiles y judíos en el cristianismo. Ningún motivo para pensar que Pablo no dijera lo que dijo y no otra cosa y eso sabiendo que si mentía lo desmentirían.
    5- Los de Santiago creían en Jesús como mesías daniélico y Santiago fue lapidado en un vacío de poder, con ese pretexto. Al tiempo: maldición y expulsión para el res...

  • Comentario por observador 03.10.17 | 17:28

    El lío al parecer lo tiene el-lías que se lía solo. Como él/-la tiene diversas personalidades Elías/Miss Palmer, se explica su interés en el nick ajeno, una cuestión que carece de importancia aunque él no tenga nada mejor que decir.
    En cuanto a mi comentario, nadie le está pidiendo que entienda el concepto de Dios del cristianismo y menos que lo acepte; se trata simplemente de que sepa que no tiene nada que ver con lo que aquí describen. Explicado para torpes: lo que vd dice sobre Dios no es aplicable al cristianismo ni tiene nada que ver con él.
    Por lo demás, me temo que no existen explicaciones de Dios para torpes, ni falta que hace.

  • Comentario por Elias 03.10.17 | 11:10

    3- Si como dice Maccoby el concepto paulino de Jesus como "visitante celeste preexistente....salvador.. "es ajeno al judaismo .Pudieron aceptar esto los muy judios Santiago y otros discipulos en la epoca del famoso acuerdo(desacuerdo)?Incluiria esto a los falsos hermanos? (celosos de la Ley hasta la ultima coma) Que era lo que espiaban estos?
    4-Como se justificaria un Hf de ida y vuelta (De Jerusalen en un escueto Maranata a Antioquia tuneado a Hf y de vuelta a Jerusalen aceptado por la elite columnar judia)?
    5.si la blasfemia de Santiago (hermanisimo)fue lo del mesias danielico.. como toleraron despues a sus familiares como sucesores en el cargo(no mantenian la misma blasfemia)?

  • Comentario por Elias 03.10.17 | 10:59

    La palabra clave en el cuestionario de galetel es "incansablemente"(o sea cansinamente).Para responder a este hay que parangonar a Sisifo y su piedra.
    Por supuesto siendo juez y arbitro el decide cuando las respuestas son validas.(hasta ahora nunca)
    Que decir del lio del observador/a (acssofiaacs).Jesus no es Dios pero Dios es Jesus pero a la vez este es preexistente (pero no como humano...)y aquel muestra su rostro humano(de un entidad supranatural)en este.
    y yo tambien se hacer preguntas(me reservo el derecho a decir si las respuestas son validas o no)
    1- Es cierto que Pablo hablaba muy mal el arameo? (y maranata es un guiño a agunos arameo hablantes.para conectar con estos?. )
    2- ya sabemos que la 2persona (Logos)puede vaciarse de poderes..Pueden tambien la 1 y la tercera(la espiritu santa?).Podrian vaciarse los tres a la vez ?(y nos quedamos sin divinidad?

  • Comentario por galetel 03.10.17 | 07:44

    NO me valen las "respuestas" escépticas de David Mo. Planteo lo siguiente, además:
    1. ¿Por qué la expresión aramea fue aplicada, claramente, a Jesús muerto crucificado?
    2. ¿Qué quiere decirse con "se vació de sí mismo"?
    3. ¿Por qué se arriesgó Pablo a ser desmentido?
    4. ¿Otra interpolación? Esta no la suponen los entendidos.

  • Comentario por David Mo 03.10.17 | 07:24

    ... ni Galetel se dan cuenta de que son ideas excluyentes.
    3. No se puede saber si "fue" verídico lo que cuenta Pablo de sus relaciones con los judeo-cristianos. En general, conviene desconfiar las versiones parciales de los hechos. (¿Ud. se fía de lo que dicen Puigdemont o Rajoy que ha pasado en Cataluña? Yo no). En particular, Pablo es un personaje bastante apasionado y contradictorio que no siempre es coherente. Así que, todavía me fío menos.
    4. El texto de Josefo ha sido claramente interpolado en épocas en que el cristianismo era el pensamiento único del mundo romano. Yo no me fiaría demasiado por principio, mucho menos cuándo el texto es escueto y permite una manipulación sencilla. Hay motivos para pensar que el Santiago al que se refiere el texto no es el hermano de Jesús, "llamado el Mesías".
    No creo ser persona "autorizada" por nadie ni nada, pero algo he leído sobre el tema y me parece que mis respuestas son las más sensatas al respecto.

  • Comentario por David Mo 03.10.17 | 07:15

    De todas formas, si quiere un resumen:
    1. "Marana tha" es una expresión de origen desconocido. No sabemos si tiene un origen cristiano o judío y a quién se refería en su origen el término "Señor". Lo único que implica es que entre las comunidades cristianas helenizadas y judías había una cierta comunicación, pero no se puede precisar más. En comunidades bilingües es bastante común el trasvase de sentencias o expresiones que los hablantes utilizan sin conocimiento claro de su origen. Véase "amén" entre los cristianos de Calasparra.
    2. No se sabe quién compuso el himno. Los expertos se dividen en esta cuestión. Aunque esta cuestión importa poco, puesto que el autor de la epístola lo adopta como suyo.Así que se sabe su fecha de composición. Sus ideas son bastante confusas -como suele ocurrir en la teología cristiana-. Por ejemplo, se mezcla la idea de un Cristo preexistente -que no es extraña al judáísmo- con la de un Jesús exaltado después de su muerte. Ni el autor...

  • Comentario por David Mo 03.10.17 | 07:01

    Se ha respondido veinte veces a las "pertinentes" preguntas de Galetel, pero él las repite de forma obsesiva. Entiendo que no le guste que sus preguntas no tengan respuesta -al menos no una respuesta racional-, pero de ahí a que nos machaque una y otra vez con ellas hay un trecho. Qué le vamos a hacer. Son las cosas de este foro y supongo que todos tenemos nuestras ideas fijas aunque no seamos tan pesaos.

  • Comentario por observador 02.10.17 | 19:32

    Por otra parte, me parecen muy pertinentes las preguntas de Galetel y es una lástima que no tengan contestación adecuada.

  • Comentario por observador 02.10.17 | 19:30

    No me parece tan serio el profesor cuando entiende la encarnación de Dios según el cristianismo en la línea de "seres humanos generados directa y físicamente por los dioses".
    Un hijo ontológico de Dios no significa un hijo biológico. Esa falta de comprensión es de lo más burda. El problema está en que no acaban de darse cuenta de que lo que dice el cristianismo no es que Jesús sea hijo biológico de Dios, un semidiós hijo de Dios y mortal, sino que insiste en q es verdaderamente un hombre como los demás. Ni siquiera dice propiamente que Jesús se convierta en Dios o que Jesús sea Dios, sino q Dios es Jesús, es decir, q Dios no es solo el transcendente, sino también es inmanente, la creación no es ajena a él y en el culmen de la creación, el ser humano imagen de Dios. Dios muestra su rostro humano en el hombre Jesús. Como Dios es preexistente, lo cual no quita un ápice de biología puramente humana al hombre Jesús con el q se identifica plenamente Dios.

  • Comentario por galetel 02.10.17 | 08:13

    Repito incansablemente mis preguntas:

    1. Por qué aparece la expresión aramea “maranatha” al final de la 1ª Carta a los corintios, sin traducción ni explicación.

    2. Quién compuso el himno citado por Pablo en su Carta a los filipenses (2, 6-11), y cuándo y dónde y en base a qué ideas.

    3. Si fue verídico el relato de Pablo en su Carta a los gálatas acerca de sus relaciones con los líderes judeocristianos, particularmente ese Acuerdo que narra en 2, 9.

    4. Si es verídico el relato que hace Josefo acerca de la lapidación de Santiago sancionada por el Sanedrín, y en ese caso en qué pudo consistir la transgresión merecedora de esa pena según la Ley.

    Agradecería que el Prof. Piñero tuviera la amabilidad de aclarar definitivamente estos puntos, o alguien serio y autorizado en su lugar.

Miércoles, 22 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930