El blog de Antonio Piñero

El resto de los apóstoles. ¿Sabemos algo cierto de ellos? Los discípulos de Jesús (XVII) (903). Los discípulos de Jesús (XVII) (903)

05.09.17 | 08:35. Archivado en

El resto de los apóstoles. ¿Sabemos algo cierto de ellos? Los discípulos de Jesús (XVII) (903)

Los discípulos de Jesús (XVII) (903)

Escribe Antonio Piñero

Del resto de los escogidos por Jesús sabemos muy poco. De algunos de ellos solo los nombres, pues la tradición primera no tuvo interés en ellos. Así ¿quién fue Bartolomé: ¿es el Natanael de Jn 1,45-49? Mateo: ¿es el publicano de Mt 10,30 el Leví, hijo de Alfeo, de Mc 2,14? Alfeo: ¿es este Jacobo un hermano del Leví de Mc 2,14? ¿Es igual a Jacobo el menor, hijo de Cleofás y María de Mc 15,40? Dudas casi imposibles de resolver. Tadeo… ¿quién es este personaje? Una mera nominación en Mt 10,3…. De la mayoría de los Doce no conocemos más que el nombre.


De algún otro hay una brizna de noticias. Así, Simón el cananeo. Esta designacio de Mc 3,18 vocablo es quizá traducible, por el paralelo de Lc 6,15, como «celota» o «celador de la Ley» (arameo: qa’ān). Los celotas como partido en estricto sentido se constituirán hacia el 60 e.c. Pero como movimiento, los «celadores de la Ley», dispuestos a todo para que se cumpliera la Ley, existían desde el 6 e.c., tras el levantamiento contra Roma dirigido por el fariseo Sadoc y Judas el galileo en contra del censo que había ordenado Quirino, o Quirinio, cuando Judea pasó a ser provincia romana tras la destitución de Arquelao, hijo de Herodes el Grande, por crueldad e ineptitud. Este fue el censo que Lucas confundió –o fechó equivocadamente en el momento del nacimiento de Jesús, en tiempos del padre de Arquelao, Herodes el Grande. Lo cual no parece posible.

Para Judas “Iscariote” hay posibles etimologías. Este último vocablo se entiende de diversos modos: ’îš Qérîyyôt = «hombre de Qeriot» (localidad desconocida); ’išqarya’ = «hombre mentiroso»; ’îš- sicarios, mezcla de hebreo y latín = «hombre-sicario». La fórmula que emplea el texto de Marcos para indicar que fue el traidor es curiosa: “Judas Iscariote el mismo que lo entregó”. En esta frase el pronombre “el mismo” traduce al español el griego hos kai, que en latín se dice qui et. Se trata de una fórmula fija para afirmar la identidad continua de una persona aunque cambie de nombre, por ejemplo, al pasar de libre a esclavo. Así, Saúlos hos kai Paúlos en Hch 13,9 (Pablo pasa de libre –Saulo– a esclavo del Mesías, Pablo, el Pequeño (1 Cor 15,9); pero Pablo es la misma persona que Saulo: Rm 1,1; véase 1 Tes 1,1).

De Judas dice Marcos que entregó (griego parédoken) en 3, 19; pero Lucas emplea el sustantivo prodótes, traidor, mucho más fuerte en la lengua de los helenos al cambiar la preposición pará, “junto a” por pro que tiene la idea de cambiar una cosa o persona por otra

En Mateo y Lucas a la elección de los apóstoles va unido un importante discurso de Jesús: el «Sermón de la Montaña» de Mt 5-7 o el del «Llano», de Lc 6,20-49, procedente de la Fuente Q. Pero Marcos 3 no lo recoge. Probablemente el discurso no existió como tal, sino que fue fabricado por la tradición reuniendo dichos sueltos, o en pequeños grupos, de Jesús. Mateo y Lucas lo conformaron a su manera.

Y esto es prácticamente todo lo que sabemos de los Doce por la tradición primaria que es el Nuevo Testamento. El próximo día escribiremos sobre el importante tema siguiente: ¿Fue la institución de los Doce considerada por Jesús como un “colegio apóstólico”? La idea de tal “colegio” o grupo ¿fue un “invento” de la tradición posterior a la muerte de Jesús? O ¿existió como tal en la Iglesia primitiva?

El tema es importante porque en la historia de la investigación se ha discutido mucho desde finales del siglo XIX si realmente existieron los Doce como grupo tras la muerte de Jesús, o se disolvió pronto, pero la tradición continuó con su “historia” (inventada, o no) para dar continuidad a la doctrina de Jesús por medio de ese “colegio” que se dedicó a expandir la doctrina de Jesús “por el mundo entero”, tal como afirma Mt 28,19-20.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
www.ciudadanojesus.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Elías 11.09.17 | 18:29

    En realidad es Ud ,el que se anda por las ramas volviendo una y otra vez con el mismo discurso(el famoso acuerdo/desacuerdo que lo ha vuelto a sacar Ud junto con la comunidad joanica mencionando un sólo redactor(era habitual en él...) cuando tb sabe Ud que hay varias manos y desarrollos detrás ...) y cuando algo no le gusta decida volverse a centrar/replegar en el tema .Efectivamente tiene Ud derecho a quedarse con otras opiniones , incluso a pensar que su Reino de Dios es inminente y remoto , a la vez pero no pretenda que los demás nos fiemos de su cuidado y lógica para desentrañar los enredos pre/pospascuales del IV Evangelio ni que aquellos cristianos pensaran lo del tiempo publico ,ni de su decisión de qué ramas del cristianismo son las que deben interesar a los cristianos actuales (que a mi sí que me parece sesgo simplista , donde los haya. ¿Dónde se deja los matices atronadores? aparte de estar enunciado sin una pizca de humildad)

  • Comentario por galetel 11.09.17 | 14:20

    No voy a emprender una guerra de argumentos de autoridad sobre un tema que hemos tratado ya en este blog hasta la saciedad. Quédese Vd. con las opiniones de Puente Ojea, y yo me quedaré con otras. Pero el tema aquí era la "resurrección de Lázaro", recuerde. Los joánicos no necesitaban que se les enseñara que el Jesús PREpascual podía resucitar a los muertos, en contra del "vaciamiento"; necesitaban en cambio saber que Jesucristo POSpascual podía hacerlo y lo haría, a su debido tiempo. El Cuarto evangelista, como era habitual en él, mezcla sin problemas lo prepascual y lo pospascual, creándonos problemas a los de nuestro siglo actual, para desentrañarlo; pero se puede desentrañar, teniendo solo un poco de cuidado y de lógica.

  • Comentario por Elias 11.09.17 | 10:51

    Posiblemente pablo dándose cuenta de la divergencia de la posturas doctrinales camufló las suyas (que hacían de su postura una nova religió (Ojea))para asegurar su derecho a predicar a los gentiles. Recordemos desde la personalidad particular de Pablo que los discípulos de Jesús eran "los que parecían ser algo", lo s que pasan por ser las columnas" "lo que hayan sido en otro tiempo no me interesa", aunque estos (siguiendo el discurso de Ojea) ,habían oído decir al Maestro aquello de "yo no he sido enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel","no vayáis a los gentiles ,..."etc.

  • Comentario por Elías 11.09.17 | 10:36

    Ni Ud galetel es capaz de suavizar los conflictos ente esas facciones "violencia verbal insuperada en los anales de las contiendas religiosas"" (Puente Ojea)que aparece en los textos con lo que acuerdo caluroso sin reservas sí que es gratuito.Ud sabe que Ojea no se refiere a las misivas concretas si no a su pensamiento teológico consignado en TesI y II y Cor I y II invalidando el kerygma de Jesús como Mesias judío junto con su Parusía (MT hasta es posible en este contexto) por un Cristo que muere por los pecados del hombre y que resucita.Pablo estuvo predicando su Evangelio seguramente diferente del juedocristiano de tradición mesiánica israelita.En realidad para la segunda visita P.Ojea habla de mala fe de Pablo ( yo me inclino a pensar que cierta cautela)tanto por la falsedad de su doctrina como a la doblez moral de su conducta.(se trataba de no precipitar la ruptura teológica y de engañar a los apóstoles)

  • Comentario por galetel 10.09.17 | 14:56

    ¿O sea que Pablo era una especie de “concern troll” como otros? Suposición gratuita. Las “cartas teológicas” de Pablo no existían todavía en ese año c. 49 del Acuerdo; lo que Pablo les mostró, según afirma, fue su predicación de catorce años, abreviada, por supuesto, a lo esencial. Con eso estuvieron ellos de ACUERDO calurosamente, sin reservas. Pablo lo testimonia en un momento posterior que fue crucial para él, para que le valiera a su favor, como solemne aprobación por esas respetadas columnas, sin temor a ser desmentido. Y así fue, sin duda. Lo esencial consistía en lo que reza el “marana tha”: que Jesús –el mismo hombre verdadero al que esos líderes habían conocido tan íntimamente- había sido resucitado y exaltado por el Padre a ser el hijo de hombre de Daniel 7, 13-14, que venía desde el Cielo a salvar al mundo entero de todos los tiempos; dicho naturalmente con otras palabras equivalentes que no conocemos, pero que podemos suponer con la mayor plausibilidad.

  • Comentario por Elias 10.09.17 | 12:44

    Ud. Hace un batiburrillo al estilo de Hechos conciliador haciendo vista gorda de los altercados/diferencias que se produjeron desde sus inicios entre los seguidores (con sus connotaciones culturales y geograficas peculiares.
    En su famoso acuerdo de Galatas estoy con Puente Ojea ,Pablo no mostro en ese momento sus Cartas teologicas al resto columnar .. ocupandose fundamentalmene de conseguir su "cuota"gentil sancionada por lo que entonces eran algo.(y que entonces no se ocuparian de esas facciones minoritarias hasta que empezaron a asomar "la pata"(y comenzaron las disensiones)

  • Comentario por Elias 10.09.17 | 12:35

    Dejeme que discrepe.. pero en su teoria Ud mismo se contradice.Santiago (posiblemente lider de la secta judeocristiana deJerusalen a la muerte de su hermano )y el tibio Pedro(por cinciliador aparente segun lo recogido en NT)pertenecen a una faccion diferente de los Judeohelenistas expulsados en altercado y muerte de Esteban y afincados probablemente en Antioquia. Las dos facciones con visiones sobre la Tora muy diferentes en su aplicacion a los gentiles y seguramente acepciones Cristologicas distintas.La rama joanica es otra judeohelenista diferente de la Antioqueña ,emigrada seguramente al principio a Samaria y con contactos de seguidores Baptistas ,evolucionaron de forma independiente de otras rsmas paulinogentiles manteniendose mas cercanos al judaismo.. .emigrarian posiblemente a Efeso donde tuvueron altercados con las ramas Paulinas alli asentadas hasta una convergencia.. donde las dos ramas aceptarian influencias doctrinales de la contaria.

  • Comentario por galetel 10.09.17 | 11:17

    Las únicas "ramas" del "cristianismo" que nos interesan a los cristianos actuales, son aquellas a las que pertenecieron Santiago-el-hermano, Cefas/Pedro y Juan, y Pablo y Bernabé. Porque las demás supuestas "ramas" no eran cristianismos coherentes con el de los primeros cristianos, o sea, no eran cristianismos auténticos. Los joánicos sí que lo eran, en su mayoría al menos, por eso el Cuarto evangelio figura actualmente entre los canónicos.

  • Comentario por Elias 10.09.17 | 10:49

    Le recuerdo sr galetel que el melon joanico lo ha abierto Ud(como de habitual escondiendo informacion sobre el grupo ..queriendonos hacer pensar que todos los inicios del cristianismo eran uniformes y que sus ramas pensaban practicamente lo mismo..).
    Que decir de sus interpretaciones plausibles pues eso Ni caso. (Solo lo son paraUd teniendo en cuenta que de una interpretacion legendaria .. llega Ud a conclusiones teologicas actuales ,queriendonos hacer creer que esto era lo que pensaban entoces... Tendra que mejorar sus argumentos... mientras tanto., ni caso al caso .... de profiterol a profitrol que al final resulta que lo sera Ud . Pero por pesao.

  • Comentario por JimmiNu 10.09.17 | 08:50

    ZkVFqp http://www.FyLitCl7Pf7ojQdDUOLQOuaxTXbj5iNG.com

  • Comentario por galetel 10.09.17 | 01:40

    No obstante, aunque se le indique con toda claridad cuál es la interpretación más plausible de este pasaje concreto, llamado de “la resurrección de Lázaro”, un profitrol no lo reconoce, sino que se pone a divagar sobre el Cuarto evangelio y la comunidad joánica, recurriendo a argumentos de autoridad que no vienen al caso. Ni caso.

  • Comentario por Elías 09.09.17 | 18:36

    En desacuerdo:
    1-Jesús tenía la convicción de qu el Reino estaa al llegar y que sería un hecho visible , datable y público.
    Los discípulos fueron retrasando la fecha (Pablo no dio ni una) y como no llegaba empezaron a situarla
    en un momento difuso , aunque "Estad alerta, velad,..
    2-Según el prof Fontana no hay en el Ev IV una alusión clara a la doctrina de la parousía.Y apesar de los retrasos
    a un futuro difuso ,el concepto siguió vigente en el panorama doctrinal cristiano,
    y no presuponen lo del tiempo público de Ud, lo siguen esperando en tiempo real. De hecho las sectas
    montanistas posiblemente derivadas de la comunidad joanica predicaban el fin del mundo inminente.


  • Comentario por Elías 09.09.17 | 18:35

    ,lo que los convierte en no cristianos auténticos segun Ud.,no son antioqueños de pura cepa.
    Esta comunidad posiblemente emigrara a Efeso donde tuvo contactos,enfrentamientos (gordos, pues los joanicos era una secta mas judaizante y" replegada en sí misma"(Fontana)) y reconciliaciones con la rama gentil paulina asentada alli también
    3-Ud nos quiere hacer creer que esta comunidad no tuvo una transición en sus desarrollos teológicos .
    Sabe Ud perfectamente de los estratos redaccionales de "Juan" que la crítica consider.P.ej el prof Fontana afirma
    " es verosimil que las acrobacias teológicas surgidas en la comunidad joánica a comienzos del s.II..
    p. ej.Cristo como ente preexistente, fueran las que , en definitiva, provocaran la expulsion" (de la sinagoga ,
    posiblemente ya en Efeso ,de esta secta)....

  • Comentario por Elías 09.09.17 | 18:31

    Sr galetel.,Estoy de acuerdo:
    1-las resurrecciones del NT son probablemente hechos legendarios apologeticos con el fin de engrandecer la figura de Jeús.En concreto la de Lazaro que solo menciona el IV evangelio,..aparece además situado en un lugar interesado que trastoca el discurso en relacion con los sinópticos.
    2-Efectivamente todo el Iv evangelio es de sustancia teológica de alto voltaje .(No soy teólogo)
    Pero
    1-Desconozco si el redactor de Juan tuvo en mente el Hf (aunque sí influencias gnosticas) lo que desde luego
    no parece en los sinópticos.
    2-La comunidad joanica es una comunidad especial dentro de la corriente judeo helenística (posiblemente emigrada de Jerusalen a Samaria,

  • Comentario por galetel 08.09.17 | 23:50

    para todos los que murieran esperándola, al menos.

  • Comentario por galetel 08.09.17 | 23:48

    Pero el Cuarto evangelista se basó en ella, junto con otra tradición de confesión de la fe cristiana pospascual (la de Marta), para responder a la dramática pregunta que seguramente se hacían los joánicos:

    ¿Por qué demora tanto la Parusía? ¿Podrán participar y beneficiarse de ella los cristianos de hayan muerto esperándola? ¿Podemos fiarnos de que, aunque muramos antes de que ocurra, resucitaremos para participar de sus buenos efectos?

    Bueno, lo cierto es que Pablo ya lo había respondido años antes, en 1ª Tesalonicenses (4, 14-15), equivocándose solamente en suponer que él mismo, y gran parte de los suyos, estarían todavía vivos en ese momento;

    no era así, porque Dios ama a todos los seres del futuro (a nosotros, p.e.) que todavía no habían (habíamos) tenido ocasión de nacer y existir. Había que esperar que se completara el Proceso creativo por la libre evolución de sus leyes autónomas. Sin embargo, la Parusía era inminente para todos los que m...

  • Comentario por gal 08.09.17 | 23:45

    Los “joánicos” no necesitaban que un evangelio les aclarara que Jesús era Dios (mejor dicho: que Dios era Jesús); ellos ya creían mucho antes en lo del HF, y sabían también que los poderes divinos de Jesús estaban suspendidos, porque él se había “vaciado” de ellos para hacerse un hombre verdadero, incapaz de resucitar a nadie mientras (Jesús) estuviera vivo, antes de su crucifixión.

    Las “resurrecciones” que narran los evangelios (del hijo de la viuda de Naín, de la hija de Jairo) NO fueron resurrecciones en realidad, sino, a lo más, reanimaciones desde unos estados de catalepsia o comatosos, que SIMBÓLICAMENTE anunciaban las resurrecciones verdaderas, las pospascuales.

    Lo mismo ocurre en este caso de la supuesta “resurrección de Lázaro”. Hubo quizá una curación de un amigo de Jesús llamado Lázaro, que todos tomaron (erróneamente) por una resurrección de la muerte total obrada milagrosamente por Jesús. Esa tradición era imprecisa. Pero el Cuarto evangelista s...

  • Comentario por galetel 08.09.17 | 20:25

    En efecto, en el Cuarto evangelio, casi todo lo que interesa es por su "significancia teológica", tanto para las comunidades joánicas de ese entonces, en un momento crítico y crucial, como para las comunidades cristianas posteriores, hasta el día de hoy y más allá.

  • Comentario por Elías 08.09.17 | 19:46

    Je,je je ,... es bueno sr galetel (esta faceta suya no la conocía..) .Seguro que resucitarle no lo consigo pero recomendarle para un puesto en mi compañía de clowns ,mmm delo por hecho.
    Seguramente Ud estará acostumbrado a tragarse ladrillos a velocidad de vértigo ,..pero el libro de R. . Brown recomendado al efecto por Piñero me llevara un tiempo,,.. Sí le puedo decir que siguiendo otros textos y comentaristas ,me parece una narración legendaria y destinada a engrandecer la figura del Rabbi en el IV evangelio. Pero supongo que Ud ,. estará hablando de su significancia teológica m,mmm ,sea más concreto plis

  • Comentario por galetel 08.09.17 | 18:40

    ¡Chissssttttttt!... ¡silencio!... ¡paciencia!... ¡dénle tiempo!... ¡Lo está preparando, pero todavía no puede soltarlo!... ¡Lo hará pronto!... ¡muy pronto!... ¡no desesperen!... Y si un hermano muere esperando... ¡no se preocupen!... ¡no se lo perderá!... ¡lo resucitará!... ¡para que también se entere y lo disfrute!... ¡Aunque tarde mucho, mucho, para el mundo!... ¡es inminente para ese hermano Lázaro!... ¡y para todos los lázaros en todos los tiempos!... ¡Señor Elías, venga!... ¡suéltelo ya!... pero si tarda tanto que morimos antes... ¡no nos importa, porque nos resucitará!

  • Comentario por Elias 07.09.17 | 20:22

    Si se refiere a mi sr galetel ni profeta ni profesor ,gacias y como profiterol me limite a dar constancia de mi opinion muy modesta sobre el tiempo publico de Ud. en s. I (y Ud se sale una vez mas por la tangente de la resurreccion de Lazaro).
    Pero aun siendo casi agrafo.. me lo voy a preparar y se lo suelto en cuanto pueda...Ahora aqui hay gente mucho mas docta en el foro .. ya le aviso(para no defraudarle)

  • Comentario por galetel 07.09.17 | 17:55

    Pero -es cierto- son muchos, muchísimos, demasiados, los que no han sabido entender las explicaciones del NT (p.e. el episodio llamado “resurrección de Lázaro”) y siguen hasta hoy sin entenderlo, de uno u otro extremo. Y cuando se pide su opinión a algún aparente profeta o profesor, no responde, pues en realidad es un profitrol, y así se le verá el concern.

  • Comentario por Elias 07.09.17 | 16:24

    Tan importante que siguen sin aclararse hasta el dia de hoy(en el cual su teoria del tiempo publico.. sigue sin ser conocida ni aceptada mayoritariamente ..)Pero que esto se aceptara en el s.I ..vamos.. ni en el II..ni en el III...etc
    Ellos (y muchos cristianos actuales..pj testigos Jehova... pero no los unicos). esperan a Jesucristo en su tiempo real... muchos lo verian.. no pasara un generacion...etc(por no hablar de las sectas milenaristas..)

  • Comentario por galetel 07.09.17 | 11:29

    La reflexión POSPASCUAL fue lo más importante, después de la Experiencia Pascual. Así se fueron aclarando las ideas respecto de estas cosas.

  • Comentario por Elías 07.09.17 | 11:06

    Recuérdenos si es tan amable sr galetel dónde se dice en el sI eso de la Parusia en tiempo público,,
    después de Proceso creativo evolutivo---je de lo cual no tendrían ni idea en esos momentos -salvo alguna exhalación/susurro de Darwin al pasado)... no es eso lo que pensaba desde luego Jesús (vaciado de poderes ) ni - Pablo que iria personalmente a su encuentro entre nubes..

  • Comentario por galetel 07.09.17 | 09:49

    No debemos situarnos en uno solo de los extremos. Debemos conciliar lo “público” y lo “privado”, lo “social” y lo “personal”, lo “colectivo” y lo “individual”. AMBOS puntos de vista son indispensables para entender el Evangelio. El “Reino de Dios” es “remoto” e “inminente” A LA VEZ.

  • Comentario por galetel 07.09.17 | 09:08

    No debemos situarnos solamente en el punto de vista “público”; HAY también un punto de vista “privado”, personal, de las víctimas que han muerto en el pasado, en el que se pueden poner sus deudos.

  • Comentario por galetel 07.09.17 | 08:50

    Está claro, y lo estuvo desde el siglo I, que la Venida del Señor en su Parusía solo puede ocurrir (en "tiempo público") cuando haya terminado el Proceso creativo evolutivo , para que corresponda al Dios único de la Shemá, que ama tanto a sus criaturas "futuras" como a las "presentes y pasadas". Otra cosa es privadamente, desde el punto de vista de quienes mueren esperándola.

  • Comentario por galetel 07.09.17 | 00:21

    [Manuel:] "si ellos -los seguidores directos de Jesús en su inmensa mayoría- creyeron lo que posteriormente se aseguraría que llegaron a creer..."

    ¿Posteriormente? ¿A qué? ¿Quién y cómo lo aseguraría?

  • Comentario por Manuel 06.09.17 | 23:56

    Enfoque crítico PERO no increyente...

    Si entiendo el argumento racional es algo así como si disponemos nuestra capacidad de raciocionio de modo que creamos que si ellos -los seguidores directos de Jesús en su inmensa mayoría- creyeron lo que posteriormente se aseguraría que llegaron a creer, lo cual incluiría una deificación teórica, entonces deberíamos concluir lo mismo que ellos...
    Y esto debería valer, en una medida muy superior, pues el grado de creencia y su transmisión y concordancia intertribal parece mayor y más coherente, para los cultos del cargo melanesios y a su progresión concreta en la isla de Nueva Guinea. Si he logrado algún nuevo converso, el razonamiento era bueno.
    No vale decir que no tuvieron el éxito prometido en sus profecías porque es justo lo mismo que ocurrió en el otro caso...
    Saludos

  • Comentario por galetel 06.09.17 | 10:25

    Pero nosotros, en el siglo XXI, ¿somos comunidades creyentes? ¿Creemos lo que creían esos evangelistas y sus lectores desde antes de los evangelios?

    Porque la “tradición primaria” está en el NT, sí, claro, pero no la constituyen los evangelios, sino los DATOS pospascuales prepaulinos y lo que se deduce de ellos como lo más plausible, por pura lógica. Desde ahí, después, hay que leer los evangelios para aprender lo que nos aportan imprescindiblemente, con enfoque crítico pero no increyente.

  • Comentario por galetel 06.09.17 | 10:24

    Por los documentos pre-evangélicos, podemos suponer con bastante seguridad que Jesús tuvo discípulos que lo acompañaron durante su ministerio y aprendieron y colaboraron. El problema es que los evangelios son sólo recuerdos “sueltos” en base a tradiciones que recogieron los evangelistas, sin que fueran ellos mismos testigos presenciales de los hechos.

    Entonces es lógico que no puedan satisfacer nuestra curiosidad respecto de todos y cada uno de esos discípulos. Los datos son demasiado escasos y vagos. Los personajes no están bien perfilados, como desearíamos. Los recuerdos aparecen en función de la catequesis sobre las ideas de Jesús. No son suficientes para nuestros fines historicistas. Era de esperarse.

    Ahora bien, para enseñar y transmitir las ideas y las actitudes fundamentales del Jesús prepascual con el objeto de que sean comprendidas e imitadas por las comunidades creyentes, los evangelios son adecuados, necesarios e insustituibles. Pero nosotros, en e...

  • Comentario por galetel 05.09.17 | 14:13

    Cuando Pablo escribe a los gálatas que “Santiago, Cefas y Juan eran considerados como columnas”, ¿a qué se refiere? ¿Quiénes los consideraban columnas, y de qué? ¿Serían muchos de ellos discípulos y familiares de Jesús, prepascuales, como sus líderes?

Domingo, 24 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Septiembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930