El blog de Antonio Piñero

“Los amigos de Jesús. Juan hijo de Zebedeo, en los Hechos apócrifos de los apóstoles”. Los discípulos de Jesús (XIII) (899)

26.08.17 | 08:32. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Antonio Piñero

Los Hechos de apóstoles (no “Los Hechos de los apóstoles”, que es un título aún más tardío) suscitaron mucho interés entre los cristianos y muchos seguidores e imitadores literarios. Los Hechos de apóstoles que se editan en el Nuevo Testamento son de un autor que no conocemos a ciencia cierta. Sin embargo, la mayoría de los intérpretes piensa que es el mismo que el del tercer Evangelio, y a los dos llamamos Lucas por conveniencia. En realidad tampoco sabemos quién es. Tampoco podemos fecharlos a ciencia cierta y la data de su composición oscila entre los estudiosos: entre el 95/100 d. C. hasta el 130… y algunos autores… incluso más tarde.

Nos consta con bastante certidumbre que a mediados del siglo II (hacia el 150) ya se habían escrito unos Hechos apócrifos de Andrés, cosa curiosa porque este personaje tiene poca importancia en los Evangelios canónicos (doy al final lo datos técnicos de la edición multilingüe en español). Y a finales del siglo II ya había otros Hechos apócrifos de Pedro, de Pablo y de Juan. Los de Tomás se hicieron esperar, pero a mediados del siglo III (hacia el 250) ya había unos “Hechos apócrifos de Tomás” completos.


Concentrándonos en el amigo íntimo de Jesús, Juan, hijo de Zebedeo, sabemos que hacia el 180 d. C. ya existían estos Hechos apócrifos, aunque no podemos dilucidar si vieron la luz en primer lugar los Hechos apócrifos de Pedro o los de Juan. Es probable que el orden de aparición cronológica de estas narraciones apócrifas sea el siguiente: Hechos de Andrés -> Hechos de Juan -> Hechos de Pedro -> Hechos de Pablo -> Hechos de Tomás.

Para que surgiera en concreto la literatura de los “Hechos apócrifos de Juan” ayudaron varios factores:

· El halo de misterio en torno al Discípulo amado como autor del Cuarto Evangelio.

· La inseguridad sobre quién había compuesto las tres Cartas de Juan, y que este se llamara el “Presbítero”, es decir, “El Anciano”, tal como se presenta a sí mismo al comienzo de las Cartas Segunda y Tercera (1Jn 1,1 y 2 Jn 1,1)

· Que el autor del Apocalipsis se presentara a sí mismo como “Yo, Juan” en 9,9 y 22,8… ¡sin más! Por tanto, se trataba de alguien conocido por los cristianos.

· Que hubiera también un texto misterioso sobre Juan al final del Cuarto Evangelio, que indujo a creer que este personaje vivió muchos años:

“Pedro se vuelve y ve siguiéndoles detrás, al discípulo a quién Jesús amaba, que además durante la cena se había recostado en su pecho y le había dicho: «Señor, ¿quién es el que te va a entregar?». 21 Viéndole Pedro, dice a Jesús: «Señor, y éste, ¿qué?». 22 Jesús le respondió: «Si quiero que se quede hasta que yo venga, ¿qué te importa? Tú, sígueme.» 23 Corrió, pues, entre los hermanos la voz de que este discípulo no moriría. Pero Jesús no había dicho a Pedro: « No morirá», sino: «Si quiero que se quede hasta que yo venga.» 24 Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las ha escrito, y nosotros sabemos que su testimonio es verdadero”.

Este conjunto de “Juan hijo de Zebedeo / El misterioso Discípulo Amado / el Presbítero-Anciano / Juan autor del Apocalipsis” llevó a los cristianos a hacer una mezcla de estas figuras y a crear fantasiosamente el “Juan”, autor del Cuarto Evangelio, que era el mismo que el Presbítero de las Cartas de Juan, y el Juan del Apocalipsis. Ciertamente esta figura, salida de esta mezcla es un personaje imposible históricamente (algo parecido ocurrió con las Marías de los Evangelios y su confusión con María Magdalena a partir de finales del siglo V y ciertamente ya en el siglo VI). Pero es seguro que a partir de finales del siglo II (hacia el 180: unos ciento cincuenta años tras la muerte de Jesús y ciento cuarenta después de la muerte de su hermano Santiago/Jacobo, hijo de Zebedeo: Hch 12, 1ss) este personaje de historia-ficción llego a ser el protagonista, la figura central, de los “Hechos apócrifos de Juan”.

Pero no paró la cosa ahí, hacia el 180 d. C. A partir de estos primeros “Hechos de Juan”, compuestos tan tardíamente, se formó una literatura aún posterior, cuyos elementos principales están reunidos en los segundos “Hechos apócrifos de Juan”, compuestos por un tal Prócoro (no sabemos si es un personaje también de historia-ficción, un presunto criado que tenía “Juan”, que lo acompañó durante la parte de su vida que transcurrió –según la tradición– entre Jerusalén, la isla de Patmos, en el Mar Egeo. y Éfeso en Asia Menor (la actual Turquía).

Gonzalo del Cerro y yo hemos escrito lo siguiente en la “Introducción” a estos Hechos (vol. III, página 475, de la edición que citaré al final:

“Los Hechos de Juan, compuestos por Prócoro según reza el título de la obra, son un capítulo más en el conjunto de tradiciones y leyendas sobre el discípulo amado. Sin embargo, una obra tan larga y prolija como son estos Hechos, parecen ignorar las líneas esenciales de la personalidad del apóstol protagonista transmitida por la tradición. No contienen ni la más liviana alusión a estos grandes detalles de su historia bíblica. Los primitivos Hechos de Juan recuerdan su experiencia sobre la cumbre del Tabor (Hechos apócrifos de Juan 90), que estos Hechos silencian. Apenas hacen una ligera referencia al detalle de que fue el discípulo que se recostó sobre el pecho del Maestro (Jn 13,23; Hechos de Juan de Prócoro 3,6). Esta obra se compuso en torno a los siglo V o VI, cosa que deducimos por estilo del relato, por las cosas que cuenta y por razones de orden lingüístico”.

Y finalmente la fantasía popular se concentró en otra obra, muy distinta, de un autor igualmente desconocido, a quien denominamos el Pseudo Abdías, obra titulada “Milagros (en latín “virtutes”) de los Apóstoles”, que procede también del siglo VI. Esta obra no se publicó hasta 1531, y fue editada por F. Nausea en Colonia.

La edición española de toda esta tradición multisecular se concentra en las siguientes obras, fácilmente accesibles que cito a continuación. Tiene Introducciones, textos originales en griego y latín en la página izquierda, y en la derecha sus traducciones, y notas para que se entienda bien el texto. El volumen contiene también traducciones literales delos fragmentos coptos y siríacos (el texto en estas lenguas no se imprime por motivos prácticos y económicos) y copiosos índices. Hay un “Índice analítico de materias”, bastante amplio, de modo que puede uno encontrar fácilmente el tema que le interese.

Así pues, las obras aludidas son:

· Hechos apócrifos de los Apóstoles. Texto multilingüe. Edición crítica. Introducción, traducción y notas (con Gonzalo del Cerro). Vol. I (Hechos de Andrés, Juan y de Pedro), B.A.C. 646, Madrid 2004. ISBN 847914716-4, pp. XIX + 682;

· Hechos apócrifos de los Apóstoles. Texto multilingüe. Edición crítica. Introducción, traducción y notas (con Gonzalo del Cerro) Editorial B.A.C., Madrid. Volumen II, Madrid 2005 (Hechos de Pablo; de Pablo y Tecla Hechos de Tomás. Índices), ISBN 84-7914-804-7, pp. XVII + 683-1601.

· Hechos apócrifos de los Apóstoles. Texto multilingüe. Edición crítica. Introducción, traducción y notas (con Gonzalo del Cerro) Volumen III, Madrid 2011, 1123 pp. (Hechos de Pedro (Martirio); Felipe; Andrés y Mateo; Martirio de Mateo; de Pedro y Pablo; Viajes y martirio de Bernabé; Hechos de Tadeo; Hechos de Juan narrados por Prócoro (VJ); Hechos de Santiago; Santiago, Simón y Judas; Martirio de Andrés). ISBN: 78-84-7914-974-1.

De esta edición, un tanto más técnica y completa hay una edición popular sin texto latino, griego, copto o siríaco, y sin apenas notas, que es la siguiente, en dos volúmenes:

· Hechos apócrifos de los apóstoles (I) (Hechos de Andrés, Juan, Pedro Pablo y Tomás). Edición preparada por Antonio Piñero y Gonzalo del Cerro, Editorial B.A.C., Madrid, 2013. ISBN 978-84-220-1637-3. 417 pp. Edición popular del vol. I = nº 17.

· Hechos apócrifos de los apóstoles (II) (Hechos de Pedro (Martirio); Felipe; Andrés y Mateo; Martirio de Mateo; de Pedro y Pablo; Viajes y martirio de Bernabé; Hechos de Tadeo; de Juan narrados por Prócoro; de Santiago; Santiago, Simón y Judas; Martirio de Andrés). Editorial B.A. C. 2013. ISBN: 978-84-220-1661-8. 450 pp. Edición popular de los vols. I = nº 18.

Seguiremos el próximo día.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
www.ciudadanojesus.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por aclarando 10.09.17 | 20:35

    Queda claro por tanto que todo lo que afirma aquí "elías" es un invento suyo sin la menor relación con la realidad.
    Así mismo no son ciertas las afirmaciones absolutas de "Kira" partiendo del hecho de que Jesús fuera judío (como si todos fueran iguales) empeñándose en ignorar lo que en realidad dice en concreto Jesús, pues según afirma gratuitamente no es nada de fiar por el hecho de que según afirma dogmáticamente no escribió nada; aunque si considera que "nadie" no es nadie porque hay un 10% que se escapa, debería considerar que ese 10% afecta igualmente al "nada" que pretende aplicar absolutamente a Jesús. Pero sobre todo, una vez ha admitido que se trata de una cultura oral, sobra como argumento el hecho de que se recogiera por escrito o no lo que enseñó, puesto que las enseñanzas no se recogían y transmitían en principio por escrito sino habitualmente de forma oral en una tradición cultural memorística. Se pusieron por escrito muy pocos años después.

  • Comentario por Como gustéis 08.09.17 | 15:36

    No mezcle. Tampoco cuando beba. No sé lo que habrá dicho antes de aparecer yo ese "elías", en simbiosis, identidad o esquizofrénica relación con "kira" (le gustan las mezclas). Lo cierto es que a partir del momento en que cita un comentario mío entre comillas, el resto de lo que dice a continuación es invento suyo, si bien tampoco tiene mucho sentido, no por eso deja de ser menos inventado. Está concretado y bien concretado.
    El que su jerga no sea comprensible en muchos de sus detalles es lo de menos, el conjunto no tiene la menor relación con la realidad. Es invención.
    Efectivamente kira no hay que malgastarse aquí / Elias, no se complique la vida sic sic sic
    Pero si es una cuestión de doble personalidad compensadora, como gustéis.

  • Comentario por Elias 08.09.17 | 12:47

    Nos quedaremos pues sin saber de esos datos inventados (era previsible) ,después del ingenioso comentario:"La generalización sobre los que inventan pueden aplicársela si quieren como quieran"
    .Los comentarios de ese señor Elías iban dirigidos al sr galetel, hasta la aparición del multinick mareante/despistante al que estamos habituados (acs,acs,acs) .Efectivamente Kira no hay que "malgastarse "aquí .. mucha suerte

  • Comentario por a las buenas noches 07.09.17 | 21:18

    Pues si le parece muy bien, aclarado queda en ese comentario que escribe por decir algo.
    La generalización sobre los que inventan pueden aplicársela si quieren como quieran, y más en concreto los dos comentarios que ese elías que no es usted me dirige son un invento de ese señor.
    En cuanto a lo que pueda inventar o no usted, si tiene mala memoria la remito a los comentarios suyos comentados por mí más abajo. Eso es lo que le dije, y no otra cosa y no veo necesidad de repetirlo, con releerlo tiene bastante y lo que no le haya dicho a usted, con no aplicárselo, lo mismo.
    La curiosidad no le picaría tanto si tuviera mejor memoria, pero mientras que no le quite el sueño, bien está lo que bien acaba.
    Buenas noches.

  • Comentario por Kira 07.09.17 | 18:47

    Me parece muy bien (por decir algo),pero sigo esperando que me diga cuando he inventado yo (o el señor Elias, que no soy yo) datos que no tenemos y que datos son esos...ya es pura curiosidad.
    Pero vaya,que voy a dormir igual.Buenas tardes.

  • Comentario por Como gusteis 07.09.17 | 18:31

    Respecto.
    Y eso es todo, una vez hechas las aclaraciones sobre ortografía, sobre orientar y manejar, sobre que no hay mas datos que los que hay y con todo derecho podemos ser escépticos pero no inventar que tenemos otros - lo cual no seria prudencia esceptica sino afirmacion gratuita. En cada momento me he referido al comentario del que estaba hablando comentando lo dicho. Me tiene sin cuidado si son una o dos personas pues comento comentarios. Y ya dije lo que quería decir sobre cada una de esas opiniones que me importa muy poco de qué nick piedan provenir.
    Pero como gusteis

  • Comentario por Como gusteis 07.09.17 | 18:11

    Supuesta y sobre

  • Comentario por Orientar no es manejar 07.09.17 | 18:09

    He dicho que si rechazan los datos al menos no invente otros. Si kira es elisa le remito a su sjpuesta demostración en el comentario en que cita un fragmento de mi comentario y el siguiente, en donde todo es pura invención. Y si no lo es, no se de por aliudido mas que repecto a lo ya dicho anteriormente. En todo caso simplemente no era cierto que yo me refiriera a gatelel al que yo no he visto ningún invento sobre historia, pues las ideas que expone difícilmente pueden contradecir ningún dato histórico y cuyas opiniones sibre teología tendria que entender para poder discutir pero yo solo he aclarado que orientar no es manejar. abcs abcs

  • Comentario por Kira 07.09.17 | 17:06

    Elias, no se complique la vida (a ésto lleva el inventarse nicks sucesivos,al final no sabes a quien te diriges).
    Yo también espero que el "multinick, sea quien sea,exponga aquí un sólo dato inventado por mí. Pienso que hay que hablar de lo seguro, de lo probable y de lo indemostrable (de hecho,de eso va este blog).

  • Comentario por Elias 07.09.17 | 16:10

    No se trata de inventar otros datos .. diga cuales..
    Sino hacer ver que como galetel presenta ,arregla estos para sacar unas conclusiones inverosimiles(para mi)disfrazandolas de "plausibilidades". (Y ademas queriendo colar esto desde una supuesta virginidad de sesgos...)...permitame...acs,...acs ...,acs

  • Comentario por Como gusteis 07.09.17 | 14:29

    Elías isaias eliseo... ya sabe...

  • Comentario por Como gusteis 07.09.17 | 14:28

    O sí

  • Comentario por Como gusteis 07.09.17 | 14:24

    No me refería precisamente al sr Gatelel que se basa en los datos del NT, que al fin y al cabo datos son. Si quiere vd prescindir de ellos elifaz kira al menos no invente otros.

  • Comentario por Elias 06.09.17 | 21:35

    "Si sus prejuicios sobre el personaje no están de acuerdo con los datos, se inventa otro personaje más de su gusto. Otros no hacemos eso."
    Hombre como gusteis, sr galetel ,osea los colores ,si es justo lo que hace Ud. (desde su sesgo visible para todo el mundo menos para Ud. mismo.) Encajando y "arreglando datos"para hacer posible la neutralizacion del mesianismo davidico judio aceptable para sus familiares discipulos por un mesianismo gentil(danielico segun Ud)creado a posteriori por los evangelistas inspirados en Pablo.

  • Comentario por claro 06.09.17 | 19:15

    "Kira": Kira (Versión irlandesa)

  • Comentario por Kira 06.09.17 | 18:32

    "Como gusteis" : Como gusteis.

  • Comentario por Como gusteis 06.09.17 | 14:32

    Y no dudo de que sus opiniones sean opiniones, simplemente digo que no son opiniones escepticas sino afirmaciones gratuitas tajantes y sin pruebas ni fundamentacion suficiente que alimentan su imagen dogmatica del personaje que usted inventa en vista de que no escribió.

  • Comentario por Como gusteis 06.09.17 | 14:22

    Poco me importa lo que pueda o quiera hacer o no. No es ninguna versión, sino un hecho, que el párrafo en que se encuentra una expresión es su contexto interpretativo. De modo que si quería decir otra cosa no tenía más que decirla.
    No tome el nombre del consenso en vano a la hora de asegurar DOGMATICAMENTE su "nada" cuyo porcentaje tendría que igualar con el "nadie" y que en resumidas cuentas significa que se trata de una cultura de transmisión oral por lo que importa muy poco q escribiera o no.

  • Comentario por Kira 06.09.17 | 14:08

    Nada puedo hacer (ni quiero ) respecto a su version sobre mi "a priori"...usted mismo ( ya que habla de juicios de valor).
    Si mi logica me dice algo respecto al tema que sea, no significa que lo venda como verdad absoluta,simplemente expreso mi parecer.Si eso es dogmatismo, revise el significado del concepto.
    Jesús no escribió nada es,de momento, el consenso academico y a el me remito...Que NADIE escribía nada no es el parecer de los historiadores, incluso admitiendo que era una cultura de transmision oral (que no he negado).

  • Comentario por Sobre gustos no hay nada escrito 06.09.17 | 13:09

    No, su premisa sobre el "a priori" obviamente estaba referida a lo que comentaba en ese parrafo y no eran los evangelios precisamente. De todos modos nadie ha dicho aquí que los evangelios sean biografías. Y de hecho se agradecería que fuera más escéptica en vez de hacer esas afirmaciones dogmáticas sobre Jesús. Y si se quiere poner puntillosa respecto al "nadie" póngase puntillosa sobre su "no escribió nada". El hecho es que se trata de una cultura de transmisión oral con todo lo que eso implica.

  • Comentario por Kira 05.09.17 | 23:03

    Y en cuanto a mi juicio de valor sobre el tema "multinick",sigo pensando lo mismo...lo cual no implica que deje de leer sus comentarios pq no afecta a sus contenidos y a mí me interesan todos.Incluso los que no comparto.

  • Comentario por Kira 05.09.17 | 22:58

    Ignoro el porcentaje de la población que sabía escribir .Tengo entendido que menos del 10%, pero si usted sabe que no escribía nadie,no hay más que hablar.En todo caso mi comentario no trata sobre si Jesús sabía o no escribir, sino del hecho de que ,como no dejó nada escrito,sus seguidores interpretaron su mensaje de mil formas distintas (no veo donde está la carencia de sentido ).
    "Mi logica me dice"...yo no soy teologa ni confesional, tengo todo el derecho del mundo a ser escéptica y a exponerme a ser rebatida .No es un ataque contra la fe de nadie ni apunta a ningún tipo de dogmatismo.
    Defender "a priori" la fe en Cristo es la finalidad de los evangelios,que no son biografias sino escritos apologeticos que se valen de recursos poco comprensibles y sobrenaturales. Por ahí iba mi respuesta.No tengo prejuicios ni expectativas en este tema.Me limito a dar mi opinión en un blog sobre cristianismo primitivo.

  • Comentario por para gustos los colores 05.09.17 | 18:17

    Enterados: su dogmática a priori le hace imposible al comentarista de 05.09.17 | 16:54 aproximarse con la mente abierta a un tema y enterarse de lo que lee. Si sus prejuicios sobre el personaje no están de acuerdo con los datos, se inventa otro personaje más de su gusto. Otros no hacemos eso.
    Sobre el personaje estudiado:
    Judío, nadie lo ha negado jamás. Lo cual no significa que tenga que cumplir las expectaciones de sus propios prejuicios respecto a los judios (los judíos son seres humanos libres, variados y variables, no robots fabricados en serie.)
    "No escribió nada" es una frase carente de sentido en una cultura en la que nadie escribía nada pero las ideas se transmitían oralmente de generación en generación.
    Sobre opinión marginal:
    Sin ánimo de molestar: sus juicios de valor, suyos son y de nadie más, de modo que son asunto exclusivamente suyo, efectos secundarios incluidos. Además el recurso a no leerme siempre lo tiene a su disposición con toda li...

  • Comentario por Kira 05.09.17 | 16:57

    ...menos comprensibles.
    Aprovecho para decir que me molesta profundamente el invento de los niks variables y caprichosos. No me parece honesto .

  • Comentario por Kira 05.09.17 | 16:54

    Todas las formas de cristianismo primitivo reivindicaban sus opiniones remontandose hasta los apóstoles. Para ninguna de ellas suponía un problema los escritos de Jesús pq no escribió nada (y éste "nada"incluye su proclamacion como mesias danielico).
    Nos ha llegado una parte (la vencedora).Cuando Pablo escribió contra los "judaizantes",¿que le respondieron éstos?.No lo sabemos.Cuando se enfrentó a Pedro,¿qué le respondió Pedro?. No lo sabemos.. lo que pudieron responder ha desaparecido.
    Mi logica me dice que Jesús fue un judío de principio a fin, que vivió y creció como judio.Que predicaba el cumplimiento de la ley de Moisés hasta la ultima coma y que en algun momento pudo verse a sí mismo como el Mesias davidico...que ni siquiera eso está claro.Para "Orientar no es manejar": estoy de acuerdo ,el entender lo que se lee no deberia de depender de las creencias.Pero cuando la premisa "a priori"es defender una fe,está demostrado que se recurre a los caminos más tortuosos y me...

  • Comentario por Elias 05.09.17 | 15:10

    En referencia a su definicion etimologica de Cristiano. En realidad hace referencia a Cristo ,el Ungido o Mesias profetizado en el AT... el caracter danielico se lo atribuye Ud. a posteriori.
    En realidad si se hiciera una encuesta entre creyentes catolicos creo que un 90%y me quedaria corto no tienen ni idea de la segunda vuelta del Cristo celestial..

  • Comentario por Elias 05.09.17 | 14:57

    Sr. galetel no me dira que esta bien expresado .. tener el carisma de Jesus consiste en creer...que Jesus es Jesucristo. Se sale Ud por la tangente para no meterse en el berenjenal carismatico de Exhalaciones y Amores con mayusculas (no era eso lo que se cuestionaba..)para decir un obviedad... para los cristianos Jesus es Jesucristo ,claro.
    O sea que el sentido laxo lo pretenden colar los no cristianos y que hay de los cristianos que Ud evita mencionar es decir todas las ramas actuales del cristianismo no catolico ..por no mencionar las que desaparecieron en el pasado como la judeocristiana,ebionitas,gnosticas etc..Habria que escucharles lo que opinan sobre su "honestidad"(de galetel)
    De la libertad "real"en el cristianismo tambien da para hablar mucho ,pero permita que desconfie de ella mayoritariamente..

  • Comentario por galetel 05.09.17 | 13:53

    Repito:
    “cristiano” en el sentido en que fue inventado el término, según Hechos, para designar irónicamente a los judíos que creían que Jesús había sido y era el Cristo daniélico. Los que creían otra cosa no eran cristianos en este sentido, sino en el sentido muy lato y muy laxo que pretenden colar algunos no-cristianos.

    La corriente que fue llamada de los "cristianos" por primera vez, fue una sola, en Antioquía. Todas las que sean llamadas así debieran serlo por el mismo motivo, por simple honestidad.

    La etimología del término "cristiano" NO quiere decir "seguidor de Cristo" en referencia a su ética o su proyecto político-social, etc., sino "creencia en que Jesús muerto crucificado es el Cristo celestial que ha de venir".

  • Comentario por Orientar no es manejar 05.09.17 | 13:32

    Aparentemente- será en las sectas, aunque ni siquiera sea necesaria esa apariencia.
    En el cristianismo no es libertad aparente sino real.
    Y con creencia o sin creencia hay quien entiende lo que lee y quien no

  • Comentario por Kira 05.09.17 | 12:51

    Su carisma especial no hizo mucho por él durante su vida fisica. A toro pasado sus seguidores hicieron mil interpretaciones de su mensaje (tantas como sectas aparecieron),
    Hablamos de HISTORIA, la creencia en el mensaje de una de ellas (lla vencedora ), como el unico mensaje cierto y verdadero,no pertenece a la historia sino al campo de la fe.

  • Comentario por galetel 05.09.17 | 10:17

    Tener el carisma de Jesús consiste en creer, de dicho y hecho, lo que afirma el MT->HF: Que Jesús es Jesucristo. En creer esto consiste el ser cristiano.

  • Comentario por David Mo 05.09.17 | 08:13

    No sé en qué consiste el carisma de Jesús ni que tiene que ver con su benneficio para la gente actual. De los problemas acuciantes del mundo moderno -la guerra y el terrorismo, la explotación y las desigualdades, el machismo y el patriarcalismo, las diferencias de orientación sexual, la propaganda lavacabezas, la destrucción del planeta habitable, etc., etc.-, o no dijo nada, o dijo cosas confusas, o dijo cosas inadmisibles. No sé que va a hacer el GPS, o como se llame, con estos mimbres. A no ser enviarnos algún diluvio universal para volver a empezar de nuevo con el mismo rollo.

    Otrosí: la palabra carisma suele utilizarse con el sentido de un atractivo personal que hace que la gente siga a un líder. No debía tener mucho carisma Jesús cuando al final de su vida sólo tenía un puñado de seguidores. Y eso después de hacer milagros a montón. Si no llega a ser por los milagros, se queda solo.

  • Comentario por Elias 04.09.17 | 21:37

    El asunto esta en si alguien o algo puede guiar/orientar desde el mas alla..a traves de susurros o exhalaciones aunque no pilote/ maneje "el barco".En cualquier caso este manera de "orientar"sin manejar(dejando a las ovejas con su libertad..-aparentemente-es bien conocido mecanismo de lider de cualquier secta que se precie(incluyendo a las ateas..)

  • Comentario por Aclarando el idioma 04.09.17 | 14:56

    Orientar no es sinónimo de manejar.
    Guiar puede ser orientar a una persona - ese es el contexto aquí.
    Guiar puede ser manejar un vehículo - ese no es el contexto aquí.

  • Comentario por Elías 04.09.17 | 10:47

    susurros.

  • Comentario por Elías 04.09.17 | 10:35

    Una vez más empleo de eufemismos "El Hijo, descendiente" cuando estas entidades no humanas no pueden tener hijos y según ud. esta segunda entidad es preexistente a la primera aunque emane de ella (si esto tiene sentido).Pero sigue interesando humanizarlas de alguna manera.
    Otro eufemismo Amor a su Padre (entidad divina carente de sexo). El muy carismático Jesús vaciado de poderes tenía unos cuantos ases en la manga ..:ese "Amor" (que no se sabe lo que es,.. en un espécimen humano..)y su inspiración divina (susurros que guian pero sin manejar, yo lo llamo información privilegiada del más alla)Todavía no sabemos si otras manifestaciones vendrán a redimir a otras razas u especies inteligentes venideras..)
    Gracias por mandarme a la Nada directamente aunque yo prefieriria elegir si es posible esta sólo ante una disyuntiva de tormentos forever
    Por supuesto que Dios es Jesucristo no se deduce de ningún Dato-ni que lo entendieran- (igual tiene mal sintonizado el sonotone de ...

  • Comentario por galetel 04.09.17 | 08:38

    Con su carisma especial, Jesús fue averiguando poco a poco, en base a las Escrituras judías, quién era él y cuál era su misión. Y se dedicó a cumplirla según sus circunstancias concretas, y a transmitirlo a sus conocedores íntimos, quienes le creyeron al comienzo pero luego ya no. Estaban demasiado imbuidos de una idea completamente equivocada acerca de la omnipotencia de Dios. Sólo después de la Crucifixión y de su experiencia pascual consiguiente, empezaron a entender que Dios… es Jesucristo. Se deduce de los DATOS.

  • Comentario por David Mo 04.09.17 | 07:47

    Si Dios (dejémonos de eufemismos) dio al hombre libertad para asesinar es porque quiso o porque no pudo evitarlo. Dado que era omnipotente podría haber conseguido los mismos fines (sean cuales sean, que eso no lo sabe ni dios, porque es inefable) sin los medios aterradores con que diseñó el mundo. Si no podía hacerlo de otra manera, y éste es el mejor (por así decirlo) mundo posible, es que no es omnipotente y hay por en medio un principio del mal que le puede. En los dos casos, un dios que quiere el mal o es impotente frente a él, la perspectiva es muy desagradable. Y como no hay ninguna forma de obtener la más mínima certeza racional o indicio al respecto, propongo que nos dejemos de debatir lo que no tiene sentido y nos dediquemos a intentar averiguar qué dijo realmente Jesús. Esto es algo más o menos igual de indecidible, pero más entretenido.

  • Comentario por galetel 04.09.17 | 01:17

    Por eso, cuando la GCU decida/decidió redimir al mundo de esa manera, sabía que tendría que hacerlo Dios, mediante el Hijo (descendiente, representante pleno, viva imagen) de Él, que tendría que vaciarse para hacerse un hombre verdadero, despojado de todos sus atributos de poder divino excepto del Amor a su Padre y a la Creación, con la consiguiente inspiración divina (Exhalación) respetuosa de su libertad humana, y de todas las autonomías y libertades creadas, buenas o malas.

  • Comentario por Kira 04.09.17 | 00:33

    Cierto,son perogrulladas.Pero no se puede guiar sin manejar ni orientar sin intervenir...no nos hagamos un bucle con las palabras para explicar lo inexplicable.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 24 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Septiembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930