El blog de Antonio Piñero

¿“Qué credibilidad histórica tiene el relato de Hechos de los apóstoles 15, donde se narra el llamado ‘Concilio de Jerusalén’”?. “Compartir. Preguntas y respuestas” (251)

27.06.17 | 08:30. Archivado en Pablo de Tarso,

Escribe Antonio Piñero

Pregunta:

¿Qué credibilidad da Vd al relato de Hch 15 del llamado “Concilio de Jerusalén”?, ¿se refiere al mismo hecho Gal 2,1-10?, ¿responde a la realidad histórica el acuerdo y la carta de Hch 15,23-30?

Respuesta:

Gálatas dice en 2,1-10:

Luego, después de catorce años, subí de nuevo a Jerusalén con Bernabé, llevando conmigo también a Tito. 2Y subí según una revelación y expuse en privado a los notables el evangelio que proclamo entre los gentiles para saber si corro o había corrido en vano. 3Pero, ni siquiera Tito que estaba conmigo, que es griego, fue obligado a circuncidarse. 4Pero, a causa de los infiltrados, los falsos hermanos que se introdujeron solapadamente para espiar la libertad que tenemos en Jesús Mesías, con el fin de esclavizarnos…, 5a quienes ni por un instante cedimos sometiéndonos, a fin de que la verdad del evangelio permanezca entre vosotros

6Y de parte de los que parecían ser algo -- ¡qué me importa lo que fuesen!, en Dios no hay acepción de personas-- los notables, digo, nada me impusieron. 7Por el contrario, viendo que me había sido confiado el evangelio de la incircuncisión, al igual que a Pedro el de la circuncisión, 8pues el que obró en Pedro para el apostolado de lo circuncisión obró también en mí para los gentiles, 9y conociendo la gracia a mí concedida, Santiago, Cefas y Juan, los considerados columnas, nos dieron la mano en señal de comunión a mí y a Bernabé para que nosotros fuéramos a los gentiles y ellos, a los circuncisión; 10solo que nos acordáramos de los pobres, lo que me apresuré a hacer.

En caso de duda entre textos de Hechos y las cartas auténticas de Pablo, hay que dar, al menos parcialmente, la razón a Pablo. La reunión ha sido contada también por Pablo, pero con grandes diferencias. Por tanto, parece histórica. Pero el relato de Hechos tiene sus dificultades.


Copio parte del comentario a este tema que hago en mi libro, “Guía para entender a Pablo. Una interpretación del pensamiento paulino”. Editorial Trotta, Madrid, 215. (Hay versión electrónica; consulte, por favor, la Página Web de la Editorial), que –si les posible– puede usted leer.

Digo lo siguiente:

La reunión en la capital de Judea de Gál 2,1-10 se denomina tradicionalmente “concilio de Jerusalén”, y debió de ocurrir hacia el año 48 o 49 d.C. El texto correspondiente de Hechos ofrece detalles distintos (15,1-29) al de Gálatas:

1 Algunos que habían bajado de Judea enseñaban a los hermanos diciendo: “Si no os circuncidáis según la costumbre de Moisés, no podéis salvaros”. 2 Se produjo una agitación y una disputa no pequeña de Pablo y Bernabé contra ellos. Decidieron, pues, que subieran a Jerusalén Pablo, Bernabé y algunos otros para hablar con los apóstoles y los ancianos sobre este problema. 3 Enviados, pues, por la iglesia, atravesaban Fenicia y Samaria contando la conversión de los gentiles, con lo que producían una gran alegría a todos los hermanos. 4 Llegados a Jerusalén, fueron recibidos por la Iglesia, por los apóstoles y los ancianos, y contaron todo lo que Dios había realizado por medio de ellos. 5 Pero se levantaron algunos de la secta de los fariseos que habían abrazado la fe, y que decían que se circuncidaran y que ordenaran guardar la ley de Moisés. 6 Se reunieron entonces los apóstoles y los ancianos para tratar sobre este asunto.

7 Después de una gran discusión, se levantó Pedro y les dijo: “Hermanos, vosotros sabéis que desde hace tiempo Dios me eligió entre vosotros para que por mi boca oyeran los gentiles la palabra del evangelio y creyeran. 8 Y Dios, que conoce los corazones, dio testimonio a su favor enviándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros. 9 No hizo ninguna distinción entre nosotros y ellos, sino que purificó sus corazones por la fe. 10 Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios imponiendo sobre el cuello de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros pudimos soportar? 11 Más bien creemos que nos salvamos por la gracia del Señor Jesús del mismo modo que ellos”. 12 Calló toda la multitud, y escuchaban a Bernabé y a Pablo que contaban todos los signos y prodigios que Dios había realizado por medio de ellos entre los gentiles.

13 Cuando ellos callaron, habló Santiago diciendo: 14 “Hermanos, escuchadme. Simón ha explicado cómo Dios desde un principio se dignó tomar de entre los gentiles un pueblo para sí. 15 Con ello están de acuerdo las palabras de los profetas, según está escrito: 16 «Después de estas cosas, volveré y reconstruiré el tabernáculo de David que está caído, reconstruiré sus ruinas y de nuevo lo levantaré, 17 para que busque al Señor el resto de los hombres y todas las gentes sobre las que sea invocado mi nombre, dice el Señor que hace que estas cosas 18 sean conocidas desde siempre». 19 Por eso yo creo que no se debe molestar a los gentiles que se convierten a Dios, 20 sino escribirles que se abstengan de las contaminaciones de los ídolos, de la fornicación, de lo ahogado y de la sangre. 21 Pues Moisés tiene desde tiempos antiguos quienes lo predican por todas las ciudades en las sinagogas, y es algo que se lee todos los sábados”.

22 Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos de acuerdo con toda la iglesia elegir a algunos de ellos y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas, llamado Barsabás, y a Silas, hombres distinguidos entre los hermanos. 23 Enviaron por medio de ellos esta carta: ‘Los apóstoles y los ancianos hermanos saludan a los hermanos venidos de la gentilidad que están en Antioquía, Siria y Cilicia. 24 Puesto que hemos oído que algunos de los nuestros, sin mandato nuestro, os han llenado de turbación con sus palabras y han trastornado vuestras almas, 25 hemos decidido por unanimidad elegir algunos hombres y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo, 26 hombres que han entregado sus almas por el nombre de nuestro Señor Jesús Mesías. 27 Hemos enviado, pues, a Judas y a Silas, quienes os anunciarán estas mismas cosas de viva voz. 28 Pues ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros que no os impongamos una carga mayor de la necesaria, 29 que os abstengáis de las carnes inmoladas a los ídolos, de la sangre, de lo ahogado y de la fornicación. Si os abstenéis de estas cosas, obraréis correctamente. Que os vaya bien’.

Observemos las similitudes y divergencias entre la narración paulina y la del autor de Hechos. Ambos documentos están de acuerdo en unos datos y difieren en otros:

· Había judeocristianos que exigían la circuncisión de los gentiles para que estos se salvaran plenamente (Hch 15,1.5). Estas afirmaciones lucanas son importantes y proporcionan un marco ideológico preciso al “concilio”. Había, pues, una notable diferencia de criterios en cuanto a la salvación de los gentiles en la iglesia naciente, pues Pablo matiza que Ni siquiera Tito que estaba conmigo, que era griego, fue obligado a circuncidarse (Gál 2,3).

· Hechos afirma que la celebración del concilio se debió a una decisión de la iglesia de Antioquía que envió a Bernabé y a Pablo a consultar a la iglesia de Jerusalén (15,2). El Apóstol, por el contrario, sostiene que subió a la capital movido por una revelación (Gál 2,2). No dice de qué estilo.

· Hechos sostiene (15,28-29) que la comunidad de Jerusalén impuso por escrito a los gentiles de Antioquía unas normas, que suelen relacionarse con las denominadas “leyes de Noé” para los extranjeros que habitan dentro de Israel; véase p. *. Pablo, por el contrario, afirma que no les impusieron nada (Gál 2,6).

· Ambos textos coinciden en que Pablo recibe el encargo de predicar a los gentiles, pero el relato de Lucas/Hechos se guarda de decir expresamente que Santiago y los suyos habían aceptado que los gentiles no se circuncidaran. La autoridad de Pedro y la de Pablo eran iguales; pero cada uno en su campo de trabajo diferente (Hch 15,19-20; Gál 2,7-8). Según Pablo los “evangelios” de ambos no podían estar en contradicción, ya que los dos procedían de Dios. Gál 2,7-8 testimonia la aceptación por parte de los de Jerusalén de “dos evangelios”, lo que implicaba admitir que los gentiles conversos no habían de circuncidarse, pero como se demostró poco después, por el incidente entre Pedro y Pablo en Antioquía, tal aceptación fue apresurada o insincera, o no se extrajeron todas las consecuencias.

· Hechos sostiene que fue Pedro y no Pablo el primero que recibió el encargo divino de predicar a los paganos (Hch 10-11). Parece que Hechos distorsiona aquí la realidad y que sus capítulos 10 y 11 son legendarios. En realidad fue Pablo el primero en dar consistencia a la evangelización de los gentiles, no sabemos si por cuenta propia (¡así lo da a entender él: su revelación/llamada es para evangelizar a los gentiles!), o bien siguiendo una ruta emprendida con muchas dudas por los judeocristianos helenistas de Antioquía. La intención de Hechos es conciliadora: omite el incidente entre Pedro y Pablo en esa ciudad, y muestra a los apóstoles unánimes respecto a la predicación a los gentiles, pues es Pedro quien la inicia por mandato divino.

· Aunque Tito, que era griego, no fue obligado a circuncidarse (2,3), parece ser, por el contrario, que en el caso de Timoteo, de madre judía, Pablo transigió en su momento y lo hizo circuncidar (Hch 16,3), achacando este hecho a la presión sobre él de judíos de Asia Menor. Si se acepta que los aludidos en Hch 15,1 (unos que habían bajado de Jerusalén) y los de Hch 15,5 (fariseos) eran los mismos, es muy posible que los “falsos hermanos” (Gál 2,4) fueran una facción radical de la iglesia de Jerusalén, farisea, que en el fondo no estaba de acuerdo con el pacto. Es, al menos, lo que suele interpretarse, así como que el que había firmado el pacto, según la tradición de Hechos, Santiago, el “hermano (carnal) del Señor”, se pasó luego a esta facción y provocó con sus enviados a Antioquía el incidente entre Pablo y Pedro. Pero en seguida veremos que para algunos investigadores la cosa no es tan clara y que admite otra valoración distinta.

Ante estas similitudes y divergencias puede concluirse razonablemente que Pablo fue “espontáneamente”, movido por una revelación, a proponer un pacto a la comunidad madre de Jerusalén: él creía que las diferencias de interpretación en cuanto al “evangelio” podían hablarse y llegar a un acuerdo. De este modo, quita Pablo indirectamente la razón a sus adversarios en Galacia: no tienen derecho a apoyarse en una interpretación del judeocristianismo propia de Jerusalén, ya que los jefes de esta Iglesia habían aprobado la suya justo en el punto clave de fricción, a saber, la observancia de la circuncisión y otras normas de pureza ritual no eran ya necesarias para los convertidos desde el paganismo a la fe en Jesús Mesías. Dios no las exigía.

Así queda redondeado el cuarto argumento completo. Pablo consiguió en Jerusalén que los jefes aceptaran su modo de entender el “evangelio”; este es correcto respecto a no exigir a los gentiles convertidos el cumplimiento de la Ley completa. Por tanto, según Pablo, y por disposición divina a él revelada, hay en esa Ley una parte específica que es de obligada observancia solo para los judíos, no para los gentiles conversos (Aclaración 6ª, p. *). Que Tito no fuera obligado a circuncidarse confirma la tesis de que los gentiles creyentes en el Mesías son injertados en Israel como gentiles.

Es probable, por otro lado, que no fuera en este momento, como asegura Hechos, sino después, un poco antes del conflicto entre Pedro y Pablo (Gál 2,11-14), cuando la iglesia jerosolimitana envió la carta sobre la observancia de las “leyes de Noé” --mencionada en Hch 15,23: Enviaron por medio de ellos esta carta-- por parte de los gentiles conversos. La aseveración paulina de que en Jerusalén no le impusieron nada (2,7-8), nos indica que no fue en Jerusalén, sino en Antioquía donde debemos situar históricamente el intento de una nueva solución de compromiso, y que esta se halla representada por esa carta de los de Jerusalén. Aparte de la imposición a los gentiles conversos de la observancia de las leyes noáquicas, se ordenaba también implícitamente –o de palabra— que cesara la costumbre de las comidas comunes entre judeocristianos y paganocristianos.

Hoy día estamos ya muy acostumbrados a la solución de que los gentiles convertidos a la fe en Jesús se han de salvar plenamente, en igualdad absoluta con los judíos, sin cumplir la totalidad de la ley de Moisés, es decir, sin hacerse judíos, pero en su momento era una radical y explosiva novedad. Los conversos la saludaron con gozo, pero para algunos judíos, tanto seguidores del Mesías como no, era una suerte de apostasía del judaísmo. Repárese no obstante en que Pablo y los líderes de Jerusalén, al principio al menos, eran judíos para quienes nada de eso representó apostasía alguna.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por sofía 08.07.17 | 15:26

    Pero aún así, Santiago admitía el pluralismo, por eso llegó a un acuerdo con Pablo. Lo que no quita para que en su comunidad no hubiera montones de personas fanáticas de la separación entre judíos y gentiles que se dedicaran a dar la lata continuamente a Pablo. Los llama judaizantes, pero en ningún momento dice que Santiago lo sea, aunque vinieran de Jerusalén.
    No hay ningún motivo para pensar que Santiago persiguiera a Pablo. En realidad su enfado en Gálatas se dirige a Pedro y a su propio amigo Bernabé, y les acusa de cambiar de conducta al llegar los judaizantes, cuando, de hecho, estaban conformes con Pablo antes de llegar estos. Creo que incluso les llamaba hipócritas.

  • Comentario por galetel 08.07.17 | 11:28

    Otra cosa es que Santiago estuviera en contra del pluralismo "excesivo" de Pablo, esto sí.

  • Comentario por galetel 08.07.17 | 11:18

    reconocidas por la mayoría de los estudiosos. Y, por otra parte, el pensamiento de Santiago tenía que haber sido así para haber sido considerado blasfemo por los rigoristas, sin serlo, y causar su lapidación “legalizada convenientemente”.

  • Comentario por galetel 08.07.17 | 11:17

    [Manuel:] “Lo que odurre que no es la de Santiag...”.
    Vd. no lo sabe, Manuel. Lo supone, basándose en escritos posteriores de unos admiradores de Santiago. Dice Vd.: “Lamentablemente, en lugar de escritos o frases directas de Santiago, tenemos que conformarnos con lo que nos llega de sus seguidores y de los de Juan el Bautista, que en general eran los mismos...”. Pero estos admiradores de Santiago, y odiadores de Pablo, que conocemos por referencias indirectas, no eran en realidad cristianos aunque se los presentara como tales. No es lo más plausible que el pensamiento de Santiago fuera como esos lo interpretaban.
    Mucho más plausible, a mi parecer, es basarnos en este Acuerdo de Santiago (y Pedro y Juan) con Pablo, para deducir que Santiago concebía a Jesús resucitado a la manera de Pablo, desde la concepción daniélica judía. Esta manera escatológica de concebir a Jesús corresponde con mucha más fidelidad a las profecías escatológicas del propio Jesús histórico, reconocida...

  • Comentario por galetel 07.07.17 | 00:48

    Tengamos en cuenta que Jesús esperaba una resurrección en la que los varones y las mujeres serán "como ángeles", incluso los aparentemente ya muertos como los antiguos patriarcas, puesto que "Dios no es de muertos sino de vivos."

    Fuese como fuere la realidad nueva que Dios inauguró con Jesús resucitado/exaltado, tiene que satisfacer estas esperanzas. Él apostó por ello ("la próxima copa la beberé en el Reino de mi Padre"), y nosotros -los que queramos- apostamos también por ello con él.

  • Comentario por galetel 06.07.17 | 22:10

    De acuerdo, Sofía. "Todo lo más" quiere expresar, a mi entender, algo que se queda extremadamente corto. De ahí nadie debería pretender agarrarse para reincidir en ello. Un mesías davídico "resucitado" a esta realidad, no es la idea del Mesías daniélico que instaura un reino universal eterno; basta leer Dn 7, 14 para darse cuenta.

  • Comentario por sofía 06.07.17 | 21:40

    Saludos, Procestoc, pero no admito esa paráfrasis como válida porque de Santiago no tenemos ningún dato que contradiga lo que dice Pablo sobre el acuerdo, de modo que no tengo por qué pensar que Pablo mienta.
    En el caso de Piñero puedo leer lo que dice en vivo y en directo, y en el de Manuel demasiadas veces he leído sus versiones particulares de lo que han dicho otras personas, empezando por mí, y terminando con el entresacado del comentario de galetel.
    Galetel, no estoy de acuerdo en su formulación del "todo lo más" xq no deja lo suficientemente claro lo q implica "mesías resucitado". Es desde otra interpretación distinta de lo q es ser mesías y lo q es resurrección desde donde Manuel le felicita x su forma de expresarlo. Yo pienso q el concepto de mesías daniélico q tiene la misión divina de llevar el reino de Dios a plenitud no tiene nada q ver con un mesías davídico vuelto a la vida. La divinización (jesuficación) parte de ese hijo de hombre de Daniel.

  • Comentario por Manuel 06.07.17 | 21:37

    Estoy de acuerdo con su frase, Protestoc. Lamentablemente, en lugar de escritos o frases directas de Santiago, tenemos que conformarnos con lo que nos llega de sus seguidores y de los de Juan el Bautista, que en general eran los mismos...
    ---
    En cuanto a la frase personalmente provocadora de su aludida, es gratuita y contradictoria, ya que: 1) el profesor, al que lee, conoce y le parece fiable dijo de mí que realizaba, en mi único libro publicado en papel hasta el momento, "síntesis fidedignas" (https://go-o.gl/BPgXwU, líneas 2-3); 2) el resumen de la conferencia del profesor fue entregada al director del curso (del que formaba parte su conferencia) para su calificación y mereció una calificación de 10. No debió ser tan malo dicho resumen.
    Distingamos entre hechos, hipótesis plausibles a partir de los datos que los especialistas (filólogos y estudiosos que saben más que nosotros) consideran más o menos fiables. Se puede ser más o menos objetivo y respetuoso.
    Sal...

  • Comentario por Manuel 06.07.17 | 21:12

    "Lo más que están dispuestos a “conceder” es que los conocedores de Jesús hayan seguido abrigando la esperanza de que Jesús volviera resucitado a completar su obra fallida de mesías davídico."
    - No está nada mal expresado. De acuerdo.
    "Y después, con el tiempo, a partir de ahí, ya en ambiente helenístico, Pablo y los paulinos habrían ido “deificando” a Jesús poco a poco, hasta el Cuarto evangelio y más allá. Perfecto."
    - Semi o cuasi deificando. Hace de él un semidiós, un segundo Adán de cuerpo espiritual que viene a presidir el Reino del Fin de los Tiempos, después de entregarse para salvarnos, constituyéndose en nuestro Salvador. Se le puede rezar, porque es un mediador y el Rey de los cielos para la Tierra.


    "Claro que hay un escollo importante: (la) preexistencia divina (...) de Jesús." Tienen que negar y neutralizar esa interpretación, con otra que recurra a la teología adámica paulina.
    - En absoluto. Lo que odurre que no es la de Santiag...

  • Comentario por procestoc 06.07.17 | 21:02

    sofía, permita que la parafrasee:

    "Las versiones de Pablo nunca han sido demasiado objetivas y fiables que digamos. Lo que lea directamente de Santiago es lo que consideraré su opinión propia.

    Un saludo.

  • Comentario por galetel 06.07.17 | 11:50

    No es de extrañar que los arameos hayan confirmado a Pablo y más tarde –catorce años después- hayan aprobado su predicación del “Cristo celeste de la fe”. No es de extrañar, en absoluto; aunque los rigoristas no pudieran entenderlo.

  • Comentario por galetel 06.07.17 | 11:44

    Y si los conversos helenistas pensaban así, ¿qué habrán pensado los arameos que los convirtieron? ¿Qué tipo de “Señor” es ese del “marana tha”? ¿Cómo es posible que ese Señor escuche y satisfaga la oración de petición que se le dirige? ¿Dónde estará escuchando ese Señor, y desde dónde viene?

  • Comentario por galetel 06.07.17 | 11:26

    en el autor del Himno –que, por cierto, no fue Pablo- sino la que se entiende literalmente de las palabras de Flp 2, 6-7.

    Incluso Piñero ha estado de acuerdo en que, dicho en griego, es muy diferente ser “de la forma de Dios” a ser creado “a imagen de Dios”. Además, ese himno, cuidadosamente analizado, demuestra ser judío, escrito para judíos, con alusiones teológicas judías y no helenísticas. Es evidente que en su composición se ha recurrido a temas proféticos del AT, tomados de Proverbios, Sabiduría, Salmos, Isaías…

    Por lo tanto, hay que concluir que lo más plausible es que los conversos helenistas ya tenían, antes de Pablo, la idea de que Jesús era el Mesías daniélico, con todo lo que eso implica sobre la “jesuficación” de Dios (y no “deificación de Jesús”, entiéndase de una vez). Era posible que unos judíos pensaran así en esa época, señala Hurtado y acepta Piñero; no era apostasía ni blasfemia en realidad, aunque los rigoristas no pudieran entenderlo.

  • Comentario por galetel 06.07.17 | 11:25

    Sin embargo, hay analistas actuales que no pueden aceptar que haya habido una Experiencia Pascual extraordinaria que revelara a Jesús como el Mesías daniélico, en contra de las expectativas de sus discípulos y sus familiares. Eso les parece imposible.

    Lo más que están dispuestos a “conceder” es que los conocedores de Jesús hayan seguido abrigando la esperanza de que Jesús volviera resucitado a completar su obra fallida de mesías davídico. Y después, con el tiempo, a partir de ahí, ya en ambiente helenístico, Pablo y los paulinos habrían ido “deificando” a Jesús poco a poco, hasta el Cuarto evangelio y más allá. Perfecto.

    Claro que hay un escollo importante: Flp 2, 6-7 interpretado como preexistencia divina y encarnación de Jesús. Tienen que negar y neutralizar esa interpretación, con otra que recurra a la teología adámica paulina. Pero Hurtado demuestra, con razonamientos convincentes de tipo filológico, que no pudo haber esa intención teológica en el autor ...

  • Comentario por galetel 05.07.17 | 20:52

    helenista que provenían de la Diáspora. Por lo tanto, ambos grupos, aunque difirieran en el tipo de cultura y en el habla, compartían la creencia esencial en que Jesús era el Mesías daniélico

    que vendría a instaurar el Reino universal que le había sido otorgado por Dios en vista de su vida y muerte pro-existentes en favor de todas las víctimas, según la vocación de Israel. Así pues, arameos y helenistas rezaban el “marana tha” a Jesús, esperando su Venida desde el Cielo.

    Esta es la deducción lógica más plausible que se desprende de los DATOS.
    Es cierto que, por su educación y origen cultural, los arameos tendían más al exclusivismo davídico y los helenistas al pluralismo daniélico, y por aquí empezaron las divergencias que se irían exacerbando después.

  • Comentario por galetel 05.07.17 | 20:51

    Percibo cierta tendencia de algunos a enfrentar, desde sus comienzos, al judeocristianismo arameo con el judeocristianismo helenista. Naturalmente, habría diferencias entre ambos grupos, pero no respecto de la fe. Los helenistas eran conversos que habían adherido a la fe de los arameos.

    Los arameos eran ex discípulos y familiares de Jesús, que habían cambiado rotundamente de opinión debido a su Experiencia Pascual extraordinaria. Los arameos concebían ahora al Maestro Jesús de otra manera: no ya como a un aspirante más al trono de David que había sido derrotado y había fracasado,

    sino como el Mesías daniélico triunfante, que vendría a completar y culminar su proyecto instaurando el Reino de Dios en el mundo entero de todos los tiempos, para siempre. Esta era la concepción de Jesús que los arameos (Santiago, Pedro, Juan, etc.) habían predicado entusiasmados logrando convencer a muchos otros judíos,

    entre ellos a esos judíos de cultura helenista ...

  • Comentario por Elías 05.07.17 | 16:36

    Lo que fue derrotado no esta conectado a la tradición,.;) perdón.

  • Comentario por Elías 05.07.17 | 16:34

    7.- si galetel con Hurtado , piensan que el HF fue creado por judíos helenistas (en la estela de Esteban) huidos de Jerusalén a Antioquía,permite pensar que no sería bien recibido por los más judíos judeocristianos como Santiago , lo que haría impensable que lo entonase al unísono con Pablo en el famoso Concilio (de eso estamos hablando) como propone galetel.
    8.-Por mucho que matice Vd a galetel y quiera encajarle en el zapatito de cristal,..oiga no dice ni remotamente lo mismo.

  • Comentario por Elías 05.07.17 | 16:26

    P or su puesto lo que fue derrotado , no se si lo intermedio, es lo que está conectado a la tradición de los sinópticos pues estos siguen la estela paulina vencedora,. pero :_
    1-No tenemos noticia de cual era la cristología de Pablo 15,años antes del "Concilio de Jerusalén"
    2.- No sabemos si hablo con Santiago 10 minutos o dos horas o solo le vio de lejos en una reunión, que para eso era una columna y Pablo entonces un mindundi.
    3-No tenemos ni idea si Pablo evolucionó en su Cristología en esos 15 años de contactos helenistas.
    4.El trato en secreto (mencionado así por Piñerp en su guía pag148) viene a ser lo mismo que "a aparte". el hecho es que no se enterasen los falsos hermanos que se oponían al acuerdo (tb Piñero pg 148).
    5.-Que habría un minimo consenso en su Cristología es obvio.Otra cosa es que pablo guardase para sí sus ideas más radicales (de su ejem,. evolución binitaria) y prexxisistencial sobre Jesús, si es que las tenía ya entonces.

  • Comentario por sofía 05.07.17 | 11:47

    Fue "en un aparte" pero no "en secreto"; esos líderes judeocristianos -Santiago-el-hermano, Cefas-Pedro y Juan- eran los que habían conocido más íntimamente a Jesús; eran los depositarios más fiables de la fe cristiana."
    Jesús como el mesías, hijo de hombre daniélico con una misión divina de traer el Reino y compartiendo en algún modo la divinidad es una creencia común a todas las tendencias cristianas, judeocristianos o no.

  • Comentario por sofía 05.07.17 | 11:39

    "Los cristianismos derrotados" del profesor Piñero me dejó muy claro que venció lo intermedio entre extremos radicales opuestos entre sí que estaban bastante desconectados de la tradición que conservan los evangelios canónicos.
    Pero como dice Galetel, lo que estamos tratando en este post es un tema concreto:
    "De los DATOS se deduce lógicamente que lo más plausible es que la predicación cristológica de Pablo coincidiera, al menos en esencia, con esa que Pablo había confirmado catorce años antes, en su visita a Cefas-Pedro durante quince días en Jerusalén, en la que también vio a Santiago (una manera de decir que habló también con Santiago, durante un período de tiempo corto pero indeterminado). Todos ellos habrían coincidido en que Jesús era el Mesías daniélico, y Pablo mantendría incólume esta creencia -sin contradicción- en la de su "Cristo celeste de la fe"; por eso ellos lo aprobaron nuevamente y decidieron volver a encomendarle su misión a los gentiles. Fue "en un apart...

  • Comentario por sofía 05.07.17 | 11:34

    Las versiones de Manuel nunca han sido demasiado objetivas y fiables que digamos. Lo que lea directamente de Piñero es lo que consideraré su opinión propia.
    En todo caso difícilmente podrían tener una relación ni siquiera intermedia si no estuvieran de acuerdo en lo básico. Lo que sabemos del asunto es lo que dicen los textos y el profesor Piñero deja muy claro que prima a Gálatas sobre Hechos. Que hubo conflictos lo dice el mismo Pablo, que fueron sobre la relación con los gentiles y la ley, también está claro. Si fueran de otro tipo lo habría dicho. Y los que perseguían a Pablo no tenían por qué ser judeocristianos, lo más seguro es que fueran judíos fanáticos y le persiguieron por su actitud respecto a la ley básicamente. Otra cosa es que hubiera un sector de judeocristianos en desacuerdos sobre diversos temas q intentaran separar radicalmente a los judíos de los gentiles. Y "Los cristianismo derrotados" de Piñero me dejó bastante claro q venció lo intermedio entre extremos ...

  • Comentario por galetel 05.07.17 | 10:47

    Hay gente pa'tó. Pero lo que ahora nos interesa es el tema concreto de este post.

  • Comentario por Manuel 05.07.17 | 10:29

    Por supuesto D. Antonio no creía que las relaciones entre los paulinos y los de Santiago fueran una balsa de aceite, aunque tampoco una jaula de grillos. La situación sería intermedia.
    Lo que yo pongo en duda de todo esto es que lo referente a la tolerancia de los judíos hacia los deificadores (blasfemos) y anti-nacionalistas (anti-judíos, "traidores") que claramente contradicen las fuentes dependientes de los seguidores del Bautista y de Santiago.
    Pablo fue perseguido dos veces y lapidado una tercera, además de condenado a latigazos.
    También discuto que el cristianismo triunfante sea el protognóstico de Pablo, pues de éste derivará tanto una fuisión que nos da el actual Jesús histórico (presente en los evangelios, que nos permite pergeñar sus enfoques historicistas y confesionales), como otra que sigue desarrollando el constructo gnóstico en varias versiones como mediador apolítico. Claro que el enigma implica reestudiar las tradiciones originales (Q, Tomás, Marcos) ...

  • Comentario por Manuel 05.07.17 | 10:23

    Tras el año 70 d. C., la comunidad de Jerusalén desaparece de escena y se impone el paulinismo. Si los jerosolimitanos toleraron la versión cristiana, los paulinistas serán menos tolerantes: sólo hay un evangelio válido y una única interpretación correcta de Jesús. Los disidentes pasan a ser “hijos del diablo”, apóstatas en un nuevo sentido imperdonable, embaucadores que comienzan por conquistar a las mujeres de poca formación, hipócritas que se entregan al demonio y otras lindezas: amigos del dinero, mentirosos... Los paulinos del siglo II proclaman la excomunión de los no creyentes y hablan de herejía, al referirse a las otras interpretaciones cristianas (ver, p. ej., 2 Tim II, 1 Cor V, la epístola de Judas, 2 Pe...)
    El grupo paulino tiene el terreno libre durante todo el siglo II, aunque dista de constituir el único cristianismo. Están los gnósticos, que se desarrollan durante ese mismo siglo, si bien jamás constituyen una Iglesia: no se organizan jerárquicamente.

  • Comentario por Manuel 05.07.17 | 10:21

    con la Ley de Moisés.
    Es casi seguro que la comunidad de Jerusalén emprendió una persecución de Pablo e intentó su linchamiento.
    Los nazarenos van a la sinagoga el sábado, pero también se reúnen el domingo y hacen comidas en común. Cuando llega la revolución judía, la comunidad de judeocristianos jerosolimitanos huye a través de la Transjordania.
    Pablo y los judeohelenistas han divinizado a Jesús, al que ven a la derecha del Padre. Resulta pertinente reconstruir esa vida junto a sus palabras. Pablo busca en las Escrituras qué nos dijo el Mesías. Aparecen varios grupos cristianos, pero la divergencia fundamental se da entre paulinistas y judeocristianos.
    La divinización de Jesús es causa principal de la separación (del judaísmo) que se ultima hacia el 95-100; desde entonces, entre las 17 “bendiciones” de la plegaria judía se incluye una (la 12ª) contra los “apóstatas”, directamente referida a los judeocristianos y gentilcristianos (“Que cualquier maldad desapare...

  • Comentario por Manuel 05.07.17 | 10:16

    Galetel: estuve una conferencia del profesor sobre el tema. No es que tengamos que coincidir en todo al 100% con lo que diga el profesor y sea discutido por otros especialistas, pero su idea en "Ortodoxia y Heterodoxia", conferencia en UNIA, julio 2012, era la siguiente:
    Entre Hechos XV y Gálatas II se explicita una divergencia; el autor del primer texto entiende que hay dos evangelios válidos, aunque se llame a Pablo a capítulo. En Gálatas, Pablo asegura que su evangelio es el único. Su Jesús es celestial y preexistente (como explicita en Fil 2, 6.3). El Jesús de los evangelistas va a Jerusalén para triunfar, no para sufrir. El de Pablo es un Hijo de Dios que conoce y asume su destino. Por lo que sabemos, Jesús creía en la salvación a través del cumplimiento de la Ley mosaica; y esperaba la instauración del Reino mesiánico. Pablo anuncia la salvación mediante la fe: basada en la creencia de que la muerte y resurrección de Jesucristo y en su pronta Venida, siendo innecesario cump...

  • Comentario por galetel 05.07.17 | 01:10

    De los DATOS se deduce lógicamente que lo más plausible es que la predicación cristológica de Pablo coincidiera, al menos en esencia, con esa que Pablo había confirmado catorce años antes, en su visita a Cefas-Pedro durante quince días en Jerusalén, en la que también vio a Santiago (una manera de decir que habló también con Santiago, durante un período de tiempo corto pero indeterminado). Todos ellos habrían coincidido en que Jesús era el Mesías daniélico, y Pablo mantendría incólume esta creencia -sin contradicción- en la de su "Cristo celeste de la fe"; por eso ellos lo aprobaron nuevamente y decidieron volver a encomendarle su misión a los gentiles. Fue "en un aparte" pero no "en secreto"; esos líderes judeocristianos -Santiago-el-hermano, Cefas-Pedro y Juan- eran los que habían conocido más íntimamente a Jesús; eran los depositarios más fiables de la fe cristiana.

  • Comentario por sofía 05.07.17 | 00:54

    Están claros los datos y las deducciones lógicas de Galetel. También está claro que los que no pueden contraargumentar a estas razones por lo visto han entrado en shock y de ahí tanta payasada absurda.
    En fin, está claro que Piñero considera que Gálatas es una carta auténtica de Pablo que aunque presenta el punto de vista de Pablo -como es lógico- se refiere a hechos que tienen una base histórica.
    Las marcianadas y payasadas no dicen nada sobre el tema que se trata en este post, aunque dicen bastante sobre los comentaristas que se expresan de ese modo tan "curioso".

  • Comentario por Elías 04.07.17 | 23:45

    El problema galetel no está en los textos, si no ,a mi modo de ver en como Vd los interpreta.
    Por supuesto en mi relato el Cyborg Felevbre habría enviado a varios predicadores a Xgalats obligando a varios aborígenes a abrirse un orificio bucal -los Xgálatos por constitución carecen de cualquier orificio- para poder ingerir la "Sagrada Forma"- Aunque ni siquiera a Otitx acompañante del prof Gatelel fue obligado a ello.(una operación dolorosísima y arriesgada.)
    También en Piñero :"para intentar que mi modo de entender el "evangelio" fuera aprobado por la iglesia madre... aunque hubo de hacer tratos en secreto con los jefes..".seguramente Vd dirá por l aplicación de la ley a los gentiles, pero claro todo iría en un pack, Pablo no podía enseñar algo radicalmente distinto los jefes cristológicamente , para contar con su aprobación, aunque tuviera ideas diferentes o "contaminadas de xgalatismo

  • Comentario por galetel 04.07.17 | 19:40

    ¿Por qué no nos quedamos todos con las payasadas de nuestros dos grandes payasos?
    Es que ni siquiera Piñero. Véanlo:

    [Piñero:] “En caso de duda entre textos de Hechos y las cartas auténticas de Pablo, hay que dar, al menos parcialmente, la razón a Pablo. La reunión ha sido contada también por Pablo, pero con grandes diferencias. Por tanto, parece histórica. (…)
    La reunión en la capital de Judea de Gál 2,1-10 se denomina tradicionalmente “concilio de Jerusalén”, y debió de ocurrir hacia el año 48 o 49 d.C. El texto correspondiente de Hechos ofrece detalles distintos (15,1-29) al de Gálatas”.

  • Comentario por Manuel 04.07.17 | 18:48

    -Oye, que un judío de pro cree que a su hermano, un tal Jesús ejecutado como mártir del Reino profetizado que ha de venir, le será dado resucitar para volver y reinar como Mesías
    - ¿Ta loco?
    - Creo que es una idea blasfema
    - No lo es. Pero acúsalo de faltar a la Ley por haber insinuado que el sumo sacerdote es ilegítimo. Con eso basta
    - ¿Y lo matamos?
    - A pedradas
    - Pero tiene muchas simpatías entre numerosos judíos, incluidos los de la capital. Es un santo
    - Lo tengo todo arreglado. Tenemos mayoría. ¿Sabes que a un famoso maestro griego lo ejecutaron por voto mayoritario? Tenía una fama de sabio bastante mayor...
    - ¿Sabes que dicen que dentro de 80 años aparecerán unas cartas del hereje traidor anti-judío enemigo de Santiago diciendo que estaba muy de acuerdo en todo con su herejía, y que debía limitarse a extenderla entre los paganos?
    - Déjate de tonterías, que esto es serio
    Pasa el tiempo y los seguidores de Santiago ejecu...

  • Comentario por galetel 04.07.17 | 18:48

    ¡Eso, Elías, eso! Siga con sus payasadas. Vd., a lo suyo.

  • Comentario por Elías 04.07.17 | 18:19

    informan de que esta raza no puede aceptar a nuestros dogmas..No están adaptados a nuestro sistema de pensamiento.
    Iakobus.
    Estoy segurísimo que Galetel les hablará sin problemas de nuestras creencias en :el alma, el cielo posterior a la muerte, la segunda Parusía de nuestro profeta en tiempo público (según las ultimas profecías cuánticas , está a la vuelta de la esquina) ,la virginidad real de la madre del profeta..
    Galetel :
    Claro, claro su excelencia .(Para sí) , ejem más o menos.
    Cyborg Felevbre: espero que no se le olvide Gatelel que las nuevas razas deben dejar sus execrables creencias.
    Que tiempos aquellos en que esto era una monarquía y no un Concilio..
    Abandonan la sala después de darse la mano en señal de concordia..El profeta Gatelel tomando una tablet escribe:
    Carta a los Xgalatos...

  • Comentario por Elías 04.07.17 | 18:14

    Je ,en mi cabecita entra eso y más sr galetel (imagino que se habrá enfadado..)

    Concilio de Nuevo Jerusalén. Sala del Hemiciclo . Puerta al foro que se supone interior de la iglesia. . Mesa con grandes libros, ordenadores cuánticos ,servicio de traducción simultánea, Tablets de ultima generacion, un botijo a la sombra, Sillas,etc.
    Prof.Gatelel,Nuevo Pope PedroII, Cardenales varios entre ellos Iakobus,sentados a la mesa. El cyborg Felevbre(máquina deslizante con cerebro y recuerdos humanos) circulando por delante.

    Gatelel:
    El planeta XGalats es un planeta en el cual he estado trabajando. Lo he adoptado y ayudado a traerlo hacia un punto de amor magnífico, Sé que para que la Tierra obtenga este tipo de energía, un maestro con el nivel de Jesús,debe ayudarlos.
    PedroII .
    Magnífico ,espero que nuevos adeptos alienígenas se incorporen a nuestras filas.
    Cyborg Felevbre
    ..¡Alerta¡. ¡Alerta¡ Mis códigos de nueva etica me infor...

  • Comentario por galetel 04.07.17 | 17:35

    ¡Ah! Se me quedaba en el tintero. Sobre el Himno de Filipenses.

    -Considero que es un DATO que está incluido por Pablo en Flp 2, 6-11, para servir de exhortación a los cristianos filipenses. Varios exegetas de reconocido prestigio (Hurtado, Martin) han sostenido que se trata de un himno compuesto por cristianos anteriores a Pablo, probablemente en la comunidad de Antioquía. De ahí se DEDUCE como lo más plausible que sus compositores fueron judeocristianos helenistas, es decir, judíos cristianos de cultura helenista, que huyeron de Jerusalén con ocasión de las persecuciones que siguieron a la lapidación de Esteban. Deduzco también, con Hurtado, que se trata de un desarrollo teológico judío, escrito para judíos, con alusiones teológicas al AT (Proverbios, Sabiduría, Salmos, Isaías…) inspirado en el “maranatha” y basado en Dn 7, 13-14, para presentar a Jesús como el Mesías daniélico.

  • Comentario por galetel 04.07.17 | 15:50

    por blasfemo al haber proclamado que su hermano Jesús era el Mesías daniélico.
    -Considero que es un DATO el que Pablo escribiera la expresión aramea “maranatha” al final de su primera carta a los corintios, lo que resulta sorprendente porque se trata de una expresión aramea en una carta griega escrita a griegos, puesta allí sin explicación ni traducción. Por el contexto se entiende sin la menor duda que la expresión se aplica directamente a Jesús. De ahí pienso que se DEDUCE como lo más lógico que esa expresión era un eslogan que se había formado en una comunidad cristiana de habla aramea que tenía gran influencia en todo el ámbito cristiano, esto es, en la comunidad judeocristiana de Jerusalén, donde estaban Santiago y los principales discípulos de Jesús, de donde la recogió y difundió Pablo.

    Y así en otros casos similares. ¿Le entra en la cabecita, Sr. Elías?

  • Comentario por galetel 04.07.17 | 15:39

    Aclaro con mucho gusto al Prof. (Profeta/Profesor/Profitrol) Elías la diferencia entre lo que estimo que es un “DATO” y las conclusiones más plausibles que pueden deducirse del dato por pura lógica. Me parece lo mejor que lo haga con unos ejemplos:

    -Considero que es un DATO el que Pablo escribiera a los gálatas que, después de escucharle, hubo un acuerdo de los líderes judeocristianos con él y Bernabé, que sellaron con un apretón de manos y la asignación de sendas misiones para ellos y para él. Y considero que de ahí se DEDUCE como lo más plausible que no hubo desacuerdo entre la cristología de ellos y la de Pablo, con las demás conclusiones lógicas que puse.

    -Considero que es un DATO el que Josefo escribiera que Ananías convocó al Sanedrín para llevar ante él a Santiago y otros, acusándolos de haber infringido la Ley y consiguiendo que fuesen condenados a la pena de lapidación. Y que de ahí se DEDUCE como lo más plausible que Santiago fue condenado por blasfe...

  • Comentario por Elías 04.07.17 | 11:38

    El que no discutieran de Cristología, no lo sabemos,-nada se dice- .Y sólo conocemos el relato de una parte interesada en que se le diera el visto bueno de " las columnas "(como para enemistarse más con ellos defendiendo una divinidad total para Jesús como para el Padre y su preexistencia.
    "Esto es así tanto en Pablo como en Santiago, y ambos dicen "Ven Señor Jesús". Creo q además según filipenses es muy posible q estuvieran ya en la línea de Juan de considerar a Jesús la sabiduría eterna de Dios"... Esto sí es especulativo y gratuito , aunque entiendo que son los "datos" que le gustan a galetel

  • Comentario por Elías 04.07.17 | 11:28

    "Nunca hablan de divinidades en plural, sino q consideran a Jesús revelación de Dios", entonces donde está su evolución del binitarismo (al menos se necesitan dos), pero creo que ellos ya en Juan hablaban de Dios Padre y -Dios Hijo algo que pondría los pelos de punta a Santiago.
    "Aunque exista una evolución en la forma de entenderlo que no lleva a la multiplicación de divinidades " (Esto todavía hoy mucha gente lo interpreta al revés y en su momento lo mismo) sino al reconocimiento del rostro humano de Dios en Jesús (esto queda muy bonito, pero me parece que no pega en el contexto judáico de la época.)
    "Es que Galatas y Hechos nos muestran a un Santiago que llega a acuerdos con Pablo sobre los gentiles y la ley y que no discuten de Cristología, de modo que sus diferencias no las debieron notar si es que existían" ..
    Es que es justo lo contrario . a todas luces un desacuerdo.. incluido falsos hermanos ,beneplácitos y contraórdenes mas cabreos de órdago por varias par...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 20 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930