El blog de Antonio Piñero

¿Fundó Jesús, o Pablo, el cristianismo? ¿Es Dios corpóreo para la Biblia? “Compartir. Preguntas y respuestas” (247)

19.06.17 | 08:36. Archivado en Biblia/Evangelios, , CRISTIANISMO

Escribe Antonio Piñero

Respetable Sr Piñero, recien me intereso en estos temas sobre cristianosmo primitivo. Y el interes comenzó por tres preguntas que escuché de un feligrés le formuló a nuestro párroco. Estas son: ¿era el bautista el verdadero mesías o jesús?, ¿fundó jesús o pablo el cristianismo? Y por, ¿es fidedigno lo escrito en los evangelios si fueron escritos tiempo después donde falla la memoria? Créame que me impresionó y no le cuento la reacción del cura. En cuanto a mi, entré en curiosidad y dudas. Hubo alguien que me comentó de su blog y obras. Y a eso voy, ¿cuál es el orden de lectura de sus obras para tener una buena comprensión y enfoque? Además, ¿me puede enumeras sus obras y cómo adquirirlas? Agradeciendo su atención a la presente


Respuesta:

Le respondo brevemente ya que sus preguntas son muy generales y requerirían muchas páginas para contestar debidamente.

¿era el bautista el verdadero mesías o jesús?

· Depende de quien se formule la pregunta. Para los discípulos de Juan Bautista ere este el verdadero mesías. Para los seguidores de Jesús es lo contrario. Toda esta respuesta está fundada en una lectura simple, pero crítica de los Evangelios.

¿fundó jesús o pablo el cristianismo?

· Ni Pablo ni Jesús. Ninguno de ellos tuvo la menor intención de fundar una religión nueva.
Jesús es el fundamento. Pablo puso las bases con su reinterpretación de Jesús e inició, sin pretenderlo conscientemente un proceso de divinización que tardó siglos en concretarse. Las beses del proceso están ya en el Nuevo Testamento. Los discípulos de Pablo y la Gran Iglesia paulina fueron los que fundaron el cristianismo (en un proceso también lento), que tuvo su primer acto oficial y constituyente cuando a finales del siglo II la mayoría de las iglesias aceptaron un nueva lista de libros sagrados, ya verdaderamente cristianos.

¿es fidedigno lo escrito en los evangelios si fueron escritos tiempo después donde falla la memoria?

Los Evangelios son libros de propaganda de una fe. La memoria fallaba ciertamente cuando se escribieron, pero quizás menos de los que nos imaginamos. Un pueblo acostumbrado a memorizar falla menos que las gentes de hoy, que cultivan menos la memoria.
La cuestión de la fidelidad histórica viene no solo de fallos de memoria sin del proceso de idealización / divinización de Jesús, lo que hizo que se reinterpretara y se sobreelevara su figura. Por ello “Jesucristo” es en realidad una mezcla de Jesús de Nazaret, del que poseemos ciertos datos razonablemente históricos; no muchos, pero suficientes, y de “Cristo”, mesías, que es una pura reflexión teológica, por la tanto no histórica.

Para mis obras entre en mi Página Web: www.antoniopinero.com.
Orden de lectura: recomiendo primero:

1. Año Uno. Israel y su mundo cuando nació Jesús. Ediciones del Laberinto, Madrid, 2007 285 pp. ISBN: 978-84-8483-323-9.

2. Guía para entender el Nuevo Testamento, Trotta, Madrid 2006. 568 pp. ISBN: 84-8164-832-9. 2ª edición 2007. 3ª edic. 2008. 4ª edic. 2011. 5ª edic. 2016. Hay además edición electrónica. Entre, por favor, en la página web de Editorial Trotta.

3. Cristianismos derrotados. ¿Cuál fue el pensamiento de los primeros cristianos, heréticos y heterodoxos?, Edaf, Madrid, 2007, 325 pp. ISBN: 978-84-414-2005-2.

4. “Guía para entender a Pablo. Una interpretación del pensamiento paulino”. Editorial Trotta, Madrid, 215. (Hay versión electrónica; consulte, por favor, la Página Web de la Editorial).

Pregunta:

Comparando el Dios de las vías tomistas con el aristotélico, que Tomás de Aquino identifica al término de su estudio sobre las vías para probar la existencia de Dios (...Id est quod OMNES nominant Deum: “Aquello al que TODOS llaman Dios”), por simbiosis de fe y razón, se ve que el Dios cristiano es claramente trascendente. Pero el judío Yahvé, ¿es inmanente (corpóreo?), Dios de la alturas habitante del séptimo cielo, o trascendente al mundo? No lo sé.

Respuesta

En toda la Biblia no existe la palabra asómatos= “incorpóreo”. Para la Biblia, Dios es, pues, corpóreo; de lo contrario no existiría. Un judío no puede concebir otra cosa. Pero a la vez su cuerpo puede llegar a ser “espiritual” (1 Corintios 15).

Para un judío antiguo la línea entre materia crasa y espíritu es continua, solo que se va adelgazando lentamente hasta casi desaparecer. La diferencia es cuantitativa solo… en apariencia; pero para la mente judía se hace de repente cualitativa (es decir, en un momento dado lo que era “materia” pasa a denominarse espíritu, sin que sepamos cómo. Un judío nunca explicó esto, sino que es así sin más. Dios puede ser el Gran Espíritu Invisible y a la vez ser “corpóreo”. Insisto en que si no lo fuera, Dios no existiría.

Por lo tanto, no sería justo, o adecuado, llamar “materialista” a la Biblia, incluido el Nuevo Testamento, ya que sus autores están totalmente convencidos de la existencia de lo “espiritual”. Peo como lo espiritual tiene también entidad, piensan ésta como “corpórea” a falta de mayor precisión.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 23.06.17 | 19:16

    ./. don Ramón Tamames, esta misma semana:

    "A los quince años dejé de practicar, pero no para convertirme en ateo. La verdad es que hace falta estar muy seguro de todo para ser ateo, es la antifé".

    Don Antonio Machado pone en boca de Juan de Mairena:

    "El ateísmo es una posición esencialmente individualista: la del hombre que toma como tipo de evidencia el de su propio existir, con lo cual inaugura el reino de la nada, más allá de las fronteras de su yo. Este hombre, o no cree en Dios, o se cree Dios, que viene a ser lo mismo".

    Y así.

  • Comentario por Moisés 23.06.17 | 19:07

    RAWANDI (17:12) parece preocupado por los errores de la Biblia y eso que no cuenta muchísimos más, como decir que las liebres son rumiantes y los murciélagos aves, lo que ha debido llevar a perder la fe a millones de creyentes. Por otra parte, aunque cumplidamente le contesta SOFÍA, los "valores éticos" de RAWANDI (que no sé en qué se fundamentan) le llevan NECESARIAMENTE a RECUSAR al dios bíblico y al resto de los dioses que RAWANDI imagina que los humanos imaginan. En resumen: que RAWANDI es ateo. Copiemos unas frasecitas:

    Don Antonio Piñero, a quien admiramos y de quien aprendemos:

    "Yo no soy ateo, ni me atrevo a serlo, sino agnóstico, es decir, una persona que considera que -para el ser humano- es imposible, por falta de conocimientos y argumentos suficientes, afirmar la existencia de Dios o negarla".

    El famoso ateo Onfray:

    "El ateo está condenado a militar por una causa perdida".

    El notable economista don Ramón Tama...

  • Comentario por sofía 23.06.17 | 18:54

    Desde luego no me refiero al modo en que las mentalidades primitivas se van acercando poco a poco a la idea de Dios, pero en la Biblia se ve ese proceso del politeísmo y el henoteísmo hacia el Dios de Jesús. Pero no voy a discutir contigo tu forma de entender Dios según el cristianismo, simplemente aclaro que el rostro humano de Dios que se revela en Jesús es Amor, Verdad, Justicia. El hecho de que lo consideres inventado o no, no varía el concepto, el hecho de que lo traicionen utilizando su nombre en vano, tampoco.
    Simplemente aclaro que el concepto de Dios = Verdad, Amor, Bien, Justicia es el concepto de Dios al que me refiero. Por entender de qué hablamos cada cual y por qué en mi caso considero que el aval del amor y la justicia es Dios xq si no, no veo muchos motivos para creer en esas realidades q serían tan inventadas por el hombre como inventado pueda ser Dios, según tú crees. Yo no te lo discuto xq puedes creer lo q quieras, pero mi apuesta es otra.

  • Comentario por Rawandi 23.06.17 | 17:12

    "Dios es Verdad, Amor y Justicia"

    Pues en el caso del dios bíblico no lo parece, porque dicho libro no solo está lleno de falsedades empíricas (fijismo biológico, geocentrismo, etc.) sino también de falsedades éticas (justificación de la guerra santa, condena de la homosexualidad, etc.). Los valores éticos de la verdad, el amor y la justicia llevan necesariamente a recusar al dios bíblico y al resto de los dioses imaginados por los humanos.


  • Comentario por sofía 23.06.17 | 10:11

    No se trata de aspiración a la eternidad, sino de que el mal no tenga la última palabra sobre el bien y de cuál es el sentido de la vida humana.
    Es decir, en mi opinión se trata de si la vida tiene un sentido objetivo de humanización por el amor o por el contrario si el amor es un "espejismo" biológico sin más y cada cual puede dar a su vida el "sentido" que quiera admitiendo de entrada la falta de sentido objetivo del ser humano.

  • Comentario por sofía 23.06.17 | 10:01

    No es cierto que este mundo sea justo y no es cierto que en la naturaleza se produzca justicia, a menos que se considere justa la ley de la selva y un modelo a imitar.
    Pero entonces ¿qué sentido tiene hablar de ética? Se trata de determinismo biológico, de instintos sin conciencia, del instinto de supervivencia del individuo y de la especie, o del "gen egoísta" perpetuándose sin ton ni son. Si el instinto de supervivencia de la especie ha puesto el marcha el mecanismo de las células espejo en los animales sociales: ojos que no ven corazón que no siente y carpe diem. A menos que una relación simbiótica en un momento dado resulte ventajosa.
    Nada de eso tiene nada que ver con la ética ni con valores de ningún tipo. Pero es lógico exprimir el presente para quien piensa que el futuro no tiene futuro -como animal social, desde luego, sabiendo que el bienestar de tu manada puede repercutir en el tuyo, aquí y ahora.

  • Comentario por sofía 23.06.17 | 09:43

    Las aspiraciones humanas a la verdad el amor y la justicia no son más que Dios, es q Dios es Verdad, Amor y Justicia. Es desde esa referencia desde donde, hasta ahora, y desde el punto de vista que hablamos de amor y de justicia hasta ahora, han contribuido a que las personas lleven una vida mejor en general, a pesar de q al justo le pueda ir fatal aquí.
    Si empezamos a hablar, por ej, del superhombre y los débiles resentidos, los valores varían. ¿Se debe exponer a los recien nacidos a la intemperie a ver si sobreviven? ¿Se debe "eutanasiar" a enfermos y ancianos?
    Si se considera a "dios" otra cosa distinta, o si se relativizan esos valores éticos, dejan de ser aspiraciones a la Verdad el Amor y la Justicia y empiezan a ser aspiraciones a mi ¿verdad?, mi ¿amor? y mi ¿justicia?.
    Se salvaría la verdad pragmática, aunque prescindiendo de aspirar a conocer otras verdades no "útiles" y puesta al servicio de los intereses de cada individuo y su "grupito".

  • Comentario por Rawandi 23.06.17 | 01:30

    "las aspiraciones humanas a la verdad, el amor y la justicia son pasiones inútiles (...) Si Dios no saca vida de la muerte"

    Esa afirmación es completamente errónea. Aunque Dios no exista, las aspiraciones humanas a la verdad, el amor y la justicia son pasiones muy útiles porque han contribuido a que las personas lleven una vida mejor.

    Insisto en que el sentido auténtico de la vida no lo da Dios sino los valores éticos (verdad, amor, justicia), que están por encima de cualquier dios.

  • Comentario por sofía 22.06.17 | 19:09

    Rawandi, lo que he expresado es que no se trata del deseo de vida eterna sino de si la vida tiene sentido objetivo o no y de si las aspiraciones humanas a la verdad, el amor y la justicia son pasiones inútiles o tienen una razón de ser. Y no, no es cierto que la vida sea justa desde el punto de vista humano, se trata por el contrario de luchar contra la injusticia constantemente y la mayor parte de las veces inútilmente.
    Si la muerte tiene la última palabra, el mal tiene la última palabra también. Si Dios no saca vida de la muerte haciendo que el mal sea vencido por el bien, la batalla está perdida de antemano. Eso sí, cada cual podrá sacarle a la vida el provecho que pueda en plan carpe diem -que desde luego puede incluir todos los contratos simbióticos que se quiera con otros seres humanos.
    Es decir, en mi opinión se trata de si la vida tiene un sentido objetivo de humanización por el amor o si se trata solo de manejar las células espejo y carpe diem sin más.

  • Comentario por galetel 22.06.17 | 14:34

    Muy mal interpretado ese dicho, David Mo, por su parte. Pero yo, como todos los cristianos, deseo compartir con Vd., y con todos los no-cristianos, la Nueva Creación eterna prometida. Que así sea.

  • Comentario por David Mo 22.06.17 | 13:03

    Claro Galetel, Ud. es cristiano hasta la médula. También su maestro decía aquello de "esto no lo explico no sea que esos lo entiendan y se salven". En confianza, yo creo que ni Ud. ni su maestro tenían muy claro lo que estaban diciendo a veces. No, no pretendo que me lo explique. No sea que yo me salve y le pille su trocito de paraíso.

  • Comentario por galetel 22.06.17 | 10:46

    Sí, David Mo, y con los que nos llevan la contraria, más aún. Los conocedores íntimos de Jesús, después de haberse ilusionado con él, empezaron a llevarle la contraria. "Está fuera de sí". "No conozco a ese hombre". Y, luego que Jesús murió solo, rechazado y abandonado, ya ve, David Mo, lo que les pasó. Inminentemente, para suscitar en ellos una colaboración mínima voluntaria. Todo nuevo, hasta el hígado.

  • Comentario por David Mo 22.06.17 | 09:18

    Ya veo Galetel: Hablar con los que no nos llevan la contraria es bueno para el hígado.

  • Comentario por galetel 22.06.17 | 00:45

    Aunque un simplista sea incapaz de apostar por ello, lo más plausible es que él, a pesar de su simplismo, también resucite a la vida eterna, inminentemente, junto con todos los humanos de todos los tiempos. Es que resulta lo más plausible a juzgar por el DATO que tenemos sobre Santiago y los demás conocedores íntimos de Jesús.

  • Comentario por Rawandi 21.06.17 | 22:09

    "Rawandi, yo no he hablado sobre el deseo de vivir eternamente"

    Implícitamente sí que lo ha hecho, Sofía, pues ha empleado Vd. la expresión "Dios-con-nosotros transformando la muerte en vida", expresión referida obviamente a la deidad cristiana que promete a sus seguidores colmar sus ansias de vida eterna. Desgraciadamente, esa deidad que promete vida eterna es a todas luces tan irreal como el Santa Claus repartidor de regalos.

    "no tiene sentido la lucha por la justicia si la vida es irremediablemente injusta, como se ve a diario"

    Lo que vemos a diario no es eso. Sin duda, la vida es a veces irremediablemente injusta (hay individuos que simplemente tienen mala suerte), pero no siempre lo es. En general, vemos que quien se esfuerza en luchar por la verdad y la justicia incrementa sus probabilidades de llevar una vida satisfactoria, mientras que quien atenta contra dichos valores casi seguro que acaba teniendo una vida horrible.

  • Comentario por sofía 21.06.17 | 18:34

    Rawandi, yo no he hablado sobre el deseo de vivir eternamente, ni de que cada cual no pueda dar a su vida el "sentido" que le dé la gana -que no tiene por qué incluir como valores la verdad ni la justicia, pues subjetivamente cada cual podrá dar valor a lo qué le parezca que debe ser incluido en su "carpe diem".
    Lo que digo es que no tiene sentido el deseo humano de justicia ni la lucha por la justicia si la vida es irremediablemente injusta, como se ve a diario. Y no solo lo digo yo, también lo dice, aunque a su modo Kant.
    Naturalmente que la vida puede ser absurda y el hombre una pasión inútil; pero yo apuesto por que la iteligencia y la razón y las aspiraciones del ser humano tienen una razón de ser en la última causa de la realidad.
    No tengo el menor interés en seguir hablando de una apuesta tan justificada o más como la contraria, pero sin pruebas a favor ni en contra. Continuaba, como vd, el tema del post pero no quiero alterar la paz ni las manías de DMo.

  • Comentario por Moisés 21.06.17 | 18:25

    "La realidad no tiene por qué obedecer a nuestros deseos", dice certeramente RAWANDI (12:05) y seguro que se lo aplica.

    Como es lógico.

  • Comentario por Rawandi 21.06.17 | 12:05

    "en último término ese sentido de verdad y justicia del ser humano, no se ve satisfecho sin Dios-con-nosotros transformando la muerte en vida"

    Sofía, lo que en último término da sentido a la vida de cada individuo autoconsciente no es Dios sino los valores. La verdad y la justicia son valores mediante los cuales todos los organismos autoconscientes podemos dar un sentido 'inmanente' a nuestras propias vidas independientemente de que exista o no una divinidad.
    Y el hecho de que el deseo de vivir eternamente "no se vea satisfecho sin Dios" no constituye ningún argumento en favor de la existencia de Dios. La realidad no tiene por qué obedecer a nuestros deseos.

  • Comentario por galetel 21.06.17 | 12:04

    David Mo:
    No voy a explicarme más de lo que ya lo he hecho profusamente en otros posts, mientras sea un escéptico absoluto como Vd. quien me lo pide.

  • Comentario por David Mo 21.06.17 | 11:47

    Si Ud. nos machaca con su letanía, debería tener la consecuencia de argumentarla, relacionarla con la historia y no hacer mutis por el foro a la primera oportunidad. Repito: ¿De qué DATOS está hablando? ¿Qué es un DATO para Ud.? Porque yo sólo le veo hacer conjeturas en el aire. Creo que en su día le remití a un interesantísimo libro de Marc Bloch que pone los puntos sobre las íes de la validez de los testimonios en historia antigua y medieval. También a una investigación clásica sobre los mecanismos de escape ante profecías fallidas de una secta norteamericana en los cincuenta. No recuerdo un comentario suyo al respecto.

    ¿Cómo da el salto de los niveles emergentes de la materia a Dios? Explíquese, por favor.

  • Comentario por galetel 21.06.17 | 10:04

    A mí me parece bien que se mencione la línea que va desde el humanismo al cristianismo; la suscribo.
    Pero hay también una línea que va desde el cristianismo al humanismo; la asumo.
    Ambas líneas son mutuamente complementarias, en mi opinión; la destaco.

  • Comentario por galetel 21.06.17 | 09:37

    Un simplista, para mantener su sesgo simplista, necesita sostener enfáticamente dos falacias:

    -Que sobre Santiago no hay DATOS.
    -Que el emergentismo no habla de DIOS.

    Pero no hay que hacerle caso: son simples falacias.

  • Comentario por David Mo 21.06.17 | 08:52

    ¿Los DATOS que demuestran cuál eran las creencias de Santiago antes y después de la muerte de Jesús? ¿DATOS? ¿De qué estamos hablando? ¿Algún texto atribuible a Santiago? ¿Alguna información de primera mano sobre el hipotético DATO de sus creencias?
    Otra:
    No mezcle churros con merinas, please. La teoría emergentista materialista es una teoría filosófica seria que no mete a Dios por ninguna parte ni puede meterlo porque se basa en una interpretación de las ciencias naturales.
    Y vaya sesión de teología que nos están endilgando. Por Dios, contrólense un poco que este es un blog de historia. O eso pretende.

  • Comentario por sofía 20.06.17 | 22:11

    Yo soy humanista porque pienso que el ser humano no es "una pasión inútil" sino que su vida tiene un sentido. La capacidad que tiene de comprender la realidad y de darle un sentido no creo que sea un desarrollo absurdo que ha emergido de la materia por error y no lleva a ninguna parte. Seguramente tiene una razón de ser. En todo caso, como humanista apuesto decididamente por el sentido.
    Y en último término ese sentido de verdad y justicia del ser humano, no se ve satisfecho sin Dios-con-nosotros transformando la muerte en vida y haciendo que el Bien tenga la última palabra sobre el Mal.

  • Comentario por galetel 20.06.17 | 21:08

    Repito: es un simplista.

  • Comentario por Rawandi 20.06.17 | 20:45

    Un hombre llora y se deprime profundamente porque su hija pequeña ha sido secuestrada, violada y asesinada por un pederasta al que la policía no ha logrado detener. Entonces el dios uno-trino decide presentarse directamente ante el hombre para ayudarle a superar su trauma. Dios Padre le dice que no debe preocuparse y le muestra una imagen donde se ve a la niña correteando feliz por un prado celestial en compañía de Jesucristo. También le dice que debe perdonar al desconocido que asesinó a su hija. El hombre perdona a dicho asesino y finalmente sale de su depresión.

    Esto es lo que ocurre en 'La cabaña', una película estadounidense estrenada en 2017. Pero el mundo real no funciona así, Galetel. Una cosa son las fábulas consoladoras y otra muy distinta el mundo real.

  • Comentario por galetel 20.06.17 | 17:37

    Pero sus seres queridos han sufrido, o sufrirán, y morirán. Y entonces, Rawandi, nada de llorar y protestar, porque "las cosas son así, y punto." ¿Verdad?

  • Comentario por galetel 20.06.17 | 17:00

    Y sin co-razón.

  • Comentario por galetel 20.06.17 | 16:49

    Simplemente, Rawandi, parece Vd. dispuesto a apostar por cualquier teoría que sostenga su materialismo ingenuo, de “sentido común”. No tiene Vd. en cuenta los datos ni saca las conclusiones más plausibles. No se preocupa por argumentar. Presenta su apuesta como si fuera conclusión. Su mentalidad es demasiado... simplista.

  • Comentario por Rawandi 20.06.17 | 15:24

    Santiago, el hermano de Jesús, se convirtió en cristiano después de la muerte de Jesús. Muy bien, ¿y qué? Eso simplemente significa que Santiago no perteneció al grupo original de judeocristianos que inventó la idea de que su hermano iba a volver desde el más allá. Santiago "compró" una idea extravagante inventada por otros, lo cual nos indica que era un tipo bastante crédulo.

    La conciencia humana no es ningún "error", simplemente es una de las cosas que la Naturaleza (el multiverso) ha hecho. Vivimos en uno de los pocos universos cuyos parámetros físicos tienen valores que permiten la emergencia de la vida a partir de la materia.

  • Comentario por galetel 20.06.17 | 12:53

    Rawandi:
    Me temo que Vd. no ha entendido ninguna de las cuestiones.

    1. Santiago, el hermano de Jesús, NO quiso ser discípulo de Jesús, según los DATOS. Al contrario; lo creía “fuera de sí”. Y otros de los que tuvieron esa notable o similar experiencia revelatoria, lo mismo.

    2. Lo que es evidente es que, si nada ni nadie puede rehabilitar a las víctimas del pasado, la consciencia humana es un error de la Naturaleza; Vd. incluido, Rawandi, que parece humano, como yo y muchos.

  • Comentario por Rawandi 20.06.17 | 12:29

    Galetel, plantea Vd. dos cuestiones bastante diferentes.

    1. Algunos de los seguidores de Jesús reinterpretaron el fiasco de su crucifixión imaginando que el Nazareno iba a volver pronto desde el más allá para hacer realidad sus predicciones apocalípticas. Es un caso de autoengaño religioso similar al de los Testigos de Jehová, que llevan desde el siglo XIX anunciando el inminente final de los tiempos y tras cada fecha fallida simplemente reinterpretan los datos bíblicos para retrasar un poco más la llegada del apocalipsis.

    2. ¿Quién o qué podrá rehabilitar a todas las víctimas del pasado? Evidentemente, nada ni nadie podrá rehabilitarlas.

  • Comentario por galetel 20.06.17 | 09:35

    No es una apuesta sólo de razón, sino también de co-razón. Por eso, los sencillos pueden apostar mejor que los sabios y entendidos. Y, pensándolo bien, no se puede no apostar. Así que... apueste bien, Rawandi; la solución es inminente. Yo apuesto a que aun el que pierda, ganará; pero ¿cómo?... está por verse; será mejor haber apostado bien, de dicho y hecho.

  • Comentario por galetel 20.06.17 | 09:10

    Ninguna consciencia humana lo SABE (ni siquiera Rawandi), pero hay que apostar. Lo lógico es apostar a que la realidad, que ha producido evolutivamente la consciencia, producirá la justicia justificante que esta consciencia requiere, y que, además, resulta lo más plausible para asumir bien los DATOS de que disponemos según las fuentes, aunque haya que renunciar a ciertos sesgos y a un axioma/dogma muy querido.

  • Comentario por galetel 19.06.17 | 23:30

    De acuerdo, Rawandi: Dios NO es eso que solía contarse en cierta “patraña animista”. Pero entonces… ¿Quién o qué reveló a Santiago-el-hermano, y a más de cien personas que habían sido conocedoras íntimas de Jesús, ALGO que les hizo creer tan firmemente que Jesús, ese alocado que los había decepcionado tanto y que había muerto tan atrozmente derrotado, era realmente –en una realidad nueva- el Mesías daniélico? ¿Quién o qué podrá rehabilitar a todas las víctimas del pasado para hacerles justicia justificante, como a Jesús, y para lo que pide nuestra colaboración voluntaria desde ya, respecto de las víctimas de nuestro presente y nuestro futuro? ¿O es que, si no es un intelecto inmaterial, no es nada?

  • Comentario por Rawandi 19.06.17 | 20:22

    El intelecto es una propiedad emergente de la materia cerebral. Si alguien me dice que Dios (o un ángel, o una hada, o un duende, etc.) es un intelecto que no ha emergido de la materia, entonces sé positivamente que me está contando una patraña animista.

  • Comentario por galetel 19.06.17 | 19:53

    Usted, Rawandi, no tiene ni idea. No sabe lo que es "una propiedad emergente de la materia", ni que la teología emergentista ha caminado muchísimo, antes y después de Teilhard de Chardin. Infórmese mejor.

  • Comentario por Rawandi 19.06.17 | 19:23

    Galetel, todo espíritu real debe ser una propiedad emergente de la materia. Esta sensata regla rige no solo para los espíritus humanos sino para todo tipo de espíritu: también para los supuestos espíritus divinos, angélicos, demoníacos, etc. Insisto en que Vd., con su teología teilhardiana, se está saltando esta regla sin aportar ninguna justificación para ello.

  • Comentario por galetel 19.06.17 | 18:09

    Rawandi:
    En el Principio, Dios quiso "vaciarse de sí mismo" para dar lugar a la Creación (kénosis creadora) y esta "devino de ahí". Dios, mediante su Ruah (Exhalación, Espíritu) creadora, impulsó e impulsa el Proceso de emergencia evolutiva que tiende asintóticamente a Dios mismo, pero con la ampliación -hecha a "contrapelo"- obrada por la Redención mediante Jesucristo (kénosis redentora). Dios tenía esta intención redentora desde "antes" de su intención creadora. Durante el Proceso creativo, el espíritu (individual y social) va emergiendo paulatinamente, hasta (casi) llegar a su Fin, que es Dios "Inmaculado". Hay un bucle, es cierto, pero en el "tiempo de Dios", no en el del Proceso.
    Es mi opinión, dicha muy sucintamente.

  • Comentario por Rawandi 19.06.17 | 16:47

    Pero al colocar a Dios "en el principio", está Vd. suponiendo que el espíritu divino no ha emergido de la materia cósmica. O sea, que Vd. mismo está conculcando la sensata regla que mencionó antes, según la cual el "espíritu emerge de la materia".

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Jueves, 17 de agosto

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Agosto 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031