El blog de Antonio Piñero

Conclusiones (F). Se acabó. Platón es un buen amigo. Pero el mejor amigo es la verdad. “Jesús y la resistencia antirromana” (LXXV)

21.04.17 | 09:22. Archivado en Jesús histórico,

Foto: James Crossley y Philip Davies citados en esta larga serie. Crossley tiene un blog sobre Jesús, además de escribir sesudos artículos científicos.

Hoy escribe Antonio Piñero

Hemos ya llegado al final del largo artículo de F, Bermejo, que con mis apostillas y comentarios ha dado para 75 postales!!!. Decíamos que el rechazo absoluto por parte de la investigación apologética de la existencia de la violencia en palabras y hechos de Jesús lleva a cabo a su vez una especie de violencia propia en el ámbito hermenéutico. Es así porque el investigador se ve obligado a interpretar de una manera –al menos muy rara, forzada y extraña—un buen monto de textos evangélicos. Cedo la palabra de nuevo a F. Bermejo:

“La tendenciosidad y el sesgo de los Evangelios son, por supuesto, reconocidos en el ámbito académico, pero estas limitaciones de nuestras fuentes –por lo demás usuales en todas las “biografías” de la época-- son demasiado a menudo reducidas al mínimo o prácticamente olvidados… cuando se trata de la reconstrucción de la vida y las actitudes de Jesús.

“Este tipo de violencia que afecta al texto de los Evangelios es la que se hace perceptible en las contradicciones e inconsistencias académicas que hemos ido señalando a lo largo de este ensayo. La generalización de este tipo de inconsistencias, y a veces contradicciones, en la investigación moderna no es nada divertida sino trágica, y debe dar mucho que pensar.

“Por último, pero no menos importante, la no aceptación constante de la hipótesis de un Jesús sedicioso, al menos al final de su vida (y decíamos que compatible con otros momentos de su vida en el que se muestra muy distinto de otros agentes mesiánicos de la época que eran en verdad caudillos militares), durante siglos podría contribuir a hacernos comprender de manera más clara la historia de la investigación sobre Jesús.

“Hay un ejemplo claro y muy efectivo: la idea de las tres búsquedas, las tres etapas de la investigación sobre Jesús es rotundamente falsa y sesgada. No solo lo he demostrado yo mismo en un artículo en español (“Historiografía, exégesis e ideología. La ficción contemporánea de las ‘tres búsquedas’ del Jesús histórico (1ª parte)”, Revista Catalana de Teología XXX/2 (2005), pp. 349-406. “Historiografía, exégesis e ideología. La ficción contemporánea de las ‘tres búsquedas’ del Jesús histórico (2ª parte)”, Revista Catalana de Teología XXXI/1 (2006), pp. 53-106) y otro en inglés (‘The Fiction of the “Three Quests”: An Argument for Dismantling a Dubious Historiographical Paradigm’, jshj 7 (2009), pp. 211–53..), sino otros investigadores como S.E. Porter, The Criteria for Authenticity in Historical-Jesus Research: Previous Discussion and New Proposals (Sheffield: Sheffield Academic Press, 2000), pp. 28–62; D.C. Allison, ‘Secularizing Jesus’, en idem, Resurrecting Jesus: The Earliest Christian Tradition and its Interpreters (New York: T&T Clark, 2005), pp. 1–26.

“Hace cuarenta años, Samuel Brandon pensó que se había logrado un notable avance, ya que era generalmente reconocido por la mayoría de los críticos que los testimonios existentes en relación con los orígenes cristianos son de tal naturaleza que se pueden extraer legítimamente otras interpretaciones históricas además de la tradicional. (‘Jesus and the Zealots: Aftermath’, Bulletin of the John Rylands Library Manchester 54.1 (1971), pp. 47–66, at p. 51.) Me temo que este gran erudito era demasiado optimista. La historia de la investigación sobre Jesús demuestra que sin lugar a dudas el destino tristemente previsible de cualquier noción de Jesús que se aparte significativamente de la concepción convencional será reprimida tanto cuanto sea posible (junto con sus corolarios) en la corriente principal de la investigación. James Crossley ha argumentado recientemente que la fuerte predominio de puntos de vista confesionales en el campo Nuevo Testamento ha evitado el que hagan importantes avances en el estudio histórico de los orígenes cristianos: ‘Jesus and the Zealots: Aftermath’, Bulletin of the John Rylands Library Manchester 54.1 (1971), pp. 47–66, at p. 51.

“Es cierto que después de dos siglos y medio, es difícil de llevar a cabo plantear un rechazo de dicha de participación de Jesús en la política de su tiempo. Desgraciadamente algunos lo intentan una y otra vez haciendo oídos absolutamente sordos a toda clase de argumentos puramente históricos. Por ello, no nos vamos engañar. A lo sumo, se acepta a regañadientes un respaldo parcial a la hipótesis del Jesús sedicioso. Así como Jesús es considerado como ‘judío, pero no ese tipo de judío sedicioso’; ‘Jesús era un apocalíptico, pero no ese tipo de apocalíptico' , a fortiori se considera todo lo más que Jesús fue ‘revolucionario, pero no ese tipo de revolucionario’, que tiene mucho de político aunque sea indirectamente y por implicación. Parece que hay límites que no deben traspasarse, por ejemplo, el reconocimiento de la presencia de la violencia, las espadas y la sangre en la tradición sobre Jesús.

“En estas circunstancias, no hay que ser especialmente optimistas acerca el progreso futuro en los estudios de Jesús. Al igual que hasta ahora, la hipótesis será objeto de represión…, consciente o inconsciente, total o parcial. La buena historiografía busca la verdad, independientemente de la forma en la que nos sintamos emocionalmente al contemplarla, pero son demasiados en el ámbito de los estudios sobre Jesús que parecen ser absolutamente propensos a oponerse a toda costa a las ideas embarazosas, incluso a costa de la coherencia y plausibilidad.

“Pero la minoría de historiadores seculares e independientes en este gremio, se sonrojan ante la visión triste y al mismo tiempo descorazonadora de un ámbito de estudio plagado de personajes que cometen a veces errores garrafales de método, pero que no se avergüenzan en lo mínimo de negar los resultados más convincentes de siglos de investigación sobre esta materia. Incluso si uno siente una profunda simpatía tanto por Jesús como por sus más sinceros seguidores de hoy día, hay que actuar de acuerdo con el lema latino, magis amica veritas: el mejor amigo es la verdad.

Saludos cordiales de Fernando Bermejo y Antonio Piñero


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Elias 23.04.17 | 13:28

    Pero sr galetel ese hecho revelatorio sobre algo futuro (que tambien ya son ganas de llamarlo resurreccion ) a uno o a varios sigue siendo un suceso muy poco plausible(por lo de unico,selectivo... etc)Y vd elige quedarse con ello(esta en su derecho..).Aunque fuera posible.
    En cualquier caso hecho revelatorio sobre una resurrecion hipootetica en futuro de Jesus..me suena algo mas claro (creo) que la prosecucion a los procesos de conquista de niveles mas elevados del sentimiento intimo.
    Si. La problematica estaria en saber que tipo creencias tenia el justo pero no seria cristianismo todavia sino judaismo con tintes mesianicos..Los desacuerdos conPablo estan mas claros . Los acuerdos no se saben y aqui hay mas posibliidades que plausibilidades.

  • Comentario por eduar logia constancia cantoria 22.04.17 | 23:35

    Judas Iscariote y Bar Abba (Barrabás) fueron apresados en el asalto al Templo por Jesús los otros once apóstoles huyeron a la casa de Lázaro, luego el miércoles se presentó el iscariote en casa de Lázaro como si nada puesto en libertad para traicionar a Jesús........

  • Comentario por cs 22.04.17 | 21:48

    Si la acusación por la que lapidaron a Santiago el justo no fue blasfemia (la consideración de Jesús como el mesías daniélico con la misión divina de llevar el reino de Dios a su plenitud) Otra posibilidad es que su actitud ante la ley no fuera tan distinta de la de Pablo como se nos quiere hacer creer y por eso cargaron sobre él la acusación de no cumplir la ley. Pero no creo que sus "transgresiones" de la ley, en el caso de existir, fueran tan graves como para lapidarle, pues ya sabemos que él llegó a un acuerdo con Pablo que diferenciaba entre lo que se exigía a los "cristianos" procedentes del judaísmo y a los que procedían de la gentilidad y fue Pablo el encargado de ser apóstol de los gentiles.
    En cualquier caso, esta lapidación fue justificada tomando como motivo -aunque pudiera haber otros intereses- el "cristianismo" de Santiago. Y fue llevada a cabo por la autoridad judía en un vacío de poder romano.

  • Comentario por Merche 22.04.17 | 20:49

    En su sentido integral, la resurrección se presenta en el mensaje neotestamentario bajo dos aspectos: el de aquellos que retoman en cuerpo espiritual y confirman la supervivencia de la vida, y la otra, en que el espíritu se reviste de la materia, a fin de dar prosecución a los procesos de conquista de niveles mas elevados del sentimiento intimo.
    La primera se presenta como resurrección de los muertos, en cuanto que la segunda se manifiesta como resurrección de la carne, mediante el retorno en cuerpo físico, estructuralmente constituido por el Espíritu que lo viste.
    No hace falta irse al S.I, comenta esto el S.XXI en tu entorno mas cercano..

  • Comentario por galetel 22.04.17 | 16:55

    Un hecho de revelación así, único o múltiple, es un hecho histórico que admito como real en esta realidad, en uno o varios momentos y lugares del pasado (Galilea o Judea ca. 30), y adaptado a las capacidades receptoras de sus destinatarios (discípulos o familiares de Jesús) aunque manteniendo fidelidad esencial al hecho futuro de la realidad renovada revelada (la resurrección/exaltación de Jesús). Lo admito porque me parece coherente con los datos del NT y asumible con la mentalidad científica actual.

  • Comentario por galetel 22.04.17 | 16:36

    Una verdadera resurrección, en mi concepto, no ocurre en esta realidad, sino en una realidad renovada que solo tendrá un punto en común con esta en el futuro, en la Parusía. El hecho de que la resurrección de Jesús haya sido REVELADA en el pasado (siglo I), NO significa que haya ocurrido realmente en ese pasado, ni antes. Pero la revelación es de un hecho real, de todos modos.

  • Comentario por Un poco de seriedad 22.04.17 | 16:17

    Si el cometa Halley fuese único en su género y su ciclo fuera, pongamos de cinco mil años en vez de 76, y hubiese sido contemplado por primera vez en el año 1 de nuestra era, ¿ como tendría que contarlo un observador para que fuese creíble dos mil años despues, sin haber casos similares ni comparables y desconociendo si el hecho se volverá a repetir ? Sin duda para nuestro modo de analizar la historia, el hecho sería increíble y el, o los observadores, serían tachados de visionarios.

  • Comentario por Elias 22.04.17 | 15:08

    Pero la contradiccion ,galetel que yo veo en su sistema de plausibilidades es que en el caso de Santiago admite lo mas plausible (blasfemia/lapidacion... hecho basado en datos de otros casos..)dentro de la coherencia en el sentido que Vd propone.(Supongo que otros podran pedir coherencia en otro sentido mas afin a la suya,en fin). Pero en el caso de la resurreccion (con o sin cadaver) Vd esta dispuesto a admitir lo menos plausible ,aunque posible(por evento unico,extraordinario e irrepetible. tb segun Vd)). Configurando esto "su verdad" que le condiciona en el resto de su argumentario.

  • Comentario por galetel 22.04.17 | 13:01

    Cuando se piensa que una hipótesis viola el axioma/dogma de imposibilidad, CUALQUIER otra explicación, por inverosímil que sea, parece más plausible. Pero la hipótesis que yo creo más plausible, respecto -por ejemplo- de lo que proclamaba Santiago y los otros judeocristianos, por lo cual fueron lapidados, NO viola ese axioma/dogma si se la entiende con mentalidad actual. Con la mentalidad del siglo I, podía interpretarse de diversas maneras (como ha explicado Piñero), y la más usual implicaba blasfemia (el Señor que viene desde Dios entre las nubes con poder divino); pero esta era, a mi entender, la manera equivocada, incoherente con el HF (kénosis). Por supuesto, la hipótesis que yo creo la más plausible puede no ser considerada así por muchos; que den otras más plausibles entonces, pero siempre coherentes en el sentido que propongo, por favor.

  • Comentario por galetel 22.04.17 | 12:29

    Pienso que la única manera de entender bien lo que transmiten los Evangelios es -como hicieron los evangelistas y supusieron en sus lectores- desde la fe de los primeros cristianos (Mt->HF). Si no se parte de aquí, me parece mejor no intentarlo. Pero, por supuesto, para llegar a algo que pueda presentarse como “la hipótesis más plausible” es indispensable que los lectores del siglo XXI lo hagamos desde una mentalidad científica actual, abandonando ciertas ideas ingenuas que pudieron sostenerse en siglos anteriores, pero que se han vuelto insostenibles. Eso sí, guardando siempre la coherencia con la fe cristiana original. La verdadera resurrección no necesita de la revivificación del cadáver, según nuestra mentalidad actual, ni siquiera en la Parusía; lo corruptible no puede heredar la incorrupción.

  • Comentario por Elías 22.04.17 | 12:24

    En cuanto a Santiago , si en la tradición judía pudieron inventarse lo del Jesús Ben Pandera para desacreditar el embarazo virginal (con declaración de adulterio)., bien cabria pensar que pudieran inventarse cualquier cosa sobre Santiago y "otros" para desacreditarlos , por otros intereses ( y no digo que haya sido así,...abajo lo digo)

  • Comentario por Elias 22.04.17 | 12:13

    Pero lo que Vd considerare resurreccion ,galetel entraria en el mismo caso de eventos poco plausibles.. (Segun Vd ocurriria sin posibilidad de repeticion ,solo una vez en el devenir historico.. -Bueno a falta de ver lo que ocurriria en su hipotetica Parusia (aqui habria resurrecion con revivificacion de cadaveres?-previa actualizacion gloriosa creo.(con metamorfosis de los hibrido humano/maquinas que estuvieran vivos en ese momento.

  • Comentario por cs 22.04.17 | 11:55

    Yo no he entrado a hablar sobre las creencias de nadie ni a favor ni en contra. Me parece muy bien que cada cual hable de lo que le parezca, pero yo cuando cite a Pablo, lo citaré como pensamiento de Pablo y nada más que eso. Ciertamente Pablo creía en la resurrección de Jesús y predicaba eso y punto. Y por lo que sabemos antes de creer que Jesús era el mesías, es decir, el Cristo, perseguía a los que creían eso y esperaban su venida.
    También parece ser que Santiago después de la muerte de Jesús sostenía que su hermano era el mesías daniélico resucitado y reivindicado por Dios, que iba a volver a traer el reino de Dios a su plenitud. Esta declaración era aceptada por unos judíos y considerada blasfema por otros, según parece. Y resulta bastante probable q al igual que las autoridades judías acusaron a Jesús de blasfemo pudieron acusar a Santiago de lo mismo. Si Santiago era considerado el justo, no creo q se dedicara a tan mala vida como para q le lapidaran.

  • Comentario por galetel 22.04.17 | 11:45

    Claro que mientras algunos, de aquí y de allá, sigan pensando que cuando se habla de "resurrección" se quiere decir "revivificación del cadáver", no se podrá avanzar en el sentido a que me refería. Yo, personalmente, no creo que se haya revivificado NUNCA un cadáver, realmente, en esta realidad. Aunque sí creo que en el siglo I, muchos lo creyeron; pero estaban equivocados: la explicación era otra.

  • Comentario por Un poco de seriedad 22.04.17 | 11:36

    Por otro lado no creo que sea falta de respeto llamar a las cosas por su nombre. Si acaso se falta a sí mismo al respeto e insulta la inteligencia ajena quien quiere hacer buena la historia de caperucita que se comió al lobo.



  • Comentario por Elías 22.04.17 | 11:29

    que no se sabe , a falta de datos . Y sí Vd puede quedarse luego con la hipótesis que mejor vaya con su sesgo.

  • Comentario por Elías 22.04.17 | 11:27

    Es posible sr. galetel y su último párrafo asi se suele admitir pero desde su mentalidad del siglo XXI y como experto en plausibilidades debería colegir que la posibilidad de la resurrección siguiendo su criterio es un hecho de lo menos plausible (aunque posible) (Ya sea por estadística ,--la parquedad de casos documentados , que Vd. incluso reduce prácticamente a sólo uno, considerando los demás espúreos..,.Es su sesgo compatible con "su verdad" el que le hace menos idóneo para explicar los hechos desde el pv histórico, aunque esté en su derecho de creerse sus hipótesis y de intentar de convencer al personal (aunque pienso que este no es el foro adecuado..)
    Seguramente es más plausible que Santiago esperara la llegada de algún de mesías fuera su hermano o no y por ello fuera lapidado antes que por participar en una orgía con vino carne y mujeres junto con "los otros judíos" pero en un juicio las dos posibilidades contarían y si no se puede demostrar hay que afirmar que no s...

  • Comentario por Un poco de seriedad 22.04.17 | 11:09

    Me parece que cs 22.04.17 | 09:52 dice algo fundamental, y es que nos quieren vender la moto de que todo aquello que no cumple unos parámetros establecidos o unos criterios de historicidad equivale a falta de veracidad. Y creo que no es así en absoluto.

    " Así, mientras los judíos piden señales y los griegos buscan sabiduría, nosotros predicamos a un Cristo crucificado: escándalo para los judíos, necedad para los gentiles "

    Lo que debe hacer un historiador competente es admitir que la historia no puede llegar a verificar ciertas afirmaciones. Pero sostener que es falso aquello que no puede certificar, por las dificultades que conlleva, me parece cuando menos un poco petulante. No digamos ya si además se saca de la manga una historia de romanos amenazados y judíos difamados utilizando las mismas fuentes, para más "INRI" , nunca mejor dicho. ¿ Que por qué creemos en Cristo y no creemos en Mitra ? Pues miren, porque la inteligencia la tenemos para esas cosas.

  • Comentario por galetel 22.04.17 | 10:34

    Entonces se hace indispensable revisar los conceptos científicos que puedan respaldar ese axioma/dogma para establecer el criterio de lo que es “posible o imposible” en general; algo difícil, pero que la ciencia actual está logrando, sin duda, sobre todo en el último siglo.

    De todos modos, si de lo que se trata es de lo que pensaban y creían los primeros cristianos del siglo I, no debiéramos olvidar que ELLOS no adherían a ese axioma/dogma de imposibilidad; ellos sí creían firmemente que lo sobrenatural era posible, y pienso que desde ahí debemos intentar explicarnos su comportamiento.

  • Comentario por galetel 22.04.17 | 10:33

    Muy de acuerdo con estos excelentes comentarios de cs.

    Desde un punto de vista neutral, es lógico sostener que, puesto que los datos históricos no son concluyentes, todos y cada uno tenemos derecho a construir una hipótesis que nos satisfaga, sin pretender exigir a los demás que acaten la nuestra. Estoy de acuerdo.

    Pero es que, desde un punto de vista más comprometido con lo que creemos “la verdad”, podemos juzgar que nuestra hipótesis es “la más plausible” porque es la que mejor explica los datos, en particular y en su conjunto. Esto también es lógico y un derecho, siempre que no intentemos imponerlo por la fuerza, sino convenciendo.

    El problema surge cuando nuestra hipótesis parece contravenir un axioma/dogma fundamental de nuestros interlocutores, que ellos no están dispuestos a poner en cuestión de ninguna manera. En el caso del cristianismo, me refiero al axioma/dogma de imposibilidad de lo sobrenatural.

    Entonces se hace indis...

  • Comentario por cs 22.04.17 | 10:24

    No sé por qué da por supuesto q el no estar de acuerdo con bermejo suponga estar de acuerdo con celestión, x ej, ya q veo abajo su comentario. Cada cual es cada cual, esté a favor o en contra de la hipótesis del patrón recurrente del Jesús sedicioso violento.
    Como no sé por qué pretenden los partidarios del Jesús sedicioso violento q todo el q encuentra absurda esa hipótesis tiene q ser partidario de un supuesto Jesús flower power conforme con el status quo. Según las enseñanzas q han transmitido sus seguidores, Jesús era un rebelde ante la injusticia reinante. Y desde luego su denuncia constante de la injusticia resultaba un incordio para los poderosos, q finalmente lo quitaron de en medio. Sus exhortaciones a la conversión a la justicia del reino nada tienen q ver con alegatos violentos a la lucha armada contra los romanos. Y lo q se supone q ocurrió según los datos es más congruente q el invento reduccionista del antirromano violento armado con 2 espadas.

  • Comentario por cs 22.04.17 | 10:10

    Y sobre el tal Foro, no es un individuo cuyos distintos miembros compartan todo lo que dice cada cual ni el modo en que lo dice. En general la mayoría de los foreros han hablado educadamente y razonadamente, pero en todo caso, cada cual es responsable de lo que diga él mismo. Si el tal David se quiere autoaplicar lo de haber llamado a los profesores paletos etc, pues que se lo autoaplique él mismo. Si se lo quiera aplicar a todo el que no le haya dado la razón a los bloggers en todo, aunque sea desde la más estricta educación y racionalidad, será que el tal David cojea del mismo pie de acusar a todo el que no piense como él de lo primero que se le ocurra.
    Y por supuesto de lo q se habla fundamentalmente es de lo q pensaban sobre Jesús sus seguidores, transmitido por tradición oral o/y puesto por escrito más tarde -si le seguían algo tendrían q ver con el personaje. Pero también se habla de las reacciones de las autoridades judías y romanas ante sus seguidores.

  • Comentario por cs 22.04.17 | 09:52

    El minimalismo del constructo Jesús histórico al que se puede adjudicar un 100% de certeza es evidente. Apenas se pueden exponer datos que todo el mundo acepte como incontrovertibles sobre la persona.
    Sobre ese mínimo podrán construir hipótesis con un grado mayor o menor de probabilidad y exponerlas, sin más. Lo irracional es pretender que quien no acepte su hipótesis es irracional y la rechaza desde prejuicios ideológicos. Eso sí que es un prejuicio ideológico.
    Y que yo sepa el artículo habla sobre los estudiosos que no están de acuerdo con su hipótesis, no sobre foros y comentaristas. Es a esos estudiosos q no acepten su invento del patrón de recurrencia del galileo armado -o armadillo, solo dos espadas- a quienes dedican sus acusaciones de falta de independencia y/o inteligencia. Poco importa q quienes rechacen su hipótesis por incongruente desde el pdv meramente histórico, sean además cristianos, judíos, agnósticos, ateos, marxistas o culés.

  • Comentario por David Mo 22.04.17 | 09:14

    JP: Si no ha entendido nada ni quiere que se lo explique ni sabe si me dirigía a Ud, ¿por qué me dirige la palabra? El que le entiende cada vez menos soy yo. ¿Quiere hablar o no quiere hablar?

  • Comentario por Celestión 22.04.17 | 08:22

    O sea, solo sabe que no sabe sin sera mente nada. Los "esésticos" Mo is eses siguen hasiendo eses...

  • Comentario por J.P. 22.04.17 | 08:07

    David Mo: si algo de toda su cháchara tiene que ver conmigo, le ruego que lo diga en concreto. Si algo va conmigo, y es lo que me parece vislumbrar (confieso mi limitación racional ante el rayo de su inteligencia) pues tengo que decirle que no me ha entendido ni una mijita, querido.

    Y como estoy más que harto de explicarme (sí, aunque le moleste y le dé comezón, la gente puede llegar a hartarse), y total pá ná, quédese con lo que cree que ha captado, que me da exactamente igual.

    P.D.: la adjetivación negativa y la fatwa siguen ahí. Aunque otros comentaristas hayan dicho lo que hayan dicho y se hayan excedido como se hayan excedido. Y desde hace años, no de hoy. El "y tú más", aparte de falaz, es una chorrada.

  • Comentario por David Mo 22.04.17 | 07:51

    Pero en un foro en el que se ha dicho de todo a Piñero y Bermejo, desde infantiles, paletos, maliciosos, cerrados de mollera y no sé cuántas cosas más, yo les aconsejaría, si no lo toman a ofensa, que antes de entrar en el tema de los insultos se miren bien el ojo. Por si van a tener una viga dentro, digo.

  • Comentario por David Mo 22.04.17 | 07:47

    En eso lleva Bermejo ventaja contra los exégetas oficiales. Nadie entre los entusiastas historiadores del Jesús histórico le aceptaría el envite. Pero el auténtico minimalista puede encogerse de hombros sin el menor problema. Él no acusa de dogmáticos sólo a los defensores del Jesús armado, sino, y con más motivo, a todos los demás. La actitud anticientífica no es la suya, dirá, sino la de los que se apuntan a creer “con seguridad” aquello de lo que no tienen pruebas suficientes. El problema de Bermejo es que no ha calibrado bien con quién está hablando en cada caso.

    Pasando a otra cosa. No sé si Bermejo insulta o acusa de violentos a los que le contradicen. Lo primero depende de qué consideremos "insulto". Generalmente suele ser alguna crítica que se dirige a nosotros. Cuando somos nosotros los críticos, no insultamos, claro. No me consta que se llame violento a ningún crítico. Creo que aqui se confunde a los críticos con San Pedro. A ver si nos aclaramos.

  • Comentario por David Mo 22.04.17 | 07:41

    Y, además, dando la espalda a la evidencia “razonablemente segura” dimiten de sus responsabilidades y están adoptando “una posición anticientífica”. (p. 100)

    Comentario: Si mi crítica anterior es correcta, la supuesta fuerza del argumento del Jesús rebelde, en cuánto que depende del argumento de incomodidad, baja unos cuántos peldaños. Es cierto que bastantes pasajes de los evangelios se explican mejor con la hipótesis del Jesús rebelde, pero también es cierto que lo “razonable” de la “seguridad” depende de dónde coloquemos el listón de la certeza. Lo que puede aducir Bermejo es que, si lo ponemos muy alto para permitirnos el encogimiento de hombros ante la cuestión del Jesús armado, deberíamos hacerlo para todo lo demás con mayor razón, y la exégesis neotestamentaria en su conjunto debería reducirse a su mínima expresión o limitarse a hablar de lo que creían quienes redactaron los textos, sin pretender profundidades imposibles.

  • Comentario por David Mo 22.04.17 | 07:37

    Y si acabaron convirtiéndose en libros sagrados de Occidente, aparte de las conversiones forzosas, es porque esa locura era desactivable por mentes preclaras que explicaban lo que debíamos entender de aquél embrollo, y era asimilable por muchos locos menores que se arrojaban con delectación en sus brazos. Doctores tendrá la iglesia y veo, Señor, veo.
    Por lo tanto, la apelación fundamental al principio de incomodidad, que es base del artículo junto a los patrones de recurrencia, es, como mínimo, sospechosa. Por no ser claramente concluyente.

    Segundo:
    Resumo todavía más el otro párrafo: El escepticismo en esta cuestión, es decir, la suspensión de juicio, es tan inadmisible como la negativa a tener en cuenta los pasajes sobre el Jesús rebelde. Es una posición decepcionante y engañosa. Los que pretenden que no puede tomarse una decisión dejan a la minoría de los partidarios del Jesús rebelde como unos dogmáticos.

  • Comentario por David Mo 22.04.17 | 07:33

    No hace falta irse al psicoanálisis para demostrar que esto no es cierto -en muchas ocasiones al menos-. En lo que atañe a la religión, de ser verdad que el hombre religioso se guía el cálculo de beneficios (espirituales o no), no hubieran existido cosas como la furia de las bacantes, el masoquismo de los flagelantes, la emasculación de los ritos de Atis o los holocaustos a dioses crueles. . Por citar unos pocos casos. Y que me perdone Mavin Harris que a todo le ve su lógica. Cuando Pablo dice que el cristianismo es locura y desafía toda la sabiduría de la inteligencia, sabe lo que está diciendo. Se lo contaron a trompadas los ángeles celestiales, o sea, locura. De hecho, los evangelios son locura, sea la explicación que se le dé. Están llenos de contradicciones, inconsecuencias, fragmentos inconclusos, personajes incomprensibles y hechos imposibles.


  • Comentario por David Mo 22.04.17 | 07:31

    Con su permiso de ustedes, y dejando aparte las varias ocasiones en que he tenido que defender a Piñero y Bermejo de las injustas iras del coro de este foro, ahora voy a contar lo que no me gusta, centrado en dos párrafos del artículo que se comenta. Los resumo todo lo que pueda.

    Primero:
    Los evangelios contienen muchos pasajes que sólo pueden entenderse desde la hipótesis de que Jesús fue un rebelde. Si no lo admitimos así, las continuas incongruencias implicarían que “los evangelios son historias contadas por un idiota” (99)

    Comentario: Si cambiamos “idiota” por “irracional” por mor de la elegancia formal y la precisión de concepto, el argumento sigue basándose en un prejuicio racionalista muy típico de mentalidades ilustradas: los seres humanos nos guiamos por la lógica y lo que pensamos que nos conviene.


  • Comentario por Celestión 22.04.17 | 01:33

    No contestó, que se sepa, a Pilato, pero Juan creyó hablar por él:
    "Yo soy el camino, la verdad y la vida"
    Verdad: ver DAD
    El verdadero patrón recurrente es el PADRE.
    Jesús es el galileo que anuncia la llegada del reino de su PADRE, es decir, del reino de los CIELOS.
    Así enseñó a orar: "PADRE nuestro que estás en los CIELOS, venga a nosotros tu Reino..."
    El Reino llega con él, con Jesús, de forma germinal que anuncia su advenimiento de forma gloriosa. Su establecimiento, no es en este mundo. Los ángeles separarán a los elegidos y serán arrebatados a los cielos. Ya lo advertía Pablo. Nada de espadas antirromanas. La nueva Jerusalén es CELESTIAL.
    Se trataría de un proceso de selección, como los criadores ovinos eligen a sus mejores ovejas. Jesús lo explica claramente:"Entonces estarán dos en el campo; el uno será tomado, y el otro será dejado".
    Nada de rebelión antirromana, ni espadas, ni sangre. Apocalipsis.


  • Comentario por Moisés 21.04.17 | 20:33

    UN POCO DE SERIEDAD (20:03) dice: "¿y qué es la verdad?... dicen que Jesús calló ante Pilato. El texto de Nácar Colunga dice: "¿Y qué es la verdad? Y dicho esto, de nuevo salió...". O sea, que no sabemos si Jesús calló o, simplemente, Pilato no esperó a que Jesús respondiera... si es que quiso hacerlo. Y esta lectura nos da pié (hablando en general) a constatar que muchas veces se pregunta por la verdad pero no se quiere esperar a escuchar la respuesta, porque no se quiere oir la respuesta.

    Muy de acuerdo, J.P. (20:40).

  • Comentario por J.P. 21.04.17 | 20:20

    Tengo que decir que pocas veces (por no ser taxativo y dogmático) se encuentra uno con una tesis histórica acompañada de tanta adjetivación negativa y de palabras de condena contra quien no la acepte con los brazos abiertos. ¡Y los viscerales (y violentos) son otros!

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.04.17 | 20:04

    ....acaso Bermejo alberga la aspiración, la ilusión, de que tal constituya de hecho su aportación básica,remarcable y memorable ,al estudio e historiografía del cristianismo.Bueno,no nos pasemos especulando sobre íntimos sueños y aspiraciones ajenos,como sea,dicho queda.

    Y Piñero....Pues de evangelista-palmero. Una verdad me es evidente,que ni uno ni otro alcanzan a comprender de veras y a manejar con justeza el material que es su objeto de estudio especializado, lo abordan de modo simplista y reduccionista, incluso con simpleza, incapaces de penetrar y tener en cuenta las claves hermenéuticas que conforman y configuran el discurso de los Evangelios y el NT en su conjunto (reitero lo que muchas veces he expresado,independientemente de que este discurso se comparta o no).

  • Comentario por Un poco de seriedad 21.04.17 | 20:03

    "...el mejor amigo es la verdad..." Por supuesto. ¿ Vds conocen a alguien que no sea amigo de la verdad ? Pero si todos somos amigos de la verdad : los jueces, los policias, los ladrones, los criminales, los delincuentes...todos siempre juran decir la verdad. A veces la verdad es una, luego cambian de verdad, pero siempre, siempre decimos la verdad. Si hay alguien que yo admiro es a los Jueces, que se ven en la obligación de dirimir cual es la verdad de entre todas las verdades. Cada cual la suya, pero todos con la verdad...mientras no se demuestre lo contrario.

    ¿y qué es la verdad ?...dicen que Jesús calló ante Pilato.

    Pero no se corte Piñero, por favor, que el NT da mucho juego y factores de recurrenciaaaa...todos los que se quieran. Así que dentro de poco leeremos otra serie sobre Jesús. ¿cual será esta vez?

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.04.17 | 19:40

    Mártir,en el sentido etimológico de "testigo" y en el derivado de "víctima testimonial",de la verdad se considera Bermejo.Por supuesto,no podía faltar la apelación al victimismo por mor de l dogmatismo,intransigencia,ceguera voluntaria a más de burricia de los estudiosos que no admiten su indiscutibilísima tesis.Heroico,de veras heroico nuestro "amicus veritatis" por encima de todo y caiga quién y lo que caiga.

    ¿Y si lo que cae es la verdad misma?. Peor para ella por no comulgar con la indiscutibilísima verdad bermejiana.La cual reside en suma en la necesidad, mantenida ciertemente con denuedo y empeño, de patentizar a los cuatro vientos el constructo inapelablemente mítico que conforma y constituye el llamado Cristo de la fe,madre de toda falsedad y superchería.

    Lo del Jesús sedicioso,objeto y objetivo parece que casi en exclusiva del estudio de Bermejo, no representa al cabo sino un pretexto,quizá una pamema,como medio para dejar ésto en evidencia,acaso...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.04.17 | 19:18

    ¡Cosas verédes,o por mejor decir,cosas leerédes, Bermejo amicus veritatis!. Y se lo crre y todo,verdad es que cada vez,para mi propio asombro,me voy convenciendo más y más de la simpleza del susodicho,por titulaciones académicas,publicaciones y demás que la travistan de crédito y respetabilidad,pero,en fin,no será ni la primera ni la última vez que los oficialmente competentes en la materia de que se trate resulten auténticos fiascos de hecho,me viene a la memoria,así a bote pronto,algún grabado de Goya,no recuerdo el título,recuerdo algo así como la figura de un burro creo que sentado en una especie de cátedra impartiendo lecciones.Quizá me falla un tanto la memoria,en todo caso,la imagen me ha venido ,ya digo,así a bote pronto.

    Que Bermejo acuse de sesgos,particularmente confesionales,a los historiadores que no comulgan con la indiscutibilísima verdad del Jesús sedicioso....Ya mencioné recientemente un refrán español,el de "la sartén le dijo al cazo....."

  • Comentario por cs 21.04.17 | 18:22

    Sigue siendo la principal baza de bermejopiñero, para justificar su hipótesis, que el que no vea el patrón del nuevo traje del galileo armado es porque carece de independencia y/o inteligencia.
    No convence.
    Durante interminables posts se han dedicado a forzar unos textos a base de descontextualizarlos y distorsionarlos, pretendiendo hacerles decir lo contrario de lo que decían.
    Estoy de acuerdo con bermejo, con matizaciones, en esto:
    “Este tipo de violencia que afecta al texto de los Evangelios es la que se hace perceptible en las contradicciones e inconsistencias académicas que (los comentaristas) hemos ido señalando a lo largo de (los interminables posts en los que se glosa) este ensayo. La generalización de este tipo de inconsistencias, y a veces contradicciones, en la investigación moderna no es nada divertida sino trágica, y debe dar mucho que pensar."
    Y tanto que da que pensar: la verdad es importante pero sus "amigos", son más importantes que la ve...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 23 de abril

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Abril 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930