El blog de Antonio Piñero

Conclusiones (E). Implicaciones éticas y de corrección política. No se puede alimentar el antijudaísmo. “Jesús y la resistencia antirromana (LXXIV)

20.04.17 | 07:10. Archivado en Jesús histórico,

Foto: En la galería de contradictores de esta hipótesis se halla el italiano Giorgio Jossa, quien repite constantemente que Jesús “atacó frontalmente al judaísmo”. Esta posición es insostenible.

Escribe Antonio Piñero

Escribíamos el día pasado que el negar empecinadamente la hipótesis de un Jesús sedicioso, el no aceptar el punto medio que hemos propuesto, a saber, que la tradición nos muestra tanto a un “Jesús pacífico” (al menos relativamente, ya que era un hombre duro y de carácter muy fuerte, nada manso y humilde de corazón) como a un “Jesús sedicioso”, lleva a la investigación a muchas dificultades, o implicaciones, que se derivan del rechazo absoluto a la unión de figuras en un mismo Jesús que proponemos. Ahora doy la palabra a F. Bermejo, a quien a veces apostillo:

«La segunda implicación se refiere a una cuestión que hoy sería tanto de ética como de “corrección política”: negar tajantemente la opción del Jesús sedicioso lleva consigo explícita o implícitamente una serie de juicios morales sobre muchos contemporáneos de Jesús, que naturalmente son, en su mayoría judíos. Y ya se conocen las sensibilidades de hoy.

»Aunque los estudiosos tienden ahora a no hacer comentarios despectivos y difamatorios sobre las autoridades romanas y sobre todo judías, comentarios que han sido repetidos durante siglos sin demasiada reflexión, la renuencia a reconocer la postura sediciosa de Jesús equivale a culpar a los gobernantes del Israel de aquella época de una malevolencia cínica y de una descarada injusticia. Como escribe C. Bryan, “Prefieren la comodidad de repetir a lo que es conveniente y a la justicia” (C. Bryan, Render to Caesar: Jesus, the Early Church, and the Roman Superpower [Oxford: Oxford University Press, 2005], p. 62). Con el fin de exonerar a Jesús, se ennegrecen las imágenes de legiones de ellos.

»Y no sólo la clase dominante, sino también gente del pueblo judío de la época son las víctimas de la concepción absolutamente despolitizada (¡y con ello parte de su religión!) del predicador galileo, Jesús, como se demuestra por el tratamiento actual de los movimientos de resistencia judíos cuando éstos se comparan con el pensamiento y actitud del Nazareno. Por ejemplo, William Klassen (cuya foto mostramos el día anterior), distingue nítidamente entre los jefes de los judíos, que podían ser romanos de Jesús, y más claramente entre los celotas y el mismo Jesús. Refiriéndose a la supuesta diferencia radical de este último con los celotas afirma: "El testimonio más claro de la actitud pacífica de Jesús es su hincapié en el amor a los enemigos Ningún celota enseñó jamás esto; morían con una maldición en los labios” (así en el artículo citado ayer: “Jesus and the zealot Option, Canadian Journal of Theology 16, 1970, p. 21).

»Ya hemos indicado anteriormente (consúltese la postal del 31-3-2017) dos cosas: a) que Jesús no cumplió el precepto del amor a los enemigos y b) que este mandato se refiere a un amor entre los de su clase. Escribimos ya: “De aquí se deduce que todo el conjunto del Sermón de la Montaña se refiere (y se entiende mucho mejor) si se piensa que Jesús se refiere a las condiciones sociales de la gente del pueblo con el que convivía en Galilea, llena de preocupaciones económicas, agobiadas por las deudas de los impuestos… y si estos que recaudan los impuestos son los romanos, lo que Jesús está diciendo es que la mejor manera de resistir a esta opresión política del pueblo de Dios por los invasores extranjeros es construir unas relaciones sociales entre los oprimidos, de modo que en ellas prime el amor a los adversarios, que se les perdonen todas sus agresiones e impertinencias, que se les preste dinero sin saber si se puede recobrar el préstamo, que se les ayude en todo: ayuda mutua y espíritu de solidaridad”.

»Uno se pregunta: ¿cuáles son las fuentes acerca de los rebeldes judíos que Klassen y otros eruditos modernos han manejado, o cuál es el razonamiento que utilizan de manera que sean capaces de hacer tales juicios? ¿Quién sabe lo que esas personas pensaban y sentían al morir? ¿Quién sabe cómo murieron de hecho esos celotas? ¿Todos con una maldición en los labios? ¿Eran todos ellos simples muñecos y autómatas? ¿Todos acababan de la misma manera? Llama la atención que el apasionado deseo de defender a toda costa la idiosincrasia de Jesús vaya de la mano de una completa indiferencia hacia la complejidad humana judía del momento en prácticamente todos los demás casos.

»Esta simplificación puede llegar a ser brutal, y supone una valoración moral de desprecio de tantas personas desconocidas, fundamentalmente judías. Esta actitud que me parece acientífica es una prueba inequívoca de que con demasiada frecuencia la autodenominada “investigación histórica” de Jesús es indiscernible de la apologética teológica y también es una prueba de que problemas éticos extremadamente graves están en juego cuando el sesgo toma el lugar del trabajo histórico sobrio y serio y lo reemplaza. (Recuerden que en Religión Digital se ha escrito una serie, bastante larga sobre el pretendido “Jesús histórico” de J. A. Pagola [comenzó en 27 /11/ 2008 y concluyó hacia el 20 / 1 / 2009]).

»Tras los pasos de los evangelistas (sobre todo Mateo y Juan), la investigación moderna sigue, hasta el presente, alimentando el antijudaísmo y sembrando todo tipo de prejuicios. Por ejemplo, Giorgio Jossa repite, una y otra vez, que Jesús mantuvo un ataque frontal al judaísmo: "Un attacco frontale alla spiritualita giudaica” en su obra Gesù e i movimenti di liberazione, p. 319. (G. Jossa, Gesù e i movimenti di liberazione della Palestina [Brescia: Paideia Editrice, 1980]). Este antijudaísmo subyacente es también perceptible en un buen número de páginas del volumen editado por E. Bammel y C.F. D. Moule, Jesus and the Politics of his day, muy comentado en esta serie, y no sólo en el artículo de H. Merkel: “The Opposition between Jesus and Judaism’ (La oposición entre Jesús y el judaísmo), en Bammel and Moule (eds.), pp. 129-144»

Todo esto da que pensar. No se puede seguir alimentando el antijudaísmo.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com
No. 843.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Manuel 23.04.17 | 13:54

    Celestión:
    - Se llama TF a la cita directa. De ella no sabía nada Orígenes
    - Hay una cita indirecta que leyó Orígenes: la alusón a la lapidación de "Santiago, el hermano de Jesús llamado Cristo". Ciertamente, Orígenes la leyó en un lugar que hoy no figura, y en asociación directa con la referencia de Josefo a los males que les vendrían a los judíos (guerra y destrucción). Hay deducciones varias, pero no era esta alusión -que precisa otra anterior, ciertamente, y ha sido criticada de modos que no voy a reseñar- la que se estaba discutiendo.
    - Nadie ha puesto en duda que Piñero y Bermejo crean en un TF acortado y próximo a la versión árabe. He dado mi punto de vista: nada induce a pensar que esa cita directa existiera antes del siglo IV. De hecho la ignoran todos, y es significativo que la ignore Orígenes.
    - Yo no soy negacionista. Tampoco "secesionista", y no tengo su idea de lo que es un escéptico.
    Sobre el otro tema (cita del Talmud): parece referirse a o...

  • Comentario por J.P. 23.04.17 | 08:53

    Una corrección a lo dicho: cuando se compila el Talmud, el imperio ya es cristiano. Aun así, me sigue pareciendo peligrosa esa asociación Jesús-imperio pagano.

  • Comentario por J.P. 23.04.17 | 08:34

    Y añado: se desacredita mejor al Cristo si se le presenta como en estos posts. Un rebelde "fuera de si" (Mc 3:21) que solo iba a causar la destrucción del pueblo y al que nuestros líderes tuvieron que pararle los pies, y se desacredita a la vez todo el discurso cristiano y se salva la cara ante el poder político.

    Es demasiado sencillo decir que se pusieron la diana en el pecho, aunque fuese en un texto dirigido a judíos.

    Que al final todo se sabe.

  • Comentario por J.P. 23.04.17 | 08:24


    Esa es una respuesta fácil, tan fácil que lo es demasiado. Aunque se dirija a los judíos, el Talmud acepta el cargo principal del antijudaísmo cristiano y eso, dialéctica e ideológicamente, les deja inermes. Tanto frente a los cristianos como frente al imperio. Ya son ganas de crearse enemigos.

    (Y aviso: no digo que el Talmud recoja hechos históricos.)

  • Comentario por David Mo 23.04.17 | 08:08

    Pues yo veo una hipótesis muy sencilla: Jesús quedaba totalmente desacreditado ante los judíos -porque el Talmud se dirige a los judíos- si se presenta como un maldito colaboracionista ejecutado por los justos, que si se acepta que el colaboracionismo vino de la jerarquía judía con los romanos para liquidar a un rebelde. ¿Ud. no ve películas de nazis?
    Eso lo que demuestra es que a los creadores de mitos religiosos les importa muy poco que es lo que realmente ocurrió. La realidad la crean ellos de acuerdo con sus intereses. Y eso vale para rabinos y para evangelistas.

  • Comentario por J.P. 22.04.17 | 23:38

    Y solo dejar una cuestión para la reflexión, y confieso que to no tengo respuesta fácil. ¿Por qué el Talmud compra la versión cristiana y afirma, por un lado, que el hechicero e idólatra Jesús fue condenado y ejecutado conforme a la ley judía y, por otro, que Jesús era cercano al gobierno romano? ¿Por qué el Talmud no recurre a la más mortífera arma dialéctica del Jesús sedicioso, rebelde y ultranacionalista?

    Ambas posibilidades reclaman el judaísmo de Jesús, pero una lo recoge para arrojarlo inmediatamente y la otra se lo quedaría para sí y convertiría todo el discurso cristiano en una fabulación, un constructo ideológico tergiversado y falso.

    ¿Cuál de las dos sería más efectiva? ¿La que acepta la llamada leyenda cristiana pero diciendo cosas terribles de Jesús o la que la denuncia?

  • Comentario por J.P. 22.04.17 | 21:01

    Buf, no había vuelto a entrar en este hilo hasta hoy y me encuentro con...

    Yehuda, hombre, usted usa el sarcasmo y el humor ácido como pocos comentaristas, pero esta vez ha cargado demasiado la mano. No es justo.

    Sobre Jesús y el retrato robot, evidentemente se escapa en esta tesis la dimensión social que apunta usted y que Horsley, con mayor o menor fortuna, tuvo a bien destacar. Al respecto, haciendo zapping me he topado ccon la serie Masadá, de los ochenta (los dos Pedros, O'Toole y Strauss) y el personaje de Strauss, Eleazar, le decía desencantado al de O'Toole, el general Flavio Silva, que si quería eliminar a los judíos solo debía dejarles solos y se matarían entre ellos. Mientras tuviesen un enemigo externo todos se unirían contra él. Una afirmación excesiva a todas luces pero que sirve de toque de atención: los problemas sociales de los judíos, exacerbados por la presencia de Roma, ¿no hay rastro en el NT?


  • Comentario por Celestión 22.04.17 | 00:18

    "El hecho es que sigue sin aparecer un sólo indicio de que el TF estuviera en algún texto de F Josefo antes del siglo IV."
    Pues claro que hay un indicio: Orígenes, en el siglo III, ya comentaba que Josefo no consideraba a Jesús el Mesías. ¿Cómo pudo escribir eso sin haber leído una mención explícita de Josefo a Jesús como Mesías?
    Y repito, mal que le pese, la inmensa mayoría de los críticos actuales, consideran auténtico el TF, salvo interpolaciones, cuyo carácter aun se sigue discutiendo, aunque no se considera interpolación la famosa frase que implica a las autoridades judías.
    O, por acabar, ¿usted cree que nuestro ínclito Bermejo se hubiera tomado la molestia de escribir un extenso artículo para criticar las conclusiones de Meier, si no considerara la raíz del TF auténtica?
    Es curioso que usted se base en "negacionistas" claramente minoritarios y luego apoye a los "sedicionistas" de este blog. Pero que los "esésticos"vayan haciendo "eses" es otro tema.

  • Comentario por mcs 21.04.17 | 22:46

    Y de acuerdo con todos los comentarios de galetel que dan una explicación posible y de acuerdo con los datos que tenemos.
    Que otros prefieran prescindir de todos los datos y decir que no saben nada, me parece muy bien, no tengo nada que objetar: no saben nada.
    Pero que después de prescindir de todos los datos que existen se saquen unos falsos datos de la manga, aunque dice mucho a favor de su imaginación no dice nada a favor de usted como estudioso de historia.

  • Comentario por mcs 21.04.17 | 22:28

    Está claro que sabemos de siempre que Jesús murió por ser considerado sedicioso por los romanos -vaya novedad. Y blasfemo por una parte de las autoridades judías, también. Molesto para todos los poderosos. Pero que el poder te acuse de peligroso sedicioso por cantarle las verdades no te convierte en un terrorista.
    De acuerdo con

    FERNANDO P 20.04.17 | 20:13

    Jesús no fue ni duro ni con las mujeres, ni con los niños , ni con los enfermos. Departía con naturalidad con las primeras. Dejaba que los niños se acercarán. Y con los enfermos, lejos de rechazarlos los atendía y procuraba sanarlos.
    Eres duro con los poderosos, con los escribas y con las autoridades.


  • Comentario por mcs 21.04.17 | 22:16

    No, para cualquier persona neutral y objetiva que lea los evangelios sin el sesgo característico de los miembros de su "club", Jesús era un profeta del reino que denunciaba la injusticia y predicaba la conversión a esos valores del reino y que consideraba que el reino estaba ya presente en sus palabras y obras de sanación y que los convertidos debían ser como levadura en la masa que hiciera crecer el reino hasta que llegara su plenitud.
    No proponía la lucha armada contra nadie, simplemente proponía la conversión y una manera nueva de relacionarse unos con otros.
    No ambicionaba el poder, ni creía que debían ambicionar el poder, pero los poderosos lo detestaban porque denunciaba la injusticia.
    Y por eso se lo cargaron las autoridades judías recurriendo al imperio -imperio que no habría sabido nada del galileo si no fuera por ellos.

  • Comentario por Manuel 21.04.17 | 10:36

    del ejército ocupante?
    Si la cosa va de que Jesús (huelga decir que aparte de un rabí fariseo de origen galileo) era más anti-saduceo, anti-ricos, anti-sacerdocio vendido, anti-herodiano que anti-romano, en lugar de serlo todo al tiempo y de un modo más o menos equivalente, tampoco hay para tanto. O yo al menos no he hallado ese sesgo entre los profesores.

  • Comentario por Manuel 21.04.17 | 10:33

    Y: ¿No le parece excesivo acusar a los profesores de sinvergonería?
    Suelo hallarle bastante razón en sus comentarios, que me parecen dotados de cierto humor drástico y juicios inmisericordes y rápidos hacia personajes ficticios o desconocidos (como los supuestos autores de Mateo, etc.). Admiro su "no casarse con nadie" en cuanto defiende una tesis original suya y, no obstante erudita: bien informada.
    Pero esa vehemencia contra los profesores (y los académicos en general, pero personalizada en ataques personales hacia ellos) me parece fuera de lugar.
    Aunque se limitara a decir que no tienen ni idea de lo que hablan, me parecería irrespetuoso. Pero Vd va más allá.
    Dicho lo anterior, trato de entender su acusación concreta: sin lograrlo. ¿Considera Vd que los profesores ven apropiada la ejecución de Jesús? ¿Algo así como si alguien relata los fusilamientos del 3 de mayo de 1808 y trascribe las sentencias, está justificando las ejecuciones o poniéndose del lado ocup...

  • Comentario por Manuel 21.04.17 | 09:39

    Celestión: las razones siguen siendo las mismas, y válidas por los mismos motivos.
    Le acepto su corrección de la inclusión incorrecta de Goldberg en la lista (éste considera que había una alusión, en efecto), pero no el que elimine a investigadores negacionistas como Wells, Smith o Drews. Son negacionistas porque no ven alusión alguna a Jesús.
    El hecho es que sigue sin aparecer un sólo indicio de que el TF estuviera en algún texto de F Josefo antes del siglo IV. Todo lo que ha aparecido, sea en versión griega (o de Eusebio, su primer mentor y para algunos críticos su posible interpolador), árabe o siríaca, es posterior al siglo IV. Justo lo que cabía esperar, de ser esa la fecha de la interpolación.
    ¿Que cabe corregir lo que sea quitando las palabras que en ningún caso podría haber escrito Josefo? ¿Que cabe argüír que debió existir una alusión, aunque negativa y que luego fue cambiada por otra positiva? Caber, cabe todo. Y sospechar que antes del siglo IV no había TF

  • Comentario por Y 21.04.17 | 09:10

    J.P.

    Lo tremendo del sinvergüenza de Fernando Bermejo y su palmero Antonio Piñero es que consideran que todo disidente del actual imperio romano-sionista debe morir crucificado, es la única forma de entender su descarada defensa del clan saduceo y mafioso de los Anás/Ananás. Todo esto es propaganda sionista contra "la gente de la tierra" de la "tierra de canaan" (que por aquellas fechas no eran mahometanos, sino judíos)

    "la renuencia a reconocer la postura sediciosa de Jesús equivale a culpar a los gobernantes del [Tatatachán] de aquella época", con ... Tatatachán hemos topado, como antes el pensamiento libre se topaba con la Iglesia

    El sinvergüenza de Fernando Bermejo se inventa un galileo-galaunita que quiere degollar romanos sin rozarle un pelo al clan mafioso de los Anás/Ananás, y por tanto el tal Jesús solo puede ser el nieto de Anás el viejo

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.04.17 | 04:43

    ....en el tramo final de la serie de postales,probablemente para atenuar las reacciones en contra, pero en cuanto a los textos propios de Bermejo,resulta más que evidente que éste incide con particular y casi única insistencia en el aspecto violento de Jesús.Ello es coherente con su tesis del Jesús sedicioso,que parece constituir el objeto y objetivo clave, y único,de su interés y aportación como estudioso acerca del personaje. Cabe decir,todo lo indica así,que para Bermejo no hay otro Jesús que el violento sedicioso.El Sermón de la Montaña,nada,un mandato de amor entre los de su clase (¿quizá para favorecer así la violencia antirromana?)

    Por cierto,señalar una contradicción o incongruencia,se reniega,a propósito de los celotas,de la simplificación de los individuos en su amoldamiento sin más a un previo arquetipo.Justo,justo, aquéllo a.lo que Bermejo-Piñero están procediendo con la figura de Jesús.

    Dentro de unas horas continuaremos,si Dios quiere.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.04.17 | 04:09

    Empezando por el final de la postal. O sea,que refutar la tesis del Jesús sedicioso equivale a seguir alimentando el antijudaísmo. Perfecto ejemplo del modo de pensar y plantear las cosas por parte de Bermejo,y ,no me gusta decirlo pero no me reprimiré en hacerlo,me temo que de la calidad de su pensamiento, por no hablar de su sentido de la justeza y objetividad en este ejercicio de pensar.

    Habla Piñero ,que indica en relación a Bermejo " a quién a veces apostillo",del punto medio entre el Jesús pacífico y el sedicioso,de la dualidad de facetas que supuestamente ambos proponen.Bien,apostillemos. Comenzando por lo de "a quién a veces...",,en fin ,sin comentarios,leer esta expresión formulada por la persona que ha tomado el papel de propagandista-evangelista de la tesis de Bermejo,pues....

    Tras este breve apunte irónico,entremos en materia.El punto medio,la dualidad de facetas constituye una suerte de inteno de Piñero de "templar gaitas",se menciona ya en el...

  • Comentario por galetel 21.04.17 | 01:04

    «¿Qué necesidad tenemos ya de testigos? 64 Acabáis de oír la blasfemia. ¿Qué os parece?» Todos juzgaron que era reo de muerte.”

    Más allá de lo que pueda ser elaboración del evangelista, está claro que Jesús mismo se declaró, no sólo mesías davídico (el Mesías hijo del Bendito) sino también el Mesías daniélico. Esto último, y no lo primero, fue lo considerado blasfemo por todos, que acabó con la oposición a que fuera entregado. Fue Jesús mismo quien lo provocó, pues, si no se hubiese declarado el Mesías daniélico, lo más probable es que los saduceos no se hubieran atrevido a seguir adelante con el resto de su plan, porque Jesús no habría sido hallado blasfemo.

  • Comentario por galetel 21.04.17 | 01:02

    Aunque se acepte –como yo acepto- que Jesús fue entregado y acusado a Pilato por las autoridades judías, hay que preguntarse cómo fue posible que aquellos de entre los “hombres principales” que no eran colaboracionistas sino nacionalistas, no se opusieran a esa barbaridad antijudía, siendo Jesús un líder judío. Los sinópticos Mc y Mt proporcionan la respuesta: hubo una reunión de un grupo de sanedritas durante la cual los saduceos interrogaron a Jesús para ponerlo en evidencia como falso mesías ante los sandritas nacionalistas reacios.

    Como los testigos no conseguían probar nada y Jesús callaba, parecía que los nacionalistas no podrían ser convencidos, pero entonces, según Mc 14, el Sumo sacerdote se dirigió solemnemente a Jesús: “«¿Eres tú el Cristo, el Hijo del Bendito?» 62 Jesús respondió: «Sí, yo soy; y veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y venir entre las nubes del cielo.» 63 El Sumo Sacerdote se rasgó las túnicas y dijo: «¿Qué necesidad tenemos ...

  • Comentario por Celestión 21.04.17 | 00:11

    "First, the original form of the Testimonium as written by Josephus, without
    the later interpolations, may now be more identifiable. If Luke indeed is similar
    to Josephus’ source..." Goldberg dixit.
    O sea, Manuel, no se invente cosas. Goldberg acepta el Testimonio Flaviano, incluso propone una redacción alternativa, basada en la similitud con los escritos de Lucas, donde sigue apareciendo la frase comprometedora para las autoridades judías.
    Por otro lado, los 7 autores anteriores que cita ha debido encontrarlos en el baúl de su abuelo. Son como mucho de principios de siglo o de los cincuenta. Eso no es necesariamente invalidante, salvo que desconocieron el descubrimiento de 1971, que habría cambiado su percepción. ¿Cuál? Averígüelo...
    Si además me mete en la lista a un mitista como Wells, la afirmación de Piñero de que la inmensa mayoría de los críticos actuales se inclinan por la autenticidad del TF, con interpolaciones, está más que justificada.

  • Comentario por J.P. 20.04.17 | 22:29

    Quizás el problema con los zelotes está en la imagen que se transmite de ellos en las obras de Josefo.

    Y sobre el retrato robot sobre el que se intenta construir a Jesús denunciado por Yehuda (¿qué es un típico judío del s. I?) o de qué entendemos por anti y qué no, otro día, si acaso.

  • Comentario por FERNANDO P 20.04.17 | 20:22

    Que Jesús era un defensor del pueblo, un ebionim, y por tanto plenamente judío no cabe duda alguna, pienso

  • Comentario por FERNANDO P 20.04.17 | 20:22

    Que Jesús era un defensor del pueblo, un ebionim, y por tanto plenamente judío no cabe duda alguna, pienso

  • Comentario por FERNANDO P 20.04.17 | 20:13

    Jesús no fue ni duro ni con las mujeres, ni con los niños , ni con los enfermos. Departía con naturalidad con las primeras. Dejaba que los niños se acercarán. Y con los enfermos, lejos de rechazarlos los atendía y procuraba sanarlos.
    Eres duro con los poderosos, con los escribas y con las autoridades.

  • Comentario por Manuel 20.04.17 | 18:09

    Schurer, Zahn, Niese, Norden, Zeitlin, Lewy, Juster, Goldberg, Drews, W. Benjamín Smith, G. A. Wells...
    Da razones sobradas para ponerlo más que en duda. La principal sigue siendo que fue desconocido del todo y por todos hasta bien entrado el siglo IV. Pero dan otras bastante relevantes. Schurer fue considerado el mejor conocedor de Josefo, y estaba seguro de que Josefo no escribió eso ni supo jamás nada sobre Jesús.

    Baste esto no para entrar en polémicas sino para poner en duda que se conozca en detalle quiénes instigaron el prendimiento y ejecución de Jesús (que por lo demás a mí me da igual: me parecería muy posible, y que había connivencia entre el sumo sacerdocio títere -herodiano, saduceo- y el ocupante romano). La ejecución pudo ser por delito de blasfemia, pero de hecho fue romana y por pretenderse rey judío, como otros casos

  • Comentario por galetel 20.04.17 | 17:59

    como declaró abiertamente cuando lo interrogaron. Y eso causó que los nacionalistas no se opusieran a que fuera entregado a Pilato con la acusación de sedicioso, para ser crucificado. Él se lo buscó, para cumplir su misión según interpretaba de las Escrituras, en favor de toda la Humanidad (Dan 7, 14).

  • Comentario por Celestión 20.04.17 | 17:58

    Solo en una cosa le doy la razón; no debí poner "todos· sino como Piñero escribe, la inmensa mayoría:
    O es falso o "Es un pasaje auténtico, pero está ciertamente interpolado / manipulado (con frases añadidas) por los cristianos.
    En líneas generales la INMENSA MAYORÍA de los críticos se inclina por la segunda postura"
    "Existe un argumento suplementario en pro de la autenticidad del texto de Flavio Josefo. Casi ningún investigador menciona en el final del texto..." Piñero citando una obra suya.
    Lea también al artículo de Bermejo sobre Meier donde no se cuestiona la autenticidad de la autoría, sino las conclusiones de Meier sobre las interpolaciones.
    En fin, se ve que aquí, algunos son más piñerianos que Piñero y más bermejistas que Bermejo.
    Pero ni unos ni otros ni los autores del blog, sacan las consecuencias de la frase, no cuestionada ni interpolada : "frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros"

  • Comentario por galetel 20.04.17 | 17:52

    Lo que cualquier historiador puede y debe considerar probable, según los datos, es que Jesús:

    -Subió a Jerusalén para increpar a las autoridades del Templo, con el propósito de que cambiaran, en el sentido de cumplir correctamente la Torá como reclamaban los antiguos profetas.

    -Lo hizo temerariamente, inerme, y consiguió escapar sin ser detenido, pero podía suponer, como es lógico, que sería detenido y condenado por ello. La detención tardó un poco, por lo que Jesús pudo huir pero decidió voluntariamente no hacerlo, y explicó a sus discípulos por qué no lo hacía. Hallaba sentido a su muerte en las Escrituras. El sentido era triunfal, no expiatorio. ("Dios estaba en él reconciliando al mundo consigo sin imputar las transgresiones", interpretaría Pablo años después.)

    -Cuando fue detenido, no se defendió militarmente ni quiso que lo defendieran de ese modo. Se entregó voluntariamente porque creía ser el Mesías daniélico, como declaró abiertamente cua...

  • Comentario por Manuel 20.04.17 | 17:25

    Celestión: no es unánimemente aceptada como auténtica por todos los eruditos, ni mucho menos. No hay una sola prueba de que esa frase (desconocida hasta por Orígenes, además de los restantes escritores patrísticos) sea anterior al siglo IV. Su primer citador es Eusebio de Cesárea, sospechoso de falsificar y hasta de mentir intencionadamente.

    Un poco de seriedad. ¿Le parecería más serio o correcto que un historiador, o simplemente un ensayista, considerara probable que el rabó Jesús ben Joseph se entregó voluntariamente por el perdón de los pecados de la humanidad? Realmente es como para elaborar una tesis cientifica...

  • Comentario por Celestión 20.04.17 | 17:09

    "Y cuando Pilato, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la Cruz..."
    Pero vamos a ver, ¿qué parte de la frase de Josefo, únanimemente reconocida auténtica por todos los eruditos, es la que no entienden los Bermejos, Piñeros y Mo is eses?
    No hay ninguna interpolación aquí. La cosa está prístina y da vergüenza ajena que quienes se autoproclaman historiadores independientes la ignoren, que no, lo ignoren.
    Alguien dijo sobre caricaturizar a un Bermejo rabino ultraortodoxo con ricitos, pero la cosa es más grave, si no esperpéntica. Bermejo parece creerse un Mesías, el auténtico Mesías, que viene a redimir a los judíos del pecado histórico que él supone que aun se les atribuye como pueblo.
    Y para ello no duda en manipular la imagen de Jesús a su conveniencia y según su sesgo, hasta hacerla opuesta a la que transmitieron sus discípulos. Bermejo más que un Mesías parece un Anticristo.
    Y Piñero y el escépt...

  • Comentario por acs 20.04.17 | 16:57

    El catolicismo no ha cambiado, ha sobrevivido a Judas.

  • Comentario por acs 20.04.17 | 16:54


    El "pueblo deicida" surgió de los herederos del poder religioso, igual de traidores a Jesús, siempre defendiendo a la autoridad y culpando al pueblo.
    Los puntos negros del catolicismo serán aquellos puntos en los que no fueron católicos.
    Que estos ex-católicos procedan de esos sectores creadores de puntos negros no me extraña, siguen con el mismo talante.
    Pero ellos no son los que tienen que definir el cristianismo católico.

  • Comentario por David Mo 20.04.17 | 16:24

    "A los creyentes siempre nos han dicho que Jesús murió a causa de nuestros pecados, no que los judíos eran asesinos."
    caray, cómo ha cambiado el catolicismo. Ya no hay que creerse a Pablo y Lucas cuando dicen que los judíos mataron a Cristo. Me parece que los cristianos ya no leen sus libros sagrados. Ni los ultras. Y eso que se les llenaba la boca con lo de la conjura judeo-masónica. Incluso se condenaba a la gente por eso.
    ¿Y lo del "pueblo deicida"? de dónde salió?

    Mire, que se quiera cambiar ahora ciertos puntos negros del catolicismo me parece muy bien, siempre que vaya más allá de peticiones formales de perdón que no comprometen a nada. Otros deberían tomar nota. Pero que se haga negando el pasado inmediato y aun ciertos presentes, no está nada claro.

    Habría que analizar por qué el empeño en culpar a la jerarquía judía en base a su perversidad intrínseca recogida en relatos que sabemos que son programáticos. Sí, los evangelios. La cosa es ...

  • Comentario por David Mo 20.04.17 | 16:13

    Pero, lo que sí está claro es que no puede pretenderse, como usted hace -si es que he entendido lo de la "bronca entre judíos"-, que los cristianos se movían en el ámbito del judaísmo en el siglo III o IV. Hombre, en sentido muy amplio, a la manera de Nietzsche, se puede hablar del espíritu sacerdotal judeocristiano y endilgárselo a Pablo, pero si pretendemos quedarnos en el marco de la historia y hablar de las causas concretas de fenómenos concretos, en lugar de hacer filosofías antropológicas, cualquier vistazo a la apologética del siglo II, excluye la probabilidad de que en el siglo IV el cristianismo pudiera englobarse en el ámbito de la judería, aunque sea a mamporrros. Antes ya se había producido el corte. Claro que si Ud., además de olímpico, va por la voluntad de poderío, me avise, por favor.


  • Comentario por David Mo 20.04.17 | 16:09

    Por otro lado, decir cuáles de esas fuentes estaban dentro de la sinagoga, cuáles eran judías-judías y cuáles otra cosa, también es tarea imposible, porque de la literatura judía (deberíamos decir hebrea, pero bueno) de la época nos han llegado dos cosas de datación difícil, ("José y Asenet" y "El testamento de Job") y otras más tamizadas por los intereses cristianos, que son los que las han conservado. Incluyendo al mismísimo Filón o a Josefo, del que nos consta que ha sido retocado más o menos en profundidad. Y no digamos cosas como los libros de Enoc o la Ascensión de Isaías. Por eso, marcar hasta dónde llegaba la pureza judáica, digo hebrea, y dónde empezaba esa cosa nueva llamada cristianismo, dónde estaba la frontera de demarcación y demás, es tarea tan difícil como establecer lo que Dionisos tenía de oriental y lo que tenía de griego. Se puede escribir mucho, pero se llega a poco terreno firme.

  • Comentario por David Mo 20.04.17 | 16:02

    Estimado Y-ehuda: No sé si su tono olímpico tronante lo usa para impresionar, pero, si es así, siento decirle que no me impresiona nada. Es más, encuentro en lo que dice mucho de arbitrario y mucho de desafortunado. Como son demasiadas cosas, me limitaré a dos.

    El “Mateo” del que habla no es “un judío”. Eso está tan pasado como decir que un griego escribió “La Ilíada”. El evangelio que llamamos “de Mateo” es una obra polifónica, escrita en un copia-pega-cepilla de voces distintas, como se advierte frecuentemente por los ensamblajes forzados y contradictorios de pasajes significativos. Entonces, algunas de esas fuentes anónimas serían de una madre y otras de otra. Querer meter el conjunto en la sinagoga o fuera de ella con calzador es un ejercicio tan difícil como encajar el zapatito de cristal en el pie de la hermanastra. Cuidado, que si lo fuerza, lo rompe.

  • Comentario por Y 20.04.17 | 12:41


    Fernando Bermejo no tiene ninguna vergüenza a la hora de dedicarse simple y llanamente a la propaganda usando todos los trucos, es un sofista, un trilero que se carga de razón usando como hombres de paja a cristianos tontos

    Y lo tremendo es que Antonio Piñero ya no es más que su palmero, el palmero de un propagandista

    Vaya espectáculo alucinante: el rabí galileo era o un aristócrata saduceo que acumula armas en secreto o era un galaunita que quería colgar de un árbol a todo el que se casara con una aramea ... Pero lo descacharrante no es esto, sino que si no admitimos todas y cada una de las melonadas de los revisionistas ex-cristianos nos amenazan con una cosa (y aquí está el temita): nos amenazan con decirle a todo el mundo que estamos culpando a "los gobernantes [del tatatachán] de aquella época" (Literal)

    Acabáramos, haber empezado por ahí

  • Comentario por Y 20.04.17 | 11:34

    "La fama [de Don Quijote de la Mancha] se extendió [después de los años 66-70] por toda la Siria" (Mateo 4,24)

  • Comentario por Y 20.04.17 | 11:33

    Las Fuentes

    (1) El primer texto, llamado de Marcos, nace tras el Desembarco de las legiones de Calígula (año 39)
    (2) el segundo texto, llamado de Mateo, nace después de "los sucesos ocurridos entre nosotros" (años 66-70) que son tres cosas tres: (A) la guerra civil en Siria (B) la guerra civil entre la población judía y lo que Flavio Josefo lama "el pueblo" y (C) la guerra contra los romanos
    (3) el tercer texto, Lucas, se escribe antes de la Guerra de Kitos
    (4) el cuarto texto, el Libro de la Revelación, se escribe después de la Guerra de Kitos

    Lo curioso del caso es que el rabí galileo sigue siendo una excusa para hablar de otras cosas. Y para colmo recordemos hace unos años en estas mismas páginas a Bermejo bramando a favor de desencadenar el caos y el terror en Siria

    Siento que vivo en una pesadilla, atrapado en la Historia

    "La fama [de Don Quijote de la Mancha] se extendió [después de los años 66-70] por toda la ...

  • Comentario por Y 20.04.17 | 10:49

    David Mo

    Has citado a Mateo el arameo cabreado, que era un judío tradicionalista; no sabes lo que estas citando. Los de Mateo en el año 400 seguían juntos de bronca con los fariseos "por todas las sinagogas de Oriente", juntos, de bronca, en el año 400. Había un montón de judíos cabreados con los jefes del judaísmo, y siguieron siendo judíos cabreados con otros judíos: en el año 400 seguían juntos de bronca "por todas las sinagogas de Oriente", en el año 400 seguían juntos de bronca, basta ya de tópicos enredados en la maldita leyenda cristiana que nace precisamente de una fenomenal bronca dentro del judaismo

    Todo esto es un puro chiste académico: después de haber soportado durante dos mil años a la Iglesia de Roma ahora tenemos que soportar la Nueva Iglesia de Roma Imperial y a sus portavoces los bermejos y los piñeros

    Esto es una pesadilla

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 26 de mayo

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Mayo 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031