El blog de Antonio Piñero

Conclusiones (B): Cuestión imposible: Suspendamos el juicio. “Jesús y la resistencia antirromana” (LXXII)

14.04.17 | 11:01. Archivado en Jesús histórico,

Foto: E. Bammel, es uno de los más recios, y diría que furiosos, contradictores de la hipótesis de un Jesús sedicioso. So obra Jesus and the Politics of his Day (“Jesús y la política de su tiempo” eds. E. Bammel y C. F. D. Moule), Cambridge University Press, 1988), que es una especie de “summa” (resumen) de argumentos, ordenados por temas/capítulos, dirigidos expresamente contra la obra de Samuel G. F. Brandon, Jesus and the Zealots (“Jesús y los celotas”), Manchester University Press, 1967, de la que no existe –salvo error– traducción castellana.

El siguiente párrafo de las conclusiones del artículo de F. Bermejo no tiene desperdicio y está escrito con pasión. Hoy tampoco tengo que hacer mucho, más que traducirlo del inglés, y en todo caso hacer alguna pequeña paráfrasis o expansión:

«Hemos quedado ya en que el rechazo de la hipótesis de un Jesús sedicioso es un procedimiento arbitrario. Pero alguien podría afirmar: “Es una cuestión tan oscura, es de una solución tan imposible que lo mejor es suspender el juicio y dejarlo como tema abierto”.

»Sin embargo, creo que la suspensión del juicio es igualmente insatisfactoria e intelectualmente decepcionante. Esta es la postura ha sido adoptada por algunos autores que afirman que los textos sobre Jesús en relación con Roma son "ambiguos y abiertos a debate y desacuerdos persistentes". Pongo un solo ejemplo en el que se sostiene esta postura: M. Bockmuehl, 'Resistance and Redemtion en the Jesus’ Tradition”, en M. Bockmuehl y J. Carleton Paget, Redemption and Resistance: The Messianic Hopes of Jesus and Christian in Late Antiquity, Londres: T & T Clark, 2009), p. 74: " La implicación de Jesús con la resistencia antirromana es un problema que sigue sin resolverse”.

»Mi respuesta es: Esto podría ser adecuado sólo en el sentido de que, dada la cantidad de material evangélico ha sido en verdad tanto manipulado, su interpretación no es sencilla; pero es un error el que una mente crítica y sin prejuicios deba deducir esta postura de todos los testimonios que ofrecen los Evangelios. A la luz de la investigación que se ha desarrollado en las postales anteriores, yo diría que esto no sólo es falso, sino también trágicamente engañoso. El aspecto trágico de esta actitud radica en el hecho de que se presenta con la aparición de rigor académico y de prudencia ("No hagamos deducciones precipitadas sobre un asuntos oscuros”), al tiempo que permite que la minoría de estudiosos que son defensores de la hipótesis –es decir, la postura adoptada en esta serie– aparezca como arbitrariamente dogmática.

Sin embargo, la pura verdad es que cuando es posible conocer algunas cosas con seguridad (y se ha argumentado que podemos estar razonablemente seguros de que Jesús estaba involucrado en actividades sediciosas), la insistencia en que una cuestión está todavía sin resolver implica abdicar de la responsabilidad del historiador y adoptar una postura poco científica. Es cierto que se podría discutir perpetuamente si los romanos o los judíos, o una multitud combinada, fue la que prendió a Jesús, o bien que la apelación "celota", como una designación para un discípulo de Jesús, es o no una prueba de su pertenencia a un partido formado por insurrectos, o si el incidente en el Templo (la denominada “Purificación”) era un evento más o menos importante, o bien cuán grande era la multitud presente en la "entrada triunfal" en Jerusalén , y así sucesivamente. De acuerdo.

Pero lo que no puede discutirse constantemente –porque es un hecho textual innegable – es lo siguiente:

· La existencia de un patrón convergente que apunta a un Jesús sedicioso.

· Que una parte de los testimonios del Evangelio han sido manipulados por la tradición o por sus autores.

· Que los evangelistas han cargado sobre los hombros de los judíos la culpa de la muerte de Jesús, aunque de los textos se desprende que el prendimiento fue una acción cuya responsabilidad y autoridad final era de los romanos

· Que si negamos la hipótesis, se incurre en una serie de incoherencias e improbabilidades históricas.

· Que no se puede discutir perpetuamente si la historia de Jesús se ha despolitizado o no en la tradición.

Y finalmente, que

· La explicación más plausible de la crucifixión de Jesús es su participación en actividades sediciosas contra el Imperio Romano, y que este se vio impelido a tomar la decisión de crucificar a tres personas a la vez durante una Pascua por razones serias, a saber porque la majestad romana se veía gravemente lesionada.

Todo esto no se puede negar, a menos que uno sufra de graves problemas de percepción o, expresándolo con palabras bíblicas, si “Uno tiene oídos para no oír”.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com
Nº 840


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Elias 16.04.17 | 15:36

    Y esto podria ocurrir el dia de mañana : un cristiano autentico por serlo hasta el extremo ,llego a ser multiversal. Sus seguidores podrian llegar a ser galetelianos autenticos multiversales... and so on...(siguiendo la cadena)

  • Comentario por galetel 16.04.17 | 08:38

    HOY un judío auténtico, por serlo hasta el extremo, llegó a ser universal.
    Que nosotros, sus seguidores, seamos capaces de llegar a ser cristianos auténticos universales.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 16.04.17 | 04:11

    ....en estos lares se compuso el "Comentario al Apocalipsis" de Beato de Liébana,cuyo original se ha perdido pero cuyas sucesivas copias miniadas representan acaso la mayor y más genuina aportación española al arte europeo de la Edad Media.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 16.04.17 | 04:06

    Pues sí,para quién tenga oídos para oir,Feliz Pascua.Aprovecho para comunicar que se da la circunstancia de que este domingo es la festividad de Santo Toribio de Liébana,lo que supone,al igual que sucede con el Año Santo Jacobeo,que dé inicio,en afortunada concidencia con el Domingo de Pascua,el Año Santo lebaniego.

    Es Liébana un magnífico valle de la zona suroccidental de mi tierra,Cantabria. En el Monasterio de Santo Toribio,a unos dos kilómetros de la capital del valle,Potes,se conserva el mayor fragmento que exite del Lignum Crucis,Porv supuesto,resulta más que probable que no se trate de un fragmento auténtico de la Cruz,en todo caso la propia tradición ha conferido un valor grande de simbolismo espiritual tanto a la reliquia como al propio lugar.

    Puedo asegurar que Liébana es un bastante digamos "especial" ,tanto por sus características físicas,la belleza del paisaje,su microclima,como por un cierto aura que le "ronda".Recordar asimismo que en estos...

  • Comentario por Un poco de seriedad 15.04.17 | 18:52


    ¡Que noche tan dichosa
    en que se une el cielo con la tierra,
    lo humano y lo divino!

    Me uno a la felicitacion de galetel.
    FELICES PASCUAS !!!


  • Comentario por galetel 15.04.17 | 16:20

    Preocupado por ser fiel a la historia de lo que plausiblemente ocurrió aquel domingo del siglo I, cuando nació el cristianismo, ¿qué diré?

    -HOY actualizamos el día en que se inició la revelación de la resurrección/exaltación de Jesús al señorío universal de Dios.

    -HOY celebramos desde ya el “tercer día según las Escrituras”, el Día del Señor, el Día de la Salvación.

    -HOY anticipamos el último día del Proceso creativo y el primer día de la Nueva Creación.

    -HOY, en ciernes, conmemoramos el Sábado en que Dios descansó y disfrutamos el Domingo en que Dios actuó.

    -HOY estamos ya con Él en el Paraíso, prolépticamente, litúrgicamente.

    -HOY escuchamos en espíritu cómo resuena el Yobel que proclama el Júbilo eterno.

    FELIZ PASCUA DE RESURRECCIÓN a todos, de parte de sus hermanos cristianos.

  • Comentario por Un poco de seriedad 15.04.17 | 11:41

    " Todo esto no se puede negar, a menos que uno sufra de graves problemas de percepción o, expresándolo con palabras bíblicas, si “Uno tiene oídos para no oír” "

    Este es el guiso de Juan Palomo: yo me lo guiso y yo me lo como....y yo me lo alabo.

    Pero es que Piñero piensa que todos somos adictos a IV milenio ?

  • Comentario por Golem 15.04.17 | 08:15

    Queda clara, pues, la personalidad de Jesús y no se sostiene la visión de éste como un charlatán sedicioso que le atribuyen algunas lecturas del Testimonio Flaviano . Si es no es así , que alguien me explique cómo puede conciliarse la aceptación de la supuesta calificación de Jesús como embaucador con el reconocimiento de virtudes en este personaje por parte de Josefo. Si seguimos la tesis de que Josefo coloca en Antigüedades en una lista negativa a judíos que favorecieron la destrucción de Jerusalén pero, no obstante, les reconoce sus virtudes, como se afirma para el caso de Juan el Bautista, no entendemos por qué la calificación de Jesús como sabio (muy, pero que muy alejado, del sedicionismo antirromano) del Testimonium debe ser rechazada como una deformación cristiana del texto supuestamente original.

  • Comentario por Golem 15.04.17 | 08:14

    Para conocer la relación entre Juan y Jesús y sus mensajes es bueno acudir a Josefo. Éste incluye a Juan el Bautista en la misma lista de “personajes negativos para Israel” en la que está Jesús, pero a pesar de considerar a Juan un hombre de cuya predicación se temían desórdenes públicos, no duda en presentarlo como un judío honesto y bueno. Con Jesús Josefo hizo lo mismo: lo situó en la lista de personajes que contribuyeron a exaltar el mesianismo judío que condujo a la catástrofe (guerra), pero reconoció que tuvo sus buenas cosas, entre otras, haber impulsado un movimiento de seguidores que en su tiempo seguía con vida en Roma, donde el historiador judeo-romano residía.

  • Comentario por J.P. 14.04.17 | 22:59

    AntonioL: pues sí; desde la ejecución del Bautista, el grupo de Jesús debió quedar marcado. Y la cuestión es que de Josefo no podemos deducir que el Bautista, de quien Jesús no sería más que su epígono, fuese un sedicioso antirromano.

  • Comentario por antonioL 14.04.17 | 21:39

    En realidad, cualquiera fuese la respuesta de Cristo, la condena estaba escrita: si Jesús negaba ser el Mesías, sería condenado por impostor y si confesaba serlo, moriría por blasfemia o incitar al pueblo.

  • Comentario por antonioL 14.04.17 | 21:19

    Jn, 18,20 ss menciona en boca de Jesús porqué lo acusaban si su enseñanza era publica e incluso echa a la mano el uso de testimonios como recurso a su favor.


  • Comentario por antonioL 14.04.17 | 21:15

    De acuerdo en general con los comentarios del post. no así con Piñero que sigue a Bermejo por las objeciones que nunca han respondido. No porque las desconozcan, pero intentan de poner en una balanza sus argumentos para hacer creer que sus argumentos se balacean a su favor, más allá de la validez de esa arbitraria forma de proponer una hipotesis (¿tesis?), aspecto que no comparto.

    Acabo de leer un blog aquí mismo de un Jurista mexicano.Guillermo Gazanini Espinoza que titula ¿Por qué fue condenado Cristo? Se puede apreciar, aspecto en que la mayoria de los juristas o penalistas han estudiado el caso concluyen que la condena es arbitraría, además de señalar que Jesús es condenado por sedicioso pero con una acusación judía, aspecto que los evangelios señalan en torno al miedo que creo Jesús al sacerdocio de llevarse una revuelta, el miedo era alimentado por el acto de purificación del templo. Pero también hay un elemento que el evangelio de Juan señala

  • Comentario por J.P. 14.04.17 | 20:28

    "el prendimiento fue una acción cuya responsabilidad y autoridad final era de los romanos"

    Precisamente, Casey afirma, y yo estoy de acuerdo, que la iniciativa parte de las autoridades judías, quienes prenden a Jesús ("The narrative of Jesus’ arrest is also historically accurate. Judah of Kerioth came with people ‘from the chief priests and scribes and elders’ (Mk 14.43), who were armed with swords and clubs, Jesus of Nazareth, T&T Clark, 2010, p. 439) y le pasan el mochuelo a Pilato, traduciéndole la importancia del profeta de Galilea.

    Otro que debe estar furioso, porque en su Jesus... no cita ni una sola vez a Brandon en un ejercicio de ideologizada preterición, sin duda.

    Ehrman ("Jesus was evidently arrested by Jewish authorities (multiply attestedin Mark 14:43 and John 18:3)", en Jesus apocalyptic prophet of the new millennium, OUP, 1999 p. 219) sí lo cita, pero tan solo para constatar su existencia.

    ¡Marditoh roedoreh!

  • Comentario por Un poco de seriedad 14.04.17 | 20:08

    " dada la cantidad de material evangélico ha sido en verdad tanto manipulado.."

    Esto ya es para nota, imputar a otros lo que uno mismo está haciendo: manipular el evangelio; pues cómo cabría llamar al hecho de escoger el pasaje que a uno le conviene e ignorar todo el resto ? Es una táctica nada inocente con gran efecto psicológico que se usa en diversos ámbitos, sobre todo en política, y suele tener el efecto de descolocar al adversario que queda atónito ante la cantidad de "morro" que se le echa al asunto.

    Táctica al servicio de un propósito nada académico, me parece a mí.


  • Comentario por Luis Enrique Antolín 14.04.17 | 19:22

    Completamente e acuerdo con los comentarios anteriores,nada que añadir. Resaltar,eso sí,cuán "gracioso" resulta el que Bermejo hable de "procedimiento arbitrario",de insatisfactoriedad intelectualmente decepcionante,de "una mente crítica y sin prejuicios",de "la pura verdad",de que " El aspecto trágico(subrayo lo de "trágico") de esta actitud radica en el hecho de que se presenta con la aparición de rigor académico y de prudencia",lo de la indiscutibilidad de la manipulación de los textos evangélicos por parte de la tradición o sus autores (sin duda de manipulaciones el bendito señor Bermejo desconoce todo por parte suya,claro), lo del "hecho textual innegable",y ya,para remache,lo de si "Uno tiene oídos para no oir ".

    La pura verdad,expresión también utilizada por Bermejo,no cabe mejor retrato de él mismo en cuantos argumentos u objeciones plantea.Sin duda,tal enfatiza su propagandista-evangelista Piñero,el artículo no tiene desperdicio.

  • Comentario por acs 14.04.17 | 13:32

    Claro que Jesús no era un flower power y su denuncia profética de la injusticia hacía pupa a los injustos. Hoy como ayer, y eso es lo que pasa, se intenta ignorar sus enseñanzas de palabra y obra y convertir sus gestos proféticos como el del templo dirigido a la autoridad judía, en violencia armada contra los romanos, porque le resulta más cómodo simplificarlo sesgadamente hasta el absurdo. Porque absurdo es que ese gesto fuera contra los romanos, que los romanos lo hubieran dejado a su aire unos cuantos días más, que a su muerte no persiguieran al resto de su ejército armado etc.
    Pero el dogma dice que existe un patrón recurrente aunque no lo veamos, igualito igualito que en el cuento del emperador, listos que son los sastres.

  • Comentario por acs 14.04.17 | 13:22

    Por tanto es la hipótesis bermejiana la que incurre en una serie de incoherencias e improbabilidades históricas.
    Lo mismo se puede decir de la existencia de un patrón convergente que apunta a un Jesús sedicioso. El patrón se inventa a partir de dos espadas para hacerles decir a los evangelistas lo contrario de lo que dicen. Resulta que a los evangelistas manipuladores se les dio bien ocultar 198000 espadas, pero se le escaparon dos para que sobre eso pudieran montar una película los que pretenden vender el traje nuevo del emperador, perdón del galileo armado.
    Lo trágico es que los presentadores de esta hipótesis son arbitrariamente dogmáticos y se aferran a un celota mientras se olvidan de un publicano, por poner un solo ejemplo de lo que es representativo de su "patrón recurrente".
    Del mismo modo que olvidan todo lo que realmente dijo Jesús sobre el Reino en donde la sedición violenta no se ve por ninguna parte y la invitación a la conversión de todos, sí.

  • Comentario por acs 14.04.17 | 13:10

    Empezando por el final, "La explicación más plausible de la crucifixión de Jesús es su participación en actividades sediciosas contra el Imperio Romano...",
    De toda la vida se sabe que la explicación más plausible es que las autoridades romanas lo crucificaron por CONSIDERARLO sedicioso, (a instigación de las autoridades judías mientras no se demuestre lo contrario pues el supuesto y desconocido mesías carecía de armas y de ejército y jamás en su vida había instigado a la violencia armada contra nadie, sino a la conversión de todos)
    Una cosa es que los poderosos opresores consideren sedicioso a alguien y otra cosa es que realmente lo sea.
    Las lagunas y contradicciones siguen a cuenta de bermejo, pues no consigue explicar que los romanos no persiguieran al supuesto movimiento armado de los sediciosos seguidores de Jesús después de su muerte.
    A Jesús lo politizan y lo despolitizan personas de todo signo desde siempre. No lo querrá discutir el dogmático bermejo.

  • Comentario por acs 14.04.17 | 12:56

    El conflicto de Jesús fue con los que rechazaban los valores del reino, sobre todo con los poderosos que defendían el status quo. Con las autoridades judías en primer lugar y gracias a su delación e instigación, con las autoridades romanas que poco o nada podían saber de él hasta ese instante.
    Judíos y romanos en general no tienen por qué ser culpados de nada, pero en particular habría de todo, incluyendo a un traidor en el propio grupo más íntimo de Jesus.

  • Comentario por galetel 14.04.17 | 11:39

    ¿Hasta cuándo vamos a tener que lidiar con los sesgos inverso y simplista?

  • Comentario por galetel 14.04.17 | 11:33

    Estoy de acuerdo con el comentario de Celestión. La frase: "de los textos se desprende que el prendimiento fue una acción cuya responsabilidad y autoridad final era de los romanos" es falsa, a todas luces. Dígase a qué textos se refiere, por favor. Todos los conocidos, incluso de Josefo, y también las opiniones de entendidos como Sanders y Ehrman, entre otros, expresan que la decisión de Pilato fue tomada a instigación de las autoridades judías, las cuales fueron entonces quienes lo prendieron y lo interrogaron con el propósito de entregarlo con la acusación de sedicioso. No hay fundamento para esta opinión de Bermejo-Piñero. Es una opinión sesgada, manifiestamente.

  • Comentario por Celestión 14.04.17 | 11:17

    "Que los evangelistas han cargado sobre los hombros de los judíos la culpa de la muerte de Jesús, aunque de los textos se desprende que el prendimiento fue una acción cuya responsabilidad y autoridad final era de los romanos" afirma Bermejo.
    Y esta parece ser parte de su agenda oculta.
    A Bermejo le molesta sobremanera cualquier atisbo de inculpación judía. Tanto, que ante la evidencia del testimonio flaviano, ignora la claridad de la acusación concreta, pasa de puntillas sobre ella, cuando no la califica de "cuento chino" a tenor de algunos comentaristas.
    Alguien obsesionado con la culpa, como demuestra en sus artículos sobre otro judío (Kafka) y su obra "La Transformación", o que reacciona como si le hubieran pisado un callo, y escre aquí mismo un extenso post sarcástico, cuando a Pagola se le ocurre escribir que la religión judia estaba en crisis en el siglo I, no parece ser, ni por asomo, el modelo de un historiador independiente.
    Sus conclusiones son sesg...

Viernes, 26 de mayo

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Mayo 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031