El blog de Antonio Piñero

Conclusiones (A). “Jesús y la resistencia antirromana” (LXXI)

12.04.17 | 11:25. Archivado en Jesús histórico,

Foto: Karl Kautsky. Historiador checo-austríaco marxista, luego social demócrata, que en 1908 publicó una obra de gran impacto: “El origen del cristianismo” (original alemán Der Ursprung des Christentums, Stuttgart; versión inglesa Foundations of Christianity, Russell and Russell, New York, 1953), en el que estudiaba a Jesús ante todo desde un punto de vista de la historia social. Según Kautsky, el mundo de Jesús era el del campesinado, lo que explica que en su predicación se dirigiera ante todo hacia los pobres, precisamente en cuanto tales. El mundo espiritual de Jesús estaba muy cercano al de los esenios, con los que compartía un fuerte nacionalismo y una mentalidad de belicosa oposición tanto hacia las clases más altas de su nación como contra los romanos opresores.

Escribe Antonio Piñero

Llegados a este momento de mi comentario/síntesis/reordenación del material del artículo de F. Bermejo, tantas veces citado (“Jesus and the Anti-Roman Resistance. A Reassessment of the Arguments, publicado en el “Journal For The Study Of The Historical Jesus” 12 (2014) 1-105), me queda muy poco que añadir. Pienso que es mejor ceder prácticamente en su totalidad la palabra al autor. Las conclusiones son muy detalladas y ocupan desde la p. 98 hasta la 106. F Bermejo escribe por mi parte me permito amplificar algunas frases de la traducción para que su pensamiento quede aún más claro):

«El análisis anterior ha presentado cuatro argumentos principales que apoyan de una manera novedosa la propuesta de un Jesús sedicioso.

»En primer lugar, la presencia de un cuadro persistente de testimonios en el Nuevo Testamento, que goza de la mayor probabilidad de historicidad.

»En segundo lugar, el gran poder explicativo de la hipótesis construido a la luz y a partir de la pauta o patrón.

»En tercer lugar, la constatación de que falta –en los planteamientos propuestos por la hipótesis de un Jesús pacifista– una alternativa convincente y unificadora, es decir una hipótesis en contrario que explique todos los textos, y que la atomización/compartimentación del material, tal como hacen muchos historiadores confesionales, seleccionando unos y omitiendo otros, es un método de aproximación a los textos, y por tanto a Jesús, muy poco convincente.

»En cuarto lugar, el hecho de que todas las objeciones formuladas contra la hipótesis pueden ser respondidas de manera convincente.

»Estos argumentos, en su conjunto, son los cuatro pilares de un sólido edificio académico. En este sentido, la afirmación general de que se ha infligido un golpe mortal a la hipótesis de un Jesús sedicioso no sólo es totalmente gratuita, sino demostrablemente falsa. Además, y dicho sea de paso, la imagen que los contradictores de la hipótesis pintan del Jesús sedicioso no se corresponde bien con la dibujada por los defensores de esta hipótesis que presentan un dibujo muy bien diferenciado en sus rasgos.

»Sería injusto afirmar que mediante la propuesta de la imagen de un Jesús rebelde estamos alejándonos en demasía del Jesús transmitido por la tradición de los evangelios sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas). Esto no es así, porque en ningún momento se ha recurrido a la versión eslava de Josefo, ni a los textos de autores anticristianos del paganismo (Celso, Hierocles ...) que hacen alusión a Jesús como un rebelde, ni a la polémica judía, ni a los textos apócrifos sospechosos. Por tanto, el Jesús que se ha presentado siguiendo esta hipótesis no es un Jesús oculto detrás de las fuentes o más allá de ellas. Los bloques de la construcción de la figura del Jesús sedicioso se han tomado de los propios Evangelios canónicos (a veces complementados con otros escritos del Nuevo Testamento). Se trata de que son las Escrituras cristianas mismas, los textos inspirados, las que nos proporcionan este punto de vista, y no las “mentes fantasiosas” de Reimarus, Hennell, Kautsky, Eisler, Brandon, Maccoby, etc.

»Dicho de otro modo, el Jesús sedicioso es también un Jesús recordado por la tradición. Esto, a su vez, significa que si Jesús no era un sedicioso, los Evangelios –en la medida en que contienen muchos testimonios que de otro modo son ininteligibles– serían desesperadamente textos absurdos y sin sentido. A menos que los Evangelios sean cuentos contados por un idiota, como dice Shakespeare de la vida, la participación de Jesús en actividades antirromanas es un corolario ineludible de los textos evangélicos propuestos y analizados imparcialmente.

»Maurice Casey escribió una vez: " Una función importante de la erudición al uso ha sido la de evitar cualquier cosa que fuera demasiado incómoda" (en su obra “From Jewish Prophet to gentile God” = Del profeta judío a un dios pagano”. James Clarke y Co., Cambridge, 1991, p. 171). En ninguna parte es esta observación tan oportuna como en este momento. Aunque no deben hacerse estimaciones simplistas de los motivos personales de los estudiosos, es más que posible que una de las razones de que la hipótesis de un Jesús sedicioso provoque reacciones alérgicas en el grupo de los estudiosos confesionales no es difícil de vislumbrar: se trata de un tema extremadamente molesto para muchas personas, quienes lo ven como una afrenta a sus creencias más preciadas. Ocurre también que, con muy buena voluntad sin duda, hay muchos cristianos que están implicados en la no violencia como solución a los problemas de este mundo, por lo que necesitan a toda costa una imagen de un Jesús que haya sustentado un movimiento similar no violento.

»La noción de Jesús como un hombre que comparte la ideología y los valores de muchos de sus contemporáneos desmiente el mito de su singularidad, es decir, el que Jesús sea un únicum incomparable: no ha habido persona en el mundo que pueda comparársele. La pintura de Jesús como un judío de espíritu nacionalista, un Jesús que toma partido por esta mentalidad y que no es indiferente a que los romanos sean los que ejercen el control político de su tierra–, asesta un golpe mortal a la idea de un “Señor universal”.

»Tenía razón Brandon al afirmar que, en el pensamiento cristiano, el desarrollo de la doctrina de la divinidad de Cristo y de su papel como el salvador de toda la humanidad hace que sea difícil de contemplar que él podría haber estado implicado en los asuntos internos judíos, en especial en los que podrían ser calificados como revolucionarios (“Jesus and the Zealots”, p. 320). Ciertamente si se dibuja a un Jesús que de algún modo encabezaba un grupo armado (al menos al final de su vida) se inflige un golpe mortal a la noción de “un varón de dolores, manso y humilde de corazón”. La noción de que Jesús estuvo implicado activamente en la resistencia antirromana convierte en muy implausible la idea de que él fue a Jerusalén para morir voluntariamente, es decir, arrostró su muerte de un modo voluntario.

»H. Maccoby escribió: "Cuando Jesús entró en Jerusalén en su última apuesta por instaurar el poder de Dios (es decir, instaurar el Reino) sabía que estaba arriesgando su vida; pero no tenía como objetivo perderla. Su objetivo era tener éxito, que los romanos fueran derrotados y que se estableciera el reino de Dios en la tierra" (“Revolution in Judaea”, pp. 135-136). Hay que admitir que la hipótesis de un Jesús sedicioso hace añicos el conmovedor relato de un Jesús que fue a la muerte como una víctima desamparada. En verdad, ciertos elementos claves del mito cristiano caen a tierra o se colapsan».

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com
Nº 839


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Luis Enrique Antolín 16.04.17 | 03:35

    Poco spuede confir en el juicio de quién se excluye a sí mismo la lecturad de los argumentos de otros. Vale,allá él con sus displicencias y desprecios tan propios de una superioridd intelectual autoasignada ,a la que para resultar aun más "chic" se le añaden unas cuantas gotas de escepticismo.En fin,la pose perfecta de persona inteligente,sofisticada y despegada del mundo de los cohetes y la clac.Pós eso,vale.

    En cuanto a la cuestión en disputa,sin duda que la postal siguiente a ésta,ya desde su mismo título deja meridianamente clara la posición de Bermejo,pero en fin,nunca faltarán excelsas inteligencias cegadas de tan preclaras ellas.

  • Comentario por orange is the new black 15.04.17 | 12:41

    Que David Morros desprecie a todos no explica su obsesiva fobia a ciertas plantas.
    Nuestro aprecio sin embargo es incondicional, pues sus muestras de aprecio no tienen precio y no queremos perder la ocasión de recibir unas migajas un día de estos.

  • Comentario por J.P. 15.04.17 | 11:44

    David: ya le dije que "parafraseando a D.Fernando":

    "En primer lugar, las citas de mi artículo de 2006 corresponden a la p. 98. Ahora bien, ese artículo comienza en la p. 53 y termina en la p. 114. Así pues, mis afirmaciones se efectúan después de 45 páginas de análisis previo. Si a esto le sumamos las 58 páginas (no las 16 que pretendéis) de mi primer artículo (pp. 349-406), no es necesario ser un genio del cálculo para deducir que mi afirmación está hecha después de ¡103 (ciento tres) páginas de análisis! "

    Es obvio el esfuerzo intelectual. De unos y de otros.

    Y sí, hay desprecio intelectual (no personal, eso para nada lo he pensado): cuando dice descontextualizado... ¿Después de cuatro meses, y con todo lo que hemos leído durante estos años, me viene con descontextualizaciones?

    ¡Esta sí que es buena!


  • Comentario por David Mo 15.04.17 | 09:15

    Que Ud. se empeñe en su interpretación de una única palabra sin contextualizar me parece lamentable. Y que crea que porque haya un libro de 500 p. que habla del tema ya no es cierto que la exégesis en su conjunto se quite de encima el problema, me parece un corolario sin base. Porque un corolario necesita "deducirse fácilmente", es decir ser demostrado a partir de unas premisas, que es lo que quiere decir "deducir". Y el suyo no es una deducción ni un razonamiento siquiera.
    Lo que me preocupa seriamente es que crea que yo le desprecio. Hombre, por Dios y por la Virgen de los dolores, ¿qué le hace pensar eso? Si lo dijera la cohetera del foro o el resto de la clac, a los que no hago ni caso, incluso Galetel que a veces me lo tomo a broma, todavía... aunque no es cierto. Pero que sea Ud., con el caso que le hago y el esfuerzo que me tomo en contra-argumentarle, la verdad, me deja muy desconcertado. Así que lo de mis obsesiones, pase, pero desprecio, eso no. Para nada.

  • Comentario por J.P. 15.04.17 | 09:08

    (Malditos dedos)

    Au contraire, sacarse de encima con excesiva facilidad es atribuir furia, molestias personales, cerrazón intelectual, etc. y así laminar toda objeción, desde el comienzo y por elevación: no further demonstration is needed.

    Y punto.

  • Comentario por J.P. 15.04.17 | 09:02

    Ah.

    Y una cosa más. Si usted piensa que el libro editado por Bammel y Moule se quita de encima al Jesús violentamente antirromano que predica crueldad y ejecución sin piedad del enemigo con demasiada dacilidad, le recomiendo que vaya a una biblioteca y lo lea.

    Parafraseando a D.Fernando, si usted piensa que un libro de 500 páginas es sacarse algo de encima con excesiva facilidad, es para flipar en colores.

  • Comentario por J.P. 15.04.17 | 08:38

    No, David. Está enrocado usted.

    Mire, le repito que reclame a quien lo escribió, no a quien señala el carácter absoluto de una proposición. Y la explicación es tan nimia como que en el mundo académico o se tienta usted la ropa al presentar sus conlusiones (recordemos la obsesión con el modo condicional al redactar un paper) o le dan un revolcón de padre y señor mío. Pero si aplica el patrón de recurrencia del post y de toda la serie, el corolario es innegable.

    Y sí, en matemáticas un corolario es una proposición deducida de lo que ya se ha demostrado, por lo que no necesita de una demostración especial. En mis matemáticas y en las de todo el mundo.

    Si deja su desprecio, su condescendencia y su obsesión a un lado, lo verá mejor.

    O no. Que a mí me da igual.

    Pero cálcese, ande.

  • Comentario por David Mo 15.04.17 | 08:09

    ¿Y cómo es posible que siendo una conclusión "innegable" no pueda afirmarse con "total certeza" y sea sólo "la más plausible"? ¿No hay que matizar lo de "inescapable" como ineludible -Word Reference, Reverso? Me parece que Ud. se ha enrocado innecesariamente.
    Lo de que un corolario "no necesita ninguna demostración" será en sus matemáticas particulares de Ud. porque en lógica matemática es la conclusión de una demostración: "se deduce con facilidad de lo demostrado anteriormente", dice la RAE. Y creo que ése es el sentido más general con el que se utiliza habitualmente y como lo utiliza Bermejo en la frase que está dando tanto que hablar. Que los contrarios al Jesús insurgente se quitan de encima la hipótesis con demasiada facilidad. ´Después de leer el artículo -¡ya acabé!- me parece más que evidente, que ese es el sentido.
    A mí la tesis del Jesús insurgente me resulta más convincente que la espiritualista-ortodoxa, pero le veo limitaciones de alcance y precisión.

  • Comentario por J.P. 15.04.17 | 01:30

    Por otro lado, no me agarro a un sintagma inocente y vacuo, sino a todo el sentido que toman las conclusiones que se acaba resumiendo en la proposición final: corolario innegable.

    Ahí es nada.

    Así que no dé consejos: antes bien, sígalos. Si quiere, claro.

  • Comentario por J.P. 15.04.17 | 01:27

    David: empiezo a alucinar en colores.

    No, no lo ve usted. Luis Enrique se lo ha señalado como también yo. Si debemos coger el significado normal de corolario, ¿cuál es? En matemáticas es una consecuencia que no necesita prácticamente ninguna demostración. Según la RAE, ídem.

    Si mira el diccionario Oxford, los ejemplos como los del Cambridge, verá el carácter absoluto de inescapable. Si una proposición que fluye naturalmente y que no necesita probarse especialmente resulta que no se puede negar, ¿no es eso una declaración absoluta?

    Vele por sus pies. No se pisa los cordones porque ha olvidado calzarse. Se está desgarrando las plantas.

  • Comentario por galetel 14.04.17 | 23:36

    El triunfo definitivo en otro plano, sobrenatural y universal, era algo inconcebible, inimaginable para esos más de cien judíos que eran discípulos o familiares de Jesús, pero que no le creyeron en esto… hasta que los convenció la evidencia externa, por revelación, primero individual y luego colectiva. No hay otra explicación. No es aceptable que Pedro y la Magdalena pudieran convencer de eso a Santiago y los demás familiares, a quienes probablemente ni siquiera conocían. Tampoco pudo ser por “disonancia cognitiva” que supone predisposición intensamente favorable y un ambiente de estrecha comunicación en grupo. No hay escapatoria para quienes quieren defender como sea el axioma/dogma de imposibilidad.

  • Comentario por Elias 14.04.17 | 22:20

    No sr galetel si le creyeron ver(algunos)resucitado y otros se dejaran convencer por otros de sus visiones(reales o no).Y aqui incluyo a sus posibles familiares. Pero el fracasado fue el davidico y el exaltado Vd dice por Dios,yo pienso que por sus discipulos .. que no tenian otra salida . Yaqui juego la carta del monoteismo binitatio que aVd le gusta. A Santiago le pudo haber convencido alguien : Pedro ,la Magdalena .... o una vision propia .. pero la posibilidad de volver como danielico puede ser comprensible que sea de los discipulos una vez agotada la via davidica.Los familiares igual le creyeran loco como davidico pero como danielico igual tenia posibilidades.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 14.04.17 | 18:33

    Inequívocamente en la presenta postal se afirma la inequívoca certeza de la tesis del Jesús sedicioso,corroborada para más inequivocidad, para más "inri", por los mismos textos canónicos. No hay otra,el personaje de Jesús en cuanto Cristo de la fe no es en absoluto "unicum", simplemente es el sujeto de una historia aunque trágica en última instancia banal, toda significación especial que se le atribuya es espuria,una pura y simple mitificación y superchería.

    No otro inequívocamente representa la propuesta,el discurso,de la postal.No otra,inequívocamente, constituye la fundamentación de la tesis del Jesús sedicioso, tan empeñadamente sostenida por Bermejo y tan entusiasticámente asumida por Piñero, tan entusiata en su exégesis y en su afán catequizador tal cumplidamente muestra la larguísima serie de postales a ello dedicadas..Dejémonos de zarandajas,no hay equivocidad posible.

    Al menos una virtud ha tenido esta serie de postales,dejar las cosas bien claras.

  • Comentario por galetel 14.04.17 | 17:04

    [Elías:] "discipulos de Jesus que creyeron en la resurrecion de su lider".

    Bien, pero no sólo discípulos, además familiares (al menos su hermano Santiago). Y no sólo resurrección, sino además exaltación "a la diestra de Dios". Pero estuvieron predispuestos en contra. A lo más, podrían haberlo re-estimado un justo que sería resucitado como todos los justos, al último día; nunca jamás de esta manera única que no estaba contemplada en su marco mental judío. Y de ¡un hermano!, muchísimo menos.

  • Comentario por Elias 14.04.17 | 16:32

    Un poco .. No se trataba de convencerme a mi sino que sus razonamientos me parecian endebles. Los evangelios creo que si (acento)estaban diseñados para convencer y en ciertos casos para vencer(en el devenir de la historia).En Dios o en la resurreccion de un ser humano se podra creer pero no solo en base a que alguien esta dispuesto a morir por ello. (En mucha otras sectas ha ocurrido asi y los intereses de otra indole tambien podrian aplicarse a la cristiana..) .
    De todas formas estoy de acuerdo en que el cristianismo surge de una reinterpretacion a posteriori por discipulosde Jesus que creyeron en la resurrecion de su lider(cierta o alucinacion,fantasmagorica o de carne y hueso)incluida su reconversion de davidico al final en danielico porque no quedaba otra y de ahi posiblemente el Marana tha.
    Si hay Parusia de galetel bien por las victimas ..lo mismo si existe reencarnacion..mientras ,nos ocuparemos de subsanar en lo posible las injusticias actuales.

  • Comentario por galetel 14.04.17 | 16:28

    Comprendo, 'Un poco de seriedad'; pero pienso que es el tema más importante. Jesús fue/es una víctima del pasado, muchos de nuestros seres queridos también, y muchas víctimas que nos inspiran compasión en todos los tiempos, y hasta nosotros mismos que lo seremos pronto. ¿Qué podemos hacer? -Me parece que podemos agradecer a Dios por su salvación ofrecida en Jesucristo, y colaborar como podamos para con las víctimas del presente y del futuro, en consecuencia. Un saludo cordial.

  • Comentario por Un poco de seriedad 14.04.17 | 16:08

    Por supuesto galetel, solo me refería a lo que nos atañe a nosotros, los aún vivos. No estaría mal que en nuestro mundo no tuviera que haber más víctimas; por las del pasado poco podemos hacer.

  • Comentario por galetel 14.04.17 | 11:55

    Un poco de seriedad:
    Sí, pero... ¿y qué pasa con las víctimas del pasado?

  • Comentario por David Mo 14.04.17 | 11:20

    ...es imposible averiguar qué ocurrió con total certeza" Subrayo: con total certeza.

    No niego que alguna expresión sacada de contexto pueda dar la impresión de una mayor seguridad, pero el análisis pausado del conjunto del artículo puede ayudar a corregir esta impresión apresurada. Espero que lo que le he dicho ayude a ello.

    PS: Su preocupación por mí me conmueve. Puede estar tranquilo. Duermo regularmente, como lo razonable y de vez en cuando el perro me saca a pasear. Eso sí, me aseguro de llevar los zapatos bien anudados para evitar lamentables tropezones. Cuídese Ud. también.

    PS: No sé de dónde se saca que yo me creo el superhombre del intelecto. Digo mis razones y a veces ironizo un poco porque el espíritu de seriedad me aburre soberanamente. Si la ironía le molesta, lo siento. Está en su derecho de devolverla, como suele intentar hacerlo, sin que eso me moleste lo más mínimo. La vida tiene cosas más fuertes por las que preocuparse. ¿No cre...

  • Comentario por Un poco de seriedad 14.04.17 | 11:16

    Jesucristo nunca pretendió cambiar el mundo ni el orden ni la autoridad establecida sino cambiar al hombre desde dentro haciendole comprender que es hijo de Dios, y desde esta nueva perspectiva ese hombre nuevo renovaría el mundo.

    Aparte de esto cada cual es libre de escribir y comprar las novelas que guste, con trasfondo histórico o sin él.



  • Comentario por David Mo 14.04.17 | 11:11

    JP: Sé lo que es un corolario, en lógica simbólica también, pero lo que hemos de hacer es tomar la palabra en su sentido normal (es decir, conclusión que se sigue de premisas) y matizarla cuando haya que hacerlo, teniendo en cuenta el conjunto del artículo y no una frase aislada, que es lo que Ud. está haciendo. En el diccionario Oxford en línea que Ud. cita tiene el sentido de no poder ser evitada (avoided) o negada (deny). Efectivamente, es lo que se desprende del artículo: que es la hipótesis más fuerte, especialmente por la debilidad y contradicciones de las hipótesis alternativas (esto me parece convincente). Pero en ninguna parte se puede concluir del artículo que se hable de "radicalmente seguro", como Ud. pretendía (y esto fue el origen de nuestro amable intercambio de pareceres). Especialmente cuando en la p. 36 se afirma que: "Dado que las fuentes de que disponemos han distorsionado y embrollado los datos hasta tal extremo...

  • Comentario por Un poco de seriedad 14.04.17 | 11:08

    De todas formas esta larga serie de Piñero carece de importancia ya que el cristianismo surge, no del hombre Jesús ni de lo que hizo (que nadie lo entendió) sino de la explicacion que se le dió al hecho de encontrarlo resucitado. Se puede no creer que alguien haya resucitado pero no que muchos afirmaron verlo resucitado y se jugaron la vida por afirmar algo que no podian callar.
    Si Jesucristo hubiera sido antiromano Roma no podría haber abrazado el cristianismo como religión. Piñero no quiere entender que el Reino de Jesucristo incluye a todos, juios y gentiles incluidos los romanos.


  • Comentario por J.P. 14.04.17 | 10:27

    Luis Enrique: David lleva obnubilado desde que comenzó esta serie.

    La verdad me tiene preocupado. Es incapaz de comprender lo que lee ni de razonar correctamente. Eso sí, siempre con el " cálmese", porque aquí el único que razona fría y lógicamente es él y los demás una banda de exaltados sentimentales (es curioso que nunca de cansan de argumentar ad hominem: confesionales, motivos personales, etc.) Sinceramente, ya he perdido toda esperanza. Creí por un momento que había un resquicio pero "ná de ná".

    Saludos.

  • Comentario por J.P. 14.04.17 | 10:21

    David Mo: ¿sabe usted lo que es un corolario?

    ¿En inglés, por ejemplo?

    https://www.merriam-webster.com/dictionary/corollary

    Si añade inescapable:

    https://en.oxforddictionaries.com/definition/inescapable

    Unable to be avoided or denied más los ejemplos allí referidos, o como en este ejemplo que aparece en el Cambridge : "we are inescapable conditioned by our upbringing", ¿qué se piensa que se ha escrito, ni más ni menos?

    Mire, David, no se preocupe de los cordones de otros sino de sus obsesiones.

    A seguir bien.

  • Comentario por antonioL 13.04.17 | 21:20

    En el sentido que Jesús puede ser explicado perfectamente sobre el uso de los textos que ha hecho la tradición y el cristianismo primitivo, por la sencilla razón que es el espíritu original del Galileo y que recogieron sus seguidores.
    La tesis del velo, no resiste dicha analogía

  • Comentario por antonioL 13.04.17 | 21:12

    Vaya anacronismo, pues si bien Piñero retoma la idea de R Stark que es un sociólogo bastante influenciado por la escuela neoclásica de economía, en especial por G. Becker. pero el punto es este, en la historia se han registrado pensadores que han dejado una especie de polivalencia, por ejemplo Karl Marx, después de su muerte hubo un grupo de seguidores que recogieron sus tesis Lenin, Trosky, Stalin, entre otros, para hacer la revolución. Hoy día los marxistas que se dicen ser los verdaderos marxistas que han dado sentido al pensamiento de Marx y no el marxismo dogmatico de Lenin y compañía, han llegado a señalar que Marx no fue ateo, que fue tergiversado y que incluso su mismo colega Engels no lo entendió. Si bien se puede aceptar que fue tergisversado en algunos aspectos o "mal" entendido, tampoco se puede negar que sus seguidores fueron fieles ha mucho de su pensamiento. Lo mismo puede ser señalado para Jesús y el cristianismo

  • Comentario por antonioL 13.04.17 | 21:03

    Pero hay un aspecto que me parece más profundo y es un problema metodologico que en general el método histórico o los estudios sobre Jesús histórico no han podido esclarecer. ¿por qué se da una imagen si se gusta polivalente de Jesús? La respuesta usual, es que los redactores de los evangelios son los que agregan aspectos de acuerdo a la finalidad de la comunidad, eso parece bastante lógico. Pero el problema de fondo, es que en esa perspectiva de facto se está diciendo que los evangelios son escritos de propaganda de Fe, y por lo tanto hay un velo sobre el Jesús de la historia o de carne y hueso, no me refiero aquí a la parte teologica de los textos o si se gusta ala parte de los milagros, etcetera, sino directamente a la tesis de Piñero y Bermejo: Los evangelistas maquillan a un Jesús sedicioso en contra de Roma, pues de ser así no es vendible en el mercado religioso de la época.

  • Comentario por antonioL 13.04.17 | 20:51

    El otro aspecto que derrumba la conclusiones de Piñero-Bermejo, es que los patrones de movimientos en Palestina en la época no coinciden con el movimiento de Jesús, a lo anterior, Flavio Josefo pone el clavo Final al ataud de la tesis de Jesús zelota, por las razones ya señaladas, Josefo pone en primera línea a la alta Jerarquía sacerdotal de Jerusalén como la causante de su muerte.

    Piñero, a lo largo de su blog jamás responde a dichas cuestiones cruciales, sólo repite sus argumentos de manera circular. Para el artículo de Bermejo ocurre lo mismo. En el caso de Brandon y Kaustky su exposición parece más contundente porque hacen un análisis histórico político y social de Plaestina, pero no se acercan en lo más mínimo a responder dichos cuestionamientos. En especial la divergencia existente entre el final de los grupos insurgentes y el de Jesús y el "testimonio" de Josefo.


  • Comentario por galetel 13.04.17 | 20:51

    AntonioL:
    Mi primera frase completa es: “desde su punto de vista carismático ‘el Señor Dios, su Padre, lo ayudaba para vencer al Mal’”;
    y me baso en el Maranatha para lo que sigue: “y no quedó defraudado, porque fue resucitado y exaltado como Señor universal, lo que comprobaron asombrados sus conocedores íntimos.”

    Son datos históricos, por lo que queda justificada mi conclusión.

  • Comentario por antonioL 13.04.17 | 20:43

    Sobre las conclusiones de Piñero, mi punto de vista es que tiene razón sólo en un aspecto, es dar una explicación de los textos donde se presenta Jesús violento e irritado, pero lo anterior no nos lleva de manera explicita ni implicita a señalar a un Jesús revolucionario. Los datos sobre la expulsión del Templo tiene un claro sentido de reforma religiosa que a lo largo de este blog se han señalado y dado plausibles explicaciones. Sobre el uso de Armas sucede algo parecido- que también ya se ha dado más de una explicación o sentido al respecto.

    En lo que si es un error o falta de apreciación bastante sería si no es que irrefutable sobre la Tesis de Piñero, Bermejo y compañía, es el mismo aspecto que ellos denuncian. Sólo lo critican pero no dan una explicación de la abrumadora cantidad de fuentes que Señalan a Jesús como un Rabi de línea sapiencial, de sabiduría y de curación

  • Comentario por antonioL 13.04.17 | 20:35

    Después de una larga y repetitiva serie de post Piñero arroja su primera conclusión, que en sí no es suya sino de Bermejo, así lo dice.

    Primero me gustaría comentar, que la los comentarios de Antolín me parecen en una buena dirección resacatando el sentido de las ideas y la razón en sí. Las preguntas de JP también son pertinentes, aunque no soy especialista ni quien para dar señalamientos. Los demás me parecen fuera del tema, pero en particular el comentario de Galetel que generalmente son comentarios serios y sobrios, en este caso mezcla Teología con historía. cuando dice

    ‘el Señor Dios, su Padre, lo ayudaba para vencer al Mal’, y no quedó defraudado, porque fue resucitado y exaltado como Señor universal, lo que comprobaron asombrados sus conocedores íntimos."
    Da sentencias apodícticas como " la fe cristiana queda incólume, sale fortalecida y reafirmada por ello, con firme base racional histórica"

  • Comentario por Un poco de seriedad 13.04.17 | 20:27

    Claro, Elias, ni yo pretendía convencerle. Si el evangelio no está escrito para convencer a nadie sino para que aquellos que puedan ver, vean y comprendan que son hijos de Dios. Ya se sabe que aunque resucite un muerto, quien no quiera no creerá. Y antes que nada habría que creer en Dios....ahí es nada.

  • Comentario por orange is the new black 13.04.17 | 19:45

    David Mo entra insultando y arremete sin mirar y luego se siente profundamente ofendido cuando alguien le indica que está metiendo la pata y sigue empeñado en ello.
    David Morros es el nuevo David Mo

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 13.04.17 | 19:35

    ....no constituyen afirmaciones taxativas y conclusivas,que venga la diosa Razón y lo vea.

    No he podido dejar de acordarme de la nutrida serie de novelas baratas( no por el precio) que se generó a partir del éxito de " El código da Vinci". Indefectiblemente en la propagandística contraportada de todas ellas se hablaba de que "hacían temblar los cimientos del cristianismo" o expresión semejante.Parece que desde los pretendidos rigor,seriedad y honorabilidad académicos no faltan propuestas tan tremebundas y sensacionalistas: quizá,quién sabe,cabe considerar igualmente la posibilidad de una historiografía no menos barata y con no menos pretensiones epatantes y sensacionalistas.

  • Comentario por galetel 13.04.17 | 19:33

    Dios no tenía por qué haber revelado a nadie la resurrección/exaltación de Jesús. Pero parece que su Plan era redimir al mundo con la ayuda de quienes quisieran, impulsados por quienes habían sido discípulos o familiares de Jesús, puesto que estos lo habían conocido con la intimidad suficiente para reconocerlo y captar lo ocurrido en toda su dimensión salvífica.

    Después se convirtieron los que no habían conocido íntimamente a Jesús, pero lo hicieron en herencia de aquellos. Pablo, por ejemplo, oyó que Jesús le decía “Saúl, Saúl, ¿por qué me persigues?” en referencia a aquellos. Y así todos los demás que adhirieron, cada uno a su modo.

    Lo importante, por ahora, es creer en la Parusía y colaborar –conjuntamente- para prepararla; pero los que no quieran o no puedan, que no se preocupen, pronto les llegará; incluso a los muertos, pues Jesús resucitado “bajó a los ‘Infiernos’” (esto es, al lugar donde se creía que moraban los muertos).

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 13.04.17 | 19:17

    .....de lo expresado en la postal.Basta un simple análisis textual. Aeste efecto entresacar algunas frases bien claras y determinantes,más que numerosas." " Presencia de un cuadro persistente de testimonios en el NT que goza de la mayor probabilidad de historicidad"." El gran poder explicativo de la hipótesis"."Los cuatro pilares de un sólido edificio académico"." Todas las objeciones pueden ser respondidas de manera convincente". TRas la cita shakespeariana del Macbeth,"" la participación de Jesús en actividades antirromanas es un corolario ineludible de los textos evangélicos". Debería de hechomrepetir practicámente el texto completo de la postal,añadiré para no caer en exhaustividad las dos veces que se cita lo de aseatar o infligir un "golpe mortal" a la idea de un Jesús Señor universal o varón de dolores manso y humilde.La postal termina : En verdad,ciertos elementos claves del mito cristiano caen a tierra o se colapsan".

    Si todo ésto no constituyen....

    ...

  • Comentario por Elias 13.04.17 | 19:11

    Un poco seriedad.No me suenan convincentes en aboluto sus razonamientos. Si el resucitado se mostrase al personal en publico o a la casta sacerdotal o a Pilatos.o al Cesar. se acabo el misterio.Si se le aparece a uno pues habra que ver si es fantasmagorico o de carne y hueso o que es lo que que cuenta(si por ejemplo que es Dios o solo un emisario)Y si se deja preguntar (ese es otro misterio..)Mucha gente ha tenido experiencias extrasensoriales.. contactos con espiritus.. abducciones de extraterrestres...y lo cuentan ..
    Se olvida Vd que el cristianismo nacio como secta del judaismo(injertada Pabo dixit) ¿Hemos de pensar en interes de los visionarios?(a lo mejor).En el caso de los mormones (y otras sectas)tb fueron encarcelados, perseguidos y se dejaron morir por defender sus creencias .Visiones y profecias incluidas.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 13.04.17 | 18:50

    Como comisario de la Razón Suprema ha "estado sobrado" hoy ese comentarista tan disciplente y desdeñoso él,tan autoconvencido de su superioridad intelectual,a lo que añade el conveniente toque" chic" de una pose escéptica para completar el cuadro,así como al estilo de un philosophe dieciochesco. Repartiendo cédulas de racionalidad,emitiendo " diktats" sobre lo que tal la diosa Razón manda debe ser considerado racional o pura ilusioriedad y superpechería.

    En fin,no merece la pena ponerse a argüir, no llevaría a ninguna parte, la Razón es la Razón y no hay más que hablar. Bueno,el que haya quienes lo consideremos un concepto de razón reduccionista,ramplón y dogmático no habrá de inquietar al susodicho,quédese con su complaciente autosuficiencia displicente y desdeñosa.

    Eso sí,si no merece la pena argür acerca de racionalidades e irracionalidades,algo viene a cuento hacerlo acerca del carácter hipotético,posibilista,o radicalmente seguro de lo expresado en la......

  • Comentario por Un poco de seriedad 13.04.17 | 16:41

    Se apareció a quienes le conocían para que ellos fueran testigos ante el mundo. Si se me apareciera a mí diría que he sufrido una alucinación o que he visto fantasmas, al dia siguiente no podría estar seguro de lo que he visto. Pero si veo despues de morir a alguien con el que he estado comiendo y yendo de aquí para allá...y me habla, y tambien a otros...tengo que callarme por miedo a los excépticos? Si he sido testigo de algo muy grande debo callarme para no hacer el ridículo, o para que no me digan que estoy loco ?
    Y si fuera mentira lo que afirmo haber visto me dejaría cortar la cabeza por mantenerlo?
    Cuando alguien hace afirmaciones fantasiosas siempre es por algún motivo, analicemos los motivos y llegaremos a la verdad. Por ejemplo, en las sectas siempre hay alguien que obtiene beneficios económicos o de otra índole; pero los primeros cristianos que motivos tenían para inventarse algo tan extraño jugándose la vida ?

  • Comentario por Elias 13.04.17 | 16:08

    Y si aparece a voluntad.. por que(acento)no se aparecio a los sacerdotes?
    Por que no continuo apareciendose. Por que sus revelaciones cripticas no fueron iguales para todos. p. ej en cuanto a la predica de los gentiles.Por que tiene que ser todo tan misterioso
    Por que habriamos de descartar una intervencion extraterrestre o de un viajero del tiempo..
    Cientos de seguidoers mormones aseguraron tener visiones del angel Moroni, Juan Bautisra y del mismo Jesucristo ...con mensajes un tanto diferentes.
    Miles de personas vieron danzar al sol en las apariciones de Fatima(no podemos buscar otra explicacion?)

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 23 de abril

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Abril 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930