El blog de Antonio Piñero

El amor a los enemigos y el Jesús sedicioso. “Jesús y la resistencia antirromana” (LXV)

31.03.17 | 10:24. Archivado en Jesús histórico,

Foto: Richard A. Horsley, en su obra “Jesús y el Imperio” defendió bastante bien la hipótesis del Jesús sedicioso.

Escribe Antonio Piñero

Se ha propuesto que si Jesús enseñó de verdad el amor a los enemigos, y de una manera absoluta, no hay manera de sostener la hipótesis de un Jesús sedicioso

Y a la vez que, al final de su vida, Jesús fue relativamente violento en el sentido de que nunca condenó la violencia y de que instó a armarse a sus discípulos (al menos para defenderse = Lc 22,36).

La dificultad es seria. Pero tiene respuesta. En primer lugar pongamos uno al lado de otro los textos en conflicto:

1. Mt 5, 38-39: « «Habéis oído que se dijo: Ojo por ojo y diente por diente. Pues yo os digo: no resistáis al mal; antes bien, al que te abofetee en la mejilla derecha ofrécele también la otra».

2. Lc 22,36: « Y les dijo: «Cuando os envié sin bolsa, sin alforja y sin sandalias, ¿os faltó algo?» Ellos dijeron: «Nada.» Les dijo: «Pues ahora, el que tenga bolsa que la tome y lo mismo alforja, y el que no tenga que venda su manto y compre una espada».

Son pasajes absolutamente contradictorios. Una solución para salvar la autenticidad del primero sería declarar espurio, falso, el segundo. ¿Pero es esto una solución? ¿Qué razones hay para declarar falso el segundo y no el primero? ¿Por qué no se declara que Jesús nunca ordenó el amor a los enemigos?

La respuesta: porque el texto de Mateo lo dice. Entonces puede replicarse: también hay 36 textos que indican que Jesús fue un sedicioso.

Lo único razonable es intentar dar cuenta de las dos posiciones encontradas y considerar que quizás no lo sean tanto.

I. En primer lugar, hay que confesara que Jesús nunca amó a sus enemigos…, so pena que borremos también de las sentencias verdaderas:

a) Las feroces invectivas contra los fariseos;

b) Los ayes contra los ricos;

c) Los ayes contra las ciudades que no hicieron caso a su mensaje: “«¡Ay de ti, Corazín! ¡Ay de ti, Betsaida! Porque si en Tiro y en Sidón se hubieran hecho los milagros que se han hecho en vosotras, tiempo ha que en sayal y ceniza se habrían convertido. Por eso os digo que el día del Juicio habrá menos rigor para Tiro y Sidón que para vosotras (Mt 11,21-22)

d) La invectiva contra Herodes Antipas, a quien no amaba de ningún modo: “Id y decidle a ese zorro… no cabe que un profeta perezca fuera de Jerusalén” (Lc 13,32-33).

e) Al parecer tampoco amaba tanto a su familia: Está Jesús predicando. Su madre y sus hermanos lo buscan. Jesús no los recibe. Y luego los postpone a sus seguidores (Mc 3,31-35). Según el Evangelio de Juan, engaña a sus hermanos, que querían subir con él a Jerusalén para la fiesta, les da el esquinazo y luego sube solo: “ Subid vosotros a la fiesta; yo no subo a esta fiesta porque aún no se ha cumplido mi tiempo». Dicho esto, se quedó en Galilea. Pero después que sus hermanos subieron a la fiesta, entonces él también subió no manifiestamente, sino de incógnito” (Jn 7,8-10).

f) Cuando Jesús utiliza el término “enemigo” (griego echtrós; término del lenguaje de la versión de la Biblia de los Setenta para “enemigo en general” ya sea interno o externo, político o social) se refiere sobre todo a enemigos sociales.

Por ejemplo, en Mt 5,44: “«Habéis oído que se dijo: Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo. Pues yo os digo: Amad a vuestros enemigos y rogad por los que os persigan, para que seáis hijos de vuestro Padre celestial, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y llover sobre justos e injustos”», sino a enemigos sociales. Igualmente a enemigos de la propia familia (Mt 10,36: “Sí, he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra; y enemigos de cada cual serán los que conviven con él”) o a un campesino malvado (el que siembra cizaña: Mt 13,24-30).

De aquí se deduce que todo el conjunto del Sermón de la Montaña se refiere (y se entiende mucho mejor) si se piensa que Jesús se refiere a las condiciones sociales de la gente del pueblo con el que convivía en Galilea, llena de preocupaciones económicas, agobiadas por las deudas de los impuestos… y si estos que recaudan los impuestos son los romanos, lo que Jesús está diciendo es que la mejor manera de resistir a esta opresión política del pueblo de Dios por los invasores extranjeros es construir unas relaciones sociales entre los oprimidos, de modo que en ellas prime el amor a los adversarios, que se les perdonen todas sus agresiones e impertinencias, que se les preste dinero sin saber si se puede recobrar el préstamo, que se les ayude en todo: ayuda mutua y espíritu de solidaridad.

En su libro «Fe cristiana, Iglesia y poder», Madrid, 1991, escribe G. Puente Ojea que

"La ética de Jesús es doble pero perfectamente articulada en el contexto de la dinámica del espíritu mesiánico del primer siglo de nuestra era. Jesús predicó una ética de amor incondicionado hacia dentro, para la conducta en el seno de la comunidad mesiánica, y una ética de lucha sólo hacia fuera, para la conducta con los adversarios políticos del Dios de Israel, los paganos de las naciones. Es decir, perdón y amor al inimicus, el enemigo privado; lucha y hostilidad frente al enemigo público, el hostis, categoría en la que también entraban los cómplices judíos del poder romano, especialmente muchos miembros del estamento sacerdotal" (pp. 89-90).

Y respecto al amor a los enemigos escribí hace ya bastantes años:

“La verdadera dificultad reside en el texto de Mt 5,38.41, "presentar la otra mejilla", o "el que te obligue a andar una milla, ve con él dos", puesto que parece que los dos ejemplos se refieren expresamente a prácticas vejatorias de los romanos con la población judía sometida. Por tanto, si el pasaje de Mateo es auténtico, y parece tener todos los visos de serlo, tendríamos el hecho de que Jesús manda amar realmente a los enemigos de Israel, que practican tales vejaciones. Hay que confesar que este texto es anómalo en todo el conjunto de lo que podemos reconstruir de Jesús y que requiere una explicación. Ésta puede hallarse tan sólo, creemos, en la consideración del contexto en el que se halla inserto. Si se observa bien, el conjunto del Sermón de la Montaña se refiere a relaciones privadas, al ámbito de la moral de rango personal: comenzando por la biena¬ventu¬ranzas (las dos reconocidas como totalmente auténticas: Lc 6,20-21) y siguiendo por la observancia de la Ley, el discurso insiste en las relaciones entre dos particulares: no encolerizarse con el hermano, ni siquiera desear la mujer del prójimo, prohibición del divorcio, del perjurio y de la venganza, la limosna, la oración y el ayuno.

En el centro de esta constelación se halla el precepto del amor. ¿Debe considerarse roto el marco de las relaciones privadas para pensar que Jesús proclamó el amor a los enemigos públicos y oficiales del Reino de Dios? No parece verosímil. Y si Jesús lo hubiese querido afirmar de modo expreso, y ante tamaña novedad en el seno de Israel ¿no esperaríamos una formulación mucho más clara? Como no es éste el caso, podemos sostener, siempre dentro del ámbito de lo verosímil, que Jesús se refería en este texto aparentemente anómalo –lo mismo que en la parábola del Buen Samaritano– a una extensión inusual del concepto de prójimo: desprovisto de su carácter de ofensor o impedimento para la venida del Reino, y en otro contexto, el mismo fariseo, o saduceo, que antes era "raza de víboras" podía y debía ser objeto de amor.

Este texto del Sermón de la Montaña, por consiguiente, no rompería la afirmación de que la ética de Jesús es doble: amor incondicionado hacia dentro, hacia el seno de la comunidad mesiánica, y una ética de lucha y oposición sólo hacia fuera, hacia los adversarios político-religiosos del Dios de Israel” (Fuentes del cristianismo, Córdoba, El Almendro, 1993, 292).

II. En segundo lugar: Jesús al final de su vida tuvo un cierto cambio: se declaró claramente mesías y rey y se vio implicado en actos de violencia:

F. Bermejo apunta, apoyándose en argumentos de Robert Eisler y en Richard Horsley que del texto arriba mencionado de Lc 22,36 (léase de nuevo, por favor) supone un cambio –muchas veces señalado– al final de la vida de Jesús. En esos momentos es cuando Jesús, quizás impulsado por los más violentos de sus discípulos, cambia de actitud y parece aceptar que, por ejemplo, en la acción de la purificación del Templo, era necesaria una cierta violencia”. Jesús solo se declara abiertamente mesías-rey de Israel solo al final de su vida. No es esta una perspectiva absurda y los cambios en sí son normales en las gentes. Comenta Bermejo en la p. 93 de su artículo:

“A lo largo de la historia “muchos cristianos, incluidos papas y cardenales, que han abrazado teóricamente la doctrina del amor a los enemigos como su rasgo distintico como cristianos, han odiado, perseguido, hecho la guerra y asesinado a sus enemigos, aunque presumiblemente lo hayan realizado de buena fe”.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por imitation rolex gmt ii 25.07.17 | 00:02

    cartierlovejesduas La multi ani cu intarziere! Unul dintre cei mai frumosi actori coreeni, cred ca el a fost printre primii care ne-a fermecat. imitation rolex gmt ii http://www.brandmovement.net/tag/replica-rolex-gmt-master-ii

  • Comentario por J.P. 03.04.17 | 09:53

    Cité el libro porque entiendo, como LeDonne y otros, que hay que contender con él cuando se quiere traer a colación a EvTm para quién sabe qué. Pero aunque no existiese el libro, el uso de EvTm tiene otros problemas ya tratados por la historiografía. Incluso por el mismo D.Antonio. pueden leer a Uro, o a Puig, y ya me dirán lo que quieran. Claro qie si me van a pedir que les resuma ahora otros cuantos libros... Oiga, la investigación debería ser personal.

  • Comentario por J.P. 03.04.17 | 09:51

    Ya.

    Pues nada, hombre, pues nada. Escribí lo que escribí, efectivamente, no lo que Vd interesadamente quiso entender. Y no, amigo, lleva usted metiendo la pata tres meses conmigo, una detrás de otra, pero usted mismo. Ya sabía que sería incapaz de hacer algo que no sea segyir en su ataque.

    P.D.. Como dije antes, le transcribí las páginas pertinentes al dicho 71, su apoyatura en el 68 así como la cita pertinente al artículo de Schenke. Además, en googlebooks puede hojearlo. Si Vds esperan que haga una reseña completa de un libro en 1000 caracteres en respuesta a una crítica por elevación, cuando hay decenas en la red (facilité una, y otro comentarista una contraria, aunque normal por tratarse de un autor en las antípodas de Kloppenborg), algo no va bien. Y si quieren que alguien lo defienda, pídanselo a Goodacre en su blog. Es lo mínimo cuando se va a denigrar un trabajo que darle al autor la posibilidsd de defenderse.


  • Comentario por David Mo 03.04.17 | 08:30

    No pienso que después de las excusas vayamos a quedar tan amigos, pero es algo que se debe hacer entre foristas que se respeten. Al menos pro forma.

    Volviendo a cosas serias, no he valorado el libro de Goodacre que no he leído, como yo mismo dije, sino que le llamé la atención sobre una, extraída de otro autor, que resume una teoría que me parece insostenible y poco seria. Pedí su opinión que Ud dará o no dará. Pero no me acuse de lo que no hago. Creo que lo de citar libros que el oponente no va a leer no es un método muy válido en un foro. Sería mejor que, cuando defienda una tesis, la defienda completa y así, los que no somos ricos o nos ocupamos en otras cosas, podremos enterarnos de que va la cosa. Si no le da un ataque de infinita desgana, claro.

    Por mi parte, el episodio está cerrado. Lo estaba antes de empezar. Buenos días.

  • Comentario por David Mo 03.04.17 | 08:21

    JP: Su frase decía lo que decía, si quería decir otra cosa, se aclara y santas pascuas. Si decir que Ud. caricaturiza la posición de Piñero y Bermejo es insultarle, pues sí, lo estoy insultando aunque no sé bien cómo. Decir que P &B presentan un "Jesús enfermo de odio antirromano" es un esperpento, entre otras cosas. Si Ud. ha interpretado que le llamaba "estúpido", no es el caso. "El colmo de la estupidez" era sus propias palabras para hablar de la interpretación de P&B. Si lo entendió mal, lamento haber omitido las comillas y me excuso por ello, como Ud. debería excusarse de haberme llamado "afanoso de hacer sangre" y otras lindezas que, no se refieren a mi comentario en particular, sino al peculiar análisis de mi personalidad, que al parecer le ofende a Ud. profundamente. Porque le llevo la contraria y le pido que se pronuncie sobre puntos concretos. Cosa que suele producir en Ud. una infinita desgana que, naturalmente, lamento.


  • Comentario por J.P. 03.04.17 | 01:21


    Kira, acepto sus disculpas, por supuesto. Lamento si vi intención en su comentario: expuse más abajo el por qué creí verla, y celebro que me aclare que no fue así.

    ----

    Y cerremos el asunto. No sin antes darle las gracias a ACS por entender y explicar qué fue lo que escribí.

    Buenas noches a todos.


  • Comentario por acs 02.04.17 | 23:47

    PS
    A sus palabras los remito. :)

  • Comentario por acs 02.04.17 | 23:27

    Yo no grito, pongo las letras del tamaño que corresponde a la pupila dilatada de Kira que se dilata para no airarse.
    Vd debería dilatarse también para no tartamudear -total porque señalé que un par de comas están en su sitio y no donde a usted le gustaría que estuvieran, no es para tanto. Y su boticario, millonario.
    No proyecte sus delirios de grandeza: yo no tengo auto que criticar, ni pienso que el universo esté en mi contra.
    Y para sus problemas con sus perritroles pruebe con un kilo de profiteroles.
    Despedida cordial

  • Comentario por Elías 02.04.17 | 21:07

    Sí sra acs todo menos una pequeña autocrítica y pensar que el universo esta en su contra.

    Presidentete del foro de comentaristas por el insulto a la importantísima acs defensora de la Verdad.
    ¡A mí, perritroles !
    psd. Y no grite tanto que se quedara afónica... (más ganancia para su boticario...)

  • Comentario por acs 02.04.17 | 19:26

    Querrá decir disculparse por MALINTERPRETAR VDS la frase al CAMBIARLES UDS LAS COMAS DE SITIO.
    Supongo que saben lo que es una aposición y que va junto al término al que se refiere.


  • Comentario por Kira 02.04.17 | 19:16

    "Contra la ira, dilación "


    J. P. No tengo inconveniente en excusarme,incluso afirmando mi falta de intención ,que doy igualmente por cierta en David mo,al interpretar su frase según está escrita.
    Saludos.

  • Comentario por acs 02.04.17 | 18:51

    Vale, JP, quedaría mejor con un "que" en su sitio, tanto si quisiera decir lo que ellos pretenden como diciendo lo que ha dicho. Pero para aplicar la frasecita famosa a la tesis, tendría que estar la frase entre comas antes. Y eso es castellano. Por eso queda perfectamente claro que no se refería a la tesis.
    Olvidémolos. Probablemente Kira no se habría metido en nada si no hubiera opinado yo, porque le puede eso de ver un comentario mío y no insultarme o mentir o algo.
    Lo siento, porque esta vez, le ha pillado a vd en medio.
    Es una lástima que estas cosas se repiten últimamente cada dos por tres. Hay personas que entraron ya en ese plan, pero en otros se observa un cambio incomprensible desde hace un tiempo.
    Pero no merece más tecleo este asunto.
    Despedida cordial


  • Comentario por J.P. 02.04.17 | 18:47

    Por favor, no adjetivemos más, no merece la pena!!

  • Comentario por acs 02.04.17 | 18:46

    PS
    "Esta tesis se basa, ...... , sobre ," o "Esta tesis, ........, , se basa" sería la unica manera en que se pudiera aplicar la frase entre comas a la tesis, como los calumniadores pretendían.
    CONVIENE DEJARLO BIEN CLARO.

  • Comentario por J.P. 02.04.17 | 18:45

    Acs: mi problema es el maldito inglés. Aunque no debo ser el único.

    http://www.linguee.es/espanol-ingles/traduccion/basar+sobre.html

    Llevo años diciendo que cada vez me expreso peor en español, empeorado por la ley los mil caracteres; aunque creía que las cosas se "basan en" y también se "basan sobre", acepto la corrección.

  • Comentario por acs 02.04.17 | 18:41

    Perdone, calumniadora, el comentario podría estar expresado mejor poniendo que, pero tal como está, razón de más para que no interpreten LO QUE USTEDES INVENTAN.
    Como queda perfectamente explicado anteriormente.

  • Comentario por J.P. 02.04.17 | 18:39

    Perdone Kira que no le conteste más que "quizás".

    Hasta otra.

  • Comentario por acs 02.04.17 | 18:38

    JP, no lo ha expresado mal. Las comas estaban en su sitio. Cierto que estaría mejor con un "que", pero eso no tiene nada que ver con la interpretación que le han dado, pues el que faltaría de todas maneras.
    Es decir, sonaría mejor diciendo "en que" en vez de "sobre" pero la coma está detrás y no delante
    Tendría que haber dicho "esa tesis se basa, en el colmo de la estupidez, en QUE los evangelistas...." para que significara lo que pretenden los calumniadores. Y no dice esto ni con que ni sin que.
    Y está muy claro que la coma está después del sobre y no antes.
    De modo que no habían ningún motivo para que lo interpretaran de esa manera, que la coma estaba por algo en donde estaba y no antes.
    Despedida cordial

  • Comentario por J.P. 02.04.17 | 18:37

    Acs: lo que he dicho muchas veces, y así se.lo dije al propio D.Fernando, es que esta tesis me parece demasiado rígida, demasiado literal en muchas ocasiones y que en otras tira demasiado de especulación y de presuposiciones sobre cómo debía ser un judío del s. I, por ejemplo, pero asimismo que no me parecía ninguna barbaridad.

    Pero solo digo estupideces, triste sino el mío. En más de sesenta postales, y en todos estos años solo he dicho estupideces ;)

  • Comentario por Kira 02.04.17 | 18:33

    Perdone J. P. ,si usted mismo admite que se ha expresado mal, no debe asumir al mismo tiempo que quién lee su comentario lo tergiversa conscientemente y menos con "afán de hacer sangre".Hágase entender sin esperar que los demás intuyan lo que realmente quiere decir.

  • Comentario por J.P. 02.04.17 | 18:32

    Bueno, una última cosa: los evangelios, como todo el mundo supone, se leían en voz alta. Incluso hay quien habla de una lectura performativa.

    Por supuesto que habría exégesis.

    Pero si se necesita hacer exégesis de 36 pasajes que evidencian a las claras un Jesús violento, enfermo de odio antirromano, la exégesis salta a hacer puñetas. En algún momento u otro. Y ni Celso fue capaz de verlo, de quien podemos estar relativamente seguros de su conocimiento del judaísmo y del cristianismo y sus escrituras pero sobre todo Porfirio.

    Pero no, es estúpido suponer que ciertos pasajes no deban ser literales y que otros, como dice Berger, lo que muestran es a un Jesús Señor del Templo y de la Creación. ¡Claro, es que eso es hablar de teología! Y los evangelios actas notariales, no te jiba.

  • Comentario por acs 02.04.17 | 18:32

    Bueno, mientras pensaba cómo contestar sopesando las palabras, para no soltar toda la adjetivación con la que podría calificar la conducta de Kira y DavidMo, veo que ha contestado el propio comentarista.



  • Comentario por acs 02.04.17 | 18:23

    Que sean más los calumniadores que no saben leer a conveniencia, solo les deja en evidencia a todos vds. Lo q pudo ser un despiste al leerlo por parte de David Mo lo pretenden convertir ahora en una calumnia orquestada.
    Y me parece muy grave que acusen a un comentarista de haber llamado estúpidos a los que presentan la tesis cuando ni siquiera ha dicho que la tesis sea estúpida sino que se basa en la estupidez de los evangelistas.
    EVIDENTEMENTE DICE QUE LA TESIS SE BASA SOBRE LA ESTUPIDEZ DE LOS EVANGELISTAS que se describe a continuación.
    PARA QUE SU CALUMNIA SURTIERA EFECTO, LA PRIMERA COMA TENDRÍA QUE ESTAR ANTES DEL "SOBRE" Y NO DESPUÉS.
    Tendría que decir "esta tesis se basa, en el colmo de la estupidez, sobre .... " y no "esta tesis se basa sobre, en el colmo de la estupidez, los evangelistas..."
    DEBERÍAN DISCULPARSE CON EL COMENTARISTA si tienen un mínimo de ética.

  • Comentario por J.P. 02.04.17 | 18:18

    Y, por supuesto, no espero disculpa alguna.

    Es un as usual que David insulte, no sepa leer y haga como si nada.

    Un crack.

    Pero claro, sabiendo la opinión que tiene de cuanto aquí se comenta (¿para qué comentará entonces, digo yo?), más tonto soy yo. Y él

  • Comentario por J.P. 02.04.17 | 18:16

    Sobre los textos: sigue presuponiendo imbecilidad de quien los lea, que nadie ha hablado de las autoridades, y de quien permite que se predique al felón de la espada. Se ponga como se ponga. ¿Y dice que es tendenciosa y estúpida mi versión? Está usted fatal de lo suyo: condescendencia y desprecio a quien no piensa como usted. Va empeorando. Hágaselo mirar.

    Y, en fin, que visto lo visto, mejor lo dejo y me limitaré a comentar cosas de los posts si me apetece, que uno ya se aburre de estos jueguecitos.

  • Comentario por J.P. 02.04.17 | 18:07

    Kira y David Mo.

    Son ustedes uno especialistas en la tergiversación de las palabras. Acs lo entendió perfectamente, pero claro, no puedo espersr semejante cosa de ustedes.

    Saben bien que he dicho varias veces que esta tesis presupone la imbecilidad, o estupidez ahora, de evangelistas, romanos y judíos. Que lo he expresado mal, quizás, pero como saben eso primero y además todos saben que JAMÁS he insultado ni menospreciado a ninguno de los profesores, es evidente su afán de hacer sangre. Y bien que lo deseaban, eh?
    ----
    David Mo, lo del libro de Goodacre se lo dije porque en respuesta a lo que escribió usted le remití a esas páginas donde en realidad Goodacre habla del dicho 71 y pasa al 68 como apoyo usando el artículo de Schenke donde este último da su interpretación al dicho 68. Se lo transcribí. Pero ya veo que para nada.

    Y oiga, eso de juzgar un trabajo sin haberlo leído, ¿cómo lo llama usted?

  • Comentario por David Mo 02.04.17 | 16:06

    Gracias por el quite, Kira. Era evidente... para el/la que sepa leer. No tengo por costumbre detenerme en los comentarios de algunos/as y, al parecer, me pierdo algunas lecciones de sabiduría cohetera.

  • Comentario por Elias 02.04.17 | 15:52

    Los escribas de antaño estarian mas cercanos a los hechos . si.Por eso era mas facil para ellos ir arreglando/ disfrazando textos a medida en que se superponian estratos(segun pasaba el tiempo) o aparecian relatos posteriores por otro escriba(para adaptarlos al discurso teologicode la comunidad). Por no hablar de los escritos que se perdieron o se eliminaron por herejias varias.Los exegetas de hoy dia.. que de todos los colores hay -no necesariamente hay que quedarse con lo que diga el tandem Jeckyl/Hyde, realizan su investigacion sobre esos textos editados y manipulados( sin presuponer mala intencion) con tecnicas de historiador actual para intentar acercarse mas al personaje descrito original.Pero eso no quiere decir que acierten en todo ni que haya que creerles porque si.Sardinas ideologicas las hay para todos los gustos.Se pueden pescar facilmente en otros mercados.

  • Comentario por Kira 02.04.17 | 15:20

    ¿Considera usted que quién presenta la tesis (que se basa en una estupidez ) son los discípulos o Piñero y Bermejo?.

  • Comentario por Kira 02.04.17 | 15:07

    "Porqie, repitámoslo, ÉSTA TESIS REPOSA sobre, en el colmo de la estupidez, los evangelistas quieren vender en el mercado religioso romano a un nacionalista furibundo antirromano..."
    ¿Ve usted la parte inicial de la frase que se ha merendado?.Bueno, pues ya la pongo yo para soslayar su "despiste ".

  • Comentario por acs 02.04.17 | 12:18

    Eso sí, como comencé leyéndolo quería mostrar mi desacuerdo con la idea de que al amor a los enemigos suponga admitir el mal.
    Pero esto ha sido explicado repetidas veces más abajo. No se trata de amar la opresión ni al opresor como opresor, sino de amar a la persona que puede dejar de ser opresor, lo que puede llegar a ser. Y desde luego no se habla de admitir el mal, sino que se denuncia.
    Y por eso mismo lo que una vez más presenta David Mo como amenazas insisto en que no son amenazas sino avisos para que se enmienden y lamentos por lo que se ve que va a ocurrir.
    Exactamente igual que una madre podría decirle de todo a un hijo que se droga en vez de decirle que estupendo que siga drogándose y que le va a ir muy bien así.
    De modo que SÍ se denuncia el mal y se opone al mal, por amor a TODAS las personas, los que sufren el mal ante todo, pero también por los que deberían dejar de hacer el mal.
    No es tan difícil de comprender.

  • Comentario por acs 02.04.17 | 12:06

    PS
    No es que no me interese el tema. Lo que no me interesa es lo que pueda opinar alguien que carece por completo de comprensión lectora. Antes solía leerle con interés, cuando era escéptico, o eso decía, pero a medida que se ofusca ideológicamente sus comentarios demuestran q no se entera de lo q otros dicen o peor todavía si fingiera no enterarse para tergiversarles sin más.
    No me parece una conducta ética ni justa con su interlocutor y creo que era necesario que alguien dejase claro lo que en verdad ha dicho.
    Por lo demás no quiero discutir.
    Despedida cordial.

  • Comentario por acs 02.04.17 | 11:56

    Sería de desear que David Mo no tergiversara lo que otros han dicho. Aquí no ha llamado nadie estúpidos a bermejo ni a piñero, es decir, nadie más que usted mismo pretendiendo endosárselo a otro comentarista. Debería disculparse con él y admitir su propia falta de comprensión lectora.
    ",en el colmo de la estupidez, los evangelistas quieren vender en el mercado religioso romano a un nacionalista furibundo antirromano."
    Ve vd las comas? considera evangelistas a Piñero o a Bermejo?
    Pues entonces no calumnie a quien escribió esas palabras.
    Lo demás no me interesa, quedo a la espera de los insultos de quien corresponda, que en este blog algunos no soportan que se defienda la verdad.

  • Comentario por David Mo 02.04.17 | 11:27

    ¿Leyó Ud. mi comentario a un párrafo de Goodacre? Está por ahí abajo si no se ha ido.

  • Comentario por David Mo 02.04.17 | 11:25

    ..., los textos modificados, si es que los leían directamente, y la interpretación de las autoridades de su comunidad, ellos podían decir: "Ah, sólo era eso, pero lo que realmente decía es...", y aquí la versión descafeinada del mesianismo para uso ecuménico. Yo no estoy diciendo que haya que aceptar la tesis del Jesús más o menos armado, dicho así para simplificar, pero me parece una hipótesis coherente y con ciertos indicios favorables, que puede explicar ciertos pasajes confusos que la versión oficial explica de una manera infantil. En todo caso, no es el "colmo de la estupidez", ni mucho menos. La versión que Ud. nos transmite sí sería estúpida, pero eso es una versión suya un poco... hmm... tendenciosa. Biased, ya que le gusta el inglés.

    Oiga, no pretenderá que me compre un libro de 40 pavos para entender lo que Ud. dice. Hágame un abstract, please. O un link. Lo que sé de Goodacre lo sé por su blog y algún artículo. Y alguna simpleza sí dice. Creo.

  • Comentario por David Mo 02.04.17 | 11:16

    JP: Me alegra saber que Ud considera a Piñer, Bermejo y otros como estúpidos sin más. Bueno, el colmo de la estupidez. Pero es que Ud. caricaturiza su posición de manera... hmm, digamos muy mucho. Lo que venden los evangelistas, sea via Pablo o sea la tendencia dominante del cristianismo de la época, son unos textos que recargan el peso de la culpa en los judíos ("caiga sobre nuestras cabezas y las de nuestros hijos") y en las que Pilato se lava las manos de diferentes maneras y hasta confiesa que Jesús le parece un buen hombre. Esa continua tensión entre lo que se trasluce en los textos y lo que ellos quieren descafeinar es la que resulta en ciertos pasajes contradictorios. Porque tenga en cuenta que estos textos no van dirigidos a las autoridades romanas, que para eso ya se pusieron a la obra los apologetas del II, sino a los posibles conversos de origen pagano que podían sentirse repelidos por un mesías belicoso contra Roma. Ante las modificaciones...

  • Comentario por J.P. 02.04.17 | 09:30

    Por cierto, ¿leyó ya las.páginas 167-171 del libro de Goodacre, el trabajo de Schenke, o va a ser también un as usual?

  • Comentario por J.P. 02.04.17 | 08:52

    Es cierto, David Mo. Dejar a Roma como un títere de los judíos hasta el punto de condenar a un inocente es poca cosa. Claro que los romanos sabían un poco de condenas injustas. La denuncia del Bautista contra las exacciones de los soldados, es nada, aunque es un tópico en la literatura grecolatina.

    Me parece que es no entender nada pretender no darse cuenta de quese ha dicho mil veces que las denuncias que aparecen en los evangelios va contra toda forma abusiva de poder (Mc 10:42ss; y paralelos Mt 20:25, Lc 22:25ss), Roma incluida, por supuesto, y no nacionalista-étnica-racista contra los romanos.

    Porqie, repitámoslo, esta tesis reposa sobre, en el colmo de la estupidez, los evangelistas quieren vender en el mercado religioso romano a un nacionalista furibundo antirromano. ¡Y lo consiguen, a peswr de la labor de Pablo y sus epígonos, usando unos textos preñados de odio hacia Roma!

    As usual, anyway.

  • Comentario por David Mo 02.04.17 | 08:25

    ...en los evangelios se han disfrazado estas citas y hay que buscarlas entre líneas. Así que, si alguna vez Jesús dijo algo así como "¡Guerra a los romanos!", no se espere que aparezca en el evangelio de San Juan, que para algo era santo.
    Finalmente: el amor consiste en un sentimiento afectivo hacia una persona que te lleva a hacer todo lo posible para que no sufra, entre otras cosas. Extraño amor es ése que grita: "¡Raza de víboras, sepulcros blanqueados! ¡Y vosotras, ciudades que no me habéis hecho caso! ¡Ahora va a llegar mi Padre con sus ejércitos y os va a sacar los ojos, os achicharrará vivos y os enviará al Infierno para siempre!". Sin contar con aquello de "No lo explico, no sea que estos entiendan y se salven". Manera más rara de amar, caramba. O es que el amor sólo rezaba para los hombres y no para el Hijo de su Padre.
    Todo un poco... no sé... curioso.

  • Comentario por David Mo 02.04.17 | 08:15

    HAy dos maneras de ver el amor al enemigo.
    O Jesús hablaba de amar a todos los enemigos del mundo o Jesús hablaba de amar a los enemigos dentro de la comunidad.
    Si la primera, Jesús predicaba un amor desentendido totalmente de los problemas concretos que concluía en pasividad y resignación ante los males concretos. Es decir, no te opongas activamente al mal. Mensaje de todos los ultrapacificismos utópicos que, objetivamente, no hacen nada para mejorar las cosas en este mundo.
    Si lo segundo, Jesús predicó algún tipo de resistencia contra los romanos que los evangelistas tratan de disimular como pueden, según consigna paulina de que todo poder viene de Dio. Salvo el de los judíos que los evangelistas y Galetel consideran los malos de la película.
    Me parece no entender nada pedir que los que defienden la segunda versión, Bermejo y Piñero en este blog, presenten citas explícitas del Jesús anti-romano. Su tesis consiste en decir que, justamente...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 22 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Septiembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930